О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
271
гр.Кюстендил, 11.05.2021г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на единадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно касационно адм.д.№161/2021г. по
описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Б.И.М. *** обжалва определение от 09.04.2021г., обективирано в протокол
от съдебно заседание по адм.д.№75/2021г., с което е оставено без уважение
искането му за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство по делото. Изложени са доводи за незаконосъобразност,
изразяващи се в неправилна преценка на доказателствата за доходи на лицето.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на жалбоподателя,
намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в
срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е
неоснователна, по следните съображения:
Производството пред КАС е образувано
по исковата молба на Б.И.М. срещу ГД „Изпълнение на наказанията“ за заплащане
на обезщетение в размер на 10 000лв. за претърпени неимуществени вреди от
незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията на затвора гр.Бобов
дол.
С молба вх.№1507/22.03.2021г.
жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена правна помощ. С разпореждане
№373/26.03.2021г. съдът е указал на М. да представи декларация за материално и
гражданско състояние, изискал е от Агенция по вписванията справка за сделки и
актове с недвижими имоти на лицето, а от затвора – справка за материално
състояние, семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост и парични
постъпления по сметката на жалбоподателя.
След събиране на относимите
доказателства съдът е извършил преценка на искането и с определение от
09.04.2021г., обективирано в протокола от проведеното съдебно заседание по
адм.д.№75/2021г. по описа на КАС е оставил същото без уважение. Формирани са
изводи за наличие на достатъчно средства за заплащането на адвокатско
възнаграждение с оглед регулярни трансфери по сметката на ищеца, вписването му
като ЕТ в Търговския регистър и качеството му на арендатор по договор за
аренда.
Оспореното определение касационната
инстанция намира за правилно и законосъобразно, постановено при отсъствие на
отменителните основания по чл.209 от АПК. То е резултат на проведени в
съответствие със закона процесуални действия по преценка основателността на
искане за предоставяне на правна помощ по административно дело във връзка с
разпоредбата на чл.23, ал.2 и 3 от ЗПП. След анализ на събраните доказателства
за доходите на лицето, имущественото и здравословното му състояние, както и на
други обстоятелства, първоинстанционния съд правилно е приел, че М. разполага с
достатъчно средства за заплащане на адвокат и интересите на правосъдието не
изискват назначаването на служебен защитник. В този смисъл тричленният състав
на КАС счита, че не е допуснато нарушение на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.2
от ЗПП системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият,
подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не
разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите
на правосъдието изискват това. В случая с оглед вида на съдебното производство
– административно, по силата на закона не се предвижда задължително адвокатска
защита и процесуално представителство. Същевременно от писмените доказателства
/справка за паричните трансфери по сметката на М. за периода от 01.07.2020г. до
01.04.2021г., справката с вх.№ 1668/31.03.2021г. от Агенцията по вписванията и
справката от Търговския регистър за актуалното състояние на ЕТ „В. З. – Б.М.”/ се
установява, че жалбоподателят е регистриран като ЕТ, но не ангажира
доказателства за обстоятелството изложено в частната касационна жалба, че
фирмата никога не е имала дейност и не е реализирала доходи. Видно от съдържанието
на исковата молба, както и от допълнително депозирани такива от М. е, че същия
е в състояние адекватно да проведе защитата си по делото. В този смисъл
тричленният състав на КАС счита, че не са налице основанията за предоставяне на
правна помощ, тъй като от една страна лицето не е доказало, че не разполага с
достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, а от друга –
интересите на правосъдието не изискват това.
С оглед гореизложеното касационният
съд счита, че първоинстанционният такъв е постановил правилно и законосъобразно
определение, което ще бъде оставено в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от
09.04.2021г., обективирано в протокол от съдебно заседание по адм.д.№75/2021г.
по описа на Кюстендилския административен съд за оставяне без уважение искането
на Б.И.М. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство
по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: