Р Е Ш Е Н И Е № 1024

 

гр.Пловдив,26.07.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юли,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИРЕНА ПИСОВА

                                             ЧЛЕНОВЕ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                                             ВЕСЕЛА ПЕТРОВА

 

като разгледа  докладваното от съдията Изева гр.д.№ 1712 по описа на ПОС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

               

Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от «Лион Инвест Груп»АД,ЕИК: *********,гр.Пловдив против Постановление за възлагане на недв.имот от 30.05.17г.по изп.д.№ 233/15г.на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив.В жалбата се посочва,че постановлението е незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения и се иска отмяната му.

            ЧСИ е представил писмено становище,в което посочва,че жалбата е  частично недопустима по изложени  в  писмените му мотиви съображения,а разгледана по същество е неоснователна.

 Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

По отношение на допустимостта на жалбата:

С жалбата се обжалва Постановление за възлагане на недв.имот от 30.05.17г.,като оплакванията в същата за незаконосъобразност  касаят:1.Непредставяне от страна на ЧСИ в ПРС на копия от книжата за проданта,включващи копия от вписаните  възбрани,сведения за тежестите от ТД на НАП-Пловдив и от СВ,нот.акт за собственост,протокол за опис на имота,данъчна оценка на имота и становище на вещо лице;2.Неиндивидуализиране в достатъчна степен на  възложеният недвижим имот относно сградата с идентификатор 56784.523.1888.2 с посочване на граници и разположението й в имота;3.Неиндивидуализиране на имота в наддавателните предложения на С. Д.и  на О. Д.;4.Липса на удостоверение за данъчна оценка за 2017г.за продаваните имоти,което довело до неправилно определяне на началните цени на проданите;5.Неотбелязване на часа на постъпване в регистратурата за публ.продажби към ПРС на пликове с наддавателни предложения вх.№№ 1445 и 1450 от 17.05.17г.;6.Неотбелязване на час на съставяне,респ.начален час на отваряне на пликовете с наддавателни предложения и краен час на приключване на процедурата по проданта в протокола за обявяване на наддавателни предложения от 18.05.17г.;7.Неиндивидуализиране на имота,за който е внесен задатък в приходна квитанция към наддавателно предложение вх.№ 1450/17.05.17г.от наддавача Олег Джоров,като внесения от наддавача К. И.-Д. задатък по наддавателно предложение № 1403/12.05.17г.бил в нарушение на чл.489,ал.1 от ГПК и 8.В протокола от 18.05.17г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения ПЧСИ записал на стр.5,че е провел процедурата по чл.492,ал.2 от ГПК, без да са налице данни кой от присъстващите е предложил най-високата цена от обявения за купувач с размер на един задатък,нямало отбелязано име и негов подпис.

Съгласно т.8 от тълкувателно решение № 2/15г.,постановено по т.д.№ 2/13г., в обема на проверката за законосъобразност на публичната продан по реда на  чл.435,ал.3 от ГПК се включват само: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Т.е.тези действия са част от наддаването и тяхното надлежно извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.Останалите действия само подготвят наддаването,но не са част от него,поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

В случая макар жалбата да е подадена в срока по чл.436 от ГПК,същата е недопустима по отношение на оплакванията по п.1-7,посочени по-горе,доколкото същите не попадат в обхвата на проверката при обжалване на  постановлението за възлагане съобразно цитираното тълкувателно решение на ВКС.Ето защо в тази й част жалбата е недопустима в хипотезата на чл.435,ал.3 от ГПК като такава следва да се остави без разглеждане.

По отношение на твърдяната незаконосъобразност на действията на ЧСИ,свързани със самото провеждане на публичната продан по пункт 8,посочен по-горе жалбата е допустима,но разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното дело е  образувано с постановление на ЧСИ от 31.07.15г.въз основа на акт за възлагане събиране на публични вземания № 50/20.07.15г. и Акт за установяване на задължение по декларация № 129/21.01.15г. със страни Община Пловдив,Дирекция „Местни данъци и такси“ като взискател и «Лион Инвест Груп»АД като длъжник.

По делото са извършвани множество изпълнителни действия-възбрани на недв.имоти,наложени запори и описи на дв.вещи,проведени публични продани на дв.вещи.Проведена е първа по ред публична продан на  процесните недвижими имоти,обявена за нестанала с протокол  от 28.02.17г.Насрочена е втора по ред публична продан от 17.04.до 17.05.2017г.,наддавателните предложения са отворени на 18.05.17г.в сградата на ПРС.

С протокол от 18.05.17г. за купувач на имота е обявен наддавачът О. Д. с предложена най-висока цена за имота по т.2 от обявлението в размер на 12 012лв.За имота по т.1 проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.С протокол от 26.05.17г.е констатирано,че обявеният за купувач наддавач не е платил предложената цена в срока по чл.492,ал.3 от ГПК,поради което на осн.чл.493,т.2 от ГПК за купувач на имота е обявен наддавача К. С. И.-Д. с предложена следваща по ред най-висока цена в размер на 12 011лв.,на която е възложен  имота-сграда с идентификатор 56784.523.1888.2 с обжалваното постановление за възлагане.

Според жалбоподателят в протокола  от 18.05.17г.ПЧСИ Ст.Вълчинов бил записал,че е провел процедурата по чл.492,ал.2 от ГПК,но без да са налице данни кой от присъстващите наддавачи е предложил по-високата цена от обявения за купувач с размера на един задатък.На практика не ставало ясно имало ли е такова предложение от някой от наддавачите,за да се развие процедурата по чл.492,ал.2 от ГПК.

В тази връзка следва да се отбележи,че процедурата по проданта е проведена на два етапа,доколкото за един и същи имот е имало няколко наддавателни предложения от няколко наддавачи.Първият етап от процедурата включва обявяването на най-високата предложена цена в писмените наддавателни предложения.По нея за купувач на имота е обявен наддавачът О.Д. за сумата от 12 012лв.Разпоредбата на чл.492,ал.2 от ГПК изисква,при условие,че при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи предложи цена,по-висока с размера на един задатък,съдебният изпълнител да отрази предложението в протокола и след като наддавачът го подпише,съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък.Ако постъпи предложение,то се отразява в протокола и наддавачът се подписва.

В изпълнение на тази разпоредба ПЧСИ е поканил присъстващите наддавачи устно да заявят дали предлагат цена,по-висока с размер на един задатък от обявената на осн.чл.492,ал.1 от ГПК и в протокола изрично е записано,че след трикратно запитване  от ПЧСИ не се отправя устно наддавателно предложение  на посочената цена-13207,49лв.(по-висока с един задатък от обявената).В този случай няма как да се посочат данни за това кой от присъстващите наддавачи е предложил по-висока цена от обявения за купувач,както се твърди в жалбата,тъй като просто не е имало наддавач,който да направи устно наддавателно предложение.Видно от записаното в протокола,съвсем ясно  е посочено,че не е имало  устно предложение от някой от наддавачите,противно на твърдяното в жалбата.

Ето защо настоящата инстанция намира,че процедурата по провеждане на проданта е изпълнена законосъобразно и не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл.492,ал.2 от ГПК.Предвид изложеното жалбата в тази й част е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на «Лион Инвест Груп»АД,ЕИК: *********,гр.Пловдив в частта й,с която се обжалва Постановление за възлагане на недв.имот от 30.05.17г.по изп.д.№ 233/15г.на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив поради това,че проведената процедура по публичната продан на недвижимия имот е извършена в нарушение на чл.492,ал.2 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  като недопустима жалбата на «Лион Инвест Груп»АД,ЕИК: *********,гр.Пловдив в частта й,с която се обжалва Постановление за възлагане на недв.имот от 30.05.17г.по изп.д.№ 233/15г.на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив поради :1.Непредставяне от страна на ЧСИ в ПРС на копия от книжата за проданта,включващи копия от вписаните  възбрани,сведения за тежестите от ТД на НАП-Пловдив и от СВ,нот.акт за собственост,протокол за опис на имота,данъчна оценка на имота и становище на вещо лице;2.Неиндивидуализиране в достатъчна степен на  възложеният недвижим имот относно сградата с идентификатор 56784.523.1888.2 с посочване на граници и разположението й в имота;3.Неиндивидуализиране на имота в наддавателните предложения на С. Д. и  на О. Д.;4.Липса на удостоверение за данъчна оценка за 2017г.за продаваните имоти,което довело до неправилно определяне на началните цени на проданите;5.Неотбелязване на часа на постъпване в регистратурата за публ.продажби към ПРС на пликове с наддавателни предложения вх.№№ 1445 и 1450 от 17.05.17г.;6.Неотбелязване на час на съставяне,респ.начален час на отваряне на пликовете с наддавателни предложения и краен час на приключване на процедурата по проданта в протокола за обявяване на наддавателни предложения от 18.05.17г.и 7.Неиндивидуализиране на имота,за който е внесен задатък в приходна квитанция към наддавателно предложение вх.№ 1450/17.05.17г.от наддавача О. Д.,като внесения от наддавача К. И.-Д. задатък по наддавателно предложение № 1403/12.05.17г.бил в нарушение на чл.489,ал.1 от ГПК  

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му в частта,в която частната жалба е оставена без разглеждане.

В останалата му част решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: