№ 412
гр. Добрич, 04.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200352 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. А. Й., ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление / НП / № 22-1717-000044, издадено на 07.03.2022г. от
Началник в Сектор в ОДМВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушения по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, на основание съответно чл. 177, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания „ глоба „ в размер на
300лв. и в размер на 10лв.
В жалбата се оспорва обективната съставомерност на вменените деяния,
поради което се иска цялостната отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
1
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствие на жалбоподателя и двама свидетели –
свидетели при констатиране на нарушението. АУАН съдържа реквизитите по
чл.42 от ЗАНН и е надлежно връчен на нарушителя. НП е издадено в рамките
на регламентирания в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок, връчено е на нарушителя и
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът взе предвид следното:
На 24.02.2022г. св. Х. С. Х., К. С. С. и П. Г. П. /полицейски служители
в Първо РУ гр. Добрич/ изпълнявА. служебните си задължения, когато при
обход със служебен автомобил по ул. „ Георги Кирков „, на кръстовището с
ул. „ Тимок „, около 12.30ч. забелязА. в движение лек автомобил с рег. №
***. Същият преустановил движение по ул. „ Тимок „, в близост до дом № 3.
Тримата свидетели възприели как водачът му излиза от автомобила през
предна лява врата и се запътва към входа на близкия блок. Полицейските
служители извършили проверка и установили, че лицето, което са възприели
да напуска автомобила бил К. А. Й., който категорично отрекъл да го е
управлявал. По време на проверката жалбоподателят не представил СРМПС
на управлявания автомобил, както и СУМПС. След извършена справка,
полицейските служители установили, че същият бил лишен от право да
управлява МПС по административен ред на 22.04.2021г. с АУАН № GA
352218 от същата дата и му е издадено НП № 21-0851-000749/07.05.2021г., за
нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. В хода на проверката, свидетелите
установили и самоличността на св. А. С. А., който бил в автомобила към
момента на проверката.
Предвид констатираните нарушения, св. Х. Х., в присъствието на
свидетелите К. С., П. П. и жалбоподателя образувал процесното
2
административнонаказателно производство, като съставил АУАН бл. №
215151, с който му вменил административни нарушения по чл. 150а, ал. 1 от
ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. След надлежно предявяване на АУАН,
жалбоподателят собственоръчно вписал, че не бил спрян в движение или по
време на управление на МПС и не е бил в автомобила, а на 20м. от него. С
АУАН били иззети 2бр. рег. табели с № ***.
Въз основа на така съставения АУАН, на 07.03.2022г. било издадено
обжалваното НП № 22-1717-000044, с което за описаните в АУАН
административни нарушения по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, на основание съответно чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 3-то от ЗДвП, на жалбоподателя били наложени административни
наказания „ глоба „ в размер 300лв. и в размер на 10лв.
Разпитани в качеството на свидетели, актосъставителят Х. и
свидетелите С., П. и А. потвърждават констатациите в АУАН. Съдът изцяло
кредитира гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите, като обективни, непротиворечиви и взаимодопълващи се. В
съдебно заседание бяха приобщени към доказателствения материал по делото
и заверено за вярност копие от АУАН GA № 352218, издаден на 22.04.2021г.,
с който на жалбоподателят му е било иззето СУМПС за извършено
нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП / л. 47 /, НП № 21-0851-000749 на
РУ Балчик, връчено на 05.07.2021г. и влязло в сила на 26.04.2022г., както и
ЗПАМ № 21-0851-000193, издадена на 22.04.2021г., с която е наложена на
жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „ б „
от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.
В хода на съдебното производство бяха изискани и приложени по
делото записи от видеорегистратора на процесния полицейски автомобил, и
от боди-камерите на свидетелите Х., С. и П.. Бе изготвена и приобщена към
доказателствения материал и видеотехническа експертиза, при защитата на
която вещото лице категорично заяви, че на представените видеозаписи не се
установява процесния автомобил / с рег. № *** / в движение. Заключението
изцяло ответства на показанията на полицейските служители, тъй като
същите заявяват, че са се намирА. с полицейският автомобил по ул. „ Георги
Кирков „, перпендикулярна на ул. „ Тимок „, когато са възприели движещият
3
се по ул. „ Тимок „ автомобил, управляван от жалбоподателя. Същият е
преустановил движението на автомобила по ул. „ Тимок „ и е слязъл от него
преди полицейският автомобил да навлезе по ул. „ Тимок „. Свидетелските
показанията на полицейските служители са категорични, че боди-камерите
им, както и видеорегистратора на автомобила извършват записи на
случващото се пред тях, но не и вдясно или вляво на посоката на движение.
Предвид гореизложеното съдът направи следните правни изводи:
Императивната разпоредба на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП предвижда
водачът на МПС да не е лишен от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, както и СУМПС да не е
временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 от ЗДвП. В процесния случай
по безспорен начин се доказа, чрез кредитираните от съда гласни
доказателства, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС на
инкриминираната дата. От приобщените писмени доказателства и
доказателствени средства се установи и че към 24.02.2022г. СУМПС на
жалбоподателя е било отнето по административен ред, т.е. вмененото деяние
се доказа по безспорен начин, както от обективна страна, така и от
субективна.
Разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП регламентира налагане на
административно наказание „ глоба „ от 100лв. до 300лв. на водач, който
управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по
съдебен или административен ред. Наложена и максимално предвидената
санкция, която съдът счита за леко завишена. С оглед нА.чието на предходни
нарушения по ЗДвП, приема, че регламентираните цели в чл. 12 от ЗАНН
биха се постигнА. и с налагането на административното наказание „ глоба „ в
размер на 200лв., поради което и в тази част НП следва да бъде изменено.
Съгласно чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП водач на МПС се наказва с глоба 10
лева в случаите, когато не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното
моторно превозно средство. Задължението водачът на МПС да носи СРМПС е
установено с разпоредбата на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Следва обаче да се
посочи, че не носенето на всеки един от тези три документа, които са на
самостоятелни материални носители представлява отделно нарушение. В този
смисъл са нА.це три отделни нарушения./ Решение по к.адм. д. № 723/2010г.
4
на Административен съд Добрич /. В хода на съдебното производство не бяха
ангажирани доказателства, оборващи показанията на свидетелите Х., С. и П.,
респективно констатациите в АУАН, които по силата на чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното, поради което
съдът приема, че правилно за извършеното нарушение е наложено наказание
„ глоба „ в размер на 10лв.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да бъдат възложени
и сторените по делото разноски за изготвяне на експертиза в размер на
291.96лв., платими по сметка на ДРС, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с
чл. 189, ал. 3 от НПК.
Така мотивира и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1717-000044, издадено на
07.03.2022г. от Началник Сектор в ОДМВР Добрич, Първо РУ в частта, с
която на К. А. Й., ЕГН: **********, за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП
на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ глоба „ в размер на 300лв., като НАМАЛЯВА размера на
наложената „ глоба „ от 300лв. на 200лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1717-000044,
издадено на 07.03.2022г. от Началник Сектор в ОДМВР Добрич, Първо РУ в
частта, с която на К. А. Й., ЕГН: **********, за нарушение по чл. 100, ал. 1, т.
2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3-то от ЗДвП е наложено
административно наказание „ глоба „ в размер на 10лв.
ОСЪЖДА К. А. Й., ЕГН: ********** да заплати сторените по делото
разноски в размер на 291.96лв. по сметка на ДРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5