Номер 25812.10.2020 г.Град Кърджали
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – КърджалиІІ състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
Секретар:Диана Б. Георгиева Анастасовска
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20205140200981 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3797016, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. П. П. , с ЕГН **********, като законен
представител на „.......” ООД, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 07.07.2020г. в 13:27ч. в гр.Кърджали.
В жалбата се твърди, че фиша бил издаден при допуснати съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, поради което моли съдът да отмени електронният фиш
като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. От ю.к. Петрова е постъпила писмена молба, в която излага съображения за
неоснователност на жалбата. Моли съдът да потвърди ЕФ. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 07.07.2020г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с фабр.№ 647. Същият бил позициониран на път I-5 км.332+600м., на разклона за с. Патица, обл.
1
Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 13:27ч. на
22.12.2019г. бил заснет движещ се от с. Черноочене към гр. Кърджали лек автомобил марка „......,
със скорост 101 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането било установено, че собственик на автомобила е „.......” ООД- гр. Кърджали,
представлявано от Г. П. П. , на чието име бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на ......., в графа собственик/ ползвател. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 98 км/ч. - превишаване с 38 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 100 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите
на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство,
както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при наличие на пътен знак В26, за
който се отнася ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение с 38 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място въведена с пътен знак В26,
ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността
на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в
електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на
собственик/ползвател, предвид направената от съда справка в Търговския регистър, видно от която
Петров е законен представител на дружеството, собственик на гореописаното МПС. Жалбоподателят
попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното
нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно
наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.
Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до
установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е
установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква
нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали
същото следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба позволява
2
издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно
техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва
въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на
мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 23.12.2019г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не
кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 5118, заснета с преносима система за
контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият
клип доказва, че лек автомобил марка „......, се е движил със скорост от 101 км/ч. на посочените в
електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните указания за работа с
АТС,е намалил установената скорост с 3 км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря
съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на
лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на
правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има
реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно
издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр.
ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
3
Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая
по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител
на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37,
ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3797016, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. П. П. , с ЕГН **********, като законен
представител на „.......” ООД, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 07.07.2020г. в 13:27ч. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Г. П. П. , с ЕГН **********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к.
възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда
на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4