РЕШЕНИЕ 12.05.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 102 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на четиринадесети април 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Ирена Симеонова и с участието на Прокурора: Йордан Георгиев
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 64 по описа на КнАдмС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез директора си ст. комисар Е.С., обжалва Решение на ДРС № 260042/01.02.2021 г. по НАХД № 1107/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което районния съд неправилно е отменил ЕФ и моли същият да се потвърди. Твърди се, че не са допуснати сочените от въззивния съд нарушения при прилагането на закона.
Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба, редовно призована, не се явява и не се представлява по делото. С молба вх. № 1861/12.04.2021 г. ответникът А.С. уведомява съда, че няма да се яви в открито съдебно заседание, при редовна процедура заявява съгласие за даване ход на делото, като оспорва касационната жалба и няма да сочи други доказателства. Моли да се потвърди решението на ДРС като правилно и законосъобразно.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а ДРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 1107 по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш Серия К № 3993644, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на А.А.С. ***, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Отмененият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно -наказателно производство, образувано срещу А.А.С. ***, за това че на 09.08.2020 г. в 13.47 ч., в обл. Кюстендил, общ. Дупница, АМ Струма, км. 53+950, в посока гр. София, управлява лек автомобил „Р.К.", с рег. № СА **** ХМ, като се движи с 131 км/ч. при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от 110 км/ч. Наказуемата скорост е 21 км/ч. -нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство система за контрол на скоростта на МПС АТСС АКН САМ 81 № 11743с6, като е изготвен клип № 0134926. ЕФ е връчен срещу подпис на жалбоподателя на 22.10.2020 г. и на нарушителя е наложена "глоба" в размер на 100.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, както и административнонаказателната преписка по издаването на атакувания електронен фиш, като след тяхното обсъждане съдът е счел, че жалбата е основателна, че не е спазена процедурата по установяване на визираното в ЕФ нарушение в хипотезата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, както и не са доказани по несъмнен начин правнорелавантните за деянието обстоятелства и е отменил като незаконосъобразен така издадения електронен фиш.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че не са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще остави в сила решението на ДРС като правилно и законосъобразно.
Кюстендилският административен съд счита, че по делото пред въззивната инстанция са представени всички доказателства, относими към конкретния случай. Спазен е принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла на чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. Правилни са изводите на ДРС, че разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН и същата не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Поради липса на писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нарушението правилно е вменено на собственика на автомобила на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Видно от представените с административната преписка писмени доказателства, в конкретния случай нарушението се явява недоказано. От представения протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не става ясно къде точно се намира мястото за контрол, тъй като графата за точно местонахождение не е попълнена /виж л. 13 от делото на ДРС/. Част от преписката е и писмо изх. № 11-00-150/30.11.2020 г. от Областно пътно управление - Кюстендил. От същото е видно, че на мястото на нарушението км. 53+950 е поставен ПЗ В34 „Край на забраните въведени с пътни знаци", а не ПЗ В26, с който е въведено ограничение на скоростта в тази отсечка от магистралата.
Правилен извод е направил въззивния съд като е отменил издадения електронен фиш, поради недоказаност на процесното деяние.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260042/01.02.2021 г. на ДРС по
НАХД № 1107/2020 г. по описа на същия съд
за 2020 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: