Р Е
Ш Е Н
И Е №94
Град Несебър, 30.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 578/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищецът Александр
А.Т., роден на ***г., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Република
България: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, комплекс “С.В.Н.**, Код по Булстат ***,
търди в исковата молба, че е собственик на недвижим
имот в комплекс “Съни Вю Норд”, представляващ Апартамент 6 с кадастрален
идентификатор 51500.506.80.1.6, намиращ се на първи етаж, със застроена площ
66,79 кв.м., ведно с 1,63% идеални части от общите части на сградата и
съответния процент идеални части от правото на строеж, като правото на
собственост е придобито на основание договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 196, том V, рег.№ 4856, дело № 940/2012г.
на нотариус с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския районен съд.
Твърди също, че на 08.05.2019г. и на 09.05.2019г. е проведено Общо събрание на
Етажната собственост в комплекс “Съни Вю Норд”, но той не е бил уведомяван за
проведеното събрание, поради което не е имал възможност да участва на
събранието. Електронният му адрес е известен на Етажната собственост. По този
начин е нарушен чл.13 от ЗУЕС. С оглед, че събранието е свикано
незаконосъобразно и от лица, които не са имали право да го свикат, предвид, че
то е незаконосъобразно проведено, ищецът обжалва взетите на него решения.
Лицата, свикали събранието, не притежават поне 20% идеални части от общите
части на сградата, но и не са отправили искането си за свикване на събранието
до Управителния съвет, по който начин са нарушени чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС.
Поканата за събранието е от 01.05.2019г., по който начин не е спазен 7-дневния
срок по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, което пък е самостоятелно основание за отмяна на
взетите решения. Събранието не се е председателствало от Председателя на
управителния съвет, който тогава е бил ищецът, или от друг член на УС, с което
е нарушен чл.16, ал.2 от ЗУЕС. Твърдяното нарушение по чл.16, ал.4 от ЗУЕС
обосновава с довода, че протоколчикът не е избран от председателстващия
събранието, а от друг участник. Протоколът от ОС на ЕС не е подписан от лицата,
които са участвали на събранието,
каквото е изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, но той не е подписан и от
председателстващия събранието и от протоколчика, което е нарушение на чл.16,
ал.6 от ЗУЕС. Липсата на съставен протокол за поставяне на съобщението за
изготвения протокол от ОС на ЕС обосновава нарушение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а
липсата на приложени пълномощни към протокола от ОС на ЕС освен, че съставлява
нарушение по чл.14, ал.5 от ЗУЕС, не дава възможност да се установи и наличието
или липсата на представителна власт на пълномощниците. Излага отделни доводи за
незаконосъобразност на отделни решения на ОС на ЕС, а именно тези по т.4, т.5,
т.6, т.7, т.8 и т.9 от дневния ред, като при вземането им са нарушени чл.24,
ал.9, чл.11, чл.23, ал.2, чл.21, ал.1, чл.16, ал.3, чл.24, ал.8 от ЗУЕС. Моли
решенията, взети на процесното ОС на ЕС, да бъдат
отменени като незаконосъобразни. Претендира разноски.
Ответната страна – Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.506.80.1, с адрес: град Несебър,
к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс “Съни Вю Норд”, представлявана от
Председателя на УС на ЕС К.Д.И., не е подала отговор на исковата молба.
Ищецът не се явява в съдебно
заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа
предявения иск с наведените в исковата молба доводи и искането за отмяна на
решенията на ОС на ЕС от 8-и и 9-и май 2019г., а становището му, че в първото
съдебно заседание ответникът е лишен от възможността да сочи доказателства, тъй
като не е подал отговор на исковата молба и не е представил писмени такива
доказателства в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, противоречи на
основен принцип, залегнал в процесуалния закон (Решение № 549 от 29.10.2020г.
по гр.д.№ 56/2010г. на ВКС, ІV г.о.; Определение № 393 от 22.06.2016г. по
гр.д.№ 2304/2016г. на ВКС, І г.о.). В представените писмени бележки се посочва,
че ответната страна не е успяла да докаже, че събранието е законно проведено,
твърди и нарушение по чл.14, ал.4 от ЗУЕС.
В съдебно заседание Етажната
собственост се представлява от Председателя на УС К.Д.И., който заявява, че
оспорва иска като неоснователен и прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Ангажира писмени доказателства,
между които и такива, касаещи провеждане на друго ОС на ЕС след процесното, а
именно на 16.08.2019г.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е собственик, по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.07.2012г., обективиран в
нотариален акт № 196, том V, рег.№ 4856, дело № 940/2012г. на нотариус Мария
Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския районен съд, на
Апартамент № 6, на първи етаж, със застроена площ от 66,79 кв.м., ведно с 1,63%
идеални части от общите части на жилищната сграда и съответния процент идеални
части от правото на строеж върху мястото, представляващ Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 51500.506.80.1.6, с адрес: к.к. Слънчев бряг – запад,
етаж 1, апартамент 6, с предназначение: Жилище, апартамент.
Етажният собственик Ю.Б.П.е бил избран за
контрольор в Етажната собственост с решение на ОСЕС, проведено на 03.11.2017г.
Същият е изготвил на 18.04.2019г. искане, подписано от него, до Александр А.Т. – Председател на Управителния съвет на ЕС,
избран за такъв измежду членовете на Управителния съвет с решение на заседание,
проведено на 06.11.2017г., като 5-членният състав на този Управителен съвет е
бил избран с друго решение на същото проведено на 03.11.2017г. ОС на ЕС. С
искането Ю.П.е поискал Председателят на УС на ЕС да свика на 08.05.2019г. в
14:00 часа общо събрание на етажната собственост, което да се проведе при
следния дневен ред: 1. Избор на председателстващ на общото събрание; 2. Избор
на секретар на общото събрание на ЕС; 3. Утвърждаване на преводач/преводачи за
чуждестранните собственици; 4. Отчет на контрольора; 5. Отчет на член от
управителния съвет; 6. Обсъждане и взимане на решение за избор на нов
управителен съвет на ЕС; 7. Обсъждане и взимане на решение за избор на нов
контролен съвет на ЕС; 8. Възлагане на права на Председателя на УС за
представяне на интересите в банката, в която е открита банкова сметка ***, в
съда и други официални органи, ВиК и EVN; 9. Други въпроси, свързани с управлението на общите части.
Така контрольорът не е посочил, че свиква сам Общо събрание на ЕС, каквото
право му предоставя закона в чл.12, ал.1, т.2 от ЗУЕС, а вместо това като
основание на искането си е посочил разпоредбите на чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС,
като е отправил и предупреждение, че ако Председателят на управителния съвет
откаже да свика ОС, такова ще бъде свикано и проведено съгласно чл.12, ал.4 от ЗУЕС.
По делото липсват данни искането на
контрольора да е връчено на Председателя на УС на ЕС, а вместо това се
установява, че етажния собственик К.Д.И. е залепил на 20.04.2019г. искането на
контрольора Ю.Б.П.на видно и общодостъпно място на входа на външната врата на
сградата и на информационното табло, намиращо се във фоайето на нулевия етаж. В
съставения от К.И. протокол за това действие същият е декларирал, без да е
известно от кого и кога е оторизиран за това, че искането на Ю.П.не е връчено
лично на Александр Т. поради отсътвието му от
страната, въпреки, че адресът на електронната му поща е известен и без да се
посочва предприети ли са опити за връчване на искането, от кого, кога и по
какъв начин, което да е наложило К.И. да извършва връчването по този избран от
последния начин.
Контрольорът Ю.Б.П.все пак е
изготвил на 01.05.2019г. покана за свикване на ОС на ЕС, което да се проведе на
08.05.2019г. от 14:00 часа на територията на комплекса – под навеса (с
дървените пейки и маси), при същия дневен ред съгласно изготвеното по-рано
искане. Поканата е била залепена на 01.05.2019г. в 09:30 часа на входа на
сградата, но това не е сторено от свикващия събранието и изготвил поканата, а от етажния С.К.С., в присъствието на двама
свидетели Э.Ю.Ч.и Д.К.К.Ф.– етажни собственици.
От изготвения протокол на общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №
51500.506.80.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър,
с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс “Съни Вю Норд”, е
видно, че регистрацията на участниците на събранието е започнала в 13:00 часа
на 08.05.2019г., както е било обявено в поканата, а след като към 14:00 часа се
установило, че са били представени едва 22,582% идеални части от общите части
на етажната собственост, провеждането на събранието е било отложено с един час.
В 15:00 часа кворумът бил същия, поради което събранието е било отложено за
следващия ден – 09.05.2019г., с регистрация от 13:00 часа и начало на
събранието 14:00 часа. При провеждането на събранието по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС регистрацията на участниците е започнала в 13:00 часа, а в 14:00 часа,
когато е започнало провеждането на събранието, е констатирано, че на него са
били представени 23,712% идеални части от общите части на етажната собственост,
като събранието е било проведено при първоначално обявения в поканата дневен
ред. Етажният собственик Ю.Б.П.е предложил за председателстващ събранието да
бъде избран етажният собственик Д.К.К.Ф., като решението по тази точка първа от
дневния ред и въз основа на така направеното предложение е взето единодушно от
Общото събрание – със 100% от представените на събранието общи части на ЕС.
След това етажният собственик К.Д.И. е предложил за секретар на събранието да
бъде избран етажния собственик Л.В.К.а решението по това направено предложение
по т.2 от дневния ред също е прието единодушно. Единодушно участниците на
събранието при гласуването по т.3 от дневния ред са избрали за преводач на
руски език С.К.С., който не е участник в събранието в качеството му на етажен
собственик или пълномощник, и който е бил предложен за такъв от етажния собственик
Ю.Б.П.но той – преводачът на събранието, е същият, който е залепил на
01.05.2019г. поканата за свикване на събранието и е изготвил протокола за това
действие. В протокола е посочено, че при обсъждането по т.4 от дневния ред, Ю.Б.П.в
качеството му на контрольор на ЕС, е предоставил на участниците преписи от
отчета за резултатите от проверката на дейността на УС по изпълнение на бюджета
на ЕС, както и че след изслушването на контрольора, присъстващите собственици
са изразили недоволството си и недоверието си към Председателя на УС на ЕС Александр А.Т., и са гласували единодушно решение по тази
точка, според което участниците на събранието са приели „Отчет за дейността на
контрольора отчета за резултата от проверка на дейността на управителния съвет
по изпълнение на бюджета на етажната собственост „Съни
вю Норд“ за периода 01.01.2018г. – 30.04.2019г.“.
Обсъждането по т.5 от дневния ред: „Отчет на член на управителния съвет“, е
започнало с предоставянето от страна на К.Д.И. – член на УС на ЕС, на участниците
на събранието преписи от отчета за работата на УС за периода от 01.01.2018г. до
30.04.2019г., а преди изслушването на отчета, К.И. е заявил на участниците, че Александр Т. не провеждал заседание на УС през последните 9
месеца и приемал решения самостоятелно без знанието на останалите членове на
УС, разпореждал се с банковата сметка на ЕС по свое решение, по който начин са
изхарчени значителна част от средствата на ЕС, заради което К.И. изразил недоволството
и недоверието си към Алексанр Т.. След изслушването
на отчета такова недоволство и недоверие към председателя на УС на ЕС Александр Т. са изразили и присъстващите собственици на
събранието. След това е било взето и решението по т.5 от дневния ред, според
което „Участниците на събранието единодушно приеха отчета за дейността „Отчет
на член от управителния съвет „Съни Вю норд“ за периода 01.01.2018г. – 30.04.2019г.“. Участниците
на събранието са пристъпили към разглеждане и обсъждане на т.6 от дневния ред –
за избор на нов управителен съвет. В протокола от събранието е посочено, че
председателстващият събранието е разяснил на участниците разпоредбата на чл.19
от ЗУЕС, след което е предложил УС да се състои от трима членове. Било прието
предложението на Ю.Б.П.членовете на УС на ЕС да бъдат петима, а без да се
посочва от кого са направени предложенията за членове на УС, са изброени
лицата, които са били одобрени за такива, и за които председателстващият общото
събрание е предложил техните кандидатури да се гласуват едновременно. Със 100%
от представените общи части е прието решение УС да се състои от пет члена, и че
за членове са избрани О.В.В.Маргарита Анатольевна Узенцева, Ф.Д.К., К.Д.И. и Д.К.К.Ф.. При разискването по
т.7 от дневния ред е посочено само, че Д.К.Ф. – председателстващия събранието,
отново е разяснила на участниците разпоредбата на чл.24 от ЗУЕС, а К.И. е
предложил да се избере един контрольор. Отново без се уточнява от кого е
предложението, на гласуване е била подложена кандидатурата на Ю.Б.П.който е бил
единодушно избран за контрольор на ЕС. С единодушно решение по т.8 от дневния
ред участниците на събранието са възложили права на Председателя на УС да
представлява интересите на ЕС пред банката, в която е открита банкова сметка ***,
в съда и пред всички други официални държавни и правораздавателни органи, както
и пред ВиК и EVN. Посочено е че при разискванията по тази
точка предложения са направили Ю.П.и Д.К.Ф..
Единственото предложение при разискванията по т.9 от дневния ред в протокола е
посочено, че е направил Юрий Писарев, а решението по
нея, взето с мнозинство, е следното: „Участниците в събранието с мнозинство
решиха: приемат разходи, свързани с управлението и поддръжката в належащ вид на комплекса, похарчени от лични средства на
собствениците според предоставените документи за извършени и платени услуги.“.
Посочено е, че събранието е приключило в 16:30 часа на 09.05.2019г., но
протоколът не е подписан от лицата, за които е посочено, че са избрани за
председателстващ събранието и за протоколчик
(секретар). От ответната страна също не се представя препис от протокола от
ОСЕС, който да е подписан от тези лица.
По делото липсват доказателства
именно К.Д.И. да е избран за Председател на УС на ЕС, доколкото не е представен
протокол от заседание на УС, в който да е обективирано
това решение, но същият се вписал за такъв в Уведомлението по чл.46б от ЗУЕС,
което той е подал пред Община Несебър на 16.05.2019г.
На същата тази дата –
16.05.2019г., е изготвено съобщение от К.Д.И., в качеството му на Председател
на УС на ЕС, според съдържанието на който Протоколът от ОСЕС от 08-09 май
2019г. е изготвен, и че всеки собственик, ползвател или обитател може да се
запознае със съдържанието на протокола след поискване от Председателя на УС на
ЕС. Съобщението за изготвения протокол от събранието е поставено на входните
врати и на информационното табло на сградата в режим на етажна собственост на
16.05.2019г. в 12:00 часа, за което действие е съставен протокол по чл.16, ал.7
от ЗУЕС, подписан от Председателя на УС и един етажен собственик Любовь Васильевна Корженко.
След процесното
общо събрание, е било проведено друго такова на 16.08.2019г., което също е било
свикано от контрольора Ю.Б.П.на което е бил избран нов състав на УС на ЕС, но
за член на който също е бил избран К.Д.И., и който отново е бил избран за
Председател на УС на ЕС на заседание на УС.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Искът на Александр
А.Т., с който е поискал отмяна на решенията на ОСЕС, проведено на 08-09 май
2019г., е предявен на 29-ия ден от провеждане на събранието, съответно на 22-ия
ден от обявяване на решенията чрез поставяне на съобщението за изготвения
протокол от събранието, което е достатъчно основание да се приеме, че искът му
е предявен в преклузивния 30-дневен срок по чл.40,
ал.2 от ЗУЕС.
Не се спори, че ищецът Александр А.Т. е етажен собственик, поради което е активно
легитимиран да предяви иска за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС,
тъй като същият се явява и страна по спорното материално правоотношение.
При свикване и провеждане на
събранието са допуснати редица нарушения на императивните правила на ЗУЕС,
повечето от които представляват и самостоятелни основания за отмяна на
атакуваните решения.
След като законът предоставя
на контрольора правото сам да инициира свикване на ОСЕС съгласно разпоредбата
на чл.12, ал.1, т.2 от ЗУЕС, съдът не взема предвид в случая изготвеното на
18.04.2019г. искане от контрольора на ЕС Ю.Б.П.до Председателя на УС на ЕС,
събранието да бъде свикано от последния, и предупреждението, че то щяло да бъде
свикано по реда на чл.12, ал.4 от ЗУЕС, т.е. от собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.
Поканата, изготвена от
контрольора, отговаря на изискванията на чл.13, ал.7 от ЗУЕС, защото съдържа
дневния ред, при който ще се проведе събранието, датата, часът и мястото на
провеждането му, подписа на Юрий Писарев, датата и
часът на поставянето на поканата. Разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС не
съдържа изрично изискване протоколът за поставянето на поканата да бъде
изготвен и подписан от лицата, които свикват събранието, поради което и
обстоятелството, че поставянето на поканата и изготвянето на протокола за това
действие са извършени от лице, което дори не е етажен собственик, съдът не отчита като нарушение на ЗУЕС. Когато
обаче поканата е поставена на 01.05.2019г., а събранието е проведено на
08.05.2019г., по този начин е нарушено императивното изискване на чл.13, ал.1,
изр.2-о от ЗУЕС, според което събранието следва да се проведе най-рано на осмия
ден след датата на поставяне на поканата. Този извод не се променя, от факта,
че събранието е било отложено на 09.05.2019г., защото на тази дата събранието е
било проведено по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, т.е. следва да се счита, че
провеждането му е започнало на 08.05.2019г. Това обстоятелство опорочава изцяло
проведеното общо събрание, в резултат на което взетите на него решения са
незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени само на това
основание. Наред с това съдът не приема, че ищецът е бил редовно уведомен за
свикването на събранието с поставянето на поканата на видно и общодостъпно
място, независимо, че не е заявил, че ще отсъства повече от месец (чл.13, ал.2
от ЗУЕС), защото контрольорът е бил длъжен по силата на чл.13, ал.4 от ЗУЕС да
връчи поканата на Александр Т. и като я изпрати на известния
му адрес по електронна поща, ако е целял да гарантира правото му като етажен
собственик да участва на събранието лично или чрез пълномощник.
Събранието е следвало да се
председателства от К.Д.И. – единствения присъстващ на него член на УС на ЕС
(избран на 03.11.2017г.) за да бъде спазено изискването на чл.16, ал.2 от ЗУЕС.
Макар и протоколът да отговаря в
достатъчна степен на изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, с оглед на това, че
той наред със списъка на присъстващите на събранието, който е неразделна част
от протокола, и представените в съдебното заседание пълномощни, съдържа всички
реквизити посочени в тази разпоредба, липсата на подписи на председателстващия
и протоколчика са достатъчни основания съдът да приеме,
че липсва съставен протокол от ОСЕС, защото с това е нарушен чл.16, ал.6 от ЗУЕС.
Всички тези съображения се явяват
достатъчни за да обосноват извод за основателност на предявения иск, тъй като
решенията, които са гласувани на проведеното ОСЕС, са взети в нарушение на
процедурата по свикване и провеждане на събранието, което влече след себе си и
незаконосъобразност на всички взети на него решения, и като такива следва да
бъдат отменени.
В полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените от него разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в общ размер на 380 лева, включващи разноски за платена държавна такса в
размер на 80 лева и разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева, която сума ответникът следва да бъде осъден да й заплати. Съдът
намира за неоснователно възражението на представителя на ответната страна за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, тъй като то е в
минималния размер съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
ВСИЧКИ решения на проведеното на 08-и и 09-и май 2019г. Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост на комплекс „Съни
Вю Норд“, сграда с идентификатор 51500.506.80.1, с
адрес: к.к. Слънчев бряг, к-с „Съни Вю Норд“, представлявана от Председателя на Управителния съвет
на Етажната собственост К.Д.И., обективирани в
протокол от проведено ОСЕС от 08.05.2019г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на
комплекс „Съни Вю Норд,
сграда с идентификатор 51500.506.80.1, с адрес: к.к. Слънчев бряг, к-с „Съни Вю Норд“, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост К.Д.И., ДА ЗАПЛАТИ
на Александр А.Т., роден на ***г., гражданин на
Руската Федерация, с адрес в Република България: град Несебър, к.к. Слънчев
бряг, комплекс С.В.Н.**, Код по Булстат ***, сумата в размер на 380 лв. (триста и осемдесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: