Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  128           Година  2020, 16.01.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ състав

 

   на 13.11.2019 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

 

при секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 1573 по описа за 2019 година и като обсъди :

 

                            Производство пред първа инстанция.

 Производството е образувано по жалба на „Колекция“ ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Родопи“№113, партер против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-255-0380935 от 10.05.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка - “Запечатване на търговски обект – сладкарница“, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Железарска“№1, стопанисван от “Колекция” ООД и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че заповедта е издадена в нарушение на процесуалния закон, тъй като административния орган е осъдил в тяхната съвкупност събраните по административната преписка доказателства и при не изясняване на фактическата обстановка , както и същата не е мотивирана. Твърди се също така, че наложената мярка не съответства на нарушението, както и, че липсата на конкретно посочени обстоятелства, обосноваващи наличието на опасност лицето да извърши друго нарушение, която опасност да бъде отстранена с налагането на ПАМ, представлява самостоятелно отменително основание. Моли съда да отмени наложената на “Колекция”ООД,гр.Пловдив принудителна административна мярка.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. П., която поддържа жалбата по доводи, подробно изложени в представената писмена защита. Претендират се разноски по делото.

Ответникът, чрез процесуалния представител юриск. К. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобразен по аргументи, изложени в представените по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че при извършена оперативна проверка на 07.05.2019 г. в 12:10 ч. на търговски обект – сладкарница, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Железарска“№1, стопанисван от посоченото дружество, е констатирано, че същото, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговски обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация фискално устройство, с което е допуснато нарушение на същата разпоредба.

За извършена контролна покупка – консумация на две парчета торта, един брой кока кола и една минерална вода на обща стойност 11,97 лева, платена в брой на лицето H.A.A. – касиер, от Е.Н.М. – проверяващ, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/ - Tremol FP05-KL с ИН на ФУ ZK117803 и ИН на ФП 50141112 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на наредбата. Стойността на неотчетената продажба 11,97 лева, съотнесена към регистрирания във ФУ оборот за деня към момента на проверката – 258,79 лв., при установено касова наличност по време на проверката – 420,30 лв., преценена към големината на търговския обект – два етажа с нетна търговска площ – 100 кв. м., 6 бр. маси с 23 стола на втория етаж/на закрито/ и 2 бр. маси с 8 стола /разположени отпред, на открито/,  2 бр. хоризонтални витрини, широк асортимент от различни и бързоликвидни стоки, работното време – от понеделник до неделя – в централната част на града, е дала основание да се приеме, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица, неправилно определяне на дължимите данъци.

За резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0380935/07.05.2019., ведно със събраните доказателства към него. Въз основа на същия е формиран извод, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на документ за продажба по установения ред, с което е нарушен чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл.118 ал.1 от ЗДДС.

На основание чл.186 ал.1, т.1 б.”а” от ЗДДС и чл.186 ал.3 от ЗДДС наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект обект – сладкарница, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Железарска“№1, стопанисван от “Клоекция” ООД и забрана за достъп до него за срок от 30 дни.

В заповедта са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока, а именно: тежестта на нарушението и последиците от същото, големината на търговския обект с търговска площ от 100 кв. м., брой места за консумация, местоположението му в централната част на града, характера на дейността – търговски обект на място с важно търговско местоположение, с голям човекооборот от туристи, характерът на дейността – голямо разнообразие на предлаганите стоки, стойността на неотчетената продажба 11,97 лева, съотнесена към регистрирания във ФУ оборот за деня – 258,79 лв., а също и, за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността на извършване на други нарушения. Посочена е целта на мярката е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти, както и  промяна в организацията на дейността в конкретния обект, като целеният резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността към относимите към ФУ документи  и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният, както се каза по-горе, недопускане на вреди за фиска.

При определяне продължителността на мярката е взето предвид същественото обстоятелство, че и във връзка с новелата на §1 т.35 от ДР на ЗДДС процесното нарушение е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на две НП: №350513-F372901/27.07.2018г., влязло в сила на 07.09.2018г. и №350509-F373376/27.07.2018г., също влязло в сила на 07.09.2018г., с които търговецът е бил наказан за същото по вид нарушение – чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС, поради което е формиран извод, че у субекта очевидно липсва намерение да приведе дейността си съгласно законовите разпоредби и да прекрати антифискалното си поведение, поради което срещу него следа да бъдат предприети всички нормативно установени методи за въздействие.

Предвид изложеното, съдът намира, че противно на твърденията на жалбата, административния орган е обсъдил доказателствата към преписката и е издал заповедта при изяснена фактическа обстановка.

В оспореното административно решение на ответника изрично  е посочен текста на чл.186 ал.1, т.1 б.”а”, като на посоченото правно основание съответстват изложените в заповедта фактически основания за налагане на мярката. Както беше обсъдено и по–горе, в заповедта са изложени достатъчно и подробни мотиви във връзка с наложената мярка, като в случая е без значение дали нарушителят има и други нарушения на данъчното законодателство, тъй като в нормата липсва такова изискване, без значение са и причините за извършеното нарушение.

По отношение твърденията за нарушен принцип на съразмерност – 30 дни, съдът намира за нужно да отбележи, че по безспорен начин са установява, че в търговския обект е осъществен фактическит състав, визиран в чл.186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС и има за последица неотразяване на приходи, а оттам и вреда за фиска. Така определеният срок, съдът намира, че е правилно преценен и мярката е наложена законосъобразно. Следва да се отбележи, че нарушения от процесния вид не могат да бъдат възприети като малозначителни /маловажни/, предвид характера на обществените отношения, които се охраняват, а в случая е без съществено значение и размера на  извършената покупка. 

В заключение на изложеното, в конкретния случай при извършената проверка органите по приходите са установили, че за извършена контролна покупка на обща стойност 11,97 лева, платени в брой, не е издаден фискален бон от въведено в експлоатация в обекта ФУ, свързано дистационно с НАП или касова бележка. Дружеството напрактика не е оспорило така описаната фактическа обстановка.

При тези факти безспорно са били налице предвидените от закона предпоставки за налагане на ПАМ по чл.186 ал.1 ЗДДС и приложението на чл.187 ЗДДС. Неспазването на нормативното изискване за издаване на фискален бон за конкретната контролна продажба е доказано и не се оспорва от жалбоподателя. При констатиране на нарушението органът по приходите налага ПАМ като в случая действа при условията на обвързана компетентност. За определянето на срока за запечатване на обекта, който в случая е в максималния предвиден, каза се, в заповедта са изложени подробни мотиви, които мотиви следва да бъдат споделени, тъй като една от преследваните с налагането на ПАМ цели по аргумент на чл.22 от ЗАНН е превантивна.

На следващо място, съдът счита, че са налице косвени данни за укриване на търговски оборот и нарушаване на фискалната дисциплина, както и, че установено при проверката, не е изолиран случай в дейността на „Колекция“ ООД. Така при данни за съществуваща практика за извършване на продажби, без да бъдат документирани, разпореждането за предварително изпълнение законосъобразно постига именно целения от органа преустановяващ ефект на ПАМ.

В тази връзка се съобразяват влезлита в сила две НП/досежно които оспорващият не установи атакуването им по надлежния за това ред/, а отделно е налице и влязла в сила ПАМ – Заповед №ЗО – 0300451 от 09.02.2018г., издадена от Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Пловдив, с която на ООД-то е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект–сладкарница "Колекция", находящ се в гр.Пловдив, бул."Руски“ №54, МОЛ„Марково тепе“ и забрана за достъп до него за срок от 7 дни/потвърдена по съдебен ред окончателно с Решение №5207 от 08.04.2019г. по адм. дело №8431/2018г. по описа на ВАС на РБ, VIII-мо отд./, като е без значение, че касае друг обект, тъй като мярката се прилага спрямо един и същи субект.

При извършената служебна проверка по чл.146 от АПК, съдът установи, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на материално-правните и процесуалните изисквания при спазване на установената форма и в съответствие с целта на закона.

Поради изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, съдът намира за основателна претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.143 ал.3 от АПК и чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК във  връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид невисоката фактическа и правна сложност на спора, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева в полза на НАП.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Колекция“ ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Родопи“№113 против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-255-0380935 от 10.05. 2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка - “запечатване на търговски обект – сладкарница“, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Железарска“№1, стопанисван от ООД-то и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 и ал.4 ЗДДС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „Колекция“ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Родопи“№113 да заплати на НАП с адрес гр.София, бул.„Княз Ал. Дондуков“№52 сумата от 100/сто/лева разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :