РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Варна, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500438 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК, образувано по въззивна
жалба, подадена от пълномощника на представляващия КПКОНПИ против
решение № 260019/20.06.2022 г. по гр.д.№ 586/2017 г. на Окръжен съд –
Варна, с което е отхвърлен искът по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ вр. § 5
от ПЗР на ЗПКОНПИ, подаден от КПКОНПИ. Оплакванията са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на съдебното решение,
като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, с
молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора,
с което предявеният иск да бъде уважен.
С отговор подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззивниците Р. Х. Т. и
М. П. П., чрез процесуалните си представители изразяват становище за
незаконосъобразност, неоснователност и необоснованост на въззивната
жалба. Излагат подробни съображения. Молят обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.
1
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Производството е образувано по мотивирано искане на КПКОНПИ, по
реда на чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, вр.§ 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу
М. П. П. и Р. Х. Т. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми в
общ размер на 344994,75 лева.
Ответниците оспорват исковете, като твърдят, че не е налице
обосновано предположение за придобиване на имуществото от престъпна
дейност, съгласно ТР № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС; че част от имуществото е
придобито преди проверявания период, а друга част е придобита със средства
от дарения.
Контролиращата страна - Окръжна прокуратура-Варна заявява
становище за основателност на предявените искове. Пред настоящата
инстанция оспорва въззивната жалба.
Не се спори по делото, установява се от приложените доказателства, че
ответниците са бивши съпрузи, чиито брак, сключен на 21.03.1999 г., е
прекратен на 04.08.2011 г. и от него има родено едно дете - Г.Р.Т., род. на
18.03.2000 г.
С присъда № 14/05.11.2015 г. на АпС-Варна по ВНОХД № 249/2014 г.
М. П. П. е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.202,
ал.2, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода 01.10.2002 г. -
01.10.2008 г. в гр.Нови пазар, в качеството си на длъжностно лице-уредник в
Общинска художествена галерия, в условията на продължавано престъпление,
е присвоила чужди вещи – 9 бр. картини на обща стойност 40800 лева,
поверени и да ги пази и управлява и е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 3 години, чието изпълнение е отложено на основание
чл.66, ал.1 от НК с 5-годишен изпитателен срок.
По делото са приети заключения – основно и допълнително, на
проведена Съдебно-Автотехническа експертиза относно пазарните стойности
на придобитите от ответниците леки автомобили.
Назначената Съдебно-техническа експертиза установява в основното и
в допълнителното си заключение, че пазарната стойност на Апартамент в
груб строеж с площ от 74,60 кв.м. находящ се в гр.Варна, ж.к.“Възраждане“
ул.“Ана Феликсова“ № 16 към датата на придобиването му през 2007 г. е
2
113060,66 лева; пазарната стойност на разходите за СМР за изграждане в груб
строеж на свинеферма в ПИ № 37017 в с.Нова Шипка, общ. Долен Чифлик е
44952 лева /37808 лева за свинефермата и 7144,17 лева за битовата сграда със
застроена площ от 64,70 кв.м./.
Съдебно-агрономическата експертиза установява, че имоти с ид.№
37018 с площ от 2,603 дка и 37020 с площ от 5,216 дка по плана на с.Нова
Шипка представляват ябълкови овощни градини, като разходите за засаждане,
отглеждане и поддръжка за периода от 2008 г. до 2011 г. са в размер на
9264,50 лева, а приходите от реализация на продукцията са 30779 лева.
Заключението на Съдебно-ветеринарната експертиза установява, че за
продадени от Р. Т. в периода от 1996 г. до 1999 г. около 640 прасета е
реализиран доход от 89540 лева, а за разходът за отглеждането им е 3591
лева.
Заключението на назначената Съдебно-икономическа експертиза
/основно и допълнително/ установява:
Придобито недвижимо имущество за проверявания период /01.10.2002
г. - 23.10.2012 г., за М. П. и 01.10.2002 г. - 04.08.2011 г., когато е прекратен
брака на ответниците - за Р. Т./: През 2007 г. - апартамент в гр.Варна, ул.“Ана
Феликсова“ № 161, на стойност 113060,66 лева /628,11 МРЗ/; През 2002 г. -
2003г. е изградена в „груб строеж“ свинеферма, със стойност на разходите
съгласно допълнителното заключение на вещото лице А. е 44788,23 лева
/407,17 МРЗ/.
Разходи за придобиване на МПС в периода след 01.10.2002 г.- 62510
лева /448,43 МРЗ/; приходи от продажбата им в размер на 41850 лева /289,92
МРЗ/.
Общият размер на разходите на домакинството на ответниците,
определен по данни на НСИ и отчитайки, че в периода от 01.10.2002 г. до
04.08.2011 г. домакинството на М. П. е било тричленно, а след тази дата –
двучленно, е в размер на 63396 лева /342,45 МРЗ/.
Доходите на М. П. от трудови и приравнени на тях правоотношения са в
размер на 12178,30 лева /78,15 МРЗ/ от осигурител Община Нови пазар;
429,52 лева /1,789 МРЗ/ от осигурител „Комерс“ ООД и 1336,84 лева /12,462
МРЗ/ от осигурител ЕТ „Персенг-М.
3
П.“.
Размерът на получените доходи от обезщетения и детски надбавки за
периода от 2005 г. до 2007 г. от ответницата е в размер на 1048,37 лева /6,43
МРЗ/.
От продажба на недвижимо имущество през проверявания период –
продадени 2 ниви през 2003 г. и през 2004 г. и на 1 апартамент при
доброволна делба с Р. Т. през 2012 г., М. П. е получила суми в размер на 1667
лева /15,15 МРЗ/, 384 лева /3,94 МРЗ/ и 3000 лева /10,34 МРЗ/.
От продажба на акции през 2002 г. ответницата е получила 30 лева /0,3
МРЗ/, а през 2005г. – 169,45 лева /1,13 МРЗ/.
В периода от 16.09.2008г. до 07.12.2010г. М. П. е получила по банковата
си сметка в „Банка ДСК“ ЕАД парични трансфери с наредител С.П.П. от
сметка в Дойче банк в размер на общо 13280,40 лева.
Осигурителният доход на Р. Т. в периода от 01.11.2003 г. до 09.02.2004
г. с осигурител ЕТ „Инковес-В.Павлов“ е в размер на общо 629,50 лева /5,46
МРЗ/.
През 2009 г. е заплатен чрез превод от ЕТ „Гала-Рих-Р. Т.“, капитала за
учредяване на „Енергопром“ ЕООД в размер на 5000 лева /20,83 МРЗ/.
В периода от 2008 г. до 04.08.2011 г. Р. Т. е получил приходи от
реализация на произведена продукция ябълки в размер на 22479 лева /96,12
МРЗ/ и е направил разходи за създаване и поддържане на овощната градина в
размер на 10817,80 лева /52,01 МРЗ/.
От отглеждане на прасета в периода от 1996 г. до 1999 г. Р. Т. е
реализирал доходи в размер на 89540 лева /7009,81 МРЗ/ и е направил
разходи в размер на 3591 лева /316,31 МРЗ/.
В основния вариант на заключението се установява, че за проверявания
период е налице отрицателен резултат на съотношението между доходите и
приходите на ответниците спрямо придобитото от тях имущество в размер на
минус 119497,96 лева /- 1108,69 МРЗ/.
Допълнителната СИЕ, отчитаща доказано получените доходи на
ответниците от трети лица – майката на М. П. и нейния брат; доходите на Р.
Т. от извършваната от него дейност свързана с отглеждането и продажбата на
ябълки, доходи от продажба на имущество и отразяване на кредитните
4
правоотношения на Р. Т., съотношението между доходите и приходите на
ответниците спрямо придобитото от тях имущество е в размер на минус
12202,05 лева / - 103,31 МРЗ/.
В допълнителното заключение е съобразено, че учредителният капитал
на „Енергопром“ ЕООД от 5000 лева е заплатен от ЕТ „Гала-Рих – Р. Т.“, а не
лично от ответника Т. и не е следва да се отчита като негов разход; съобразен
е фактът на извършените погашения от М. П. по кредитната й карта с лимит
от 1950 лева, което е обусловило извод и за усвояване на разрешения
кредитен лимит; съобразени са реално заплатените след 01.10.2002г. от Р. Т.
суми по лизинговия договор сключен със „София Франс Ауто“ АД за
придобиването на лекия автомобил марка „Пежо“, модел „206“; Отчетена е
като законосъобразна сделката по придобиването на товарния автомобил
„Форд Ескорт“ на посочената във фактурата цена по договора – 5400 лева, по
която след запитване до НАП се установява, че продавачът „Одесос Травел“
ЕООД се е разплатил с бюджета във връзка с дължимите данъчни
задължения; Отчетени са като приходи на М. П. и сумите преведени по
нейната банкова сметка в „Банка ДСК“ АД в размер на общо 13280,40 лева от
нейния брат С.П.
Свидетелят И. - ветеринарен лекар, който в периода от 1994 г., до 2001
г. се грижел за ветеринарното обслужване на животните на Т., установява, че
в началото ответникът закупил около 20 майки и стадо подрастващи прасета
от порода „източно балконско прасе“. Към 1996 г. стадото му нарастнало до
около 170-200 животни, а по-късно – до 400 животни. Отглеждал ги
свободно, нямало изградена свинеферма, а само колове, пръти и найлони.
Към 2000 г. Р. продал животните и се отказал от отглеждането им.
Свидетелят Г.М. установява, че познава Р. Т., който от 10 години имал
имот в с.Шипка – постройка свинарник и ябълкова градина около 8 дка.
Градината направил през 2003 г., като сам засадил дръвчетата, пръскал и
събирал плодовете, които продавал.
От показанията на св. Г.П. – майка на ответницата се установява, че
след смъртта на съпруга си през 1999 г. разделила спестяванията си между
двете си деца, като дала на М. 15 000 лева /10000 с банков превод и 5000 лева
– в брой/. С тях М. купила автомобил „Туинго“. Свидетелката установява, че
е теглила кредити за: 2000 лв. - през 2002 г., за 4000 лв. - през 2006 г. 10000
5
лв. – през 2011 г., които предоставила на дъщеря си М.. Заемите свидетелката
изплащала сама с доходи от пенсия, от друга стопанска дейност като агроном
и с пари, които синът и й давал. След сватбата М. и Р. живеели заедно със
свидетелката в едно домакинство в Нови пазар от 2000 г. до 2008 г.
С оглед задължителните указания на ВКС в Определение №
221/26.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 3793/2018 г. на ВКС, следва да се приеме, че
предявените искове от КПКОНПИ за отнемане от ответниците М. П. и Р. Т.
на имущество, придобито от престъпна дейност с правно основание чл.28,
ал.1, вр.чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, са процесуално допустими.
Кумулативните предпоставки за уважаване на иск с правно основание
чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ са: наличие на образувано наказателно
производство против ответника за деяние по чл. 3, ал.1 от Закона; установено
имущество на значителна стойност по смисъла на §1 т. 2 от ДР от Закона /над
60 000 лева/, за което да може да се направи основателно предположение, че е
придобито в резултат от престъпна дейност.
Безспорно е установено по делото, че ответницата М. П. е осъдена с
влязла в сила присъда № 14/05.11.2015 г. по ВНОХД № 249/2014 г. на АпС-
Варна за извършено престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК,
попадащо в предметния обхват на чл.3 ал.1, т.7 от ЗОПДИППД/отм./, като в
този период е била в брак с ответника Р. Х. Т., сключен на 21.03.1999 г. и
прекратен на 4.08.2011 г. Предвид началния момент на престъпната дейност,
посочен в присъдата - 01.10.2002 г., следва да се приеме, че това е началната
дата, от която е възможно ответниците да са придобили имущество,
подлежащо на отнемане като резултат от престъпна дейност. Периодът на
проверката на М. П. е до 23.10.2012 г., а на ответника Т. – до 04.08.2011 г.
Безспорно е по делото, че за проверявания период, определен при
условията на чл.11 от Закона, ответниците са придобили описаното в
мотивираното искане на КОНПИ имущество.
Съдът приема, че независимо от приложимия закон за конфискация, на
отнемане подлежи имущество, което е влязло в патримониума на
проверяваното лице и е налично в края на проверявания период, но е
придобито с доходи от престъпна дейност. Ако имуществото се намира у
свързани и/или контролирани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността му, когато
6
отчуждаването е противопоставимо на държавата /чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД
/отм./.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, производството по този закон
се провежда, когато е установено, че дадено лице е придобило имущество със
значителна стойност, за което може да се направи основателно
предположение, че е придобито от престъпна дейност. „Значителна стойност“
съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./ е над 60 000 лева. Т.е, за да
подлежи на отнемане някакво имущество, то първо следва да е налично в края
на проверявания период /освен равностойността му при отчуждаване/ като
актив на проверяваното лице и да е на стойност над 60 000 лева съотнесено
към притежаваното имущество към началото на проверявания период.
Съдът намира, че като придобито имущество от ответниците в
проверявания период следва да бъде включено установеното със
заключенията на проведените САвТЕ, СОЕ, СИЕ експертизи имущество на
посочените в експертизите пазарни стойности:
Недвижимият имот в с.Нова Шипка - свинеферма със застроена площ
от 800 кв.м. с обособени помещения за свине-майки и фуражи и едноетажна
битова сграда със застроена площ от 64,70 кв.м. с установена по делото
стойност от 44952 лева;
Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег. № В1903СР, №
на рама WF0VXXBBAVVG10484, двигател VG10484 закупен с договор на
03.05.2004г. на стойност 10400 лева съгласно дадената от САвТЕ пазарна
оценка към този момент;
Ответникът Р. Т. е станал и продължава да бъде собственик на капитала
на „Енеркопром" ЕООД, ЕИК *********, регистрирано през 2009 г. с капитал
в размер на 5000 лева;
Към имуществото, на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ следва
да бъдат включени и стойностите при отчуждаване на придобитите от
ответниците след установената начална дата на престъпна дейност движими
имущества, а именно сумата от 7200 лева определена със заключението на
проведената САвТЕ пазарна стойност на лек автомобил, марка „Рено", модел
„Меган Купе", регистрационен № Н5511АК отчужден от М. П. през 2008г.,
както и сумата от 14000 лева – установената пазарна стойност при
отчуждаването през 2003г. на лек автомобил, марка "Пежо 206",
7
регистрационен № В 1886 СМ.
Следователно, общата стойност на придобитото и подлежащо на
отнемане имущество от ответниците М. П. и Р. Т. в проверявания период, при
наличие на предпоставките на ЗОПДИППД /отм./ е 81552 лева: /44952 лева –
свинеферма; 10400 лева товарен автомобил марка „Форд“ модел „Ескорт“;
5000 лева –притежаван капитал в „Енеркопром“ ЕООД; 7200 лева –
равностойност на продаден автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ и сумата
от 14000 лева – равностойност на продадения лек автомобил марка „Пежо“,
т.е. същото е значително по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./.
Стойността на имуществото, като сбор от реалните пазарни стойности
на съставките му следва да бъде съпоставена с друга обективна величина -
тази на доходите и приходите на лицата от законен източник към момента на
придобиване, изразена в минимални работни заплати за страната – аргумент
от чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./.
Допълнителното заключение на СИЕ установява, че е налице
отрицателна стойност на приходите и доходите с доказано установен законен
източник на ответниците съпоставени с разходите за издръжката им и тези за
придобиване на имущество с - 12202,05 лева. В този анализ вещото лице не е
включило доказани доходи за ответниците: за Т. – приходи от дейността му
по отглеждане и продажба на прасета в периода от 1996 г. до 2000 г., а за П. –
полученото дарение от майка й на сума в размер на 15000 лева през 1999 г.
След отчитане на разходите по отглеждане на прасетата, ответникът Т. е
реализирал доход по собствените му твърдения в размер на 35000 лева
/установеният според заключението на проведената ветеринарна експертиза
доход е 85000 лева/. Включването дори на по-малката сума от 35000 лева на
реализираните доходи от отглеждане на прасета като наличен доход на
ответника Т. към началния период на анализа, както и доходът на П. получен
по дарение от майка й - 15000 лева би компенсирало отчетеното отрицателно
салдо от минус 12202,05 лева , като го превърне в положително - плюс
37797,95 лева. Следователно, при отчитане на доказаното положително
начално салдо към 01.10.2002 г., ответниците са разполагали с изцяло
доказани доходи от законен източник, с които през проверявания период са
придобивали имуществото, чието отнемане се претендира, което обосновава
извод за неоснователност на претенцията.
8
Допълнителни аргументи в подкрепа неоснователността на исковете са
във връзка с твърдяният от ищеца факт за придобити от ответницата чрез
престъпна дейност на парични средства в размер на 40800 лева. Тази сума,
отнесена към общата стойност на претендираното за отнемане имущество -
344994,75 лева обуславя необходимост от извършване не само на обща
съпоставка между доходите на ответниците и разходите им за издръжка и за
придобиване на имуществото за целия проверяван период, но и за годината, в
която е придобИ.о конкретното имуществото. При наличието на отрицателна
разлика следва да се направи извод за наличието на връзка между
извършената от ответниците престъпна дейност и придобиването на
имуществото.
Претендираните от двамата ответници Свинеферма в с.Нова Шипка и
Товарeн автомобил, марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег. № В1903СР са
придобити по време на брака им в периода на установената престъпна
дейност на ответницата П. - след 01.10.2002 г. Събраните доказателства
установяват, че през този период те са разполагали с доходи от дейността по
отглеждане и продажба на прасета и с доказани други доходи със законен
произход – доходи от трудови правоотношения и от дейността на ЕТ, от
дарение на парични средства, от продажба на акции, от продажба на
недвижими имоти и МПС придобити преди 01.10.2002 г., които за 2003 г. и за
2004 г. са на стойност 21735,26 лева /194,91 МРЗ/ и са достатъчни за
покриване на обичайните разходи и за придобиване на претендираното
имущество.
Неоснователна е претенцията срещу Р. Т. за отнемане на сумата от 5000
лева представляваща номиналната стойност на 50 дяла от капитала на
„Енеркопром" ЕООД, предвид доказаността на факта, че учредителният
капитал на дружеството е внесен през 2009 г. по сметка на дружеството чрез
директен банков превод от сметка на ЕТ „Гала-Рих-Р. Т.“, а не от ответника
Т..
Неоснователни са исковете за отмнемане равностойността на
отчуждените два леки автомобила: 3800 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване – 22.04.2008 г. на лек автомобил, марка
„Рено", модел „Меган Купе", регистрационен № Н5511АК, придобит от М. П.
П. с договор за покупко-продажба от 31.03.2005 г. и 9300 лева,
9
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване -17.03.2003 г.
на лек автомобил, марка "Пежо 206", регистрационен № В1886СМ, придобит
от Р. Т. с договор за лизинг от 13.09.2001г.
Доходите и приходите от законен източник на ответниците за 2005 г.,
когато е придобит лекият автомобил, марка „Рено", модел „Меган Купе" с
пазарна стойност от 10500 лева, са на стойност 32571,34 лева, което
обосновава извод за придобиването му със законни, а не с престъпни
средства.
От доказателствата по делото се установява, че отчужденият лек
автомобил, марка "Пежо 206" е придобит с договор за лизинг от 13.09.2001 г.,
а по-голямата част от лизинговите вноски са заплатени преди началната дата
на престъпната дейност на ответницата П. - 01.10.2002 г. Заключението на
допълнителната СИЕ установява, че след тази дата е заплатена само една
вноска от 100 евро, за която, включителна и за заплащане на остатъчната
стойност от 5000 лева ответникът, като страна по договора, е доказал
наличието на законни доходи.
Предвид горното, следва извод за недоказаност на исковете. Искането
на КПКОНПИ по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на имущество,
придобито от престъпна дейност от ответниците М. П. П. и Р. Х. Т. следва да
бъде отхвърлено като неоснователно. Обжалваното решение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния спор, в полза на въззиваемия Р. Т. следва да
бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 11650 лв, съобразно приложените
договори за правна защита и съдействие от 23.08.2022 г. и от 6.02.2023 г.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, тъй като е под минималния размер по чл.7, ал.2, т.5 от
Наредба № 1/2004 г. и с оглед цената на иска - 344994,75 лв. КПКОНПИ
следва да заплати по сметка на бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 6899.90 лв. По изложените съображения, Варненският апелативен
съд
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260019/20.06.2022 г. по гр.д.№ 586/2017
г. на Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /преди КОНПИ/, Булстат *********, с
адрес: гр. София, площад „Света Неделя № 6, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Х. Т., ЕГН
********** с адрес: с.Нова Шипка, общ. Долни Чифлик, област Варна сумата
от 11650 лв. – адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, на
основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /преди КОНПИ/, Булстат *********, с
адрес: гр. София, площад „Света Неделя № 6 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 6899.90 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11