№ 146
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000086 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Повод за започването му е частна жалба от П. Г. Ф. против
постановеното по т. дело № 27/2019 г. по описа на Х.О.С. разпореждане №
260669 от 06.08.2021 г., с което е върната подадената по електронна поща с
вх.№265124/26.07. 2021 г. от П. Г. Ф. чрез адвокат С.Н. от САК въззивна
жалба против решение №260085/29.06. 2021 г. постановено по по т.дело № 27/
2019 г. по описа на ХОС.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност и е поискана е отмяна на разпореждането.
Въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери за установено следното:
По т. дело № 27/2019 г. описа на ХОС на 29.06.2021 г. е постановено
решение.
Същото е съобщено на ответника по делото П. Г. Ф. на 09.07.2021 г.
Това води до извод, че срокът за обжалване на решението от нейна
страна изтича на 23.07.2021 г.
На 23.07.2021 г. в 22, 39 часа на електронната поща на Х.О.С. е
1
изпратена въззивна жалба. Същата не е подписана с електронен подписана с
КЕП, а представлява сканирано копие на подписана от подателя въззивна
жалба.
По повод на същата ХОС на 27.07.2021 г. е постановил разпореждане за
оставянето й без движение. С него е поискано в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението да се уточни дали има подадена въззивна жалба
по пощата или по куриер и ако има да се представят доказателства за това.
Във връзка с това искане е посочено, че за ХОС подадената по ел.поща на
23.07.2021г. в 22,39 ч. въззивна жалба не отговаря на изискванията на чл.102б
от ГПК и е извън срока по чл.62 ал.1 ГПК във вр. с чл.60 ал.4 от ГПК и
подлежи на връщане на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК. Съдът е указал на
жалбоподателя и че следва да представи пълномощно на адвоката валидно за
въззивната инстанция и препис от жалбата за връчване на другата страна.
По повод на това разпореждане е от страна на жалбоподателя на
04.08.2021 г по пощата е изпратена молба постъпила в съда на 05.08.2021 г. с
вх. №265246. С нея е уточнено, че въззивната жалба е подадена само по
електронен път на 23.07. 2021 г. на ел.поща на съда във форма на сканиран
оригинал с положени подписи на всяка страница в два мейла в 22,39 часа и не
е подписана с електронен подпис. По този повод с молбата уточнение е
представен оригинала на жалбата, представено е и пълномощно на адвоката
за въззивната инстанция, препис от жалбата за връчване на другата страна.
По повод на това уточнение ХОС е приел, че жалбата не отговоря на
изискванията на чл.102б от ГПК и е подадена извън срока по чл.62 ал.1 ГПК,
поради което следвало да се върне на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК.
В тази връзка е и пояснено, че с оглед подаването на жалбата по ел.
поща извън работното време следва да се приеме, че на основание чл.62, ал.1
от ГПК, вече е изтекъл срокът за обжалване. Посочено е също, че
изпращането на неподписана от подателя й с електронен подпис на ел. поща
на съда жалба е нередовно процесуално действие, което не е отстранено
въпреки дадените от съда указания.
Недоволна от разпореждането за връщане е останала жалбоподателката
и е подала частната жалба станала причина за започване на настоящето
производство.
Жалбата е основателна.
2
В чл. 62, ал. 1 от ГПК е казано, че последният ден на срока продължава
до края на двадесет и четвъртия час. Ако трябва да се извърши действие или
да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на
работното време.
В чл. 62, ал.2, изр. 1 ГПК обаче е предвидено, че срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в
електронна форма. В случая въззивната жалба е изпратена по електронен път
чрез ползване на електронна пощенска услуга, т.е. не може да става и реч за
прилагане на чл. 61, ал.1, изр. 2 от ГПК. Вярно е, че електронният документ
не е бил подписан с КЕП. Това обаче не е основание за връщането му, а за
предприемане на предвидените в чл. 262, ал.1 от ГПК действия по
отстраняване на нередовности.
В случая действия за отстраняване на нередовности видно от
изложеното по- горе са предприети, но същите не са свързани с даване на
указания за ПОДПИСВАНЕ на изпратения по ел. поща документ с КЕП.
Това от своя страна изключва извода, че са налице предпоставките на
чл. 262, ал.2 от ГПК за връщане на жалбата.
От друга страна в изпълнение на дадените от ХОС непълни
разпореждания по отстраняване на нередовности по делото в срок е
представен на хартиен носител надлежно подписана изпратената по ел.поща
въззивна жалба, т.е. не може да се говори за съществуване на нередовност от
този тип към момента на постановяване на обжалваното разпореждане.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 27/2019 г. по описа на Х.О.С.
разпореждане № 260669 от 06.08.2021 г., с което е върната подадената по
електронна поща с вх.№265124/26.07. 2021г. от П. Г. Ф. чрез адвокат С.Н. от
САК въззивна жалба против решение №260085/29.06.2021г. постановено по
по т.дело № 27/ 2019 г. по описа на ХОС.
ВРЪЩА делото на ХОС за извършване на дължимите процесуални
действия по въззивната жалба и изпращането й за разглеждане от ПАС.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4