№ 4124
гр. ***, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
в присъствието на прокурора Е. Б. И.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251110212241 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.378, ал.1 и сл. от НПК.
С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност от
14.01.2025г. прокурор при СРП е установил, че са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание спрямо Т. Г. Г., с ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно
производство № *** по описа на РТП – ОР – СДВР, пр.пр.№ 24440/2022г. по
обвинение в престъпление по чл.343, ал.1 б.,,б“ вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
В съдебно заседание представител на СРП, редовно призован, се явява
лично и предлага на съда да освободи от наказателна отговорност и наложи
административно наказание в минимален размер подведения под наказателна
отговорност тъй като независимо, че пострадалият свидетел е заявил в
съдебно заседание, че желае наказателното производство да бъде прекратено,
при разпита му на досъдебното производство е изявил желание същото да
продължи, поради което и първоначалното му изявление е било
,,неоттегляемо“.
Обвиняемият Т. Г., редовно призован, се явява лично и чрез
упълномощения си защитник моли съда да прекрати наказателното
1
производство.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Т. Г. Г. е роден на ***г. в гр. ***, живущ в гр.***, ж.к.,,***“
***, *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, работещ, с ЕГН: **********.
На 26.07.2022г., около 18:00ч. в град ***, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка ,,***“, модел ***“ с рег. № ***,
движейки се по бул.,, ***“, с посока на движение от ул.,,***“ към бул.,,***“ и в
района на кръстовището на ул.,,***“, при маневра ,,завиване на дясно“,
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.5, ал.2, и чл. 25,
ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на свидетеля И. Р. М. средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК.
Разпитан в съдебно заседание и след депозиране на нарочна молба,
пострадалият И. М. изрично изяви желание наказателното производство да
бъде прекратено. Съдът приема, че в случая е налице хипотезата на чл.24,
ал.1 т.9 от НПК за прекратяване на делото в предвидените в особената част на
НК случаи по дело от общ характер, когато пострадалият илби ощетеното
юридическо лице поискат това. В случая разпоредбата на чл. 343, ал.2 т.2 от
НК регламентира наказателното производство да се прекрати, ако
пострадалият поиска това за престъпление по ал.1, буква ,,б“, когато спрямо
дееца не е било прекратявано наказателното производство на това основание
през последните пет години. Съобразно параметрите на така повдигнатото
обвинение спрямо Т. Г. обвинението попада в привилегированата разпоредба
на закона и същевременно липсват данни по делото за предходно
прекратяване на наказателно производство на това основание.
Съдът не споделя становището на прокурора, че изявлението на
пострадалия от досъдебното производство следва да бъде приоритетно с това,
дадено пред съда. Разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК не предвижда
преклудиране на възможността пострадалият във всеки един момент от
наказателното производство да поиска прекратяване на същото. Такава
хипотеза не е регламентирана и в общите основания на чл.24, ал.1 т.1- 10 от
НПК, които предвиждат прекратяване на наказателното производство.
Независимо, че съдебно следствие вече е било открито, едва при
2
първоначалния разпит на пострадалия същият е депозирал нарочна молба и
впоследствие е изявил желание за прекратяване на наказателното
порзиводство, поради което и същото следа да бъде уважено. Поради тази
причина съдът счита, че настоящото наказателно производство следва да бъде
прекратено, а вещественото доказателство да остане към кориците на делото.
С оглед изхода на делото направените в хода на досъдебното производство
разноски остават за сметка на държавата.
Воден от горното и на основание чл.378, ал.4 т.3 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателно производство по АНД № 12 241/2025г. по
описа на СРС, НО, 111 – ти н.с. проведено срещу Т. Г. Г., с ЕГН: ********** -
обвиняем по досъдебно производство № *** по описа на РТП – ОР – СДВР,
пр.пр.№ 24440/2022г., за престъпление по чл.343, ал.1 б.,,б“ вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК.
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на настоящото решение препис от
същото да се изпрати на Началник сектор СДВР, отдел ,,Пътна Полиция“
СДВР, с оглед извършване на последваща преценка за реализиране на
административно – наказателна отговорност на обвиняемия Т. Г. Г., с ЕГН:
********** по ЗДвП.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателства по делото – 1 брой
оптичен носител (л.80 по досъдебното производство) да остане към делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал.1 от НПК направените по досъдебното
производство разноски в размер на 170,40 лева по изготвената съдебно –
медицинска експертиза и 901,62 лева за изготвяне на автотехническа и
комплексна видео автотехническа експертиза следва да останат за сметка на
държавата.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 – дневен срок от
днес пред СГС.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4