Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 9
Гр.Нови пазар,13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното
съдебно заседание,проведено на деветнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав :
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:НЕЛА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Радева гражданско дело №1235 по описа за 2019 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Подадена е искова молба, съдържаща отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 предл.последно от
ГПК, предявен от С.К.В., чрез пълномощника ѝ адв.
П.Т.–*АК против „Електроразпределение Север“АД гр.В., с цена на иска
3 548,35 лв.
Ищцата заявява, че с писмо с изх. №***от ***г. била уведомена, че на 06.06.2019
г. служители на ответното дружество извършили проверка на точността на
измерване на обслужващата измервателна система и свързващите ги електрически
инсталации, за обект в гр. К., ул. ***, ***за клиентски номер *** и абонатен
номер **********. Бил съставен КП №*** и фактура за корекция на сметката за потребена енергия №********** от ***г. със срок на плащане
19.08.2019 г. Ищцата оспорва процесната сума както по
основание, така и по размер, счита, че същата е неправомерно начислена и не я
дължи. Оспорва констатациите от извършената проверка, както и че проверката и
издадената в последствие фактура касаят именно нея. Оспорва корекционната
процедура, начина, методиката и периода от време, за който е начислена процесната сума по партидата ѝ. Оспорва също, че
между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел.енергия, както и че същата е потребител на начисленото
допълнително количество ел.енергия.
Моли да бъдат призовани на съд с ответника и
съдът да постанови решение, като приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника претендираната от последния сума в размер
на 3 548,35 лева, служебно начислева ел.енергия
за периода от 12.08.2015 г. до 06.06.2019 г. по
фактура №********** от ***г., издадена
за клиентски номер *** и абонатен номер **********.
Препис от исковата молба и доказателствата към
нея са връчени на ответното дружество. В отговор на предявения иск той е
определен като допустим, но изцяло неоснователен. Процесната
сума по фактура №********** от ***г.
се дължала от ищцата на основание чл.200, ал.1, предл.1
от ЗЗД във вр. с чл.55 от ПИКЕЕ. Не се спори наличието на договорно отношение с
ищеца по повод доставка на ел. енергия, както и че на адреса на потребеление е била извършена проверка и резултатите са обективирани в констативен протокол. Самата корекционна процедура била проведена законосъобразно и
съгласно чл.50 от ПИКЕЕ, при установено несъответствие между данните на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. На 06.06.2019 г. била извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“АД, в
присъствието на абоната и един свидетел. Бил съставен констативен протокол, в
който било отбелязано, че електромерът има показания на две тарифи
/регистри/:1.8.1, 1.8.2, с отразени показания по тези
тарифи. На дисплея не се визуализирали показанията на тарифа 1.8.4, но имало
наличие на преминала енергия. СТИ било подменено с ново, а старото било
изпратено за проверка в БИМ.,ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО-Р., гр. Р..
Според точка 5 на изготвената там експертиза, при софтуерно четене се
установявала външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие са
преминала енергия през на тарифа 15.8.4-0021154.624 кwh,
която не е визуализирана на дисплея. Затова е направен извод за неправомерно
софтуерно вмешателство, изразяващо се в извършена препараметризация
и основната част от ползавана ел. енергия се е
натрупала в регистър, който не се визуализира
на дисплея на СТИ и не се отчита.
Тази информация обаче се съхранява и може да се разчете с подходящ
софтуер. В случай, че съдът намери за неприложима разпоредбата на чл.55 от
ПИКЕЕ се моли искът да бъде отхвърлен на основание чл.183 от ЗЗД, при реално
количество потребена ел. енергия, за която се дължи
плащане.
В съдебно заседание ищцата ,редовно
призована ,не се явява.Представлява се от адв.Т..Поддържа
изцяло исковата претенция.Моли в полза на доверителката й да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
За ответното дружество се
явява адв.Б.Г.–*АК.Поддържа писмения отговор,оспорва
изцяло предявения иск и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и
недоказан.Претендира направените от доверителя му съдебни и деловодни разноски.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от
фактическа страна следното:
На 06.06.2019г,свидетелите
С.Г.Д.и П.З.Д.-двамата ,служители в ответното дружество,извършили проверка на точността на измерване на обслужващата
измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за обект в гр.
к., ул. ***, ***за клиентски номер *** и абонатен номер **********.В
показанията си пред съда,те сочат,че с помощта на преносим компютър,лаптоп и
магнитна глава,проверили електромера за показания на регистрите,които не се
визуализират на електромера и
установили,че в трети регистър има натрупани показания.Живущите в апартамента,включително
и титуляра на партидата –С. ,ги видяла,че извършват
такава проверка,като на нея свидетелите съобщили,че има проблем с електромера и
същият следвало да бъде подменен.Проверката била извършена на три
етапа:1/визуално-дали всичко е нормално,дали има прикачени кабели,за цялостност
или изменение на схемата,2/извършване на проверка с уред относно самата точност
на електромера,дали е в границите на точност,където също нямало забележки и
3/софтуерна проверка,извършена на преносим компютър,посредством кабел,оптична
глава,която се закачала към магнитното око на електромера.При тази проверка се
установило,че при посочения /скрит/регистър е натрупана електроенергия.След
тази констатация,проверяващите разпломбирали
електромера и по надлежния ред го
предоставили в БИМ за експертиза,а на негово място поставили нов.
Съставили констативен протокол №***,в
който вписали състоянието на електромера и показанията във всеки от регистрите
му/за дневна и нощна тарифа,включително и тези,които се натрупвали в съответния
–трети регистър,но не се визуализирали на дисплея на електромера. В него
отчетените показания по регистри са,както следва: 1.8.1- 003009, 18.2.- 007066,
1.8.3- 000000, 1.8.4-021154 и 1.8.0 -031230.
Констативният протокол е съставен и подписан от двамата служители на
„Електроразпределение Север“АД ,както и от абоната С. К..
Ответното дружество еиздало фактура за
корекция на сметката на посочения абонат за потребена
енергия №********** от ***г. за сумата от 3 548.35лв.,включваща подпериодите : от 12.08.2015г.до 31.10.2015г.,от
01.11.2015г.до 30.06.2016г., от 01.07.2016г.до 06.04.2017г., от 07.04.2017г.до
30.06.2017г.,от 01.07.2017г.до 30.06.2018г.,от 01.07.2018г.до 06.06.2019г.,със срок на плащане на начислената сума - 19.08.2019 г.Към фактурата е издадено
приложение А.
С
Уведомително писмо изх.№***-.,ищецът е уведомен за извършената проверка на
измервателната система на процесния обект,както и за дължимост на сумата по посочената фактура.Приложена е
обратна разписка за изпращане на уведомлението до ищеца.
От заключението на назначената по делото
съдебна електротехническа експертиза,изготвено от вещото лице П.Д.,което съдът
кредитира с нужното доверие като всеобхватно,компетентно и добросъвестно
изготвено ,се установява,че електромер с фабр.№*** е
тип ***с година на
производство 2015г. и оценен съответно по
MID.Срок на валидност на
метрологична проверка до 2021г.Цялото количество измерена от електромера
ел.енергия ,след неговия демонтаж е отчетено при софтуерно прочитане.Процесният електромер е в състояние да отчете измерената електрическа енергия в
периода,посочен в корекционната сметка,като се
прочетат записите в неговите регистри.
При извършената проверка е
установено,че вследствие на неправомерно софтуерно въздействие,част от
консумираната в имота ел.енергия се е натрупвала в невизуализиран за отчет
регистър.Електромерът е предоставен от Завода-производител с първоначални
нулеви показания по всички регистри и наличието на показания по регистър 15.8.4 е
в резултат от неправомерна препараметризация.Препараметризацията в случая представлява софтуерно
въздействие спрямо електромера,при което на СТИ се задава да отчита част от
преминаващата през него ел.енергия,в определени часови диапазони през скрит
регистър.
За извършване на софтуерно препараметризиране не е необходимо да се осъществява достъп
до вътрешността на електромера.Това,според вещото лице,става,след като се
осъществи пряк физически контакт със СТИ посредством оптична глава.В
заключението си,вещото лице Д. сочи,че в регистрите на електромера е отразено
цялото количество неотчетена ел.енергия,която е преминала през
него.Електрическата енергия,натрупана в регистър 15.8.4 в размер на 21184 квтч,реално е преминала през електромер с фабричен №***.Няма данни за софтуерен дефект
или повреда,предизвикали натрупване в скрития регистър,което било видно от
Констативен протокол за метрологична експертиза №1461/26.07.2019г.на Български
Институт по Метрология гр.Р.,т.5.
Количеството електрическа енергия,сочи СЕТЕ,определено в становище за
корекция,може да бъде доставено до обекта на абоната,като се съобразят
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения и на СТИ.
Според фактура
№**********/08.08.2019г.,издадена на клиентски №*** и
абонатен №********** енергията за периода 12.08.2015г.-06.06.2019г.обхваща
1508 дни.За този период има начислени 21 154 квтч,което
прави по около 14 квтч.на ден,това правело по 0.583 квтч/час,което е еквивалент на 2.65А за час.Според
констативен протокол №***/06.06.2019г.захранващите
кабели в електрическото табло на процесния абонат са
със сечение 6 кв.мм.Кабел с такова сечение има номинална пропускателна
способност 54А.Това,според експерта означава,че начислената енергия за горецитирания период може да бъде доставена до
абоната.Извършените математически изчисления по корекционната
процедура са аритметически точни,сочи
вещото лице,съгласно чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ,действали към датата на
проверката.Съобразени са с действащите към момента на корекцията цени на
електрическата енергия, утвърдени от КЕВР.Фактура №**********/07.08.2019г.,издадена от
„Електроразпределение –Север“АД е по цени за технологичен разход.Начисленията
са в съответствие с чл.55 от ПИКЕЕ. Регистър 15.8.4 не се визуализира на
дисплея,тъй като конфигурационната схема,избрана от Дружеството е за двойнотарифно мерене.На дисплея се визуализират само ДнТ 15.8.1. и НТ 15.8.2.Типът електромери ***имат
два активни регистъра 15.8.1 активна енергия/абс.стойност–/за
тарифа Т1/ножна/ , 15.8.2.активна енергия /абс.стойност за тарифа Т2/дневна/.Този тип електромери с
оценено съответствие се доставяли от производител с нулеви показания за всички регистри и с такива показания бил
монтиран процесния електромер на адреса на
абоната.Преди 20.08.2015г.процесното СТЕ не е било
монтирано на друг обект.Софтуерната програма ,която притежавало Дружеството
,била непълна версия и предназначена само за четене на данни от паметта на
електромера. След направен оглед на
електромер с фабр.№*** ,тип ***на
06.12.2019г.в Центъра за работа с клиенти на „Електроразпределение-Север“АД гр.В.,в
присъствието на Специалист от „Енергиен контрол „инж.Д. констатирал,че електромерът е предназначен за двутарифно измерване на активна ел.енергия,същият има
нанесена маркировка за съответствие от 2015г.,затова няма поставена държавна
пломба.Електромерът има всички необходими обозначения на панела,има поставена
парола в специален чип във вътрешността му от Енергийното дружество.за да може
да се въздейства софтуерно на електромера е необходимо до него да има
пряк,физически контакт.
При така установеното от
фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Искът е процесуално
допустим,а разгледан по същество-неоснователен и недоказан,поради следните
съображения:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК,в
тежест на ответника е да докаже,че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел.енергия, както и че ищцата е потребител на начисленото допълнително
количество ел.енергия в
посочения обект и за посочения клиентски номер,че е е
предоставил на ищеца допълнително фактурираната ел.енергия в резултат на
законосъобразно проведена корекционна процедура; че
предоставената ел. енергия се е отчитала от тарифа без визуализация на дисплея
в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство.
Независимо,че ищецът
оспорва качеството си на абонат на ответното дружество,от представените с
исковата молба доказателства,както и от заключението на вещото лице,съдът
приема за безспорно установено,че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия,както и,че му е начислена процесната
сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск е възразил,че сумата е начислена служебно
по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена ел.еенергия за цитирания период.
Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ,издадени на
основание чл.98а от ЗЕ,одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007г.на ДКЕВР и
публикувани в сила за потребителите,които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител,без изрично писмено приемане.
Ответникът твърди,че така
начисленото за плащане количество електрическа енергия е начислено на законово
основание,за реално доставена и потребена
ел.енергия,като представлява корекция на сметката на потребителя ,извършена по
реда на чл.47 от ПИКЕЕ във вр.чл.55 от ПИКЕЕ и
чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ.Възразява,че начислената на абоната сума за потребена електрическа енергия по процесната
фактура ,се дължи от ищцата на основание чл.55 от ПИКЕЕ,вр.чл.200,ал.1,предл.първо от ЗЗД.
Спорният между страните
въпрос касае фактурираното количество електрическа енергия,респ.потребяването
му от абоната,налице ли са предпоставките за приложение на реда на чл.47 от
ПИКЕЕ във вр.чл.55 от ПИКЕЕ ,чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ вр. чл.200,ал.1,предл.първо от
ЗЗД и спазена ли е процедурата.Установяването на твърденията за реална доставка
е нужно,тъй като договорните отношения между страните почиват на правилата на
договора за покупко-продажба ,а купувачът дължи заплащане на цена само за реално
предоставена стока.
Ответникът следваше да
докаже,че в периода,посочен във фактурата /12.08.2015г.до 06.06.2019г./,начисленото му количество електроенергия в
размер на 21 154 квтч реално е потребено от абоната и същият
дължи за него сумата в размер на 3548.35лв.на посочения падеж.
Нормата на чл.38 ,ал.2 от ОУ
ДПЕЕ /одобрени с Решение №ОУ-060/07.11.2007г.на ДКЕВР,изм.и допълнено с Решение №ОУ-004/06.04.2009г.на
ДКЕВР/,регламентира възможността, „Електроразпределение Север“АД да изчислява и
коригира количеството пренесена електрическа енергия в случаите на констатирано
по реда на тези Общи условия,неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа.Разпоредбата на чл.37
ал.1 от ОУ на ДПЕЕ предвижда,че „Електроразпределение север“АД
изчислява,изготвя справки и коригира количеството пренесена електрическа
енергия за изминал период в случаите на
нарушение в целостта или функционалността на средствата за търговско измерване
и свързващите ги електрически инсталации,установени при проверка на място и
отразени в протокол,съставен по реда,предвиден в общите условия.
Съгласно разпоредбата на чл.55
ал.1 от ПИККЕ,обн.ДВ бр.35/2019г.,в сила от
04.05.2019г. и относима към процесната фактура,корекция
на сметка се допуска,когато се
установи,че в невизуализирани регистри се съдържат количества електрическа
енергия,т.е.процесният електромер правилно измерва
електрическата енергия,но част от нея преминава през невизуализиран
регистър,същата не се вижда на
дисплея,не може да бъде отчетена от инкасатора и съответно не се заплаща от
потребителя.Ирелевантно е кой е извършил това
софтуерно вмешателство,дали потребителят или трето лице,още повече,че се
установи,че преди монтиране на процесния електромер
/с протокол №М3015022/11.8.2015г.за монтаж на електромер, същият не е бил
монтиран на друг обект.Макар,че следва да се отвори една скоба,като се
вметне,че съгласно чл.120 ,ал.1 от ЗЕ,СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа
Според заключението на вещото
лице ,въз основа на показанията на процесното
СТЕ,начислената допълнително електрическа енергия е доставена и потребена от абоната.Изчисленията на коригираната
допълнителна сума по фактурата е извършена съгласно чл.56 ал.3 във вр.чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ.
Въз основа на гореизтъкнатите съображения,съдът намира,че ответникът
успешно доказа в настоящото производство,че е осъществил надлежно изчисляване
на процесната сума на допълнително количество
ел.енергия за процесния период за посочения
обект,поради което исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и
като такава следва да се отхвърли.
Предвид крайния резултат по
спора,на основание чл.78 ал.2 от ГПК,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски/съгласно представения списък на
разноски по чл.80 от ГПК / в размер на 1711.20лв.
Водим от
гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и недоказан ,отрицателния установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от С.К.В. с ЕГН:**********,с адрес:г***5,действаща чрез
пълномощника си адв.П.Т.Т.-
*АК срещу „Електроразпределение Север“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес
на управление :гр.В.,В. Тауърс-Г,бул.“Владислав
Варненчик“№258,представлявано от Н.Й.Н.,К.Т.И. и Р.Г.Л.,с
искане за бъде признато за установено,че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3 548.35лв.,представляваща
служебно начислена ел.енергия за периода от 12.08.2015г.до 06.06.2019г.по фактура №********** от 07.08.2019г.,издадена за
клиентски №*** и абонатен №**********.
ОСЪЖДА ищеца С.К.В. с ЕГН:**********,с
адрес:г***5 да заплати на ответника „Електроразпределение Север“АД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление :гр.В.,В.
Тауърс-Г,бул.“Владислав Варненчик“№258,представлявано
от Н.Й.Н.,К.Т.И. и Р.Г.Л. направените по делото разноски в размер на
1711.20лв./хиляда седемстотин и единадесет лева и двадесет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: