Р Е Ш
Е Н И Е
№ 431
/ 26.04.2023 г.
, град Бургас
Административен съд - Бургас, на шести април две
хиляди двадесет и трета година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин
Енчев
Нели Стоянова
секретар Д. Д.
прокурор Соня Петрова
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 356/2023 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с
глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от процесуален
представител на дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, против решение № 85/19.12.2022
година по н.а.х.д. № 346/2022 година на Районен съд – Карнобат (РС), с което е
отменено наказателно постановление № 02-2200173/31.08.2022 година на директора
на дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас (НП).
С НП, на К.С.Б.в качеството му на ЕТ „Кемал
Бозов“ с ЕИК *********, за нарушение на чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда КТ),
на основание чл. 414 ал. 3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
Касаторът оспорва решението с твърдения, че
същото е неправилно. Твърди че, липсва процесуално нарушение, допуснато в
производството по установяване на нарушението и налагане на санкцията, а
мотивите на съда в тази насока са незаконосъобразни. Според касатора, АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя, което се удостоверява от разпита на
свидетел, както и от докладна записка с вх. № 22007448 от 10.06.2022 година,
поради което правото на защита на Б.не е било засегнато по некакъв начин.
Иска отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е основателна.
С НП ЕТ е санкциониран за това, че в качеството
си на работодател по смисъла на § 1 т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на
Кодекса на труда (КТ), на 19.05.2022 година в 14:10 часа е допуснал до работа в
обект: дърводелски цех, находящ се в село Лозарево, община Сунгурларе, област
Бургас, улица „Първи май“ № 1, стопанисван от него, лицето Р.С.О.с ЕГН **********,
назначен на длъжност „машинен оператор дървообработване“, преди да му бъде
предоставено копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ, заверено от ТД –
Бургас на НАП.
За да постанови решението си, съдът е преценил,
че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, а именно че същият е
съставен в отсъствие на нарушителя (без да му е връчен), а по делото липсват
данни Б.да е бил надлежно уведомен за това процесуално действие.
Настоящият съдебен състав прима следното.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Според чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Възраженията на касатора са основателни.
Императивната разпоредба чл. 40 ал. 1 от ЗАНН
предвижда, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. Действително в приложения по делото АУАН не е
отразено дали същият е изготвен в присъствието или в отсъствието на едноличния
търговец, но от показанията на разпитаната пред РС – Карнобат свидетелка А.Г.,
както и от приложения по делото доклад с вх. № 22007448 от 10.06.2022 година се
установява, че на 10.06.2022 година – датата на съставяне на АУАН, Кемал Б.се е
явил в Дирекция „Инспекция по труда“ и е бил уведомен, че ще му бъдат съставени
актове за установяване на нарушения. Отделно от това следва да се отбележи, че
нито жалбоподателя нито неговия процесуален представител твърдят, че при съставянето на
процесния АУАН не е присъствал законен представител на едноличния търговец.
Твърденията са в насока, че жалбоподателят или негов законен представител не са
призовани за датата на съставяне на АУАН, а не че не са присъствали. В
разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН не е предвидено изрично задължение за
административният орган да призове нарушителя за съставянето на АУАН. Такова
призоваване би било необходимо при съставяне на АУАН в отсъствието на
нарушителя (по аргумент от чл. 40 ал. 2 от ЗАНН), какъвто не е настоящият
случай с оглед доказателствата по делото. Затова необосновани се явяват и
мотивите на първоинстанционният съд за допуснато процесуално нарушение в
административнонаказателното производство, изразяващо се в липса на връчване на съставения АУАН. В
настоящият случай е била приложена разпоредбата на чл. 43 ал. 2 от ЗАНН,
съгласно която когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява
чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в
акта. Свидетел по отказа на нарушителя да подпише акта е Галина Георгиева
Стайкова, с посочен адрес и с положен от нея подпис (лист 10 стр. 2 от н.а.х.д.
№ 346/2022 година).
Предвид изложеното, настоящият касационен състав
счита, че липсва констатираното от РС нарушение на процесуалните правила при
съставянето на АУАН, в частност на разпоредбата на чл. 40 ал. 1 и чл. 43 от ЗАНН. Съдът е достигнал до неправилния извод, че обжалваното НП, следва да бъде
отменено, в следствие на което е постановил и решение, подлежащо на отмяна.
Съгласно чл. 63 ал. 1 от КТ, работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл. 62 ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Според чл. 63 ал. 2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал.1. Анализът на цитираните разпоредби показва, че
работодателят няма право да допуска работника/служителя преди да му е връчил и
двата документа по чл. 63 ал. 1 от КТ, т.е. невръчването на който и да е от тях
е пречка за започване на ефективното полагане на труд по трудовото
правоотношение.
В решението на РС не са изложени мотиви по
материалната законосъобразност на НП, а настоящият състав не следва да
разглежда тази част от спора за пръв (и единствен) път в касационното
производство. Предвид изложеното, решението на РС следва да се отмени, а делото
да се върне на друг състав на РС, който да провери и материалната
законосъобразност на издаденото НП.
Разноски в това съдебно производство не следва
да бъдат присъждани, по аргумент от чл. 226 ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63д
ал. 1 от ЗАНН.
Затова, на основание чл. 221 ал. 1 от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 85/19.12.2022 година по
н.а.х.д. № 346/2022 година на Районен съд – Карнобат.
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд –
Карнобат за ново разглеждане на спора при съблюдаване на мотивите на настоящото
решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: