№ 11531
гр. ...., 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110142744 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
03.07.2023 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседА.е, проведено на първи
юни две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №42744 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, ал.1 КЗ във вр. чл.49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по
чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от ......, ЕИК ......, със седалище и
1
адрес на управление гр. ......., представлявано от ......- Изпълнителни директори, чрез юрк.
........, срещу ......., със седалище: гр........, представлявано от кмета ........., с която се иска
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1 248,90 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско +“ във връзка щета №........ за настъпило на 16.03.2017г. ПТП, от виновно
и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
неравност на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът и сумата
от 380,57 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 05.08.2019г. до 05.08.2022г.
Ищецът твърди, че на 16.03.2017г. при движение в гр......., в посока от Сточна гара към
бул. „....“, водачът на л.а „....“, ДР №........, е преминал през необезопасена и несигнализирана
дупка на дясното пътно платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
автомобила по предна дясна гума и джанта, за които към момента на пр.......... при ищеца, с
валидност от 10.09.2016г. до 09.09.2017г. По заведената пред ищеца преписка по щета №
........ и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 1 238,90 лв.,
изплатено с две плащА.я на 25.08.2017г. към собственика на увредения автомобил и към
автосервиза, отстрА.л повредите. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застраховА.я за възстановяване на платеното
обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на
вредите от 10 лв. Твърди се, че ответникът носи гражданска отговорност за изплатеното
обезщетение за вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа се, че е
изпратена регресна покана до ответника, получена на 28.09.2017г. за заплащане на исковата
сумата, която е останала неудовлетворена. Във връзка с допуснатата забава на ответника се
претендира присъждане на мораторна лихва, както и на разноски.
В законен срок е подаден отговор на исковата молба, чрез юрк. ......, с който оспорва
иска по основА.е и размер. Счита се за недоказано наличието на влязъл в сила
застрахователен договор между стрА.те поради липсата на доказателства за заплащане на
всички застрахователни премии по застраховката. Поддържа се, че не са налице
доказателства за наличието на процесното препятствие. Оспорва се мехА.зма на настъпване
на ПТП, описан в исковата молба. Счита, че представеният протокол за ПТП не се ползва с
материална доказателствена сила относно описА.я в него мехА.зъм на ПТП и настъпили
вреди. Оспорва размера на застрахователното обезщетение като необосновано завишен.
Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за
движение по пътищата и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй
като последният не се е съобразил с пътния участък. Навежда твърдения за наличието на
сключен Договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа №СО15-РД-55-
241/27.04.2015г. с „........, съгласно който последният, в качеството си на изпълнител, е поел
задължение да осигури необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение по пътя, включително и за бул. „Данаил Николаев“. Твърди, че за посочения
булевард месечната абонаментна поддръжка била приета, като лихва, тъй като ответникът
не бил получил покана от застрахователя. Моли се за отхвърляне на предявения иск,
евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на
автомобила и се претендират разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане за конституиране на трето
лице- помагач на страната на ....... на „........, ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление
гр. ........, представлявано от Ст. ......- прокурист , като обосновава правни си интерес със
сключен договор за абонаментна поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа, което е
уважено с доклада по делото. Излага съображения за неоснователност на исковете.
Съдът, преценявайки събрА.те по делото доказателства и наведените доводи от
2
стрА.те, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за
частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на застрахователна полица, с период на
валидност от 10.09.2016г. до 09.09.2017г., доклад- и опис на претенция, приемо-
предавателен протокол за горното МПС в сервиз „......“, експертиза по претенция и
доказателства за заплащане по банков път на сума от общо 1 238,90 лв. за
Представена е регресна покана, подадена на 28.09.2017г. до ответната СО, с което се
иска заплащане на 22 бр. регресни щети, сред които е и процесната.
Представен е Протокол за ПТП №.....г. на служител на МВР, като е открито
производство по реда на чл.193 от ГПК по искане на ответника, което е приключило
неуспешно и е присъединен към доказателствената съвкупност.
Като свидетел по делото е разпитан водачът на увредения автомобил- А. Л., която
посочва, че привечер при сухо време, при движение с горното МПС е попаднала в дълбока
дупка, отворила се в дясното пътно платно, като е спукала предна дясна гума. Сезирала е
компетентните оргА., които се явили на място. Посочва, че докато е чакала пристигането на
КАТ си спомня за още един инцидент, настъпил с друго МПС от същата пътна неравност.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което средната пазарна стойност за отстраняване на имуществените вреди по автомобила
възлиза на 1 295,88 лв., с ДДС, като е дадено заключение за наличие на причина връзка на
щетите с процесното събитие.
Правните изводи на съда са следните:
На основанаие чл.29 от Закона за пътищата /ЗП/, лицата които стопА.сват пътищата са
длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да оргА.зират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо
и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и замърсяване от
МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на собствениците на пътя да го
поддържат съобразно транспортното му значение, изисквА.ята на движението и опазването
на околната среда. Нормативно установено задължение за поддръжка на пътната
инфраструктура в гр..... има ........ Съгласно легалното определение в §1, т14 от ДР на ЗП
„поддържане на пътища“ представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата
от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата
отчетност на пътищата. При наличие на неравност на пътното платно, създаваща опасност
за движението, задължение на ответника е да осигури безопасно движение по пътя.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застраховА.я до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес. Видно от горните доказателства е, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение във връзка с процесното ПТП.
По делото са налице две групи от доказателства, които следва да се обсъдят. От една
страна са съставеният от служител на реда протокол за ПТП, с описан мехА.зъм на ПТП и
свидетелските показА.я на водача на МПС. От друга страна са приложените от ответника и
третото лице- помагач констативни протоколи от м.02.- 03.2017г., с които не се констатират
повреди по пътното платно на бул. „......“. Настоящият съдебен състав кредитира
доказателствените материали от първата група, като се позовава на събрА.те гласни
доказателствени средства и на констатацията на служителя на реда, съставил протокола за
3
ПТП. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за мехА.зма на ПТП.
Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за
определяне на мехА.зма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП,
характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други. Съдът намира, че приложените констативни протоколи не могат да
оборят доказателствената стойност на останалите събрА. доказателствени средства. С оглед
на горното следва да се направи извод, че предявеният главен иск е основателен в пълен
размер.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и при установяване дължимосттта на
главния дълг същото е дължимо в съответния размер. Обезщетение за забава се дължи до
датата, предхождаща съдебното сезиране, като от датата на предявяване на иска до
изплащането на присъдената сума се начислява законна лихва за забава. Налице е подадена
от ищеца до СО на покана по смисъла на чл.84, ал.2 от ЗЗД, с което се поставя в забава
ответникът след изтичането на определен 7- дневен срок от поканата. С оглед справка в ел.
калкулатор следва да се присъжда обезщетение за забава в тежест на ответника по делото в
размер на 380, 21 лв.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр.162/, както следва:
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от
100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г., сума от 100 лв.- държавна
такса от 100 лв. и депозит за експертиза от 250 лв. Отговорността за разноски в гражданския
процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати и с
оглед изхода на спора в тежест на ответната страна следва да се присъдят разноски от общо
449,87 лв. Неупотребеният депозит за разпит на свидетел подлежи на връщане на страната
при подадена писмена молба затова.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......., със седалище: гр....., ул. „.....“ №..... представлявана от .., да заплати на
......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от ......-
Изпълнителни директори, следните суми: сума от общо 1 248,90 /хиляда двеста четиридесет
и осем лева и деветдесет стотинки/ лв., представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“, щета №........, за
настъпило на 16.03.2017г. ПТП, гр....., по бул. ...., в посока от ул. ..... към бул. „....“,
изразяващо се в попадане в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно,
заедно с начислени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване на
иска- 05.08.2022г., до окончателното плащане на сумата и сума от 380,21 /триста и
осемдесет лева и двадесет и една стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода от 05.08.2019г. до 04.08.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъената
сума до пълно предявения размер от 380,57 /триста и осемдесет лева и петдесет и седем
стотинки/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ......., със седалище: гр....., ул. „.....“ №..... представлявана от .., на основА.е
чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. .......,
представлявано от ......- Изпълнителни директори, сума от общо 449,87 /четиристотин
четиридесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща сторени
съдебно- деловодни разноски по делото.
4
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка: ......
Решението е постановено при участието на „........, ЕИК: ......, със седалище и адрес на
управление гр. ........, представлявано от Ст. ......- прокурист, като трето лице- помагач на
страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
стрА.те.
Да се връчат преписи на стрА.те.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5