№ 4141
гр. Пловдив , 27.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
СъдебниМария Петрова
заседатели:Високалийска
Рени Николова Чакърова
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
и прокурора Атанас Димитров Илиев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от
общ характер № 20215330203633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се
представлява от прокурор А.И..
ПОДСЪДИМАТА Ж.А.М. – редовно призована по телефона, се явява
лично и със служебния си защитник адв. А.А., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
ВРЪЧИХА СЕ на подсъдимата М. препис от обвинителния акт, от
Разпореждане № 3739/09.06.2021 г. и от съобщението по чл. 247б от НПК за
насрочване на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от отдел „Криминална полиция“ при
ОДМВР – Пловдив, с което уведомява съда, че подсъдимата Ж.А.М. е
обявена за ОДИ с телеграма № 17709/13.07.2021 г.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не възразяваме
за срока по чл. 247б, ал. 3 от НПК.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не
възразявам за неспазването на 7-дневния срок, който ми разяснихте. Стигна
ми времето да се запозная с документите, които ми връчихте. Желая днес да
се гледа делото.
1
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните,
както и изричното изявление на подсъдимата и нейния защитник, че не
възразяват за неспазването на срока по 247б, ал. 3 от НПК, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимата.
Ж.А.М. – родена на *** в гр. ***, б.,б.г., с постоянен адрес: ***, живуща
на улицата, с начално образование, неомъжена, безработна, осъждана, ЕГН:
**********, с телефонен номер ***.
Съдът разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 от НПК и правото да
участва в обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. А.: Преди повече от седем дни сме получили съобщението за
насрочване на разпоредително заседание и препис от разпореждането на съда
и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПОДС. М.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на
разпореждането на съда днес, но не възразявам за срока. Искам днес да се
гледа делото.
СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК,
като им указа, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат
да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. А.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.
2
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Намирам, че делото е подсъдно делото на Районен съд –
Пловдив. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Намирам, че е допуснато на досъдебното производство
отстранимо и съществено нарушение на процесуалните правила, което е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да научи в
какво е обвинена, доколкото съгласно повдигнатото обвинение в текстовата
част е инкриминирано държане както на високорисково наркотично вещество,
така и на рисково наркотично вещество, като съгласно текста на чл.354а, ал.3,
т. 1 и т. 2 законът е предвидил различни наказания за държането на рискови и
високорискови наркотични вещества, поради което така формулираният
диспозитив както в текстовата, така и в цифровата си част не дава възможност
да се разбере обвинението. Респективно намирам, че се ограничава правото
на защита на подсъдимата да разбере в какво се обвинява и за какво да се
защитава и евентуално какво наказание следва да й бъде наложено в
конкретния случай. По останалите въпроси на разпоредителното заседание ще
се произнеса евентуално след произнасянето на съда.
АДВ. А.: Също считам, че делото е подсъдно на Районен съд –
Пловдив. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. По т. 3 дали е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила се солидаризирам със становището на представителя
на Районна прокуратура – Пловдив. Считам, че казаното сочи на нарушаване
на правото на защита на изправеното пред съда лице и считам, че
нарушението е отстранимо в етапа на досъдебната фаза на производството.
Налице са останалите предпоставки за разглеждане на делото. По мярката за
неотклонение нямаме възражения. Да се потвърди.
ПОДС. М.: Съгласна съм с всичко, което каза защитникът ми. Нямам
какво друго да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
участниците в разпоредителното заседание и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
По отношение на т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК съдът споделя
становищата на прокурора и на защитата за това да има допуснато
съществото процесуално нарушение на досъдебната фаза, което обаче да е
отстранимо. Съгласно обвинителния акт на подсъдимата М. е повдигнато
обвинение за извършени две престъпления – държане на високорисково и
3
държане на рисково наркотично вещество, без надлежно разрешително, което
е квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НК.
Независимо от това в обвинителния акт се съдържа само един диспозитив,
което поражда неяснота в действителната воля на прокурора. Вярно е, че по
всяко от двете вменени във вина на М. обвинения се съдържат общи
фактически твърдения относно време, място на извършване и автор на
деянията, но същевременно съдът намира, че за всяко отделно обвинение се
дължи отделен диспозитив в обвинителния акт, тъй като именно
диспозитивът определя за колко и за какви обвинения лицето се предава на
съд.
Основателно е и становището, че така посочената една обща правна
квалификация също внася неяснота колко обвинения са повдигнати и как
прокурорът е квалифицирал всяко от тях.
В заключение съдът намира, че по този начин е допуснато съществено
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно ограничено е
правото на подсъдимата да разбере по обвинение за какво престъпление е
предадена на съд. Доколкото нарушението е отстранимо, това налага да бъде
прекратено съдебното производство, а делото да бъде върнато на Районна
прокуратура – Пловдив, за неговото отстраняване.
При този изход на делото съдът не дължи да се произнася по останалите
въпроси на разпоредителното заседание с изключение на мярката за
неотклонение. В конкретния случай спрямо подсъдимата М., е взета мярка за
неотклонение подписка, която съдът намира, че е правилно определена,
отговаря на целите на процеса и осигурява неговото нормално развитие,
поради което същата следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3633/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ наказателен състав.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на
констатираното в мотивната част на определението съществено процесуално
нарушение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимата Ж.А.М. мярка за
неотклонение „подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:23 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5