№ 10523
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20221110148045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищецът В. Д. И., не се явява, представлява се от адв. П., упълномощен.
Ответникът ***** - представлява се от юрк.У., упълномощена.
СтрА.те /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Поддържам ИМ
Юрк. У. - Поддържам отговора на ИМ.
Адв. П. - Моля да имате предвид, че в проекта за доклад неправилно е
посочено, че сме предявили иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ, такъв иск не
предявяваме – за възстановяване на предишната работа, оттегляме иска по чл.
344 ал.1 т.4 КТ.
СЪДЪТ на осн. чл.146, ал.1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад с уточнението,
че исковете предмет на делото са по чл.344, ал.1, т.1 и т.3 във вр. чл. 225, ал.1
КТ, иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ не е предмет на делото, и казаното в
определението от 27.04.2023 г., по отношение на този иск не е част от
1
окончателния доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.232 ГПК производството по далото само в
частта касаеща чл. 344, ал.1, т.4 КТ, за изменение на основА.ето на
уволнението в трудовата книжка на ищеца.
Определението по чл.232 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от съобщението, за което стрА.те са
уведомени.
Адв. П. – В проекта за доклад е посочено, че уволнителната заповед по
чл.330, ал.2, т.6 КТ има прекратителен ефект, в случая има отделна
прекратителна заповед издадена от работодателя, както и отделна заповед за
прекратяване на командироването, тези 2-ве отделни прекратителни заповеди,
спорим, че не са надлежно връчени. Заповедта за налагане на
дисциплинарното наказА.е уволнение е връчена срещу подпис на ищцата, но
другите две заповеди, потвърдено е получаването им по Whatsapp, което е
мобилно приложение, не е това надлежния ред за връчване на актове на
работодател. В този смисъл, оспорваме надлежното прекратяване, не спорим
по отношение налагане на дисциплинарното наказА.е. Спорим по отношение
валидността на връчването на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение. Моля проекта за доклад да се приеме за окончателен.
Юрк. У. - Нямам възражения на така изготвения проект на доклад. Имам
няколко искА.я по доказателствата. Моля, да приемете с отговора на ИМ
доказателствата, в същия се съдържа - личното трудово досие на ищцата,
извършения доклад от Инпекторат, за него има изрично искане в ИМ.
Представени са трите заповеди: заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, заповед за прекратяване на командировката, като е
отбелязано, че ищцата се е запознала с тях, върху тези две заповеди има дата
и подпис на ищцата. Възразявам срещу така поставената задача на
експертизата от ищеца. Ищецът желае експертизата да бъде изготвена не само
въз основа на последното получено от ищцата брутно трудово
възнаграждение, но и въз основа на получените от ищцата командировъчни
средства. Командировъчните средства не се включват в размера на брутното
трудово възнаграждение, не би следвало експертизата да бъде изготвена
имайки предвид командировъчните средства. Възразявам срещу
2
формулирА.те въпроси към двамата свидетели поискА. от ищеца,
формулирА. са „дали г-жа В. И. е отсъствала от работа за съответните
периоди, след като е получила надлежно разрешение за ползване на отпуск от
работодателя чрез прекия си ръководител“, по този начин съставени
въпросите се съдържа косвена квалификация на спорните обстоятелства. Тя
не е поискала отпуск по надлежния ред и не й е бил разрешен отпуск. В
момента в който е отсъствала от работа, тя не е поискала отпуск по
надлежния ред и не е получила разрешение за отпуск по надлежния ред. Моля
и на нас да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата за извършеното нарушение. Представям заповед от 2019
г., с която е изменена предходната заповед от 2015 г. на Министъра на
външните работи за реда на ползване на отпуски. Връчена е тази заповед на
ищеца.
Адв. П. - Считам, че е недоносим към спора, не следва да бъдат допускА.
като доказателства. Приложен от ответника доклад от 09.5.2022 г.
/на лист 48, точка първа, абзац втори по делото/ , с което ответното ведомство
признава, че сочената от юрк. У. заповед не е връчена на ищцата. Изрично е
посочено, че по отношение на В. И. и другите служители в дипломатическото
представителство въпросната заповед, както и други заповеди в тази връзка за
изискване на отпуск, не е приложим към г-жа И., тъй като към онзи момент,
когато се спори дали да се вземе този отпуск, заповедта още не е била
доведена до знА.ето. В този смисъл правя това изрично възражение, като се
позовавам на изявление на ответната страна.
Юрк. У. - Тук е записано, че заповедта от 01.04.2022 г., не е все още била
получена, а не тази която току що представих 2019 г., тя е била получена в
посолството. Това, което е отбелязано в доклада на Инспекторат касае
01.04.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения документ.
Адв. П. – Оспорваме обстоятелството, че ищцата незаконосъобразно е
отсъствала от работа, ние твърдим, че тя е имало право на отпуска, получила е
надлежно разрешение от тогавашния законно представляващ посолството,
3
поради което напълно основателно е ползвала този отпуск.
Доказателственото ми искане за гласни доказателства събиране по делото за
свидетели е именно така формулирано за да установим тези обстоятелства,
които ние твърдим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата юрк. Узанова за отмяна определението за
допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
сочените от ищеца свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез сочения
от ответника един свидетел, който да бъде доведен в следващото с.з.
Адв.П. - Ответната страна посочи в днешното с.з., че представеното
трудово досие към отговора на ИМ било посочено, че ищцата е получила
заповедите, това което е представено по делото единствено е посочена дата,
подпис и Whatsapp, не е посочено какво точно е връчено. Отделно само да
поясня, че пак изхождащ документ изричен от ответната страна също
представен към отговора на ИМ „грама“ от 07.07.2022 г., изрично е указан
реда за връчване на документи от работодателя на служителя за запознаване и
подпис от които да са видни, както датата на получаване на акта, така и
подписите на служителите. Считам, че представеното трудово досие е
непълно. Моля, да се изиска пълното трудово досие, ако има прекратителни
заповеди д надлежно връчени те да се представят. Твърдим, че има подадени
молби за отпуск от ищцата до работодателя и те липсват в трудовото досие, в
отговора на ИМ има обяснение, че не били оформени по нареждан ред. Това е
косвено признА.е, че има такива молби, независимо дали са резолирА. по
правилния ред, те следва да се представят, самият ответник признава, че има
такива документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседА.е на 19.06. 2023 г. от 10.30 ч., за когато стрА.те са уведомени.
Да се призове вещото лице А. И. Т..
УКАЗВА на вещото лице да изчисли размера на брутното трудовото
4
възнаграждение като вземе предвид Наредбата за елементите на трудово
възнаграждение и да включи в заключението си единствено елементите на
възнаграждението с постоянен характер
Протоколът e изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 12:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5