РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Карлово , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200355 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4725290, издаден от
ОДМВР- П., на И. не Ш., ЕГН **********, като представител на „М.“ ЕАД,
ЕИК ********-, гр. С., район М. ул. „С.ш.“ №** е наложено административно
наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП- глоба в размер
на 750 лева, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят и чрез
упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата прави
искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази
насока. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна- ОДМВР- П., редовно призована, не изпраща
представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен юрисконсулт
за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш като
излага мотиви в тази насока. Претендират се разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е
1
подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е
съставен срещу жалбоподателя в качеството на собственик на МПС. Жалбата
е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради
което същата се явява допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4725290, фотоснимка към
фиша, СРМПС, част II, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, справка за собственост на МПС, справка
за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС от 08.04.2021 г.,
протокол № 5-33-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-
1М, справка от ОПУ- П., справка от РУ- К., извадка от АИС АНД, установи
от фактическа страна следното:
На 04.08.2020 г., автопатрул на РУ на МВР- К. осъществявал по
контрол безопасност на движението в гр. К., главен път **, км.***+***м., в
прохода К.а с полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано
техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено
съобразно пътен знак В26 максималноразрешена за участъка за движение
извън населено място скорост 60 км/ч., като в 09,49 ч. било констатирано
движение от запад на изток на товарен автомобил марка „Д.Д.“ с рег. №
*****. Техническото средство отчело скорост на движение от 74 км/ч. на
посоченото превозно средство, която скорост след приспадане на толеранса
от минус 3 км/ч. била 71 км/ч. при разрешена за конкретния участък от пътя
извън населено място от 60 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1-
М612, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била преминала
последваща проверка през месец март 2021 г., за което бил издаден Протокол
от проверка № 5-33-21/31.03.2021 г., при която било установено съответствие
с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година
2
За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок
за валидност до 24.02.2020 г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип, предвид разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, според
който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се
в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като
процесното, имайки предвид резултатите от последващата проверка, се
считат от одобрен тип.
Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. №
281р-6226, на 08.04.2021 г. АТСС № TFR1-М 612 било разположено на път
**, км.***+***м., в прохода К.а, в землището на гр. К., с посока на движение
на заснеманите МПС и в двете посоки, при ограничение на скоростта 60
км/ч., съгласно пътен знак В26. Начало на работа на АТСС била в 08,00 часа
и край- 13,00 часа, за който период били заснети 87 бр. нарушения.
Техническото средство било годно за експлоатация до 31.03.2022 г.
Съгласно приложената по делото фотоснимка от клип с № 25197 от
процесното нарушение се установява, че на 08.04.2021 г. в 09,49 часа е
измерена скорост от 74 км/ч. при ограничение за пътния участък 60 км/ч. и
превишение от 14 км/ч. При отчитане на толеранса в полза на водача от 3
км/ч. е посочено, че наказауемата скорост била 71 км/ч. при превишение от
11 км/ч.
Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВР- П.
срещу представител на фирма „М.“ ЕАД гр. С. като собственика на
автомобила, а именно И. не Ш., ЕГН ********** с което било прието, че е
осъществено нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като на 08.04.2021
г., в 09,49 часа, проход К.а, на път I-6, км.***+***м., с посока на движение
запад- изток, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с пътен знак
В26 за движение извън населено място и отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 м/ч. в полза на водача, с МПС товарен автомобил марка
„Д.Д.“ с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето автоматизирано техническо средство TFR1-М 612, а именно при
3
разрешена скорост от 5 км/ч. била установена скорост от 71 км/ч., като
превишението било 66 км/ч. Собственик на МПС бил И. не Ш., ЕГН
********** като представител на „М.“ ЕАД с ЕИК ********. На основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба
в размер на 750 лв.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било
водач на превозното средство по време на нарушението.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила относно задължителното му съдържание, което
обосновава отмяната му на формално основание.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая,
регламентира задължителните реквизити на електронния фиш- „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“.
В конкретния случай, липсва ясно и точно описание на мястото на
извършване на твърдяното нарушение. Посочено е, че същото е извършено на
проход К.а, на път I-6, км.***+***м. Посоченото място е неясно, доколкото
липсва информация този пътен участък на територията на кое населено
място/община попада, тъй като прохода К.а обхваща пътен участък, попадащ
на територията на Община Карлово и Община Пирдоп. При това положение
4
единствения начин да се установи точното място на извършване на
нарушението, а от там и компетентния да разгледа жалбата срещу издадения
по този повод електронен фиш се явява изискването на справка от ОПУ,
съгласно която посочения по- горе пътен участък попада на територията на
Община К.. Посоченото обстоятелство относно мястото на извършване на
нарушението обаче следва да се съдържа ясно и точно в съдържанието на
обжалваемия електронен фиш, доколкото се явява част от задължителното му
съдържание. Всяка неяснота като изложената обосновава извод за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила относно задължителното
съдържание на обжалваемия електронен фиш, което води като последица до
неговата отмяна като незаконосъобразен.
Извън горепосоченото, съдът намира обжалваемия електронен фиш и за
необоснован. Обстоятелствата, изложени в него, че е допуснато нарушение за
скорост при разрешена скорост от 5 км/ч. и установена скорост от 71 км/ч., с
превишението от 66 км/ч. не са подкрепени от събраните по делото
доказателство. Видно от фотоснимката от клип с № 25197 от процесното
нарушение се установява измерена скорост от 74 км/ч. при ограничение за
пътния участък 60 км/ч. и превишение от 14 км/ч. При отчитане на толеранса
в полза на водача от 3 км/ч. е посочено, че наказауемата скорост била 71 км/ч.
при превишение от 11 км/ч. Обстоятелството, че на контролирания пътен
участък извън населено място, ограничението на скоростта е било 60 км/ч.,
въведено с пътен знак В26, се установява и от надлежно изготвения и
приложен по делото протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Допуснатото по- горе несъответствие между съдържанието на процесния
електронен фиш и съдържанието на съставените преди него писмени
документи, въз основа на които той е издаден досежно разрешена скорост и
превишение на скоростта са предпоставили и приложение на неотносима към
действителното нарушение санкционна разпоредба, доколкото именно
санкционната разпоредба е обвързана с така посочените по- горе
задължителни обстоятелства от съдържанието на електронния фиш, касаещи
фактическия състав на вмененото нарушение. При това положение следва да
се приеме, че не е извършено отразеното в процесния електронен фиш
нарушение, а за фактически извършеното такова липсва издаден електронен
5
фиш.
Въз основа на изложените по- горе мотиви, съдът намира атакувания
електронен фиш за незаконосъобразен и необоснован, поради което следва да
бъде отменен.
Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски
от страна на жалбоподателя за процесуално представителство по делото.
Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който
жалбоподателят е заплатил на пълномощника си по делото сумата от 150 лв.
Съгласно чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.1 от Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минимално предвиденото възнаграждение за делото е 300 лв. Предвид
резултата от делото следва на жалбоподателя да бъдат заплатени от ОДМВР-
П. направените разноски по делото в размер на 150 лв., представляващи
заплатен адвокатски хонорар за процесуален представител.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4725290,
издаден от ОДМВР- П., с който на И. не Ш., ЕГН **********, като
представител на „М.“ ЕАД, ЕИК ********, гр. С., район М. ул. „С.ш.“ №** е
наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2
т.6 от ЗДвП- глоба в размер на 750 лева, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
П. да заплати на И. не Ш., ЕГН ********** от гр. С., ЖК „С. п“, бл.*** сумата
от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд- П..
6
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7