№ 8118
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110167435 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД срещу М. Г. Ц..
По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез адв. ............ и
адв. ............, в който отговор се сочи, че ответникът Ц. страда от медицинско
заболяване, като е с поставена диагноза: „Шизофрения, параноидна форма,
халюцинаторно-параноиден синдром, промяна на личността“. Сочи се, че ответникът
не може да се грижи за своите работи, като е налице основание същият да бъде
поставен под запрещение, като му се учреди настойничество или попечителство.
Представя медицинска документация в подкрепа на твърденията си, в това число:
амбулаторен лист от 15.02.2022 г., издаден от ЕТ „АИИСПП – д-р А Д“, в който е
посочена водеща диагноза „Параноидна шизофрения“, Етапна епикриза от 07.02.2022
г., съставена от д-р А Д, Експертно решение № 0826 от зас. № 050 от 18.03.2019 г. на II
МБАЛ – София ЕАД, от което е видно, че ответникът М. Г. Ц. е с 80 % трайно
намалена работоспособност и отразена водеща диагноза „Параноидна шизофрения“.
По направеното в отговора на исковата молба искане за спиране на
производството, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът спира производството
по делото, когато е необходимо да се учреди настойничество или попечителство на
някоя от страните.
Предпоставка за спирането на производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 3
ГПК е настъпването на факт, предвиден от закона, а именно да е необходимо
учредяване на настойничество или попечителство на някоя от страните, поради
настъпила недееспособност. Процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална
предпоставка и съдът следва да спре производството по делото, когато страната преди
или по време на процеса е станала недееспособна. Липсата на дееспособност може да
бъде установена с влязло в сила решение за поставяне под запрещение и учредяване на
настойничество и попечителство. С оглед конкретиката на обстоятелствата по делото,
обаче, когато е събрана надлежна информация за здравословното състояние на
страната, производството също следва да бъде спряно при съмнение относно
възможността на лицето да извършва съответните съдопроизводствени действия. В
случая е представена медицинска документация, относима към дееспособността на
ответника.
Преди да бъдат продължени съдопроизводствените действия по делото, съдът
1
следва да сезира Софийска градска прокуратура с оглед възможността да бъде
инициирано производство за поставяне на ответника под запрещение, доколкото, в
случай че са налице предпоставките за учредяване на настойничество или
попечителство на ответника, производството по делото следва да продължи с
участието на неговия настойник, респ. попечител. В противен случай
съдопроизводствените действия с евентуално недееспособно лице биха били
опорочени.
В отговора на исковата молба се твърди недееспособност и към момента на
сключване на процесния договор с ищеца, но това е въпрос, подлежащ на
допълнително установяване след разрешаване на предварителния въпрос, касаещ
моментната нужда от поставянето, или не, на ответника под запрещение.
Относно въпроса дали следва да е налице влязло в сила решение в производство
по чл. 336 и сл. ГПК, за да се пре делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК, е
постановена трайна практика на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, имаща
задължителен характер, съгласно която за спирането на производството не е
необходимо да е налице влязло в сила решение. Предпоставка за спиране на
производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК е настъпването на факт,
предвиден от закона - да е необходимо учредяване на настойничество или
попечителство на някоя от страните поради настъпила недееспособност. Фактът на
настъпване на недееспособността дори може да не е известен на съда или на страните,
подобно на основанието за спиране при смърт на страна. В тези случаи спирането на
производството настъпва по силата на закона от деня на събитието. С оглед
конкретните обстоятелства и факти по делото, когато е събрана надлежна информация
за здравословното състояние на страната, установена е недееспособността, респ.
нуждата от назначаване на настойник или попечител, което може да бъде сторено както
от влязло в сила решение за поставяне под запрещение, така и въз основа на други
доказателства, съдът следва да спре производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК
– в този смисъл са напр. определение № 53 от 7.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. №
303/2019 г., II г. о., ГК определение № 43/18.01.2017 г. по ч. гр. д. № 67/2017 г., ВКС, ІV
г. о., определение № 414/05.10.2012 г. по ч. гр. д. № 423/2012 г., ВКС, ІІ г. о.,
определение № 382/25.07.2017 г. по ч. гр. д. № 2758/2017 г., ВКС, ІV г. о., определение
№ 747/16.10.2014 г. по ч. гр. д. № 4677/2014 г., ВКС, ІІІ г. о.
Поради изложеното, съдът намира, че искането за спиране на производството е
основателно и следва да бъде уважено и да бъде сезирана Софийска градска
прокуратура, в чиято компетентност е преценката налице ли са основания за
иницииране пред Софийски градски съд на производство по чл. 336 ГПК /за поставяне
под запрещение/ по отношение на ответника.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК производството по гр. д. 67435/2021
г. по описа на СРС, ГО, 33 състав.
ДА СЕ УВЕДОМИ Софийска градска прокуратура, след влизане на определнието
в законна сила, че следва да извърши преценка налице ли са основанията за
иницииране пред Софийски градски съд на производство по чл. 336 ГПК /за поставяне
под запрещение/ по отношение на М. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. .........., като се
изпрати препис от настоящото определение, от отговора на исковата молба и всички
приложения към него.
2
УКАЗВА на Софийска градска прокуратура, че следва да уведоми съда по
настоящото производство при предприемане на съответни действия с оглед
необходимостта от възобновяване на производството по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на страните, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3