Р Е Ш Е Н И Е № 161
гр. Монтана, 14 април 2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 24 03 2022 г. в състав:
Председател:
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА Д., като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА,
V състав, Адм.д. № 461 по описа за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, във връзка с чл. 145 от АПК.
Делото е образувано
по жалба на П*** „М*** М*** “, с. Г*** Д*** , общ. Георги Д*** , обл. Монтана,
ул. „И*** “ № * , представлявано от Директор А.С.Р. против Експертно решение на
НЕЛК № 2689 от заседание № 189 от 06.10.2020 г. на специализиран състав по
хирургични, ортопедични и ССЗ болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК към МБАЛ
„Д-р Стамен И.“*** от заседание № 098 от 17.06.2020 г. и Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019
г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** ” ООД, гр. Монтана.
В жалбата се твърди, че при издаване на обжалваното
решение на НЕЛК са нарушени процесуалните правила и приложимите
материално-правни норми. Счита, че НЕЛК не е съобразила, с оглед многократните
обжалвания, че Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** “ ООД,
гр. Монтана, е продължение на продължението на Болничен лист от 05 05 2019 г.,
като по-предходния е обжалван и по него няма произнасяне, както и че двата БЛ
са отменени от НЕЛК. Счита, сьщо така, че не е ясна диагнозата, тъй като не е
конкретизирано кой точно пръст е счупен на ръката, което поражда съмнение дали
изобщо има счупване или лицето се възползва от стари счупвания. Оспореният БЛ е
за друго заболяване, а именно: „счупване на друг пръст на ръката“, което е
различно от заболяването по предходния БЛ, който е за „увреждане на седалищния
нерв“, при което оспореният болничен лист следва да е отразен като „първичен“,
а не като „продължение“. Моли за отмяна на обжалваното решение и претендира
присъждане на деловодни разноски. С молба от 11 11 2021 г. /л. 4 на делото/ описва
подробно хронологията на издадените Болнични листове, ведно с постановените
експертни решения при тяхното обжалване. В с.з. поддържа жалбата. В писмени
бележки поддържа изцяло съображенията в жалбата. Позовава се на чл. 13, ал. 1,
вр. с Приложение № 3 от Наредба за реда за представяне в НОИ на данните от
издадените болнични листове и решенията по обжалването им /Наредбата/ и
конкретно на посоченото в графа „Забележки”, че Първият болничен лист при всяко
ново излизане в отпуск поради временна неработоспособност се обозначава като
„Първичен", а следващите за непосредственото продължаване на временната
неработоспособност - като „Продължение". Когато непосредственото продължаване
на временната неработоспособност се обуславя от заболяване, което не е свързано
с предходното, за което дотогава е получаван отпуск по болест, издаденият
болничен лист за новото заболяване се означава като „Първичен". Заключението
на вещото лице по изслушаната съдебно-медицинска експертиза при предходното
разглеждане на делото е оспорена, тъй като вещото лице не отговаря ясно на
въпросите. Позовава се и на друго нарушение на цитираната Наредба, тъй като в
болничния лист посоченото лечебно заведение е с per. № **********, което
отговаря на Многопрофилна болница за активно лечение „Сити клиник Св.
Георги" ЕООД гр. Монтана и е с ЕИК * . Оспорваният болничен е издаден от „А***
А*** " ООД, който е с ЕИК * . Освен това в болничният лист са отразени УИН
на тримата доктори, подписали болничният лист, като при проверка в националния
регистър към БЛС, е посочено, че и тримата доктори работят на територията на
област Монтана, но не е ясно от кое лечебно заведение е издаден болничният
лист. Липсва точен адрес на лечебното заведение между лявата и дясната страна
на болничния лист, рег. № не отговаря на описаното в лявата страна. На ред
диагноза в болничния лист съобразно указанията на приложение 3 към Наредбата
като задължителен реквизит следва да бъде изписано латинското наименование на
диагнозата на български език. Диагнозата е посочена „счупване на друг пръст на
ръката". Това обстоятелство няма отношение към диагнозата посочена в
дясната страна на болничния лист, която според указанията на приложение 3 към
наредбата там „диагноза по МКБ" /международна класификация на болестите/,
се вписва буквено -цифров код на диагнозата, като първият знак е буквата, а
последващите го са цифри. В случая е посочено „S62.6”, което при справка в
класификатора е счупване на друг пръст на ръката, но не и като диагноза от
лявата страна. При преглед на медицинското досие, е приложена в оригинал
рентгенография, от която е видно, че е отразена голяма буква R, което според
латинското наименование е за дясна ръка, а не лявата, така както е описано в
останалата документация. Болничният е неправилно попълнен, съобразно
изискванията на НРПНОИДИБЛРО, която е действаща и към момента, и е задължителна
по отношение на органите, които имат право да издават болнични листове, вкл.
33, ПУОРОМЕРКМЕ и НМЕ, във връзка с КСО. На 27.05.2019 г. лицето Б.И. посещава
спешния център в МБАЛ Монтана, където е приет от дежурния лекар Р. С*** , видно
от лист за преглед в КДБ/СО № 6866, лист 50 от медицинското досие. При
прегледа, ако може да твърди, че има такъв, тъй като липсва подпис на пациента и
с оглед многократното връщане на преписката с указания до ТЕЛК от НЕЛК за
събиране на медицинска документация, а след прегледа е насочен за
хоспитализация, като след връщане на делото от ВАС и изискване на
документацията от МБАЛ - Монтана, с вх. № 162/20.01.2022 г., становището на
изп. Директор е, че при направена проверка на дата 27.05.2019 г. е извършена
„ро-графия" /лист 118 от медицинското досие, в оригинал/ становището върху
тази ро-графия е на лист 117 от медицинското досие, което е издадено като
резултат на рентгенологичното изследване от д-р С., но с дата 25.05.2019 г. -
два дни преди да се извърши ро-графията. Тези доказателства са приложени много
след първоначалното произнасяне на ТЕЛК Монтана и указанията на НЕЛК. В спешния
център, наред с листа за преглед, в който липсва подпис на пациента, е издадено
и направление за хоспитализация, без това право да е упражнено. На дата
29.05.2019 г. след посещение при личния лекар е издадено направление за преглед
при специалист. До този момент, незнайно кога и според експерта, от това което
заяви, че не може да установи с точност датата на счупването, безспорно е, че
към 29.05.2019 г. липсват доказателства по делото, от които да се установи кога
е извършена имобилизация на въпросния пръст. Освен това на лист 99 от
медицинското досие приложено към делото, както и към самото заключение е
приложен амбулаторен лист № 062781, който е издаден от 03.06.2019 г. от д-р Т***
. В десния ъгъл е посочено, че като код за имобилизация, ако това е
първоначалната, то лицето неясно колко време е било без такава и е било в
състояние да си упражнява професията си след като не е имобилизиран. Освен това
поради оспорване на подписа от съдебно графологичната експертиза, заключението
на експерта е, че подписа не е на Б.И. а след като не е положил подписа си на
кого, ако изобщо е извършена такава, е направена имобилизация от д-р Т*** . И
на какво основание е издаден следващият амбулаторен лист който е под №
62782/03.06.2019 г., в който като анамнеза от д-р Н*** е посочено, че на
27.05.2019 г. при падане е получена травмата на трети пръст на лява ръка, на
базата на който амбулаторен лист е издаден оспорваният болничен лист. Но
експерта заяви, че не може да установи дали е на 27.05.2019 г., още повече, че
на 25.05.2019 г. има становище от доктора върху рографията. Липсват
доказателства, че на 27.05.2019 г. е извършена някаква имобилизация, това го
заяви и вещото лице в съдебно заседание. Експертизата беше оспорена поради
това, че при множеството зададени въпроси относно разликите в датите на
издаване, начина на извършване отговорено беше, че не може да даде отговор, че
не може да установи точната дата на счупването, може и да е предхождаща, не е
извършил проверка на ЛАК, на пациента, въпреки, че тогава не е действала
електронната процедура, не може да отговори дали в болницата е извършвана
първична имобилизация, не може да отговори към онзи период при издаването на
болничния лист дали това счупване би се отразило на работата му, както и че
издаването на болничен лист като административна процедура е встрани от пряката
дейност на лекаря, както й не става ясно дали се касае за такова счупване при
положение, че има разлика между медицинската документация за ръката дясна или
лява. Всичко това води до извода, че изцяло е нарушена процедурата по
издаването на болничния лист, представени са много след указанията на НЕЛК
доказателства, които не кореспондират едно с друго, както хронологически,
защото не се знае кога са издавани и на кого, липсват на част от тях подписи, а
други са оспорен като положени от пациента, с оглед на това издаденият болничен
е незаконосъобразен Експерта изрично посочва, че поддържа заключението си в
писмения вид, а в съдебно заседание установява коренно различни обстоятелства. От
друга страна самата експертиза липсва описателна част, от която да стане ясно
фактическите данни в хода на извършената такава - липсва заключителна част,
която да е научно обоснована със съответната мотивировка, липсват изводи на
поставените въпроси, които имат значение за изхода на делото, с което
експертизата не отговаря на Наредба № 2/26.10.2011 г. за условията и реда за
извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и
съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащането на разходите на
лечебните заведения /нарушен чл. 17, ал. З и 4 вкл. и ал. 2, поради липса на
увод/ и като такова беше и оспорено. Позовава се на становище на НЕЛК, изразено
в молба, с която е окомплектована преписката и изпратена жалбата, където на
страница втора изрично е посочено, че не е налице временна неработоспособност
по смисъла на чл. 6 от НМЕ в освидетелстваното лице за процесния период в
издадения болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г. Излага съображения, че
оспореното Решение на НЕЛК е немотивирано, както и необосновано. В нито едно от
решенията на ТЕЛК не е налице преглед на лицето, въпреки, че в жалбите изрично
е посочено. Дори НЕЛК да не е длъжен да извършва личен преглед, то
незаконосъобразно е отказано събиране на доказателства, при положение, че
изрично е посочено, че е налице приложено по преписката такова доказателство.
Издаденият административен акт е в нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са
изяснени всички факти и обстоятелства от значение за настоящия случай.
Съобразно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася въз основа на
медицинската и друга документация. Под друга документация се има предвид
медицинска документация, свързана с трудовото правоотношение на
освидетелстваното лице. Не е изискана от работодателя производствена характеристика, с което е
нарушен текста на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Позовава се на изготвената
съдебно-почеркова експертиза, приета и неоспорена, която установява, че в Амбулаторен
лист № 0627871/03.06.2021 г. в 17:10 часа от д-р Т*** - подписът на пациент не
е на Б.И.И.. Това е единственият документ от който е видно, че е извършена
имобилизация на крайници и на базата, на който е насочен към друг ортопед за
вземане на решение № 1991 от ЛКК и издаване на процесния болничен лист. В тази
насока амбулаторен лист № 062782/03.06.2019 г. в 17:30 часа издаден от д-р Г***
Н*** на л. 57 от МЕД е подписан от Б.И.И., т.е. 20 минути на същия ден
03.06.2019 г. след оспорения амбулаторен лист № 0627871/03.06.2021 г., при това
положение не е ясно на кого е извършена или дали е извършена имобилизация на
крайниците от д-р Т*** , при положение, че не е подписал амбулаторният лист, а
е бил в състояние. Поради това следва да бъде изключен от доказателствения
материал по делото Амбулаторен лист № 0627871/03.06.2021 г. в 17:10 часа от д-р
Т*** . Приложената по делото на л. 118 от МЕД снимка е отразено по нея голяма
буква „R", което както разпитаният в съдебно заседание д-р С. така и вещото
лице И. потвърдиха, че се касае за дясна ръка. В случая, не е техническа
грешка, защото приложените медицински документи са издадени от различни лекари.
Освен това в съдебно заседание д-р С. потвърди, че становището на л. 117 от МЕД
е изцяло написано от него, включително и датите и подписа, както и че на
снимката има отразено всичко.
Ответната
страна НЕЛК София, чрез процесуалния си представител В*** А*** /пълномощно на
л. 17 от адм.д. № 508/2020 г./ в писмена молба /л. 175 на адм.д. №
508/2020 г./ моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, а Експертното решение
като правилно да се остави в сила. Моли и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите страни НЗОК, НОИ,
АСП и АХУ и Б.И.И. не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата
страна ТЕЛК, чрез д-р П*** заявява, че ТЕЛК и НЕЛК са експертни органи, ЛКК е
изпълнителят. Те се базират и оценяват доказателствата, които са им приложени и
след като са изпълнили указанията на НЕЛК, са потвърдили Болничния лист.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Изслушано е заключение по допусната еднолична
експертиза на лекар-ортопед и почеркова експертиза.
Административен
съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено
следното:
С
Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** “
ООД, гр. Монтана, на Б.И.И., поради установена диагноза – счупване на друг
пръст на ръката, нетрудова злополука, е даден отпуск поради временна
нетрудоспособност, считано от 01 06 2019 г. до 30 06 2019 г., включително.
В
резултат на надлежно обжалване от работодателя/осигурителя на здравно
осигуреното лице, с Решение № 2833/20 08 2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ Монтана, Болничен
лист № Е20197426446/03.06.2019 г., е потвърден. Решението на ТЕЛК е обжалвано
пред НЕЛК, която със свое Решение № 2532/19 11 2019 г. отменя и връща на ТЕЛК
Монтана за ново освидетелстване. Мотивите на НЕЛК са, че решението на ТЕЛК не е
аргументирано, тъй като няма приложена медицинска документация, обуславяща
продължаване на болничния лист за още 30 дни. С Решение № 0442/29 01 2020 г. на
ТЕЛК Монтана, тази комисия отново потвърждава болничният лист, като при второто
обжалване пред НЕЛК, последната комисия с Решение № 0915/30 04 2020 г. отново
отменя и връща за ново освидетелстване на ТЕЛК Монтана. Мотивите на НЕЛК са
подобни като при първоначалното обжалване, а именно, че решението на ТЕЛК
Монтана е неаргументирано и без да е приложена цялостната медицинска
документация. С трето по ред Решение № 2299/17 06 2020 г., ТЕЛК към МБАЛ
Монтана потвърждава Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., което решение
отново е обжалвано като с Решение № 2689/06 10 2020 г. НЕЛК София потвърждава
експертното решение на ТЕЛК Монтана. /всички цитирани ЕР на комисиите са по
адм.д. № 508/2020 г. л. 56-65 и л. 8/ В мотивите си НЕЛК София отново приема,
че ЕР на ТЕЛК Монтана не е достатъчно аргументирано, но въз основа на
приложената в МЕД рентгенография на пръста, която документира счупването, а
именно коса фрактура на основна фаланга на трети пръст лява ръка, приема
решението за правилно. Последното Експертно Решение № 2689 от зас. № 189 от 06
10 2020 г. на НЕЛК София, с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК и Болничен лист №
Е20197426446/03.06.2019 г. е предмет на настоящия съдебен контрол.
От писменото
заключение, изготвено от д-р И.И. – ортопед – травматолог, прието при
предходното разглеждане на делото, се установява, че от медицинската
документация, на проксимална фаланга, трети пръст, лява ръка, се установява
коса фрактура, която след като е диагностицирана, на лицето е поставена гипсова
имобилизация. В съдебното заседание на
15 02 2021 г. /л. 181 на адм.д. № 508/2021 г./ вещото лице на въпроса на адв. Д.
дали документираното на 27 05 2019 г. счупване би могло да бъде преди тази
дата, същото пояснява, че би могло да бъде възможно, но не в дълъг период, т.е.
може да е в рамките на няколко дни, тъй като процесите на срастване са едни и
същи, независимо от човека. Заключението е оспорено от процесуалния
представител на оспорващата страна, адв. Д. по съображенията изложени в
писмената защита.
Въз основа на
Определение от 16 11 2021 г. с молба от 22 11 2021 г. НЕЛК София уточнява, че
по отношение на ЕР № 0534 от 057/23 03 2020 г., ЕР № 0536 от 057/23 03 2020 г.
и ЕР № 0535 от 057/23 03 2020 г. на НЕЛК няма постъпвали жалби или възражения.
При новото
разглеждане на делото като свидетел е изслушан д-р С.О.С., който лекар е
извършил разчитане на рентгенологичното изследване, приложено на л. 118 от
медицинското досие. В насроченото о.с.з. на 24 03 2022 г. и в присъствието на
страните, свидетелят д-р С.С. на показаната му от съда рентгенологична снимка
/взета от л. 118 на медицинското досие/, посочи на Съда точното място на счупването,
където с обикновен поглед на едната част от снимката съдът констатира
разминаване/разместване на костта на третия пръст и като драскотини на другата
част от снимката на същия пръст и на фалангата, която е непосредствено до
дланта на ръката. Свидетелят описва счупването като едно разместване на
фрагментите на пръста, средна фаланга на дясната ръка, което е изисквало
ортопедично лечение. Заявява, че лаборантката е направила техническа грешка и е
записала, че това е лява ръка и съответно и той е разчел вместо дясна ръка,
лява ръка.
По време на
разпита вещото лице д-р И. поправи свидетелят, че счупването не е на средна, а
на проксимална фаланга, при което и след повторно показване на рентгенологичната
снимка, свидетелят заяви, че счупването е на проксималната фаланга и тази
фаланга е записана и на фиша на разчитането на рентгенологичното изследване. На
въпроса на съда какво означава проксимална и какво средна фаланга свидетелят
поясни, че всеки пръст има три фаланги. Първата, на върха на пръста, е т.нар.
крайна, след това е средната и последната е проксимална. Счупена е
проксималната. На снимката знакът R означава дясна ръка, но в документа
погрешно лаборантката е посочила, че пръста е на лявата ръка, което е на
практика техническа грешка, но това не променя обстоятелствата по снимката. Тя
си има дата и точен час. Подписът на „Лекар”, както и написаното като разчитане
от снимката върху документа „Резултат от рентгенологичното изследване” /л. 117
от МЕД/ е негов, което е снел от това изследване като го има отразено и на
снимката.
Вещото лице –
д-р И., ортопед-травматолог, призован повторно при новото разглеждане на
делото, в насроченото с.з. на 24 03 2022 г. пояснява, че всички пръсти, с
изключение на палеца имат по 3 броя костички. Само палецът има 2 и затова е и
по-къс. Броени от основата на ръката те биват проксимална, медиална и дистална
фаланги. Дисталната е най-крайната фаланга, след всяка една костичка това се
нарича фаланга. Проксималната фаланга е първата фаланга до метакарпалните кости
/т.е. костите на дланта/. Проксимална значи най-близката, медиално значи
средна, дистална значи крайна. Фрактурата е на трети пръст на проксималната
фаланга. Костна фрактура с ъгъл под 30 градуса. Вижда се как е нормалната
фаланга и как е счупената, като вещото лице, върху същата рентгонологична
снимка показа на съда мястото, където се вижда счупването, а именно трети
пръст, фалангата непосредствено до дланта. На снимката има отбелязан знак R, което означава, че е снимана дясна ръка. Това е знак, който се поставя
след направата на снимката и преди проявяването й, за да може когато лекарят
погледне да знае кое е дясно и кое е ляво.
Вещото лице инж.
Л.В.С., дава заключение, неоспорено от страните по делото, че подписа положен в
долен ляв ъгъл на Амбулаторен лист № 062781 от 30 06 2019 г. не е на Б.И.И., а е
на Елена Х*** И., съпруга на Б.И.И..
От МБАЛ д-р
Стамен И. ***, въз основа на изискани доказателства с протоколно определение от
16 12 2021 г. /л. 34 на делото/, са представени Лист от преглед на пациента Б.И.И.
в Спешно отделение /СО/ № 6866 от 27 05 2019 г., ведно с направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, рентгенова снимка, като в
придружителното писмо пояснява, че пациента Б.И.И. не се е явил за
хоспитализация в МБАЛ и не фигурира в регистрите на лечебното заведение за
периода 25-27 05 2019 г. /л. 55-59 на делото/
По
делото са представени още медицинското експертно досие на освидетелстваното
лице, ведно с всички извършени изследвания, както и Амбулаторен лист № 062781,
издаден на 03.06.2019 г. от д-р Т*** .
При така
изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена на 26 10 2020 г., видно от клеймото
върху пощенския плик – л. 7 на дело 508/2020, а оспореното решение е получено
на 22 10 2020 г. /л. 11/, поради което същата е подадена в законоустановения
срок и от лицето с правен интерес, съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗ, в качеството
му на осигурител на лицето, на което е издаден оспореният болничен лист.
Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на Експертно решение на НЕЛК № 2689 от заседание № 189 от 06.10.2020 г. на специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Стамен И.“*** от заседание № 098 от 17.06.2020 г. и Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** ” ООД, гр. Монтана. Предходно издавани решения на ТЕЛК и НЕЛК са извън предмета на настоящото производство, за същите единствено може да се констатира тяхното наличие и дата на тяхното влизане в сила.
Процедурата по установяване на временна неработоспособност, което обстоятелство се документира с издаването на Болничен лист, е уредена в Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/, в който смисъл е чл. 101, ал. 7 от ЗЗ, според който текст, редът за установяване на временна неработоспособност, се определят с Наредба на Министерския съвет.
Съгласно чл. 103, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ - Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗЗ - Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК.
Съгласно чл. 21 от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/ - Болничен лист поради общо заболяване, трудова злополука и професионална болест се издава при условията и по реда, определени в чл. 7, а съгласно чл. 7, ал. 1 от НМЕ - Болничните листове се издават от лекуващите лекари/лекарите по дентална медицина и ЛКК. Лекарите по дентална медицина издават болнични листове само за заболявания от тяхната специалност. Лекарите от центровете за спешна медицинска помощ могат да издават болнични листове за домашно лечение до 3 календарни дни. Клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се отразяват в АЛ, съответно в медицинския протокол на ЛКК или във Фиша за медицинско обслужване от спешен екип.
Съгласно § 1 то ДР на НМЕ - По смисъла на наредбата: 1. "Лекуващ лекар (лекар по дентална медицина)" е лекарят (лекар по дентална медицина), който в момента е установил заболяването и е поел наблюдението и лечението на болния в амбулаторни, домашни или болнични условия.
Съгласно чл. 13, ал. 1, 2 и 3 от НМЕ /редакция действаща към датата на издаване на БЛ Е20197426446/03.06.2019 г./ - Болничен лист за временна неработоспособност се издава на осигурено лице еднолично от лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина до 14 дни непрекъснато за едно или повече заболявания, но не повече от 40 дни, с прекъсване в рамките на една календарна година. След изтичането на отпуска по ал. 1 болният се насочва към ЛКК. Когато болничният лист е издаден в нарушение на ал. 1 и 2, въпросът за временната неработоспособност се решава по реда на чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ).
Съгласно чл. 23, ал. 10 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи /Правилника/ - Решенията на
лекуващите лекари и ЛКК се обжалват по реда на чл. 112 от Закона за здравето.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 от Правилника - Лекарската
консултативна комисия освидетелства лицата: за продължаване на отпуск за
временна неработоспособност над 14 дни за едно или повече заболявания без
прекъсване
Съгласно чл. 50, ал. 1 от Правилника - Националната експертна
лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация.
Съгласно § 5 от ПЗР на Наредбата за
реда за представяне в Националния осигурителен институт на данните от
издадените болнични листове и решенията по обжалването им се приема на
основание чл. 103а от Закона за здравето - чл. 103а - Органите на медицинската
експертиза представят в Националния осигурителен институт данните, съдържащи се
в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен
с акт на Министерския съвет.
Съгласно чл. 142, ал. 1 и ал. 2 от АПК - Съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му. Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
Оспореният БЛ
Е20197426446 е издаден на 03.06.2019 г., към която дата на заинтересованото
лице Б.И.И. са издадени предходни Болнични листове за повече от 14 дни без
прекъсване, а именно: Болничен лист № Е20196709618 от 04.04.2019 г. за периода от
02.04.2019 г. до 21.04.2019 г. - общо 20 дни, отменен считано от 05.06.2020 г.;
Болничен лист № Е20196709718 от 22.04.2019 г. за периода от 22.04.2019 г. до
11.05.2019 г. - общо 20 дни, отменен считано от 05.06.2020 г.; Болничен лист №
Е20197493023 от 13.05.2019 г. за периода oт 12.05.2019 г. до 31.05.2019 г. -
общо 20 дни, отменен считано от 05.06.2020 г. Макар обжалвани по съответния ред
цитираните БЛ към дата 03 06 2019 г. не са отменени, поради което и оспореният
БЛ е издаден от ЛКК, т.е. „А*** А*** ” ООД, гр. Монтана е компетентният
медицински орган, който следва да издаде БЛ Е20197426446. Доколко в този БЛ е отбелязано,
че същият е продължение, а е следвало да се отбележи, че е първичен, поради
констатираното ново заболяване, то тази грешка не се отразява върху неговата законосъобразност.
Отбелязването върху болничния лист, дали същият е продължение или първичен няма
правно значение по въпроса за временната неработоспособност, поради което и
ТЕЛК и НЕЛК не са обсъждали това обстоятелство.
Неоснователно е
твърдението, че датата на травмата /фрактура на трети пръст/ не може да се
установи с точност от медицинската документация. От една страна точната дата на
травмата няма правно значение за законосъобразността на оспорения БЛ, такова
значение има датата, на която същата е установена, с извършената ро-графия /л.
118 от медицинското досие/, а от последната е видно, че това е дата 27 05 2019
г. В тази врьзка и вещото лице при изслушване на неговото заключение при
първоначалното разглеждане на делото, пояснява, че травмата не може да бъде
по-стара от няколко дни, тъй като процесите на срастване са еднакви независимо от
човека.
По отношение на
медицинската документация съдът приема същата за последователна и обоснована, а
именно: издаден е Лист за преглед на пациента Б.И. в КДБ/СО № 6866 от 27 05
2019 г. от д-р Р. С*** , която констатира травма на ІІІ-ти пръст, лява ръка,
деформация, болка и невъзможност за движение. От същия лекар и на същата дата, 27
05 2019 г., е издадено и Искане за рентгенологично изследване на ІІІ пръст,
лява длан, както и направление за хоспитализация /л. 55-58 от делото; л. 118,
120 от медицинското досие/. Обстоятелството, че на резултата от рентгенологичното
изследване, което е на гърба на искането за провеждане на същото /л. 117 от МД/,
е поставена дата 25 05 2019 г., която дата предхожда датата на искането /27 05
2019 г./, което с оглед пълната документация, съдът приема като грешно посочена,
която грешка, обаче, не променя резултата от тази рентгенография, който е
отразен и документиран върху направената снимка, респ. разчетен от същата.
По отношение на
поставения, върху рентгенологичната снимка, знак R, който знак в случая показва, че е направена снимка на дясната ръка, е
обстоятелство което не се отразява върху действителността/обективността на документираната
травма, която първоначално е констатирана и описана от д-р Р. С*** в Лист за
преглед на пациент в КДБ/СО № 6866 от 27 05 2019 г., в който лист изрично е
посочен ІІІ-ти пръст, лява длан/ръка. Същевременно този знак няма отношение към
отразеното върху рентгенографичната снимка, отделно от това същият се поставя
допълнително след нейната направа и проявление, в който смисъл са поясненията
на вещото лице в с.з. от 24 03 2022 г. Видно е и от Амбулаторния лист от 03 06
2019 г., на която дата д-р Т*** е извършил имобилизация на ІІІ-тия пръст на Б.И.,
че същата е извършена на пръст на лявата ръка. В тази връзка и с оглед датата,
на която е изготвена снимката /май 2019 г./ и датата на с.з., в което са снети
показанията на разпитания свидетел /24 03 2022 г./, е обяснимо същият да не
може да си спомни на коя точно ръка/длан е извършена рентгенографията и коя
точно фаланга е счупена.
С оглед преценка
законосъобразността на оспорения болничен лист от значение е обстоятелсдтвото
дали ЗОЛ към дата 03 06 2019 г. е бил във временна неработоспособност поради „счупване
на друг пръст на ръката”. В тази връзка и в с.з. на 24 03 2022 г., д-р С. и д-р
И., в присъствието на страните, върху приложената на л. 118 от МД
рентгенографична снимка, показаха точното място на счупването, където с
обикновен поглед на едната част от снимката се вижда разминаване/разместване на
костта на третия пръст и като драскотини на другата част от снимката на същия
пръст, като с оглед прецизността на медицинската терминология, се определя коса
фрактура.
Предвид
безспорно установеното от вещото лице инж Л.С., че подписът в Амбулаторен лист
062781 от 03 06 2019 г. не е на ЗОЛ Б.И., а на неговата съпруга, която
експертиза не е оспорена от страните, то това обстоятелство не променя
отразеното в този Амбулаторен лист, в това число и на описаното в него
обективно състояние на пациента, респ. вида извършени специализирани дейности.
В тази връзка неоснователно е твърдението, за липса на доказателства за датата
на извършената имобилизация, респ. на кое лице е извършена такава, тъй като видно
от цитирания Амбулаторен лист такава е извършена на дата 03 06 2019 г. и то на
лицето, което е посочено в него, а именно на Б.И.. Единствено и само поради
обстоятелството, че същият е подписна от съпругата на пациента, не е достатъчно
да обоснове недостоверност на този Амбулаторен лист, още повече, че
съдържанието на документа не е предмет на съдебен контрол, по аргумент от чл.
81, ал. 2 от АПК.
Без значение за
установената временна неработоспособност е и обстоятелството, че
заинтересованата страна Б.И. не е постъпил за лечение в болнично заведение и е
потърсил друга възможност за лечение.
Съдът не установява твърдяното от
оспорващия разминаване на посочената в БЛ диагноза, описана като „счупване на
друг пръст на ръката" с посочения код „S62.6”, който в МКБ е описан като
счупване на друг пръст на ръката, т.е. налице е съответствие.
Текстът на чл.
36, ал. 1 и 2 от Правилник за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи /Правилника/, на който се позовава оспорващия е неотносим към
настоящото производство. В случая лицето е в процедура по обжалване на болничен
лист издаден от ЛКК, поради което и
посочената в тази норма производствена характеристика не е изисквана. Последната
цели установяване възможността на освидетелстваното лице за работа при
съответния работодател и на съответно назначената длъжност и няма отношение към
правото на същото това лице на болничен лист. Същевременно не имобилизацията е
основание за издаване на болничния лист, а травмата, която е довела до временна
неработоспособност, поради което възражението, че до датата на имобилизацията
ЗОЛ е било в състояние да изпълнява трудовите си задължения, е неоснователно.
Без правно значение за временната
неработоспособност е дали отразеният в оспорения болничен лист ЕИК * лечебното
заведение издало същият, е грешно посочен.
Несъстоятелно е твърдението, че в
становище, изразено в молба, с която е окомплектована преписката и изпратена
жалбата, НЕЛК изрично посочва, че не е налице временна неработоспособност по
смисъла на чл. 6 от НМЕ, тъй като очевидно отрицанието „не“ е печатна грешка.
Въпросната молба /л. 2-3 на адм.д. № 508/2020 г./ е подадена от процесуалния
представител на НЕЛК – В А*** , който в нова писмена молба /л. 175-176 на
адм.д. № 508/2020 г./ по повод насроченото с.з. изрично заявява, че оспорва
жалбата и моли експертното решение на НЕЛК София да се остави в сила. Моли и
присъждане на разноските по делото Отделно от това, след като ЕР на НЕЛК е
предмет на настоящото производство, то каквото и становище да вземат страните
по него, съдът е този, който преценява и се произнася по неговата
законосъобразност, с оглед на събраните в хода на производството относими
доказателства.
Съдът не
установява нарушение на чл. чл. 17, ал. З и 4, вкл. и на ал. 2 от Наредба № 2/26.10.2011 г. за условията и реда за
извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и
съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащането на разходите на
лечебните заведения, по отношение на изготвеното от д-р И.И., „ортопед –
травматолог”, в качеството му на вещо лице, заключение по допусната съдебномедицинска
експертиза. Приетата по делото експертиза от това вещо съдържа всички
реквизити, посочени в цитираната норма. Същата е озаглавена „Съдебномедицинска експертиза“; посочени са името и
служебното положение на вещото лице - д-р И.И., „ортопед – травматолог”; наименованието
на органа, назначил извършването на експертизата – „Административен съд
Монтана”; времето и мястото на провеждането й – 27 01 2021 г. в кабинета на
вещото лице в гр. Монтана; данните за самоличността на освидетелстваното лице се
извличат от приложенията към заключението, последните неразделна част от него; задачите
на експертизата – общо три; наименованието
на органа, от който са получени предварителните сведения също се извлича от
приложената медицинска документация към изготвеното заключение. Експертизата
съдържа описателна част, а именно, какво точно е установило вещото лице в хода
на експертизата, разграничена за всеки въпрос по отделно, като са приложени и извършените
от него изследвания. Въз основа на установените от това вещо лице фактически
обстоятелства, същото дава отговор на поставените задачи, които отговори
съставляват заключителната част на изготвената експертиза. Заключението е
обстойно, а изводите са обосновани, т.е. с нужната за случая мотивировка или от
формална страна заключението е валидно. В случая първо е даден отговор на
поставените въпроси, след което е извършена обосновката, но това обстоятелство
няма правно значение.
По отношение на
извършеното оспорване на заключението на това вещо лице - д-р И.И., от процесуалния представител на
оспорващата страна, съдът счита, че поставените от тази страна въпроси по т. 1
и частично по отношение на въпросите по т. 3, а именно: „Има ли описана и
приложена рентгенография на пръста за вида на счупването; отговаря ли
състоянието на лицето при извършения преглед на констатацията в медицинската
документация”, са такива, които са свързани със специалните знания на този
специалист и счита същото за дадено обективно, обосновано, логично и в
съответствие с доказателствата по делото. По тези въпроси, вещото лице е
категорично в своето заключение, без констатациите и отговорите му да са
противоречиви или неясни, а именно, че от извършения от него преглед на 27 01
2021 г. и направената му контролна ро. графия, се потвърждават констатациите в
медицинската документация за наличие на фрактура на проксимална фаланга на трети
пръст, лява ръка – коса фрактура. От контролната ро.графия е видно, че се касае
за състояние след фрактура на проксимална фаланга на трети пръст на лява ръка,
която е зарастнала. Към тази дата 27 01 2021 г. пациента е в инвалидна количка
с паретична дясна ръка и крак и невъзможност за самостоятелно обслужване. /л.
161-170/ С оглед обикновеното зарастване на такъв тип травми, /около 30 – 40
дни/, установения прекаран от пациента инсулт, паретичност на дясна ръка и крак
и опорна лява ръка при носенето на помощно средство, то срокът от 30 дни
временна неработоспособност се явява обоснован и оправдан.
В останалата
част от заключението на това вещо лице, а именно: изцяло на въпросите по т. 2 и
частично по отношение на въпросите по т. 3, както следва: „Освидетелствано ли е
лицето от ЛКК и ТЕЛК при спазване на изискванията на чл. 24 от ПУОРОМЕРКМЕ”;
„поставяна ли е гипсова имобилизация и за какъв срок”, съдът счита, че по този
начин зададени въпросите и дадените отговори нямат характер на специални знания
и не са от компетентността на вещото лице, поради което в тази част не
кредитира същото. В тази връзка е обяснимо и обстоятелството защо вещото лице
не отговаря ясно и точно на зададените му в с.з. 15 02 2021 г. въпроси от адв. Д.,
които въпроси касаят обсъждане съдържанието на документи, респ. различни правни
въпроси, които не се включват в неговите специални знания, поради което тази
негова неточност остава без правно значение и не се отразява върху изводите му
по останалите въпроси, както и върху изводите формирани от съда. Същевременно
нормата на чл. 17, ал. 6 от Наредба № 2/2011 г. изрично предвижда, че заключението
вещото лице не трябва да излиза извън рамките на своята компетентност.
С оглед на описаната
по-горе медицинска документация, а именно – извършен първоначален преглед в
спешно отделение на МБАЛ гр. Монтана от доктор Р. С*** ; направена
рентгенография, резултата от същата надлежно описан от д-р С.; издадено
направление за хоспитализация, без извършена такава; извършени прегледи на
лицето от членовете на ЛКК - д-р Т*** и д-р Н*** , документирани в нарочни
Амбулаторни листове от 03 06 2019 г. и 01 07 2019 г. – приложени и към
заключението на вещото лице д-р И.И. /л. 164-168 на адм.д. № 508/2020 г./, се
установява, че членовете на ЛКК, издали оспореният болничен лист надлежно са
освидетелствали пациента Б.И. ***, каквото е изискването на чл. 24 от ПУОРОМЕРКМЕ
и законосъобразно са издали болничния лист. Спазен е и чл. 9, ал. 1 от НМЕ, който гласи, че Болничният лист се издава в
деня, в който се установи временната неработоспособност. В тази връзка неоснователно
е възражението за липса на основание за издаване на Амбулаторен лист с №
62782/03.06.2019 г. от д-р Н*** , след като същият е издаден въз основа на
извършен преглед на съответната дата, а самият доктор е член от състава на ЛКК
издал оспореният БЛ.
За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че доколко и дали състоянието и издаденият
Болничен лист са описани в ЛАК – личният амбулаторен картон на пациента –
заинтересована по делото страна, е без правно значение за констатираната
травма, последвалата въз основа на нея временна неработоспособност и
законосъобразността на издадения Болничен лист.
С
оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на
материалноправните и процесуалноправни норми, и в съответствие с целта на
закона.
При този изход на делото основателно се
явява искането на процесуалния представител на ответната страна за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение за извършеното по делото процесуално
представителство.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна
жалбата на П*** „М*** М***
“, с. Г*** Д*** , общ. Георги Д*** , обл. Монтана, представлявано от Директор А.С.Р.
против Експертно решение на НЕЛК № 2689 от заседание № 189 от 06.10.2020 г. на
специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ болести, с което е
потвърдено ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Стамен И.“*** от заседание № 098 от
17.06.2020 г. и Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** ” ООД, гр.
Монтана.
ОСЪЖДА
П*** „М*** М*** “, с. Г*** Д*** , общ. Георги Д*** , обл. Монтана, ул. „И*** “
№ * , представлявано от Директор А.С.Р. ДА ЗАПЛАТИ на НЕЛК София сумата от 80
лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: