№ 409
гр. Добрич, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Д.а
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230201062 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на П. И. Д. с ЕГН**********
срещу наказателно постановление № 7832 от 29.08.2022 год. на Началник
отдел „Контрол по РПМ“ Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от ЗП/Закона за пътищата/ във
вр. с чл. 8 ал.2 , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от
03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежка ППС и на
основание чл. 53 ал.1 т.2 от ЗП/Закона за пътищата/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание , а
се представлява от адвокат Б. К. К. от АК Бургас в съдебно заседание и
писмена защита.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Р. Ж. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
1
На 01.08.2022 г. в 15:15 часа на път 11-97, км 23, на 100 м преди разклон
за горско стопанство гр. Добрич в посока гр. Добрич - гр. Варна,
жалбоподателя - П. И. Д. е управлявал и извършвал превоз на товари със
съчленено ППС с пет оси- МПС две оси марка ***, модел **** с peг. № *** и
полуремарке с три оси с peг. № *** , като в процеса на извършената проверка
е установено, че жалбоподателя - водач извършва превоз на царевица, без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС.
При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна
везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел CAPTELS
ORA 10 № 785 и ролетка № 1303/18/5 м/, е констатирано, следното:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на
ППС е 12.400 т., при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А“ от Наредбата, като превишаването
е с 0.900 т;
2. При измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30.900 т при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3,
буква „Б“ от Наредбата, като превишаването е с 6.900 т;
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално
допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.Измерените параметри на
превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС.Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за
пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с
разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите
норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на
пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 0009044 от
01.08.2022 година и в последствие било издадено НП № 7832 от 29.08.2022
година.
2
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- М. Д. К. и св. Г. И. И. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , като
следва:
Във връзка с оспорването относно несъставомерност на деянието спрямо
неговия субект тоест жалбоподателя в настоящото производство е видно , че
физическите лица конкретно са посочени като една от групите
административнонаказателно отговорни субекти, в чл. 53 от Закона за
пътищата (ЗП), то административнонаказващият орган правилно е определил,
че субектът на нарушението е водачът на ППС. Жалбоподателят е имал
възможността да се увери преди предприемане на курса, че документите, с
които разполага не отговарят на изискванията на Наредба № 11/2001 г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППC . Настоящия състав счита , че
правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е
управлявал ППС, без надлежно разрешение от АПИ, т.к. се касае за
републикански път и не следва да се търси отговорност от други лица.
На следващо място съществува оспорване и твърдение за липса на
посочване на нарушението, има оспорване във връзка с правната
квалификация. В тази връзка е видно , че в АУАН и в наказателното
постановление са посочени дата, час и място на извършване на нарушението,
и се съдържа описание на извършеното административно нарушение.
В атакуваното НП, конкретно е посочено от
административнонаказващият орган, че е нарушената разпоредбата на чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП във връзка с чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и с чл. 37, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, т.е. осъществено е движение на тежко ППС при превишаване на
максимално допустимите норми по чл. 7 от Наредба № 11, което
представлява дейност от специалното ползване на пътищата, за която се
изисква разрешение от администрацията, управляваща пътя (АПИ).
На лице е ясно и точно описание, а именно , че са превишени
3
допустимите параметри по чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата, както актосъставителя посочи, в хода на проверката, при
извършеното измерване е констатирано, че ППС, управлявано от
жалбоподателя е с товар 12,4 тона на едната ос, като допустимите параметри
по наредбата са 11,5 тона. Превишени са допустимите параметри по чл. 7, ал.
1, т. 3, б. „б“ от Наредбата, като съгласно тази разпоредба сумата от
натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато
разстоянието между осите е над 1,3 м е 24 тона, а в случая при измерено
разстояние от 1,31 м., натоварването е било 30,9 тона. От тук следва извода,
че достатъчно пълно, точно и ясно е описано нарушението и конкретните
разпоредби, които са нарушени.
Досежно извършената правна квалификация на деянието -
актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити на АУАН и
наказателното постановление. В хода на административнонаказателното
производство са събрани доказателства, които потвърждават извършването на
нарушението от привлечения към отговорност субект и обстоятелствата, при
които е било извършено това нарушение.
Настоящият състав не счита, че нарушението следва да се квалифицира
като такова по ЗДвП, напротив , видно е че нормите на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП
и чл. 53, ал. 1 от ЗП уреждат различни обществени отношения. Целта на ЗДвП
е формулирана в чл.1, ал.2 и тази цел е да се опазва живота, здравето на
участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване,
да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица (т.е. тяхната
собственост), както и околната среда от замърсяването от моторните
превозни средства. Докато текстът на чл. 53, ал. 1 от ЗП, т. 2 защитава
обществените отношения, свързани с правото на администрацията
управляваща пътя да прецени доколко е допустимо преминаването на
определено извънгабаритно или тежко ППС по конкретен път, с оглед
евентуални неблагоприятни последици за поддръжката му впоследствие,
както и да събира такса, компенсираща вредата от движение на такова ППС.
Затова следва да се отбележи, че са налице две различни административни
нарушения - едното по ЗДвП, а другото по ЗП, които се установяват от
различни органи и при различни условия.
4
Представените съдебно заседание писмени доказателства доказват, че
техническите средства, с които е извършена проверката са годни и
технически изправни за работа. Събрани са в настоящото производство и
доказателства от които е видно, че длъжностното лице, съставило АУАН,
притежава необходимите знания и компетентност да борави с уредите.
Наложеното наказание е в рамките на предвидения в Закона за пътищата
минимум и максимум. Наложеното наказание е глоба, в размер на 3000/три
хиляди/ лв., като в наказателното постановление административно-
наказващият орган е взел предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, като е посочил в наказателното постановление,
че нарушението е за първи път, че превозът на товари при превишаване на
нормите на Раздел II от Наредба № 11/2001 г. за движение на извън габаритни
и/или тежки ППС без спазване на нормативните изисквания, повишава
рисковете за пътната безопасност и води до повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура.
В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН, с
оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от
допустимите норми, което не е незначително, а също и защото
осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не
изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали
същите са маловажни. В наказателното постановление
административнонаказващият орган е посочил изрично, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита ,че административно наказание „глоба” в
размер от 3000/три хиляди/ лева е към средния размер и явно би реализирало
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Р. Ж. за сторените по
настоящото дело разноски.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 7832 от 29.08.2022 год. на Началник отдел
„Контрол по РПМ“ Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София, с което на
П. И. Д. с ЕГН********** за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от
ЗП/Закона за пътищата/ във вр. с чл. 8 ал.2 , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1
от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежка ППС и на основание чл. 53 ал.1 т.2 от ЗП/Закона за пътищата/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди /
лева.
ОСЪЖДА П. И. Д. с ЕГН********** да заплати сумата от 100/сто / лева
на Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Р. Ж..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6