№ 218
гр. Варна, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
Въззивникът „Пратоверде“ ООД – Италия, редовно призован, за него се
явява адв. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Трейшън клифс голф енд спа резорт ЕАД с.
Божурец, редовно призован, за нея се явява адв. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от преди
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВИ ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила правна информация от Министерство на
правосъдието на Италия и извършен превод на същата от дружеството
Транслингва.
Адв.Х.: - Моля да се приемат получените от Министерство на
правосъдието на Италия текстове. Считам, че от представеното извлечение от
Италианския граждански кодекс се установява по безспорен начин, че
доверителят ми „Пратоверде“ ООД – Италия е правоприемник на
1
„Пратоверде“ АД. От представения протокол на Общо събрание на
съдружниците на „Пратоверде“ ООД – Италия се вижда, че дружеството е
възпроизвело в този акт разпоредбата на чл.2558 от Гражданския кодекс на
Италия по отношение на правоприемството и се установява, че апортът
включва вземанията и задълженията на дружеството и всички условни
пасиви, които не са отразени в задължителните книги към датата на
прехвърлянето. В резултат на това дружеството правоприемник става страна
по всички договори предвидени за дейността на предприятието, които не са
от лично естество.
Адв.Б.: - Не възразявам да се приеме постъпилата правна информация
от Министерство на правосъдието на Италия. Относно съдържането на тази
информация и нейното значение за спора по делото ще взема становище в
хода по същество.
Съдебният състав намира, че постъпилата правна информация от
Министерство на правосъдието на Италия и извършения превод на същата от
преводаческа агенция „Транслингва“ ЕООД следва да се приемат, затова и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към материалите по делото правна информация от
Министерство на правосъдието на Италия и извършен превод на същата от
дружеството Транслингва.
Адв.Х.:- Представям списък за разноски ведно с договор за
процесуално представителство, фактури и доказателства за извършеното
плащане по банков път.
Адв.Б.: - Представям списък за разноски и доказателства за
извършеното плащане на адв. възнаграждение.
Адв.Х.: - Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
другата страна.
Адв.Б.: - Както съдът може да провери, то е изчислено съобразно
Наредбата за адв. възнаграждения.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: - Моля да уважите въззивната жалба по изложените в същата
съображения. Считам, че от представените с нея доказателства и от
събраните в хода на производството пред настоящия съдебен състав такива
се установява по безспорен начин, че „Пратоверде“ ООД – Италия с данъчен
номер и номер на вписване № 04692900287 е правоприемник на „Пратоверде“
АД с данъчен номер № 00227880283. Налице е прехвърляне на вземания и
задължения от „Пратоверде“ АД към „Пратоверде“ ООД – Италия.
„Пратоверде“ АД е едноличен собственик на капитал на „Пратоверде“ ООД,
поради което моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение на ОС - Добрич и да решите спора по
същество, като осъдите ответника да заплати на доверителя ми дължимите
суми по процесните фактури, които съм описал подробно във въззивната
жалба. От събраните в хода доказателства се установи по безспорен начин, че
доставката на компоненти за поливна система е осъществена. Това се
установява и от свидетелските показания на свидетеля разпитан пред
първоинстанционния съд и доведен от ответника. Безспорно е установено, че
ответникът е заплатил частично по една от процесните фактури 25 000 евро с
посочване номера на фактурата, с което с конклудентни действия изцяло
признава задължението си. Моля да присъдите сторените в хода на
производството разноски от доверителя ми, както и да ми дадете срок за
писмени бележки.
Адв.Б.: - Считам въззивната жалба за недопустима по същите
съображения, по които считам и исковете за недопустими. Ищецът не е
надлежна страна по повдигнатия от него спор. Процесните фактури не са
издадени от ищеца, а от друго дружество, съответно правото на иск за
евентуално съществуващи вземания по тези фактури не принадлежи на
ищеца. Следователно не е налице надлежна активна процесуална
легитимация на ищеца. Предвид липсата на такава, недопустими са, както
предявените искове, така и въззивната жалба. Считам, че твърдяния от ищеца
факт на правоприемство между двете дружества, освен, че е заявен едва във
въззивната жалба не е доказан по отношение на процесните фактури. Такова
правоприемство не се установява, нито от доказателствата събрани по делото,
нито от приложените към въззивната жалба документи, нито чрез
3
информацията относно италианското право предоставена от Министерство на
правосъдието на Италия по запитването от АС – Врана. В частност тази
информация от Министерство на правосъдието на Италия дава само обща
представа и информация за съдържанието на италианското право по
отношение на прехвърлянето на търговско предприятие или търговско
дружество, от превода не е много ясно. Във всеки случай тя не е достатъчна,
за да служи за доказателство конкретно за прехвърлянето на вземанията по
процесните фактури. Също така както съм заявила и в отговора на въззивната
жалба считам, че са недопустими и доказателствата представени с въззивната
жалба, тъй като не са свързани с нови факти или обстоятелства по см. на чл.
266 ал.2 ГПК. Очевидно е, че ищецът е знаел за твърдяното във въззивната
жалба правоприемство, но не го е посочил като факт в рамките на
първоинстанционното производство. Считам, че непосочването на този факт
от ищеца не е въпрос на небрежност или дори на неполагане на дължимата
грижа за добро водене на процеса, а е съзнателно процесуално поведение,
което постигна целта си почти до края на разглеждане на делото пред първата
инстанция, а именно да подведе защитата на ответника и съда. Считам, че е
неприложима и хипотезата на чл. 266 ал.3 ГПК, тоест не е налице
процесуално нарушение на първоинстанционния съд от категорията на тези,
които да позволяват допускане на нови доказателства пред въззивния съд. ОС
- Добрич правилно е разпределил доказателствената тежест, това не се
оспорва и от жалбоподателя. Съответно ищецът, сега жалбоподател е бил
длъжен да представи всички доказателства относно претендираните от него
вземания при условията на пълно и главно доказване. ОС – Добрич е могъл да
даде указания на ищеца само във връзка с твърдяни от него факти, не е бил
длъжен, нито е имал право да дава указания на ищеца да твърди каквито и да
е било факти, в частност наличието на правоприемство. Доколкото АС –
Варна вече е допуснал доказателствата приложени към въззивната жалба и
при евентуално разглеждане на спора по същество, то тези доказателства
следва да бъдат преценени в съвкупност с всички събрани в хода на
производството доказателства, както и с оглед на направените от ответника
оспорвания и възражения касаещи доказателствата на ищеца. Що се отнася до
твърденията на ищеца, че някой доказателствени искания не му били
допуснати от първоинстанционния съд, тези твърдения касаят следното:
Представянето на дневници по ДДС на ответника, ищецът е искал такива
4
дневници за период от м. 03.2007 г. до м.01.2010 г. без да уточни защо е
необходимо да се представят такива документи, за такъв голям период. Този
въпрос няколко пъти беше разискван в производството пред ОС – Добрич, а
прегледът на такива дневници относими към процесните фактури беше
извършен от две съдебно – счетоводни експертизи и двете приети по делото,
съответно съдът е преценил, че събирането на такива писмени доказателства е
ненужно. Второто такова твърдение на ищеца касаеше недопускането на
негово искане за назначаване на трета съдебно – счетоводна експертиза, но
този път по съдебна поръчка в Италия. Това искане беше направено едва в
последното открито съдебно заседание пред ОС - Добрич на 23.02.21 г., тоест
повече от две години след началото на делото, след проведени предходни
шест открити съдебни заседания, събрани множество писмени доказателства,
предимно по искане на ищеца и извършени две счетоводни експертизи, тоест
такова искане беше преклудирано и правилно ОС – Добрич не го допусна. В
случай, че въпреки изложените съображения отмените решението на ОС -
Добрич като неправилно и пристъпите към решаване на спора по същество,
моля предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и
недоказани. В тази връзка моля да имате предвид всички възражения, в това
число и за погасителна давност и съображенията изложени в отговора на
исковата молба, допълнителния отговор на допълнителната искова молба и
най - подробно писмената защита на ответника представена в производството
пред първоинстанционния съд, както и в отговора на въззивната жалба.
Предвид фактическата и правна сложност на спора и множеството събрани
доказателства, които отново следва да бъдат обсъдени, моля също да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита.
Адв.Х.: - /реплика/ - Не е вярно, че двете съдебно – счетоводни
експертизи са приети. Може съдът да се запознае с първата експертиза
където вещото лице иззе функциите на съда и разпредели доказателствената
тежест. Тази експертиза не е приета и поради това е назначена нова
експертиза, тъй като тази първоначална съдебно – счетоводна експертиза не е
отговорила на нито един от поставените въпроси. По отношение на исканите
дневници по ДДС и справки - декларации съдът с определение задължи
вещото лице по новата втора съдебно – счетоводна експертиза да ги
представи и въпреки това не се представиха. Буди сериозно недоумение
факта, че справки – декларации по ДДС в гр. София се пазят повече от 10
5
години, а в гр.Добрич не се пазят.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 5- дневен срок за ищците и в 7 – дневен срок за
застрахователното дружество от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:46 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6