№ 680
гр. Варна, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900813 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от Н. Д. Д., с ЕГН
**********, с адрес: *******, действащ чрез адв.В. Н., със съдебен адрес: *******, против
“ЗАД Даллбогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Д.“ №1, представлявано от Бисер Георгиев
Иванов и Росен Васков Младенов, действащи чрез адв. Вл. П., с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответникът да заплати на ищеца сумата от 80000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и
страдание в резултат от телесни увреждания, получени в следствие от ПТП настъпило на
20.07.2019г. на републикански път III-2702, км 6, гр.Вълчи дол-гр.Суворово, по вина на
водача на лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№*****, чиято отговорност към момента
на инцидента е застрахована при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2019г.-датата на
деликта, до окончателното изплащане на задължението. Сочи се банкова сметка за
евентуално доброволно плащане на застрахователното обезщетение с IBAN: ***** и BIC:
**********.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответника. В тази връзка съдът намира за неоснователни и некореспондиращи с
действителността доводите на ответника за нередовност на ИМ, поради липса на изложение
в същата на релевантните за спора факти.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
поддържа становище за неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
1
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа доводите изложени в отговора на искова молба.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца, писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Следва да се допуснат поисканите от страните съдебни медицинска и автотехническа
експертизи, тъй като отговорите на формулираните от страните въпроси ще послужат за
изясняване на спора от фактическа страна. С оглед наличието на взаимосвързаност на
задачите на медицинското и автотехническото заключения, включително предвид нуждата
от изясняване на механизма на настъпване на травмите у пострадалия, въпросните
експертизи следва да се обединят /назначат/ като комплексна.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване от Районен съд Девня НОХД
№321/2022г. по описа на същия съд, тъй като материалите по същото са от значение за
изясняване на спора по настоящото дело.
По гореизложените съображения и предвид оспорванията на страната за тежестта на
претърпените от ищеца травми, следва да се уважи искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК за снабдяване с информация от
медицинско досие на Н. Д. Д., с ЕГН **********, относно лечението, прегледите и
консултации, които той е провеждал в периода от 20.07.2019г.-03.03.2023г., от които да е
видно страдал ли е от заболявания, лекуван ли е и по какъв начин.
Искането на страните за събирането на гласни доказателства посредством разпита на
свидетели, за доказване на претърпените неимуществени вреди и съпричиняване на
вредоносния резултат, следва да се уважи, с оглед факта, че показанията на свидетелите ще
установяват относими за спора обстоятелства.
Липсата на спор относно наличието на застрахователно отношение обуславя
неоснователност на искането на ищецът за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица, а приобщаването на горепосоченото НОХД води до
безпредметност на искането за изискване на крайният съдебен акт по това дело.
Поради липсата на представена молба по чл.192 от ГПК, която да се връчи на третото
неучастващо в спора лица и предвид дублирането на доказателствените искания касаещи
2
здравословното състояние на ищеца, следва да се остави без уважение искането на
ответника насочено към МБАЛ “Света Ана Варна“ АД.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Н. Д. Д., против “ЗАД Даллбогг: Живот и Здраве“ АД, с
която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответникът да заплати на ищеца сумата от
80000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болка и страдание в резултат от телесни увреждания, получени в следствие от ПТП
настъпило на 20.07.2019г. на републикански път III-2702, км 6, гр.Вълчи дол-гр.Суворово,
по вина на водача на лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№*****, чиято отговорност
към момента на инцидента е застрахована при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.07.2019г.-датата на деликта, до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 20.07.2019г. на републикански път III-2702, км 6,
гр.Вълчи дол-гр.Суворово, водача на лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№*****
поради движение с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, изгубил контрол
над управлението на автомобила, който напуснал пътното платно през десният пътен банкет,
превъртял се по таван, придвижил се около 75 метра в полето и се установил странично, с
позиция на дясната си страна. Сочи се, че при така настъпилото ПТП били причинени
телесни увреждания на возещият се в автомобила ищец. Сочи се още, че при инцидента
пострадалия изгубил съзнание и бил откаран по спешност в МБАЛ “Света Анна Варна“ АД,
където му е била поставена диагноза: “Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма. Фрактура на шийни прешлени /Фрактура на дясна горна ставна фасета на С2 и
десния напречен израстък на прешлена; Фрактура на СЗ със снишаване и удължаване на
предно-задния размер на тялото на прешлена; Фрактуриране на предната част на телата на
С4 и С5; Снишено биконкавно тяло на С6 - фрактура/. Счупване на носни кости“. Твърди се,
че по своя медико-биологичен характер описаните травматични увреждания са обусловили
трайно затруднение движенията на шията за период от около 8-9 месеца, както и временно
3
разстройство на здравето, неопасно за живота. Поддържа се, че по повод процесното ПТП е
образувано ДП №163/2019г. по описа на РУ МВР-Девня, пр.пр.№ТОД-555/2019г. по описа
на РП Варна и е водено е НОХД №321/2022г. по описа на PC Девня, което е приключило с
влязло в законна сила споразумение, с което водача на процесният автомобил е признат за
виновен за настъпване на инцидента и причиняване по непредпазливост на средна телесна
повреда на ищеца. Твърди се, че отговорността на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.
№***** се покрива от застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок
на валидност от 10.05.2019г. до 09.05.2020г., издадена от ответника. Сочи се, че със
Заявление №4546/09.11.2022г. и с Допълнително заявление №4957/02.12.2022г. ищецът е
предявил пред застрахователя претенция за заплащане по доброволен ред на
застрахователно обезщетение, като са представени всички изискуеми и относими писмени
доказателства, необходими за определяне и изплащане на обезщетение. Сочи се, че по повод
заявлението е образувана Щета №0801-006752/2022-03, по която ответното дружество е
изразило становище, че няма законно основание за изплащане на обезщетение, което
мотивирало завеждането на настоящият иск. Развити са подробни съображения за
противоречието на разпоредбата на чл.498, ал.1 от КЗ, която въвежда задължителна
предпоставка-предявяване на доброволна претенция пред застрахователя като условие за
реализирането на гражданските права по съдебен ред, с Конституцията на Република
България и Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, както и с
основни принципи, залегнали в ГПК. Поддържа се, че горецитираната правна норма по
недопустим начин ограничава правата на пострадалите да претендират и получат
своевременно застрахователно обезщетение.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника, се
признава наличието на застраховка “Гражданска отговорност“ по Застрахователна полица
№******* относно лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№*****, валидна към датата на
процесното ПТП. Оспорва се наличието на предпоставките за заплащане на обезщетение,
като се поддържа, че водачът на лекият автомобил не е причинил вредоносния резултат,
така както е описано в исковата молба, в това число се оспорва изключителната му вина за
настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните за
възникнали вреди и твърдяното деяние. Поддържа се още, че ищецът не е получил
твърдените от него неимуществени вреди, или евентуално че ако такива са настъпили, то те
не са с характер, интензитет и в обем, които да обосноват обезщетение в претендираният
размер. Развити са доводи за приложимостта на критерият за справедливост визиран в чл.52
от ЗЗД и се поддържа, че търсеното обезщетение за неимуществени вреди в размер 80000 лв.
е необосновано завишено. Поддържа се още, че ищецът е съпричинил вредоносния резултат,
тъй като към момента на процесното произшествие, не е използвал обезопасителен колан.
Сочи се, че с това си противоправно поведение ищецът е нарушил разпоредбите на ЗДвП и
изключителна степен е съпричинил в вредоносния резултат. Сочи се още, че поведение на
ищеца е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на урежданията му. В
условията на евентуалност се твърди, че ищецът сам се е поставил в опасност, като е
4
предприел пътуване в автомобил управляван от водач, който е бил под въздействието на
алкохол и/или наркотични вещества към момента на настъпване на процесното ПТП. В този
смисъл и в условията на евентуалност се претендира за редуциране на размерът на
обезщетението при отчитане на приноса на пострадалия за настъпване на уврежданията. На
следващо място се оспорва акцесорната претенция за присъждане на лихва за забава, поради
неоснователност на главния иск или евентуално се поддържа, е лихвата не се дължи считано
от 20.07.2019г.-датата на процесното произшествие. Твърди се, че застрахователя изпада в
забава при условията на чл.380, ал.3 във вр. с чл.409 от КЗ и лихва се дължи от датата, на
която ищецът е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за причинените вреди
и е представил банкова сметка. Сочи се, че според данните по подаденото Заявление с вх.
№4546/09.11.2022г., ищецът е уведомил извънсъдебно застрахователя на 09.11.2022г.,
следователно лихва евентуално се дължи, считано от 10.11.2022г.
С подадената от ищецът допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и
доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба, като са доразвити
съображения в подкрепа на претенцията. По конкретно се оспорват възраженията на
ответникът по отношение на виновността на водача и механизма на настъпване на
процесното ПТП, като се поддържа, че въпросните обстоятелства са установени със
задължителна за гражданският съд сила с постановения в наказателното краен съдебен акт,
който е влязъл в сила. Сочи се, че по своя медико-биологичен характер, получените при
инцидента травматични увреждания от ищеца, съставляват средна телесна повреда и са
обусловили временно опасно за живота разстройство на здравето, както и трайно
затруднение движенията на шията за период от около 8-9 месеца. Твърди се, че
претърпяното ПТП е “белязало“ ищеца завинаги във физически и емоционален аспект, тъй
като в резултат от претърпените телесни увреждания, той няма да се възстанови в
състоянието си от преди произшествието. Твърди се, че през един продължителен период от
време от ищеца са търпени болки и страдания, като негативните последици от събитието ще
бъдат изпитвани от него през целият му живот. Оспорва се възражението на ответното
дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се
поддържа, че причинените телесни увреждания са изцяло по вина водача на автомобила.
Оспорват се доводите за прекомерност на размера на поисканото обезщетение, като се
поддържа, че същият е адекватен, съответства на получените неимуществени вреди и
принципът закрепен в чл.52 от ЗЗД, също така кореспондира с икономическата и
обществена конюнктура, и лимитите на отговорността на застрахователите по застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“. Оспорва се и възражението на ответника за
недължимост на лихва за забава, като се поддържа, че тъй като в случая законната лихва е
компенсаторна, тя се дължи от датата на деликта. Сочи се, че ако главният иск беше насочен
към делинквентът, то той би дължал лихва от датата на увреждането, съответно
застрахователят я дължи per argumentum от чл.429, ал.2, т.2, вр. ал.3, вр. чл.432, ал.2, изр.1
от КЗ. Поддържа се, че застрахователят дължи на пострадалия застрахователно
обезщетение, което включва главница за имуществени вреди, главница за неимуществени
вреди, законна лихва, пропуснати ползи и др. Поддържа се още, че ако застрахователят не се
5
произнесе в срок, той дължи и законна лихва върху застрахователното обезщетение, в което
се включва и законната лихва, дължима от делинквента от датата на деликта.
С отговора на ответника на допълнителната искова молба, се поддържат
оспорванията, възраженията и доводите за неоснователност на претенциите.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че:
-на 20.07.2019г. на републикански път III-2702, км 6, гр.Вълчи дол-гр.Суворово, е
настъпило ПТП с участието на лек автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.№*****, в който се
е возил ищеца;
-към датата на въпросното ПТП с ответното дружество е съществувало валидно
облигационно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ относно лек автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.№*****, обективирано
в Застрахователна полица №*******;
-във връзка настъпило събитие ищеца е предявил пред ответното дружество писмена
Застрахователна полица №******* с искане за изплащане на застрахователно обезщетение.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищеца следва да установи, че е пострадал в
резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал
причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника, че е предявил доброволна
претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на водача,
причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и
получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищецът писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА комплексна Съдебно медицинска и авто-техническа експертиза ,
вещите лица, по която да отговорят на въпросите формулирани от страните в исковата молба
и в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д. Анг. Д. и инж.Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1000лв., от
които 250лв. платими от бюджета на съда и 750лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит от ответника, да се съобщи
6
задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозират заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА “Надин-Желязков“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Белослав, ул.“Иван Вазов“ №30, представлявано от Живко Д. Желязков,
на основание чл.192 от ГПК да представи по делото заверени копия на: 1. Протокол за
разследване на трудова злополука от 29.10.2021г. с пострадало лице Ив. П. Ас., с ЕГН
**********, съставен от НОИ; 2. Платежно нареждане за извършено плащане на
обезщетение по чл.200, ал.1 от КТ към Ив. П. Ас., с ЕГН ********** в резултат на трудова
злополука, осъществила се на 29.10.2021г. и 3. Застрахователна полица за застраховка
“Трудова злополука“ по отношение на служителя Ив. П. Ас. с ЕГН **********, която е била
действаща към 29.10.2021г.
Да се изиска НОХД №321/2022г. по описа на PC Девня.
ДАВА възможност на ищецът да се ползва от показанията на двама свидетели, при
режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
ДАВА възможност на ответника да се ползва от показанията на свидетелят С. Осм.
Ал., с ЕГН **********, с адрес: ********** при режим на призоваване, за установяване на
механизма на ПТП, респективно за наличието на съпричиняване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от съобщаването да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетелката в размер на 80лв., от
който 10лв. за разноски.
ДА се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение, което да послужи
пред НЗОК за снабдяване с информация от медицинско досие на Н. Д. Д., с ЕГН
**********, относно лечението, прегледите и консултации, които той е провеждал в периода
от 20.07.2019г.-03.03.2023г., след представяне на доказателства за внесена по сметката на
съда държавна такса в размер на 5лв.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица и за изискване на препис от споразумението, с което е
приключило НОХД №321/2022г. на РС Девня.
ОСТАВА без уважение искането на ответника за задължаване на МБАЛ “Света Ана
Варна“ АД на основание чл.192 от ГПК да представи медицинската документация по ИЗ
№12004/2019г.
НАСРОЧВА производството по т.д.№813/2022 г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15.06.2023г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
допълнителният отговор на исковата молба.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
7
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8