№ 8
гр. Велико Търново, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ.
ГРИГОРОВ
Диана Василева
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора Е. Ив. Д.
като разгледа докладваното от Диана Василева Наказателно дело за
възобновяване № 20224000600342 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искане на осъденото лице М. А. Д. за
възобновяване на нохд №94/2022г. по описа на Дряновски районен съд, на
основание чл.422 ,ал.1, т.5 във вр.с чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
В искането е наведен довод за допуснато нарушение на процесуалните
правила. Осъденото лице сочи, че при задържането му не му е бил осигурен
защитник, че е бил тормозен от служители на реда и му е била отказана
лекарска помощ. Бил принуден със заплахи и насилие да се признае за
виновен. Не били допуснати и свидетели по делото. Моли да се възобнови
наказателното дело.
В съдебно заседание представителят на Великотърновска апелативна
прокуратура оспорва искането. Счита, че не са били допуснати сочени от
осъденото лице процесуални нарушения и не е налице основание за
възобновяване на делото. Прави искане да се остави без уважение подадената
от него молба.
1
Осъденото лице М. Д. и служебният защитник адвокат П. П. поддържат
направеното искане с наведения в него довод за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и молят същото да бъде уважено, като
се допусне възобновяване на делото и същото да се върне за ново
разглеждане.
Настоящият състав на АС- В.Търново, след като обсъди основанията,
изложени в искането на осъденото лице, взе предвид становището на
страните и след проверка на данните по нохд №94/2022г. на Дряновски
районен съд, в рамките на правомощията си, намери за установено следното:
Искането за възобновяване на наказателното производство на
осъденото лице М. Д. е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт,
попадащ в категорията на визираните в чл.419 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Искането е направено от правоимащо лице и в установения срок по чл.421,
ал.3 от НПК.
Разгледано по същество, съдът намира искането за неоснователно, по
следните съображения:
С присъда № 16 от 19.10.2022г. постановена по нохд № 94 по описа за
2022г. на Дряновски районен съд М. А. Д. е признат за виновен в това, че на
14.04.2022г. от къща в с.Гостилица, при условията на опасен рецидив, отнел
чужди движими вещи- парична сума и черно кожено портмоне, на обща
стойност 2407лв. от владението на Р. Д., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1
във вр.с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, б.“б“ и чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден
на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да търпи при
първоначален строг режим.
С присъдата съдът се е произнесъл по предявения граждански иск и
разноските по делото.
Присъдата не е обжалвана пред въззивната инстанция.
Единственото възражение, направено в искането, е за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство и при постановяване на съдебния акт. Съдът намира същото за
неоснователно, по следните съображения:
Съдебното производство по делото е разгледано и приключено по реда
2
на деференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК, под формата на
съкратено съдебно следствие. Подсъдимият е признал фактите по
обвинението и се е съгласил да не се събират доказателства за тяхното
установяване в съдебната фаза. Присъдата е постановена в рамките на
фактическите положения, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Дефиринцираната процедура е проведена от районния съд при спазване
на законовите изисквания за това. Установената фактическа обстановка
съответства на посочената в обвинителния акт. Обосновано съдът е приел, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства.
Твърденията на осъденото лице, че спрямо него е упражнено насилие от
органите на реда и това е довело до признаване на деянието е голословно и
неподкрепено с доказателства. Наред с това следва да се посочи, че пред
районният съд му е бил назначен служебен защитник, който да охранява
правата му. В проведеното съдебно заседание Д. изрично е заявил, че желае
делото да се разгледа по дефиринцираната процедура и че признава изцяло
фактите, изложени в обвинителния акт. Това е направил след като съдът му е
разяснил правата и последиците по чл.371, ал.1 от НПК.
Неоснователно е и твърдението, че на досъдебното производство не му
е било дадено право да се свърже с адвокат, като по този начин да му е било
нарушено правото на защита.
По изложените съображения съдът намира искането на осъденото лице
за въз-обновяване на наказателното дело за неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.426 във вр.с чл.354, ал.1,
т.1 от НПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения М. А. Д. с ЕГН
********** за възобновяване на НОХД №94/2022г. на Дряновски районен
съд.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4