№ 109
гр. С. , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200609 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №20-
002923/26.04.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда”- гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл.414, ал.3 от Кодекса
на труда (КТ) е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно
призован не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание органът издал обжалваното наказателно
постановление изпраща свой представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като
законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 12.04.2021г. служители от Дирекция „Инспекция по труда” в гр. С.,
свидетелите А.Г. и К.Д. извършили проверка на търговско дружество
1
„Тексплет” ЕООД. Обект на контрол било предприятие за производство на
чорапи, находящо се в гр. С., ул. „Асеновско дефиле“ №4А. Около 10,55 часа
двамата служители от Дирекция „Инспекция по труда”- С. обявили
проверката. При проверката установили, че лицето М.М.Д. предоставя
работна сила, извършвайки дейност като гладачка на чорапи. В 11,15 часа
М.Д. попълнила декларация, в която посочила, че работи в „Тексплет” ЕООД
от 12.04.2021г. като гладачка с работно време осем часа от 8,00 часа до 16,30
часа. На 15.04.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда”- С. бил представен
трудов договор сключен на 12.04.2021г. между търговското дружество
„Тексплет” ЕООД и лицето М.М.Д., както и справка за уведомленията в
териториалната дирекция на НАП от 12.04.2021г. Трудовият договор бил
заверен в териториалната дирекция на НАП в 14 часа, 27 минути и 5 секунди.
Въз основа на извършената проверка св. Г. приел, че е нарушена разпоредбата
на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, тъй като работодателят е допуснал до
работа работничката Дянкова преди да й предостави копие от уведомлението
на ТД на НАП за този договор. Той съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение в присъствието на управителя
на търговското дружество. Колежките му, свидетелките К.Д. и С.Ж. се
подписали в акта като свидетели по съставянето и връчването на акта.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е
неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
търговското дружество жалбоподател „Тексплет” ЕООД- гр. С. е извършило
описаното в акта административно нарушение. Установи се по несъмнен
начин, че на посочената в АУАН дата 12.04.2021г. в 10,55 часа в обект-
предприятие за производство на чорапи, находящо се в гр. С., ул. „Асеновско
дефиле“ №4А юридическото лице „Тексплет” ЕООД- гр. С., в качеството му
на работодател е допуснало до работа лицето М.М.Д. с ЕГН ********** като
същата е извършвала дейност- гладачка на чорапи преди да й предостави
копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в Териториалната
2
дирекция на НАП. От приложените по делото доказателства е видно, че
същия ден, 12.04.2021г. е бил сключен договор между работодателя и
работничката М.Д., който е бил представен в Инспекцията по труда на
15.04.2021г., но този договор е бил представен в ТД на НАП на 12.04.2021г. в
14 часа, 27 минути и 05 секунди, т. е. след проверката от служителите на
Дирекция „Инспекция по труда”- С.. Видно е, че жалбоподателят е допуснал
до работа работничката Дянкова преди да й предостави копие от уведомление
по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда. Съдът кредитира изцяло показанията на
двамата служители на Дирекция „Инспекция по труда”- С. извършили
проверката, свидетелите А.Г. и К.Д., тъй като те са последователни,
безпротиворечиви и се подкрепят от останалите, събрани по делото
доказателства. Съдът кредитира и показанията на св. Ж., която не е участвала
в проверката, а свидетелства, че акта е съставен в присъствие на управителя
на търговското дружество и че тя се е подписала като свидетел по
съставянето и връчването на акта.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,
че лицето М.Д. е работела в предприятието и то по трудов договор, който е
представен в „Инспекцията по труда” три дни след проверката на
предприятието за производство на чорапи. По несъмнен начин се установи, че
тя е била допусната до работа преди да й бъде връчено копие от
уведомлението до ТД на НАП. Доказа се по несъмнен начин от приложената
справка, че уведомлението е било внесено в Териториална дирекция в 14
часа, 27 минути и 05 секунди, т. е. след като е била извършена проверката в
предприятието за производство на чорапи. Ето защо съдът счита, че
нарушението е доказано по несъмнен начин и жалбоподателят „Тексплет”
ЕООД следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до
отмяна на последното. Наложената имуществена санкция е в минималния
предвиден в чл.414, ал.3 от Кодекса на труда размер и този размер не може да
бъде променен от съда.
Ето защо съдът счита атакуваното наказателно постановление за
3
правилно и законосъобразно, поради което следва да го потвърди.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 002923/26.04.2021г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С., с което на „Тексплет”
ЕООД- гр. С. с ЕИК ..... на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл.63, ал.2 от същия кодекс като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4