№ 3420
гр. Варна, 07.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501722 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.
№ 33085/03.05.2023г., подадена от К. И. Т. ЕГН ********** от ******** и Й. И. Т. ЕГН
********** от *********, чрез пълномощник адв. И. В., ВАК срещу Решение №
1265/18.04.2023г., постановено по гр.д. № 11276/2022г. по описа на ВРС, с което са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от К. И. Т. и Й. И. Т. срещу „САКМАРКЕТ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес ***********, съединени в условията на първоначално
обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 79 вр. чл.
232 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците следните суми,
произтичащи от Договор за наем на недвижим имот № 8/13.04.2022 г
- сумата 1342 лева, представляваща невъзстановен депозит /гаранция/, предоставен от
ищците на основание чл.17 от договор и подлежащ на възстановяване при прекратяване на
договора за наем съгласно чл. 21, ал.1 и
- сумата 3000 лева, представляваща неустойка поради виновно неизпълнение на
договора от страна на „Сакмаркет" ЕООД, съгласно Раздел VI, чл. 24./5/, ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
18.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователни.
Във въззивната жалба процесуалният представител на въззивника моли за отмяна
на решението в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго решение, с което
да бъдат уважени изцяло предявените искове, както и да бъдат присъдени съответните
разноски за първа и втора инстанция.
Развиват се доводи за неправилност на решението, постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалноправните норми. Сочи се, че неправилно съдът е
отказал да разпита поисканите още с исковата молба двама свидетели, с показанията на
които е следвало да се установят обстоятелствата посочени в исковата молба, а именно
начин на сключване на договора, условия, причините за прекратяването му, както и за
ежемесечното плащане на наемната цена по договора за наем. На второ място се сочи, че
неправилно е отхвърлено и доказателственото искане да бъде задължен ответника да
представи доказателства за открита партида за ток и вода на обект находящ в гр. Варна, ул.
1
„Цар Освободил" № 204В представляващо офис с площ 60 кв. м.
Настоява се, че е доказан фактът на заплащане в брой на депозит в размер на 1342 лв.
и месечния наем за май 2022 г. в размер на 1300 лв. от наемателите още при сключване на
договора, доколкото ответникът не е оспорил обстоятелството, че на оригинала на договора
за наем лично се е разписал, че е получил депозит.
Поддържат се въведените с исковата молба фактически твърдения относно начина на
сключване на договора и начина на заплащане на наемните вноски. Сочи се, че доколкото
захранването на имота с ел.енергия е прекъснато на 18.08.2022г., то имотът не може да се
ползва, съотв. не се дължи наемна цена.
Сочи се, че не е доказано количеството на ползваната ел.енергия в имота, както и че
наемателите дължат конкретната сума за заплащане на ползвана ел.енергия. Твърди се, че в
имота липсва самостоятелен електромер и водомер.
Поддържа се, че ответникът е отказвал да издава разписки при плащане на наемната
цена. Съответно ответникът не е доказал сбъдване на условието по чл.24, ал.2 от договора за
прекратяването му без предизвестие. Настоява се, че липсват доказателства за издаване от
страна на наемодателя на документи за дължими суми за ел.енергия и вода.
Настоява се за отмяна на решението и уважаване на исковите претенции с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с който се оспорва изцяло предявената въззивна жалба. която счита
за неоснователна и настоява да бъде оставена без уважение.
Сочи се, че ответникът наемодател изрично е направил изявление, че липсва открита
самостоятелна партида на конкретния имот за ток и вода, като такава е налице за цялата
сграда при наличие на контролен електромер за имота и за други части на сградата. Това
обуславя достъпа за справки за изразходваната електроенергия във всеки момент. Настоява
се, че основанието за прекратяване на договора за наем е неизпълнение на задължението на
наемателя да заплати договорени по основание, срок и размер суми, в т.ч. консумативни
разходи - електроенергия и пълната липса на доказателства за такова плащане. Моли се за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл.261 ГПК.
По доказателствата : Въззивникът настоява за събиране на гласни доказателства
посредством разпита на двама свидетели за установяване на факти относно начина на
сключване на договора, на плащане и условията за прекратяването му. Настоява да бъде
задължен въззиваемият да представи доказателства за открита партида на имота за отчет на
ползвани ел.енергия и вода.
Съдът намира, че доказателствените искания са неоснователни, доколкото между
страните не е налице спор относно факта, че страните се намират в облигационни
отношения, че има сключен валиден договор за наем, по който страните са уговорили
наемната цена, срока на договора, условията за прекратяване и неустойките, както и липсва
спор относно авторството на положените в него подписи под съдържанието му. Освен това,
съгласно разпоредбата на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК свидетелските показания за доказване
факта на погасяване на установени с писмен акт парични задължения са недопустими.
Ответникът, сега въззивник, изрично признава липсата на открита самостоятелна
партида на имота за отчет на ел.енергията и водата, консумирани в него, поради което
задължаването му да представи доказателства за това е безпредметно. Това възпрепятства
прилагане последиците по чл.161 от ГПК при непредставянето им. Разпоредбата на чл.190
от ГПК е приложима относно документи, които се намират у страната, за да може
2
поведението й при непредставянето им да бъде използвано като доказателствено средство
срещу нея в законовата хипотеза на чл.190, ал.2 във вр.чл.161 от ГПК.
Не са налице предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК за събиране на сочените
доказателства.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 33085/03.05.2023г., подадена от К.
И. Т. ЕГН ********** от ******** и Й. И. Т. ЕГН ********** от *********, чрез
пълномощник адв. И. В., ВАК срещу решение № 1265/18.04.2023г., постановено по гр.д. №
11276/2022г. по описа на ВРС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от К. И. Т. и Й. И. Т.
срещу „САКМАРКЕТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес ***********,
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни
искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 232 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищците следните суми, произтичащи от Договор за наем на недвижим имот №
8/13.04.2022 г
- сумата 1342 лева, представляваща невъзстановен депозит /гаранция/, предоставен от
ищците на основание чл.17 от договор и подлежащ на възстановяване при прекратяване на
договора за наем съгласно чл. 21, ал.1 и
- сумата 3000 лева, представляваща неустойка поради виновно неизпълнение на
договора от страна на „Сакмаркет" ЕООД, съгласно Раздел VI, чл. 24./5/, ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
18.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4