№ 3345
гр. Варна, 29.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100501672 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
47425/23.06.2023 г. И. М. И., ЕГН **********, Д. М. И., ЕГН ********** и И.
П. В., ЕГН **********, чрез адв.Р. Д., град София, ул.Христо Белчев № 2
срещу Решение № 1753/18.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 14374/2021 г. по
описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от въззивниците иск с правно
основание чл. 42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН срещу П. М. Ц., ЕГН:********** за
прогласяване за нищожно завещателно разпореждане обективирано в
завещание от 10.11.2020г., оставено от ЛИ. Л Д, ЕГН:********** в полза на
П. М. Ц..
Посочват, че обжалваното решение e неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Оспорват извода на първата инстанция, че по делото
безспорно е установено авторството на оспореното завещание. Изтъкват, че
по делото съществуват достатъчно доказателства, които водят до извода, че
почеркът и подписът в завещанието са имитирани. Твърдят, че приетите по
делото съдебно-графични експертизи не установяват безспорно авторството
на оспореното завещание. Посочват, че вещите лица признават за наличието
на различия в почерка на Л Д, като ги обясняват с вариантност, но това
твърдение е невярно. Ако е било така, то тези различия автоматично биха се
превърнали в съвпадения, тъй като щеше да е възможно да бъдат посочени
къде се намират в образците, което не e направено. Твърдят, че завещанието е
написано и подписано от друго лице, имитирайки почерка на ЛИ. Димитрова.
Посочват, че районният съд, не е обсъдил въведените твърдения за дописване
1
на текст след изготвяне на завещанието. Повторната тройна експертиза
установила, че има текстове, които са записани в завещанието не
едновременно с написването на основния текст. Самият факт на добавяне на
текст след написване на завещание на определена дата навежда на извод за
колебание, липса на яснота във волята на завещателя, както и че е допустимо
добавянето да е извършено на друга дата. На следващо място изтъкват, че
неправилно първата инстанция не е уважила искането за назначаването на
вещи лица от друг съдебен район. Посочват, че във връзка с установяване на
автентичността на процесното завещание по гр.д.№ 250/2020 г. по описа на
Варненски апелативен съд, са назначавани четири вещи лица от списъка на
Окръжен съд – Варна, Емил Ангелов Атанасов, Митко Желев Великов,
Златина Желева Димитрова и Николай Георгиев Николов. Последните трима
са били служители на МВР - експерти /ЕКД/ в сектор „Базова научно-
техническа лаборатория" при ОД МВР Варна. Посочват, че по настоящото
дело са назначени експертите Николай Стефчев Ризов, Богдан Йорданов
Богданов, Вангел Николов Вангелов, Ценко Маринов Цачев. Съмнението им
в независимостта на тези лица е предвид дейността им като експерти,
ежедневната им съвместна работа с вещи лица със същата експертиза от
съдебния район на ОС Варна и допусканата от тях възможност да има
евентуално въздействие спрямо тях. Правят доказателствено искане за
допускане на повторна тройна експертиза за установяване ръкописният текст
и подписът в процесното завещание изпълнени ли са от Л Л Д с назначаване
на вещи лица, които са в списъка на друг съдебен район. Молят да се уважи
жалбата и да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение и да се уважи предявения иск.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от П. М. Ц. ЕГН
********** чрез адв. Я. К., с адрес гр. Варна, ул. „*********" №25, ет.7.
Посочва, че от приетите по делото първоначална и повторна графологпчни
експертизи, безспорно се установява, че текста и подписа в процесното
завещание са изписани от Л Д. Моли да се потвърди, обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Съдът намира, че не е налице основание за уважаване на
доказателственото искане на въззивниците за провеждане на нова повторна
тройна Съдебно-почеркова експертиза, тъй като не се твърди, а и не се
установява недопускането й от първоинстанционния съд да е следствие на
процесуално нарушение по чл.266, ал.3 от ГПК. Липсват доказателства за
оказвано на вещите лица неправомерно въздействие, което да се е проявило в
даване на небезпристрастно заключение, а познанството или съвместната им
работа с други вещи лица сам по себе си не обуславя противен извод.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
2
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбите в открито
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с въззивна жалба с вх.
№ 47425/23.06.2023 г. И. М. И., Д. М. И., и И. П. В., срещу Решение №
1753/18.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 14374/2021 г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане
провеждането на повторна тройна Съдебно-почеркова експертиза.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1672/2023 г. на ОС-Варна за
25.10.2023 г. от 9:30 часа за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение. На въззивниците да се изпрати препис от
постъпИ. писмен отговор на въззиваемата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3