ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково,
25.10.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №1215 по описа за
2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по жалба от Л.С.С.
*** против Заповед №Н-331/02.10.2019г. на Кмет на Община Хасково, с която се
прекратява наемно правоотношение между страните.
В жалбата е направено искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорената заповед, като се сочи, че
жалбоподателката не разполага с друго жилище. При изпълнение на заповедта жалбоподателката,
която била жена над 60 години, трудно щяла да намери ново жилище, а следвало да
се има предвид и че настъпвал зимния сезон. Това щяло да доведе до значителни и
труднопоправими вреди и най-вече неимуществени, тъй като щяла да бъде изведена
от жилище, в което била живяла повече от 30 години, заедно със сина си. С
предварителното изпълнение не се охранявали важни държавни и обществени
интереси, а щели да бъдат застрашени единствено само интересите на
жалбоподателката. След извеждането ѝ
от жилището, то там можело да бъдат
настанени други лица, което също водело до непоправимост на последиците при
изпълнение на административния акт. Не било налице нито една от предпоставките
по чл.60 от АПК. Налице била значителна и трудно поправима вреда по смисъла на
чл.166, ал.4 от АПК.
По направеното искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената Заповед №Н-331/02.10.2019г. на Кмет на
Община Хасково, съдът счита, че е основателно и доказано и следва да бъде
уважено.
Искането за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед съдът определя като искане с правно основание
по чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, доколкото предварителното изпълнение в
случая е допуснато по силата на закон – чл.46, ал.5 от
Закона за общинска собственост, а не след преценка на административния орган.
Именно поради това включеното разпореждане в оспорената заповед – да се
освободи жилището до 30 дни от датата на получаване на заповедта, следва да се
счита, като определен срок за доброволно изпълнение и за опразване на жилището
на основание чл.46, ал.2 от ЗОС, а не като разпоредено от органа предварително
изпълнение.
От фактическа страна се установява, че със Заповед
№Н-331/02.10.2019г. на Кмет на Община Хасково се прекратява наемното отношение,
създадено с договор за наем №ОС-022/17.01.2019г. относно недвижим имот,
общинска собственост, представляващ апартамент в Хасково, жк Орфей 42 – А – 73,
за срок от 1 година, считан от 01.06.2018г. В оспорената заповед се приема, че
„към този момент не отговаря на чл.5, ал.1, т.5 от Наредбата, а именно: не са
прехвърляли имоти по т.1 и 2 на други лица през последните пет години, с
изключение на прекратяване на собственост или дарение в полза на държавата или
общината“, поради което в заповедта е посочено, че е издадена на основание
чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация,
чл.17, ал.2 във вр. с чл.17, ал.1, т.7 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково,
чл.10, т.9 от договора и Протокол №14/12.09.2019г. на Комисията по жилищно
настаняване при Община Хасково.
Въпреки че изрично не е посочено,
оспорената заповед е издадена на основание чл.46, ал.2 във вр. с чл.46, ал.1,
т.6 от ЗОС, а съгласно чл.46, ал.5 от ЗОС обжалването на заповедта не спира
нейното изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. В случаите, като
предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон, спирането на
изпълнението е временна мярка, която се определя при определени предпоставки и
за определен период от време. Искането за спиране се мотивира с настъпване на
значителни материални вреди и с увреждане на интересите на наемателката, като в
преписката съществуват доказателства относно семейното положение, както и възрастта
на жалбоподателката. Наред с това видно от удостоверението за постоянен адрес
същата е регистрирана на адреса на наетото жилище от 08.08.2000г. Тези
доказателства са в посока да бъде направен извод, че изпълнението би причинило
значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК.
Разходите и действия по опразването и освобождаването на жилището, както и по
намирането на ново жилище не могат да бъдат определени като значителни, както и
като такива не могат да бъдат определени имуществените вреди. Но съдът приема за
основателно твърдението, че с
прекратяването на договора се увреждат интересите на жалбоподателката, която е
в предпенсионна възраст и дълги години е живяла в наетото жилище, а доколкото настъпва
и зимен период, то за същата ще се създадат значителни затруднения при
извеждането от жилището. Така съдът счита, че предварителното изпълнение на
заповедта ще доведе до застрашаване интересите на жалбоподателката, тъй като
след изтичане на срока от 30 дни може да бъде издадена заповед за изземване на
жилището и тя да остане без жилище. С предварителното изпълнение по оспорената
заповед няма да бъдат охранени важни държавни и обществени интереси, а напротив
– ще бъдат застрашени интересите на една жена в напреднала възраст и преди
започването на зимния сезон. Жалбоподателката трудно би се организирала да си осигури
друго жилище до приключване на производството, както и трудно би се устроила на
друго място с оглед дългия период на пребиваване в процесното наето жилище, а
предварителното изпълнение може да ѝ причини значителна вреда, поставяйки
я и в невъзможност да се настани в друго жилище. Тя би претърпяла непоправими
вреди поради лишаването ѝ от жилище, преди да е бил решен спора относно
прекратяването на договора. При прекратяването на договора и изтичане на срока
за освобождаване на жилището, то би могло да се предприеме действия по
незабавно извеждане, както и в жилището да бъдат настанени други лица, което
също води до непоправимост на последиците при изпълнението на административния
акт. Така съдът намира, че допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение
не е съизмеримо с възможните вреди, които биха настъпили при лишаване на оспорващия
от жилище. Изпълнението на административния акт ще засегне права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Поради тези съображения съдът
счита, че е налице реална опасност за жалбоподателката да ѝ бъдат
причинени значителни вреди от предварителното изпълнение на заповедта.
Като счита, че делото е родово и местно
подсъдно на настоящия съд, както и че са налице всички процесуални предпоставки
за разглеждането му в открито съдебно заседание, то на основание чл.154, ал.1
във вр. с чл.153, ал.1 от АПК, чл.157, ал.1 пр.2 от АПК и чл.163 от АПК, следва
да се конституират страните по делото и да се насрочи съдебно заседание.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА
допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №Н-331/02.10.2019г. на
Кмет на Община Хасково, с която се прекратява наемно правоотношение между
страните, до приключване на производството по оспорване на административния
акт.
Определението в тази част може да бъде
обжалвано пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 13.12.2019г. - 10.00 часа.
КОНСТИТУИРА страните по
делото както следва,
Жалбоподател:
Л.С.С.
***
Ответник: Кмет на Община Хасково
УКАЗВА
на
ответника, че в 14 дневен срок, считано от получаване на препис от жалбата,
може да представи писмен отговор и да посочи доказателства към него.
УКАЗВА
на
основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК на ответника по жалбата,
че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му.
УКАЗВА
на
основание чл.163, ал.3 от АПК на оспорващия, че носи доказателствената тежест
за установяване на фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните
за насроченото съдебно заседание, като им се изпрати и препис от настоящото
разпореждане с дадените по-горе указания; на ответника – препис от жалбата.
Определението
в тази част не подлежи на обжалване.
Съдия: