№ 26010
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20241110107047 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба, подадена на 19.05.2025г. от ответника за изменение
на постановеното по делото Решение в частта за разноските.
В срока за отговор е постъпил такъв от ищеца, с който оспорва молбата като неоснователна.
Съдът като разгледа твърденията и възраженията на страните, намери за установено
следното, а именно:
С постановеното по делото Решение съдът е уважил изцяло предявените от ищеца искове, а
именно - признал е за незаконно атакуваното от ищеца уволнение, извършено със Заповед на
законния представител на ответното дружество, възстановил е ищецът на работата, която е
изпълнявал при ответника преди датата на незаконното уволнение и е присъдил в полза на
ищеца претендираното от него обезщетение за имуществени вреди, настъпили в неговата
правна сфера, вследствие на незаконното уволнение.
С оглед изхода на спора, съдът е формирал воля за това, че в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски за адвокат в размер на 4874 лв., като е намерил възражението на
ответника за прекомерност на този вид разход поради факта, че делото се отличава с
фактическа и правна сложност – критерии, които следва да се съобразят при преценката за
основателност на така релевираното възражение за прекомерност.
Съдът не счита, че следва да преразгледа становището си в частта за разноските, доколкото
както вече се посочи, е приел за неоснователно възражението на ответника за прекомерност
на претендирания от ищеца разход за адвокат, предвид фактическата и правна сложност по
делото - същото се отличава с усложнена фактология относно обстоятелствата, които следва
да се изследват във връзка с преценка за основателност на предявените искове, като следва
да се има предвид, че обемът на процесуалните действия, извършени от процесуалния
представител, е само един от критериите, които следва да се вземат предвид от съда при
определяне в справедлив размер на въпросното възнаграждение, като както вече се по-горе
в случая от решаващо значение при определяне на този разход са критериите - фактическа и
правна сложност по делото.
1
Ето защо молбата по чл. 248 ГПК като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена на 19.05.2025г. от ответника за изменение на
постановеното по делото Решение в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от него
на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2