Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти въззивен състав в открито съдебно
заседание на пети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
ИВАН КИРИМОВ
при
участието на секретаря Таня Митова и прокурора Сашо Тотев, като разгледа
докладваното от съдия Манолова в.н.о.х.д. № 3850/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
присъда от 03.07.2019 г., постановена по н.о.х.д. 15524/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 6-ти състав, подсъдимият Д.В.П. е признат
за виновен в това, че за времето от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр.
София, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
облага, чрез шест отделни деяния, осъществяващи състава на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което от обективна и субективна
страна последващите се явяват продължение на предходните, възбудил заблуждение
у С.М.А., Г.М.Ч., Г.Д.М., Р.М.М., И.В.С. и А.Й.С.– служители на „БТК“ ЕАД, като
изменил компютърни данни – лични данни на лица в системата на „БТК“ ЕАД и с
това причинил на „БТК“ ЕАД имотна вреда в размер на 10 019,40 (десет
хиляди и деветнадесет лева и четиридесет стотинки) лева, както следва:
1.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 28.05.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у Р.М.М. – служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Помощник Управител“, като изменил компютърни данни от
работното си място в гр. София, бул. *******, съдържащи се в системата на „БТК“
ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни – три
имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва
от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на
което Р.М.М. сключила договор за лизинг на устройство GSM „SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521064471206 с Б.С.В., като впоследствие не били плащани
лизингови вноски и с това причинил на „БТК“ ЕАД вреда в размер на 1 669,90
(хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и деветдесет стотинки) лева.
2.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у Г.М.Ч. – служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби“, като изменил компютърни данни от
работното си място в гр. София, бул. *******, съдържащи се в системата на „БТК“
ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни – три
имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва
от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на
което Г.М.Ч. сключил договор за лизинг на устройство GSM „SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521064074760
с Б.С.В.,
като впоследствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК“
ЕАД вреда в размер на 1 669,90 (хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и
деветдесет стотинки) лева.
3.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у С.М.А. – служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Помощник Управител“, като от работното си място в гр.
София, бул. *******, изменил компютърни данни, съдържащи се в системата на
„БТК“ ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни –
три имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се
възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в
резултат на което С.М.А. сключил договор за лизинг на устройство GSM
„SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521064472113
с Б.С.В.,
като впоследствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК“
ЕАД вреда в размер на 1 669,90 (хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и
деветдесет стотинки) лева.
4.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у А.Й.С.– служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби“, като от работното си място в гр.
София, бул. *******, изменил компютърни данни, съдържащи се в системата на
„БТК“ ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни –
три имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се
възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в
резултат на което А.Й.С.сключил договор за лизинг на устройство GSM
„SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521063412573
с Б.С.В.,
като впоследствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК“
ЕАД вреда в размер на 1 669,90 (хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и
деветдесет стотинки) лева.
5.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у Г.Д.М. – служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби“, като изменил от работното си място
в гр. София, бул. *******, компютърни данни, съдържащи се в системата на „БТК“
ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни – три
имена и ЕГН на лицето В.В.А., ЕГН **********, който нямал право да се възползва
от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на
което Г.Д.М. сключила договор за лизинг на устройство GSM „SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521064472204
с В.В.А.,
като впоследствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК“
ЕАД вреда в размер на 1 669,90 (хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и
деветдесет стотинки) лева.
6.
На неустановена дата в периода от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр. София,
с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у И.В.С. – служител на
„БТК“ ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби“, като изменил от работното си място
в гр. София, бул. *******, компютърни данни, съдържащи се в системата на „БТК“
ЕАД – изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК“ ЕАД с данни – три
имена и ЕГН на лицето В.В.А., ЕГН **********, който нямал право да се възползва
от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на
което И.В.С. сключила договор за лизинг на устройство GSM „SAMSUNG
GALAXY S6” № 359521064075403
с В.В.А.,
като впоследствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК“
ЕАД вреда в размер на 1 669,90 (хиляда шестстотин шестдесет и девет лева и
деветдесет стотинки) лева – престъпление по чл. 212а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК, поради което и на основание чл. 212а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
вр. чл. 373, ал. 1 от НПК, вр. чл. 54 от НК е осъден на наказание лишаване от
свобода за срок от една година, както и на глоба в размер на 500,00 (петстотин)
лева, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК така наложеното наказание лишаване
от свобода е отложено за срок от три години.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати разноски по
делото в общ размер от 410,48 (четиристотин и десет лева и четиридесет и осем
стотинки), от които 140,00 (сто и четиридесет) лева по сметка на Софийски
районен съд и 270,48 (двеста и седемдесет лева и четиридесет и осем стотинки)
лева по сметка на СДВР, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК 5,00 (пет)
лева за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на държавата и по сметка
на Софийски районен съд.
Срещу
присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба и допълнение към
нея от защитника на подсъдимия, с която се иска отмяна на присъдата като
неправилна и необоснована и постановяване на нова, с която подс. Д.П. да бъде
признат за невиновен, тъй като е произнесена без обективно, всестранно и пълно
изследване на всички относими обстоятелства. Алтернативно се иска делото да
бъде върнато на Софийски районен съд, като се излагат доводи за извършени
процесуални нарушения, тъй като подсъдимият и защитникът са дали съгласие
производството да се проведе по реда на чл. 371, т. 1 от НПК – да не се
провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, но от отразените в протокола
от 13.05.2018 г. от съдебното заседание действия не става ясно по кой ред е
разгледано и решено делото – по чл. 371, т. 1 от НПК или по чл. 371, т. 2 от НПК,
тъй като съдът не се е произнесъл с определение дали одобрява изразеното
съгласие от страните да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, за
които е дадено съгласие.
В
проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание на 09.01.2020
г. въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага
разпит на подсъдимия, на свидетели и на вещи лица.
В
откритото съдебно заседание представителят на СГП счита жалбата за
неоснователна, тъй като авторството на деянието е доказано в производството
пред първостепенния съд по безспорен и несъмнен начин. Излага доводи, че
събраните пред СРС доказателства са подложени на подробен анализ от съда и
споделя изложените от него мотиви и съображения. Моли присъдата да се потвърди
като правилна и законосъобразна.
Защитникът
на подсъдимия моли да се отмени постановената присъда като неправилна,
незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Счита, че от доказателствата по делото не е
установено авторството на деянието по чл. 212а от НК. Също така смята, че в
мотивите си към присъдата съдът е анализирал и допуснатата СТЕ, която
противоречи на показанията на свидетелите. Моли в случай, че на този етап не
може да бъде оправдан подзащитния й от настоящата инстанция, да се върне делото
за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Подсъдимият
Д.П. поддържа казаното от защитника си, а в правото си на последна дума моли да
бъде оправдан, тъй като не е извършвал престъплението, за което е обвинен.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-ти въззивен състав, след като обсъди доводите във
въззивната жалба и допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно
заседание от страните и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното.
В
хода на производството пред районния съд са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, които са основание за отмяна на присъдата и за връщане на
делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Производството
пред първата инстанция е протекло по реда на глава XXVII от НПК – съкратено
съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК. В хода на производството са били
нарушени императивните законови разпоредби за даване на съгласие от страните в
процеса да не се провежда разпит на свидетели и вещи лица по делото, одобряване
на изразеното съгласие с изрично определение от съда и изискванията за надлежно
отразяване на тези процесуални действия в съдебния протокол.
Съгласно
чл. 371, т. 1 от НПК при предварителното изслушване подсъдимият и неговият
защитник, гражданският ищец, частният обвинител и техните повереници могат да
дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи
лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Съгласно
чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът, преди да получи съгласието на подсъдимия по чл. 371,
т. 1 от НПК следва да разясни на подсъдимия правата му по тази законова
разпоредба и да го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство ще се ползват при постановяване на присъдата. В съдебно заседание
по делото на 30.05.2018г. районният съд
е провел процедурата по чл. 371, т. 1 от НПК без да разясни на подсъдимия
посочените по-горе права и без да го уведоми изрично за последиците от неговото
съгласие по чл. 371, т. 1 от НПК, която се явява процесуално нарушение на съда,
накърняващо правото на защита на подсъдимия. След това, без подсъдимият да е
дал изрично съгласие да не се разпитват свидетели и вещи лица, съдът е приел,
че са налице предпоставките за приобщаване на разпитите на свидетели и вещи
лица от досъдебното производство по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. В цитираната
разпоредба законът изрично предвижда, че съгласие за приобщаване следва да бъде
дадено от подсъдимия и защитника, в качеството им на самостоятелни страни в
процеса, като това изискване в настоящия случай не е спазено. Пропускът на съда
представлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и опорочило изцяло процедурата по чл. 371, т.
1 от НПК.
На
следващо място, съгласно разпоредбата чл. 372, ал. 3 от НПК след получаване на
съгласие от страните по чл. 371, т. 1 от НПК съдът с определение одобрява
изразеното съгласие, ако съответните действия по разследването са извършени при
условията и по реда, предвидени в НПК, като в случая първоинстанционният съд не
е постановил такъв съдебен акт. Постановяването на определение по чл. 372, ал. 3
от НПК е съществено и е важно за отделяне на спорните от безспорните
доказателства по делото, за създаване на категорична яснота в страните относно
това кои доказателства и доказателствени средства ще се ползват непосредствено
от съда при постановяване на крайния съдебен акт. Неслучайно законодателят
императивно е предвидил в процедурата по съкратено съдебно следствие съдът да
постанови изричен акт по чл. 372, ал. 3 от НПК. Липсата на такова изрично
произнасяне от съда представлява съществено процесуално нарушение, тъй като
води до неяснота у страните относно приетите от съда доказателства и по този
начин ограничава процесуалните им права в производството.
Посочените
по-горе съществени нарушения на процесуални правила, опорочили процедурата по
чл. 371, т .1 от НПК, не могат да бъдат отстранени в хода на въззивното
производство, тъй като съкратено съдебно следствие може да бъде проведено
единствено пред първата инстанция (изрично в този смисъл е заглавието на глава
XXVII от НПК). Поради допуснатите нарушения атакуваната присъда на районния съд
следва да бъде отменена като незаконосъобразна и делото да се върне за ново
разглеждане.
Предвид
наличието на отменителното основание по чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т.
1 от НПК, настоящата инстанция не намира за необходимо да ангажира становище по
материалната законосъобразност на така постановения първоинстанционен съдебен
акт, в т.ч. и по съображенията на подсъдимия в тази връзка, релевирани във
въззивната жалба и допълнението към нея, и в хода на съдебните прения пред
настоящата инстанция. Подобно становище би ограничило и възможността на
съдебния състав при СРС, който предстои да разгледа повторно делото като първа
инстанция, да формира изводите си относно виновността и отговорността на подсъдимия,
свободно, въз основа на вътрешното си убеждение и закона.
Така
мотивиран и на основание чл. 334, т. 1 от НПК и чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348,
ал. 3, т. 1 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло присъда
от 03.07.2019 г., постановена по н.о.х.д. 15524/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 6-ти състав.
ВРЪЩА
делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.