и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.33 и сл. от ЗАП. С решение № 22/ 18.07.2005 г. Директора на РУ”СО” –Кърджали е отхвърлил жалбата на ЕТ”Симеон Бонев” – с. Припек, К- а обл. против разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО”-Кърджали и е потвърдено разпореждането . Недоволен от решението е останал жалбоподателя ЕТ”Симеон Бонев” – с. Припек, К- а обл. , като го атакува като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че само за две лица са изплатени неправомерно семейните добавки за деца и счита, че санкционирането му от осигурителя е за чужда вина , а не за негово конкретно действие . За изплатените неправомерно семейни добавки за деца следва РУ”СО”-Кърджали по пътя на регреса да търси сумите от лицата , които са ги получили , а не от осигурителя . Моли съдът да отмени изцяло решение № 22/ 18.07.2005 г. на Директора на РУ”СО”-Кърджали , с което е потвърдено разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО” – Кърджали като необосновано и незаконосъобразно и се присъдят разноски по делото . С решение № 3/ 16.02.2006 г. по адм.д. № 53/ 2005 г. на КОС е отменено решение № 22/ 18.07.2005 г на Директора на РУ”СО” – Кърджали и потвърденото с него разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО” – Кърджали в частта относно т.1.2 по раздел ІІ по приходите на ДОО и за невъзстановени парични обезщетения за трудови злополуки по пар.10 от ПЗР на КСО , с която ЕТ”Симеон Бонев “ - Симеон Кирилов Бонев – с. Припек, КС-а обл. е задължен да внесе сумата от 11943.13 лв., от които 10530 лв. главница и 1413.13 лв. лихва . Изменено е решение № 22/ 18.07.2005 г. на Директора на РУ”СО”-К-ли и потвърденото с него Разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО”-К-ли , като намалява дължимите суми по т.1.1 от разпореждането по Раздел първи - по приходите за ДОО от невнесени осигурителни вноски от 27563.19 лв. на 18589.07 лв. , от които 16447.08 лв. главница и 2141.99 лв. лихва ;намалява дължимите суми по т.2 от разпореждането по Раздел втори по приходите на НЗОК от 5826.69 лв. на 3515.44 лв. , от които 3136.22 лв. главница и 379.22 лихва ; намалява дължимите суми по т.3 от разпореждането по Раздел трети по приходите на ДЗПО от 1198.57 лв. на 783.96 лв. от които 704.65 лв. главница и 79.31 лв. лихва . В останалата част жалбата е отхвърлена .По касационна жалба на страните по делото с решение № 10354/ 24.10.2006 г. по адм.д. № 4245/ 2006 г. ВАС на РБ , шесто отделение , е отменил решение № 3/ 16.02.2006 г. по адм.д. № 53/2005 г. на КОС в частта , с която е отменено решение № 22/18.07.2005 г. на Директора на РУ ”СО”-К-ли и т.1.2 на потвърденото с него разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО” – К-ли , с която е разпоредено ЕТ”Симеон Бонев “- с. Припек,С-а обл. да внесе по сметка на РУ”СО”-К-ли сумата от 11943.13 лв. , от които 10530 лв. главница и 1413.13. лихва за неправилно изплатени семейни помощи за деца и делото е върнато за ново разглеждане , с указания, в тази част от друг състав на съда. В останалата част решението е оставено в сила, а жалбата на ЕТ”Симеон Бонев”- с. Припек , К-а обл. е оставена без разглеждане . При новото разглеждане на делото в отменената част жалбоподателя поддържа жалбата и моли съдът да отмени решението на Директора на РУ”СО”-К-ли в отменената част и реши делото по същество . РУ”СО”-К-ли намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли . Прокурора намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Със заповеди №№ 225/ 17.02.2004 и 238”А”/ 19.02.2004 г. на Директора на РУ”СО”-К-ли е разпоредено да се извърши пълна финансова ревизия по приходите и разходите на ДОО, приходите на НЗОК и ДЗПО за периода от 01.10.1996 г. до 31.12.2003 г. Във връзка с 1.2 от Раздел първи по разходите на ДОО жалбоподателя е представил молби- декларации изготвени от служители за получаване на семейни помощи за деца , които не отговаряли на изискванията на чл.17,ал.3 от ППЗСПД / в редакцията към извършване на ревизията Д.в. бр. 67/12.07.2002 г./ .Впоследствие жалбоподателя е представил нови молби-декларации от същите служители с приложени към тях документи по чл.17,ал.3 от ППЗСПД, с които ревизиращия орган се е съобразил при изготвяне на ревизионния акт . При проверката на представените молби декларации с приложенията към тях ревизията е установила неправилно изплатени семейни помощи за деца от жалбоподателя в размер на 10530 лв. и лихва върху тази сума в размер на 1413.13 лв. или общо 11943.13 лв. По делото бе изслушано вещото лице Гергана Добруджалиева , която потвърди заключението изслушано при първоначалното разглеждане на делото . Условно вещото лице разделя изплатените семейни помощи за деца в три групи . Първата група включва изплатени семейни пощи за деца на работещи майки при жалбоподателя , които не са представили към молбите – декларации удостоверения за брутните доходи месечни доходи на другия родител за предходните шест месеца , а представените декларации са подписани от другия родител , че не работи и няма трудови доходи. При проверка на НОИ се е установило , че за тях има реализирани доходи и въпреки това реализирания доход на семейството е по-нисък от 150 лв. за 2002 г. Þли 200 лв. за 2003 г. На тази група лица са изплатени семейни помощи за деца в размер на 4395 лв. , от които 3345 лв. са изплатени на лица независимо , че не са декларирали доходите на единия родител , те биха имали право на семейни помощи за деца, тъй като дохода е по-нисък от този , които се изисква . Неправомерно изплатени са 1050 лв. За периода от м.юли до м. ноември 2003 г. на лицето Цветанка Зафирова Пехливанова е изплатена сумата 75 лв. без да е подала молба – декларация ; на Недялка Иванова Башева за периода от 10.04.2003 г. до 10.10.2003 г. е изплатена сумата от 105 лв. , тъй като към молбата – декларация не е приложена служебна бележка , че детето е ученик в учебно заведение ; Йонка Емилова Топчиева за м. януари до м. ноември 2003 г. е изплатена сумата 330 лв.- семейни помощи за деца без да е приложена към молбата – декларация служебна бележка от учебно заведение че детето е ученик ; същата сума от 330 лв. е изплатена при същите условия и на Валентина Хитова Джованова; Росица Карамфилова Атанасова за м. юли 2003 г. неправилно е изплатена сумата 30 лв. – семейни добавки , при същите условия ;Ирина Иванова Хаджиева - за м. юни и юли 2003 г. неправилно е изплатена семейна помощ за две деца в размер на 60 лв. , без да е приложена служебна бележка от учебно заведение ; Сийка Радева Башева – за м. юли и август 2003 г. неправилно били изплатени 60 лв. месечни помощи за две деца без да е приложена сл. бележка от учебно заведение за децата ;Катерина Иванова Башева – за м.юли и август 2003 г. неправилно е изплатена сумата от 60 лв. без да е представила служебна бележка от учебното заведение , че децата са записани ученици . Втората група неправомерно изплатени семейни помощи за деца от жалбоподателя са на лица , които имат доходи по-високи от 150 лв. за 2002 г. и 200 лв. за 2003 г. или не са декларирал реалния доход на семейството за последните шест месеца , през който е подадена молба декларация за изплащане на семейни помощи за деца . Неправомерно изплатената сума е в размер на 275 лв. за лицата Калинка Емилова Муканова – 95 лв. , която е върната в касата на жалбоподателя, и на Шинка Зафирова Хаджиева за периода от м. април - септември 2002 г. сумата от 180 лв. Третата група неправомерно изплатени семейни помощи за деца включва лица , които са представили служебни бележки с по-късна дата от учебно заведение ,че децата са записани ученици и редовно посещават занятия през предходните шест месеца . Размерът на изплатените семейни помощи за деца от тази група е 5370 лв. , от които 4020 лв. са изплатени на лица , които са комплектовали документите с по-късна дата , а 1350 лв. са изплатени от жалбоподателя без да са приложени необходимите документи. Така на Малинка Станилова Зафирова неправомерно е изплатена сумата от 150 лв. , на Росица Асенова Камбурова – за м. април – ноември 2002 г. 105 лв. , на Фиданка Юриева Вазова за м.юни – август 2003 г. – 45 лв. , всички за това , че не са представили служебна бележка от учебното заведение , че децата са записани ученици; Диляна Елкова Йорданова - без да е представена молба – декларация през м. юни 2003 г. неправомерно е изплатена сумата от 90 лв. семейни помощи за деца за периода от м.юни – ноември 2003 г., на Росица Атанасова Трендафилова по същата причина е изплатена сумата от 15 лв. за м. април 2002 г. ; Светла Карамфилова Башева – без деклариран доход на съпругът и за м. ноември 2002 – м. април 2003 г. и без да е представена служебна бележка от учебно заведение , че децата са записани ученици е изплатена сумата от 330 лв. В заключението на вещото лице са посочени и лицата Росица Иванова Башева на която са изплатени неправомерно 60 лв. за две деца без да е представена служебна бележка от учебно заведение за децата , че са записани ученици; Ана Христова Касабова неправомерно изплатени 315 лв. за периода от м. ноември 2002 г.- м. май 2003 г. за три деца без да е представен акт за раждане на децата ; Малинка Янкова Кисьова - неправомерно изплатени 240 лв. за периода от м. юни 2002 г. до м. октомври 2003 г. без да е представена служебна бележка от учебно заведение . От съдебно- счетоводната експертиза се установява, че задължението по акта за начет е погасено чрез плащане от жалбоподателя през периода от 21.04.2004 г. до 25.05.2005 г. Или от заключението на вещото лице се установява , че са налице две групи лица , на които са изплатени семейни помощи за деца . Първата група са тези , които са са представили молби декларации , комплектовани с по-късна дата , и втората група - лица с представине молби декларации , които не отговарят на изсикванията на чл.17,ал.3 от ППЗСПД или не са налице материалноправните предпоставки за изплащане на семейни помощи за деца , въпреки че вещото лице степенува неправомерно получените семейни помощи . По отношение на първата група лица са изплатени 4020 лв. семейни помощи за деца . При тези данни съдът намира жалбата за частично основателна, до размера на изплатените помощи за деца по молби – декларации , нередовностите на които са били отстранени по-късно . Съгласно заключението на вещото лице сумата възлиза на 4020 лв. По-късното окомплектоване на молбите – декларации с изискуемите документи не е основание да се откаже изплащане на семейни помощи за деца на носителите на субективното осигурително право. Макар че по-късно са представени изискуемите документи налице са материалноправни предпоставки за изплащане на семейни помощи за деца за част от служителите на жалбоподателя. В останалата част жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна . От заключението на вещото лице , а и от доказателствата по делото се установява, че молбите – декларации не отговарят на изискванията на чл.17 , ал.3 от ППЗСПД – липсват удостоверения за доходите на семейството за последните 6 календарни месеца, през които е подадена молба- декларация , а тези които са представили такива впоследствие се установява , че съпругата, поискала изплащане на семейни помощи за деца и съпругът работят и реализират доходи над минимално допустимите през последните 6 календарни месеца, предхождащи месеца , през който е подадена молба – декларация , като в тази насока са представени персонални регистри на НОИ ; липсват служебни бележки от учебно заведение , където децата са записани ученици и редовно посещават занятия през предходните шест месеца и удостоверения за раждане на децата . Молбата - декларация с приложените към вея документи удостоверява наличието на предвидените в закона условия за пораждане на правото на семейни помище за деца по чл.4 от ЗСПД , Писмените доказателства по делото – молби декларации и документите към тях за 39 служители при жалбоподателя са представени като копие и в оригинал. При тези данни и с оглед разпоредбата на чл.188,ал.1 от ГПК при преценка на представените от жалбоподателя писмени доказателства съдът намира, че липсват материалноправни предпоставки за изплащане на семейни добавки за деца за част от служителите при жалбоподателя. По отношение на лицата подали молби - декларации и документи с по-късна дата следва решение № 22/18.07.2005 г. на Директора на РУ”СО”-Кърджали , с което е потвърдено разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО”-Кърджали в частта относно т.1.2 от Раздел първи по разходите на ДОО от разпореждането да бъде отменено до размера на 4378.28 лв. от които главница 4020 лв. и лихва в размер на 358.28 лв. За установяване размера на лихвата съдът не назначи експертиза, тъй като изчисленията не представляват трудност за съда .Лихвата е изчислена от датата на всяко плащане до 01.03.2004 г. В останалата част атакуваното решение на РУ”СО” К-ли , относно т.1.2 от Раздел първи по разходите на ДОО от разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО” К-ли е законосъобразно , при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно отхвърлителната част на жалбата на ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на 30 лв., а за жалбоподателя - 260 лв. или по компенсация ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 230 лв. съобразно уважената част на жалбата . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 22/18.07.2005 г. на Директора на РУ”СО” – Кърджали и потвърденото Разпореждане № 516/ 23.04.2004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО”- Кърджали в частта относно т.1.2 от Раздел първи по разходите на ДОО до размера на 4378.28 лв. , от които главница 4020 лв. и лихва 358.28 лв.. ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част за разликата от 4378.28 лв. до 11943.13 лв. относно т.1.2 от Раздел първи по разходите на ДОО на разпореждане № 516/23.042004 г. на Началника на “ОВКО” при РУ”СО” К-ли , което е потвърдено с решение № 22/ 18.07.2005 г. на Директора на РУ”СО” К-ли . Осъжда РУ”СО” К-ли да заплати на ЕТ”Симеон Бонев “ – Симеон Кирилов Бонев със седалище и адрес на управление с. Припек, К-а обл. разноски по делото в размер на 230 лв. . Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове:1.
2. |