Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ботевград,
02.07.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НО, шести състав, в публичното заседание на десети юни през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.П.
при секретаря Х.К., като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 15 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Наказателно
постановление № *** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР, РУ Б.упълномощен
със Заповед № ***г. на МВР, с което на К.В.И., ЕГН **********, на основание чл.
183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300 (триста) лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 6 т. 1 от същия закон.
Становищата
на страните:
В подадената
жалба от санкционираното лице, чрез адв. В.И. *** е описано искане за отмяна на
така издаденото Наказателно постановление като
незаконосъобразно. Твърди се несъставомерност на инкриминираното
административно нарушение така както е описано в санкционния акт, тъй като пътните
знаци Ж5 и В4 не въвеждали забрана за движение или забрана за управление на ППС
зад него. Твърди
се липса на посочената в НП заповед на АПИ, от която да се
установява че е съгласувана с Министър на МВР. Според жалбоподателя е липсвал
пътен знак В4. Иска се РС-Б.да отмени обжалваното Наказателно постановление. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебното
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В писмена защита
поддържа жалбата и искането си за разноски като представя списък.
Въззиваемата
страна - редовно уведомена, не се явява в открито съдебно заседание и не се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебен контрол, събраните
по делото доказателства и направените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
Срещу
жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ бланков № ***г. от Л.Л., младши автоконтрольор в РУ-Б.за това, че на 20.16.2020
г. в 19.50ч., на ПП I-1, около
191 км в посока от гр. Б.към с. С. управлява влекач Даф ***, с рег. № *** и
тегли полуремарке Шмитц СЦБ с рег.№ ***, собственост на ЕТ ***, с което
нарушил: управлява състава от ППС след пътен знак с временна забрана за движение Ж5 и В4 във връзка със заповед ***на
АПИ, влекачът е с маса 19500, а полуремаркето с маса 3900 кг, като извършил:
Водач на ППС навлиза след знак забраняващ влизането на съответното ППС при
въведена забрана за движение, с което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Актът бил
подписан от актосъставителя Л., свидетеля при установяване на нарушението В.П..
На жалбоподателя е връчено при отказ да
го подпише, което обстоятелство е уставеновено с един свидетел – К.К..
В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № *** от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР, РУ Ботевград, с
което са е наложено административно наказание „глоба“ от 300 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл. 183, ал. 7 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, за
това, че на 20.16.2020 г. в 19.50ч., на ПП I-1 Хемус,
около 191 км в посока от гр. Б.към с. С. управлява влекач Даф ***, с рег. № ***
и тегли полуремарке Шмитц СЦБ с рег.№ ***, собственост на ЕТ ***, с което
нарушил: управлява състава от ППС след пътен знак с временна забрана за движение Ж5 и В4 във връзка със заповед ***на
АПИ, влекачът е с маса 19500, а полуремаркето с маса 3900 кг, като извършил:
Водач на ППС навлиза след знак забраняващ влизането на съответното ППС при
въведена забрана за движене.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените и
приети по делото доказателствени материали: АУАН № ***г, Заповед № ***г. на
министър на МВР и Заповед ***на АПИ, писмо-справка
вх. № ***. на АПИ, протокол за приемане ВОБД от ***., схема за ВОБД, както
и от показанията на свидетелите Л., П. и К..
Съдът
кредитира показанията на свидетелите К., тъй като те са житейски издържани,
подробни, непротиворечиви и непредубедени. Такива се и възпроизведените данни в
показанията на свидетелите Л. и П. за мястото на извършената от тях проверката,
за личността на водача, марката и модела на управлявания от него товарен
автомобил, посоката на движение. Не поставя в основата на фактическите си
изводи възпроизведените от свидетеля Л. данни за действието на пътен знак В4 в района на
проверката.
Писмените
доказателства, събрани по делото, са обективни, достоверни и имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът им се
доверява изцяло. От Заповедта на министъра на вътрешните работи се установява
правомощието на лицата да съставят АУАН и НП. Видно от Заповед
№ ***г. издадена от член на управителния съвет на АПИ е наредено: 1. Да се
организира движението на път I-1 в
участъка от км 166+100 до км 172+000, в съответствие с одобрения проект на временна организация за
безопасност на движението /ВОБД/ и при спазване на изискванията на Наредба №
3/16.08.2010 г. за временна организация и безопасност на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Проектът е за
сигнализиране и дълготрайни работи както следва – пълно затваряне за движението
в участъка от селата Ребърково и Лютидол от км 166+100 до км 172+000, движещи се в посока София и в посока Видин, като се предвидени
съответни обходни маршрути. Предвидено е, че изпълнението на видовете СМР
следва да приключи на 18.11.2020 г. до 17.00 часа, съгласно представения
линеен график.
С Протокол за приемане на временна организация и
безопасност на движението от 10.06.2020 г., в състав представители на
ДЗЗД МБ ЛОТ-2019, представители на ОДМВР-София и ОДМВР-Враца, представители на
ОПУ Враца и ОПУ София, е приета изпълнената ВОБД на
участък от път I-1 „Мездра-Ботевград”
от км 161+367 до км 174+800, участък от км 166+100 до км 174+800 и е предадена за експлоатация и поддържане считано от 09 ч. на 11.06.2020 г. на "Автомагистрали" ЕАД. Изрично
е отбелязано, че временно отпада знак Ж3 на км 47+150 от схемата за ВОБД на АМ
„Хемус”.
Видно от представената справка – отговор на директора на ОПУ-София и схема
на ВОБД на ПВ Ботевград, АМ Хемус посока Видин, към 20.06.2020г., вертикалната
сигнализация на път I-1
„Мездра-Ботевград” при км 191+000 е била поставена съгласно Заповед
№ ***г., издадена от член на управителния съвет на АПИ и
схема за ВОБД, съгласно която в района на проверката са действали три пътни
знака - Ж7, един Ж3 и един Т17.
Така
установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
Жалбата срещу № *** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР, РУ Б.е подадена от наказаното лице, чрез процесуален
представител, т.е. от процесуално легитимирано лице в предвидения от закона
преклузивен срок. Жалбата е подадена и до родово и местно компетентния
според чл.59, ал. 1 от ЗАНН съд, т.е.
жалбата е процесуално допустима.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган. АУАН също е
съставен от компетентен служител. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Съдът обаче служебно установи, че са допуснати
са следните нарушения на материалния закон, които са самостоятелни основания за
отмяна на оспорения акт.
На основание, чл. 81, ал. 1 от Наредба № 3 от
16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците - Органите по
чл. 80, съгласували ВОБД, с изключение на службите за контрол на Министерството
на вътрешните работи, издават заповед за въвеждане и поддържане на ВОБД, с
която се указват временният режим на движение, срокът на действие на ВОБД и
съставът на комисията за приемането на временната организация и за нейното
премахване.
В случая по делото е представен протокол за приемане на временна
организация и безопасност на движението от 10.06.2020 г., в който е посочено, че комисия в състав от петима членове е приела поставена сигнализация, като от същия протокол са
установява, че пренасочването е в друг участък. След издаване на Заповед
№ № ***г., на член на УС на АПИ, не са налице доказателства за поставяне на пътна сигнализация. Липсват
доказателства в това число и такива събрани по пътя на
служебното начало от съда в съдебното следствие, които да сочат за спазване на процедурата по Наредба № 18/23.07.2001
г. за сигнализацията на пътя с пътни знаци. Не са налице доказателства, че
жалбоподателя е имал възможност за своевременно възприемане на пътните знаци,
които следва да спази. На против – от същия
протокол се установява, че пътен знак Ж3 на км 47+150 на АМ Хемус към
датата на нарушението е бил отпаднал, а пътни знаци В4 и Ж5 изобщо не са били
поставяни.
Отделно от горното съставът на нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП се състои в това деецът да не се съобрази с
предписанието на пътните знаци, като навлиза след пътен знак, забраняващ
навлизането на моторно превозно средство с маса над означената. От това следва,
че описанието на нарушението следва да включва не само посочването на пътния
знак и респективно максимално допустимата маса на МПС, която е отразена на
него, но и масата на самия автомобил. В случая единствено се сочи, че е
нарушен знак В4 като нито в акта, нито в постановлението е вписано каква
е била масата на процесния автомобил. А това е нужно, за да може да се прецени
дали автомобилът е попадал под забраната на знака т. е. дали жалбоподателят е
извършил действително вмененото му нарушение. Посочването е от значение и за
това той да може да противопостави своите възражения в тази връзка, ако има
такива. В този смисъл, не са посочени факти от значение за съставомерността на
нарушението.
Допуснатото нарушение е
съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото
на него не са му предявени всички правнорелевантни факти, по които то следва да
се защитава, както и с оглед това, че на същото не е ясно за какво точно
нарушение на правилата за движение по пътищата е ангажирана отговорността му.
От друга страна нарушението не дава възможност на съда да прецени дали
деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно,
респ. дали е правилно и законосъобразно, наложено наказание.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора, съдът намира претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателна, до минималния размер
от 300.00 лева, определен по реда на чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът счита, че делото не
се отличава с фактическа е правна сложност. Поради изложеното, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в този
размер.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен
състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР, РУ Б.упълномощен със Заповед № ***г. на МВР, с което
на К.В.И., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 300 (триста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец,
за нарушение на чл. 6 т. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА
ОДМВР-София ДА ЗАПЛАТИ на К.В.И., ЕГН ********** сумата от 300.00 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: