№ 1600
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900140 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 5566/08.03.2022 г.,
уточнена с молба вх. № 05.05.2022 г., подадена от Д. Д. Д., ЕГН **********, действащ със
съгласието на своя баща Д. Д. Д., ЕГН ********** чрез процесуалния си представител адв.
П. К., САК, с адрес: ***, с която срещу “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. М. Д.“ № 1 искове с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал. 4 ЗЗД за
присъждане на:
сумата от 25 500 лева, представляваща частичен иск от 80 000 лева за обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпилото на 23.09.2021г. пътно-
транспортно произшествие в гр. ***, обл. Варна на кръстовището на ул. *** с ул. „*** в
посока ул. *** по вина на водача на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** Р.
И. Р., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/30/121000839614,
издадена от ответника, със срок на валидност от 22.03.2021г. до 22.03.2022 г., изразяващи се
в болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2021 г., а при
условията на евентуалност – считано от 08.10.2021 г. до окончателното й плащане, както и
на сумата от 29.55 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените
имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за проведеното лечение и
възстановяване от получените от произшествието травматични увреждания, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2021 г. или считано от 08.10.2021 г. до
окончателното й плащане.
Настоява се за присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е
депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни по основание и
размер, изразява становище по направените с исковата молба доказателствени искания и
1
обективира свои искания.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора, изразява се становище по направените
доказателствени искания и допълва своите.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който заявява, че поддържа всички доказателствени искания, възражения и
оспорвания, направени с отговора, при което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52 ЗЗД
съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните съответства на
твърденията за настъпило увреждане на пострадалия и предявената от него претенция
спрямо застрахователя на деликвента за обезщетение на настъпилите имуществени и
неимуществени вреди в резултат на противоправни действия на застрахования по
сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
По предварителните въпроси :
С определение № 819 от 29.06.2018г. ищецът е частично освободен от внасяне на
държавни такса в размер на 1020 лева по т.д. №140/2022г., на осн. чл.83, ал.2 от ГПК, като
му е указано да внесе остатъка от 50 лева (внесени с платежно нареждане от 13.06.2022г.).
Направено е искане от страна на ответника за спиране на производството, на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на ДП № 3152/2021 г. по описа на IV-
то РУ на МВР Варна /пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП Варна/. По така направеното
искане съдът ще се произнесе след извършването на служебна справка и установяване етапа
на развитието на образуваното ДП № 3152/2021 г. по описа на IV-то РУ на МВР Варна
/пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП Варна/.
Относно възражението на ответника за нередовност на исковата молба поради
непосочване на банкова сметка, съдът намира, че липсата на съдържанието в исковата молба
на реквизита по чл. 127, ал. 4 от ГПК не води до връщане на исковата молба и не е скрепено
с процесуална санкция. С оглед пълнота на съдържанието й и предвид характера на
предявените искови претенции, съдът счита, че следва да укаже на ищеца да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане.
Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение, свързано със
сключена абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства. Представените документи представляват относими и допустими
доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направените от страните искания за събиране на гласни доказателства се преценяват
2
от съда като допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да
бъдат уважени. Във връзка с направеното от ответника оспорване на искането на ищеца за
допускане на двама свидетели за установяване на преживените болки и страдания, съдът
намира, че доколкото твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в
действителността факт, а за продължителен процес и състояние, за тяхното установяване е
допустимо да се ползва от показанията на двама свидетеля.
Ответната страна е направила искане за допускане до разпит при режим на
призоваване Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. *** и тел.: *** с оглед
установяване и изясняване на фактическата обстановка при настъпване на ПТП е допустимо
и относимо към предмета на доказване с оглед оспорване механизма на ПТП и следва да
бъде уважено. Така направеното от страна на ищеца оспорване на посоченото искане за
допускане на посочения свидетел съдът намира за неоснователно, тъй като именно
участникът в ПТП е бил пряк очевидец на настъпилия инцидент.
С допълнителната искова молба ищцовата страна прави искане за допускане до
разпит на още двама свидетели - един свидетел, който да даде своите показания във връзка с
направените възражения за съпричиняване, и един свидетел, който ще бъде уточнен след
запознаване с материалите по ДП. Съдът намира така направеното искане за допускане на
един свидетел, който ще бъде уточнен след запознаване с материалите по ДП, с който да се
установи механизма на процесното ПТП, за относимо и допустимо, поради което следва да
бъде уважено. По искането за допускане на свидетел, който е във връзка с направеното
възражение за съпричиняване, съдът ще се произнесе след уточняване от ищцовата страна на
какви конкретни факти и обстоятелства ще се установяват с неговото изслушване.
Искането на ищцовата страна за представяне на намиращи се в ответника документи
- застрахователна полица и доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от
водача Р. И. Р. следва да бъдат уважени, предвид възложеното в тежест на страната
доказване наличието на валидно възникнало и действащо застрахователно правоотношение
и сезирането от страна на застрахования за настъпилото събитие.
Относно отправеното искане на осн. чл.190, ал.1 от ГПК за задължаване ответната
страна да представи заверен препис от образуваната пред него застрахователна преписка
№0801-006059/2021-01, същото следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи по ДП
№ 3152/2021 г. по описа на IV-то РУ на МВР Варна /пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП
Варна/ с оглед снабдяване с преписи от изброената документация, както и искането на
ответната страна да бъде изискано и приложено по делото копие от посочени материали,
съдържащи се в същото досъдебно производство, съдът намира, че следва да се остави без
уважение, като по делото ще бъде извършена служебна справка за етапа на развитие на
посоченото ДП.
3
Направените от страните искания за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза с въпросите, поставени в исковата молба и
отговора и преформулирани от съда, се преценяват като допустими и относими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Единствено въпросите, които не са в компетентността и за които не се изискват
специални знания и опит, следва да бъдат отклонени, а на страните, след поискване, да бъде
предоставена възможност да получат съответните съдебни удостоверения за снабдяване с
необходимата информация, относима към предмета на делото.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на производството до
установяване етапа на развитие на ДП № 3152/2021 г. по описа на IV-то РУ на МВР Варна
/пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП Варна/.
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на определението да допълни
исковата си молба с посочване на банкова сметка или друг начин на плащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Д. Д. Д., ЕГН **********, действащ
със съгласието на своя баща Д. Д. Д., ЕГН ********** чрез процесуалния си представител
адв. П. К., САК, с адрес: гр. ***, ул. *** № 49 срещу “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. М. Д.“ № 1 искове
с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал. 4 ЗЗД
за присъждане на:
сумата от 25 500 лева, представляваща частичен иск от 80 000 лева за обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпилото на 23.09.2021г. пътно-
4
транспортно произшествие в гр. ***, обл. Варна на кръстовището на ул. *** с ул. „*** в
посока ул. *** по вина на водача на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** Р.
И. Р., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/30/121000839614,
издадена от ответника, със срок на валидност от 22.03.2021г. до 22.03.2022 г., изразяващи се
в болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2021 г., а при
условията на евентуалност, считано от 08.10.2021 г. до окончателното й плащане, както и
на сумата от 29.55 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените
имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за проведеното лечение и
възстановяване от получените от произшествието травматични увреждания, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2021 г., а при условията на евентуалност,
считано от 08.10.2021 г. до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за устен доклад:
В исковата молба страната излага, че на 23.09.2021г. около 16.30 часа в гр. *** обл.
Варна, водачът Р. И. Р. е управлявал лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** и
на кръстовището на ул. *** с ул. „*** в посока ул. *** е нарушил правилата за движение по
пътищата, като не допуска движещия се по път с предимство мотоциклет марка „***“,
управляван от Д. Д. Д., поради което мотоциклетът се блъска в страничната част на лекия
автомобил и настъпва процесното ПТП, от което са произтекли телесни повреди за водача
на двуколесното превозно средство.
След инцидента Д. Д. е бил приет за лечение в Клиника по ортопедия и
травматология на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, гр. Варна, а на местопроизшествието
пристигнал екип на пътна полиция и съставил констативен протокол за ПТП.
Ищецът сочи, че видно от приложена към исковата молба епикриза окончателната
диагноза е травма на друг екстензорен мускул и сухожилие на ниво предмишница в дясно.
Съгласно снетата анамнеза допълнителните оплаквания са: травма на дясно коляно, дясна
китка и разкъсно-контузни рани в същите области; кървене, отток, болка и ограничени
движения. Направени са параклинични изследвания, ехография и консултативни прегледи.
След обсъждане на клиничната картина и резултатите от изследванията е взето решение за
извършване на операция. На 24.09.2021 г. е извършена оперативна процедура, видно от
операционен пр. № 736 - извършен е отложен шев на сухожилие; извършена е ревизия на
рана, установена е лезия на м.екстензор карпи радиалис декстра и лезия на н.радиалис
декстра; извършен е шев – тенорафия; поставена е гипсова имобилизация. На 26.09.2021 г. е
изписан с препоръка за контролни прегледи; да се правят превръзки през 2-3 дена; да се
свалят конците след 13-тия ден; да се носи гипсова имобилизация поне 21 дни; прием на
лекарства, антибиотично лечение; следене на състоянието.
Излага, че по случая е образувано ДП № 3152/2021 г. на IV-то РУ на МВР Варна, пр.
пр. № 13329/2021 г. на РП Варна, което към настоящия момент не било приключило с
окончателен съдебен акт.
5
Във връзка с наложилото се лечение за възстановяването от получените травми, се
претендират имуществени вреди, представляващи извършените разходи от ищеца в общ
размер на 29,55 лева за лекарства и медикаменти, описани в следните разходно-
оправдвателни документи: фактура № **********/20.01.2022 г., ведно с касов бон за
лекарствени медикаменти за сумата от 9,16лв.; фактура № **********/29.11.2021 г., ведно с
касов бон за лекарствени медикаменти за сумата от 8,02лв.; фактура №
**********/27.10.2021 г., ведно с касов бон за лекарствени медикаменти за сумата от
5,67лв.; фактура № **********/06.10.2021 г., ведно с касов бон за лекарствени медикаменти
за сумата от 6,70 лв.;
Претърпените от ищеца неимуществени вреди са описани от същия по следния
начин: в резултат от множеството травми и наранявания, Д. Д. е претърпял силни болки,
страдания и дискомфорт, както на физическо, така и на емоционално ниво. Твърди се, че
така получените травми и увреждания са довели до ограничаване в движенията му, което
наложило да бъде освободен за дълго време от училище и отнело възможността му да
спортува. Членувал е в сдружение „Спортен клуб по борба Камчия 2019 - ***", но поради
настъпилите травми се налага да спре посещение на тренировките и да взема участие в
състезания. На следващо място се сочи, че Д. е преживял стрес, който го е накарал да се
изолира от пълноценни контакти със своите съученици и приятели, за дълго време е бил
напрегнат, с нарушение на съня. Възстановяването му продължило дълго време и не е
приключило и към момента.
Сочи се в исковата молба, че за претърпените имуществени и неимуществени вреди
ищецът не бил обезщетен, а към момента на произшествието за МПС, с което същите са
били причинени, е имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG/30/121000839614, издадена “ДаллБогг: Живот и здраве“
АД, ЕИК *********, със срок на валидност от 22.03.2021г. до 22.03.2022 г.
С оглед изискванията на чл.498 и чл.380 КЗ ищецът е предявил писмена
застрахователна претенция пред ответното дружество – застрахователна преписка № 0801-
006059/2021-01, която останала неудовлетворена, поради което е инициирано настоящото
производство.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноските по
делото.
В законоустановения срок ответникът “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорват се всички изложени в исковата молба твърдения относно механизма на
настъпване на процесното ПТП. Твърди се, че вина за настъпването на процесното ПТП
имат родителите на малолетния водач, който не е бил правоспособен, управляваният
мотоциклет не е бил регистриран по съответния ред, не е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за него, както и не е преминат годишен технически преглед за
превозното средство. Поддържа се становище, че Д. като водач на МПС е извършил
нарушение по чл. 20 от ЗДвП, като е управлявал МПС с несъобразена скорост по път
отворен за обществено ползване без включени светлини и с неизправни спирачки и е
предприел преминаване през кръстовището, без да се съобрази с вече навлезлия и изтеглящ
се от кръстовището автомобил, с което сам е поставил водача Р. И. Р. в невъзможност да
види и реагира на внезапно появилата се опасност. С оглед на изложеното се поддържа, че
единствено ищецът е създал предпоставките за настъпване на произшествието.
Алтернативно се прави възражение за съпричиняване от страна на Д. Д. на база изложените
6
факти.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
претърпените травми, здравословни състояния, психични страдания, изразяващи се в силен
стрес и нарушение на съня, както и продължителността на възстановителния период на
твърдяните травми, причинили двигателни затруднения, продължаващи и към настоящия
момент. Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма
на инцидента описаните неимуществени вреди в техния интензитет, проявление и
продължителност.
Посочва се изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите при
осъществяване на транспортния инцидент. Поддържа се становище, че липсата на
обезопасителна каска, използвана от пострадалия, не би позволило получаване на травми
като възникналите.
Излага се становище за завишен размер на претендираното обезщетение, което се
мотивира с несъответствие на обективните критерии, включващи се в понятието
„справедливост“, визирани от ВС, както и с вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
смисъл. На самостоятелно основание се сочи, че претендираната сума за обезвреда на
неимуществените вреди е недължима, поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди по съображенията за неоснователност на главния иск. Твърди се, че
застрахователното дружество е изплатило застрахователна сума за получените от ищеца
травми по извънсъдебен ред.
Не се оспорва, че към датата на ПТП 23.09.2021г. дружеството е застраховало
гражданската отговорност на водача на МПС марка „***“, с peг. № ***.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на
разноските, сторени в съдебното производство.
Възразява се срещу искането на ищцовата страна за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, като се оспорва размера на хонорара като прекомерен.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителната искова молба ищецът възразява срещу
изложените в отговора на исковата молба възражения като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявената искова претенция.
По отношение на оспорването на противоправното поведение на водача на л.а. Р. Р.,
счита, че констативният протокол за ПТП представлява официален свидетелстващ документ
и се ползва с материална доказателствена сила, удостоверяващ механизма на ПТП.
Оспорват се възраженията на ответника за вината на родителите на ищеца за настъпилото
ПТП, за наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна ищеца, както и за
твърдяната липса на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и получените от
Д. физически и психически травми. За неоснователно се счита оспорването на размера на
7
предявения иск и дължимостта на претендираните лихви за забава, тъй като фактическият
състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което претендираното
застрахователно обезщетение се явява дължимо.
В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен отговор ответникът заявява, че поддържа
всички наведени с отговора възражения и доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Р.
И. Р., от което са настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания,
причинно-следствената връзка между деликта и вредите; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент –
вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия, както и останалите релевирани възражения.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във връзка с
доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор - чрез сключване на спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца
8
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за
датата на съдебното заседание да представи Договор по застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG/30/121000839614, валидна до 22.03.2022г. за
МПС с рег.№ ***, доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от водача Р.
И. Р., както и заверен препис от образуваната при него застрахователна преписка №0801-
006059/2021-01.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ищеца искане за издаване на
съдебно удостоверение за сдобиване с преписи от материалите по ДП № 3152/2021 г. по
описа на IV-то РУ на МВР Варна /пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП Варна/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ответника искане за служебно
изискване на част от материалите по ДП № 3152/2021 г. по описа на IV-то РУ на МВР Варна
/пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП Варна/.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Районна прокуратура – Варна по ДП №
3152/2021 г. по описа на IV-то РУ на МВР Варна /пр.пр. № 13329/2021 г. по описа на РП
Варна/ на какъв етап се намира производството.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в условие на
водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба факти, свързани с
претърпени болки и страдания, начин и продължителност на лечение, и състоянието на
лицето вследствие процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание при режим на призоваване Р. И. Р.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. *** и тел. : *** за установяване и изясняване на на
механизма на ПТП, който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
в размер на 30 лева от ответната страна.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за постоянен и настоящ адрес на св. Р. И. Р.,
ЕГН ********** и справка в ТД на НАП гр. Варна за регистрираните трудови договори.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание един свидетел в условие на водене
от ищеца за установяване на механизма на процесното ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на свидетел във връзка с
направеното възражение за съпричиняване до уточняване на какви конкретни факти и
обстоятелства ще се установяват с неговото изслушване.
УКАЗВА на страните, че ако не водят допуснатите до разпит свидетели и не осигурят
явяването на призованите в първото по делото съдебно заседание, то производството по
делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, свидетелските показания,
както и материалите по ДП № 3152/2021г. по описа на IV-то РУ при ОД на МВР-Варна, да
изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
9
1.
1. Да се изясни механизмът на процесното пътно - транспортно произшествие
и се състави скица на отделните му етапи. Да се определи конкретното
местоположение на мотоциклетиста спрямо линейната ширина на пътното
платно и на съответната пътна лента, като се определи посоката му на
движение спрямо посоката на движение на автомобила и отстоянието му
от външната граница на пътната лента, в която се е движел.
2. Да се посочат характеристиките на пътя - пътни знаци в посока на
движението на превозното средство, вкл. регламентиращи скорост на
движение, вертикалната и хоризонталната пътна маркировка на мястото на
ПТП - вкл. пешеходни пътеки, ширина и брой на лентите за движение в
съответната посока, ширина на прилежащи пътни терени, банкети,
наклони, завои, пътни отклонения и състояние на пътното платно, тротоар,
констатирани следи в района на произшествието и всички други данни от
значение. Да се състави скица.
3. Да се определи видимостта на моториста и водача на лекия автомобил, при
конкретните пътни условия, конфигурация на пътя и топография на
района, към превозните средства.
4. Да се определи къде са се движили участниците в ПТП преди настъпването
му?
5. Какви са били скоростите на движение на превозните средства преди и при
настъпване на ПТП и били ли са съобразени спрямо условията на пътя?
Какви са опасните зони на двете превозни средства?
6. На какво разстояние от мястото на удара са се намирали превозните
средства в момента на възникване на критичната ситуация и в кой момент
настъпва критичната ситуация?
7. Спазени ли са изискванията за движение на водачите в конкретните
условия? С какво не са се съобразили?
8. Имали ли са техническа възможност двамата водачи да предотвратят ПТП?
Каква е била тази възможност за всеки един от водачите? Каква е
максималната скорост при която ПТП-то е било предотвратимо?
9. Какви са причините за настъпване на ПТП от експлоатационно техническа
гледна точка?
10. В кои части на двете превозни средства се е получил удара?
11. Било ли е технически изправно МПС марка „***" към датата на ПТП?
Били ли са изправни спирачките на МПС марка „***" към датата на ПТП?
Оборудван ли е мотоциклет марка „***" с преден фар/дневна светлина към
датата на ПТП? Бил ли е включен?
12. Имал ли е предпазна каска водачът на МПС марка „***" към датата на
ПТП? Имал ли е екипировка? Имал ли е предпазни ръкавици? При наличие
10
на ръкавици, това би ли намалило интензитета на удара и съответно
сериозността на травмите?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева – от бюджета на съда
и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се снабдят със съдебни удостоверения във
връзка с информацията, касаеща административни регистри, но не и специални
знания относно: годишен технически преглед, сключена застраховка „ГО“,
регистрационен номер и характеристики и категория на МПС „***“, както и данни за
наличието/липсата на СУМПС за лицето Д. Д..
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, медицинското досие при
личния лекар на ищеца и преглед на пострадалия, да изготви заключение, в което да
отговори на въпросите:
1.
1. Какви травматични увреждания е получил пострадалия при процесното ПТП,
какъв е техния медико-биологичен характер?
2. Какво лечение е проведено и за какъв период, какъв е обичайния процес на
възстановяване?
3. Възстановен ли е пострадалия а до каква степен, има ли остатъчни явления в
пряка връзка с ПТП от 23.09.2021 г. и какви?
4. Направените разходи по приложените по делото фактури във връзка и по повод
лечението на ищеца ли са и било ли е необходимо тяхното извършване?
5. При използване на предпазни ръкавици, биха ли настъпили посочените в
исковата молба травми? Какъв би бил техния интензитет?
6. Има ли данни по делото ищецът да е посещавал рехабилитационен център?
Извършвана ли му е рехабилитация?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим както следва : 200 лева от
бюджета на съда и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р. М. – специалист ортопед, който следва да бъде
уведомен след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 08.12.2022г. от
11
13.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис и от допълнителния отговор на
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12