О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 680 28.06.2017 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..……граждански състав …………………………..
На двадесет
и осми юни две хиляди и седемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско
дело №593 по описа за 2016 година.
Производството е образувано по повод
исковата молба на „Марабела трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ул.“Елин връх“ №23,
представлявано от управителя Тодорка Желева, против „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Софя, пл.“Света Неделя“ №7 и „Мешков“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Малко Търново, ул.“Дядо Благо“ №3,
представлявано от управителя Тодор Мешков, за приемане за установено по
отношение на ответниците, че не е учредена договорна ипотека с нотариален акт №
4, том 1, рег.№ 140, дело № 114 от 24.04.2008 г. на съдия по вписванията на
Районен съд - Малко Търново, поради нейната нищожност, върху недвижим имот на ищеца, представляващ 272
кв.м.ид.ч. от обща разгъната застроена площ от 714 кв.м. на сграда с
идентификатор 46663.501.58.1, със застроена площ от 349 кв.м., находяща се в
гр.Малко Търново, област Бургас, състояща се от два етажа, с предназначение хотел,
ведно с прилежащите 773.33 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
46663.501.58, целият с площ от 4872кв.м., които идеални части „Марабела трейд”
ЕООД е придобило по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 53 том I рег.№63, дело № 51 от 29.01.2013 год. на съдия по вписванията
при PC Малко Търново.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен
отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В срока по закон, ответниците са
депозирали писмени отговори.
Отговорите на ответниците са изпратени
на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по
чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал
допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на ответниците с
възможността за подаване на допълнителен отговор. От тях, отговор на
допълнителната искова молба е депозиран единствено от „Уникредит Булбанк“ АД.
При това положение съдът намира, че
книжата по делото са разменени редовно.
Претенцията е предявена съобразно
правилата за родова подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяването ѝ. Възражението на ответника „Уникредит Булбанк“ АД за
недопустимост на иска за установяване на нищожност на ипотеката на основание
чл.33 от ЗС и поради липса на съгласие от съсобственика, почиват на
твърдението, че подобно оплакване може да бъде въведено от съсобственика на
имота, който не е дал съгласие, не от ищеца. Този довод е правилен, но в случая
са заявени няколко отделни основания за нищожност на ипотеката в условията на
евентуалност (уточнение на л.21 от делото), поради което производството не може
да бъде счетено за недопустимо въобще. С оглед на горното, претенцията следва
да бъде разгледана по реда на глава Тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“, тай като източник на оспореното правоотношение е относителна
търговска сделка, сключена между ответниците.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374,
вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че е закупил от ответника
„Мешков“ ЕООД с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 53 том I рег.№63, дело № 51 от 29.01.2013 год. на съдия по вписванията при PC Малко Търново, идеални части от следните недвижими
имоти: 272 кв.м.ид.ч. от обща разгъната застроена площ от 714 кв.м. на сграда с идентификатор 46663.501.58.1по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Малко Търново, одобрени със
заповед № РД-18-93/19.12.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес на имота: гр.Малко Търново, п.к.8350, със
застроена площ от 349 кв.м., състояща се от два етажа, с
предназначение хотел, ведно с прилежащите 773.33 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена
сградата, представляващо поземлен имот с
идентификатор 46663.501.58 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Малко Търново, целия с
площ от 4872кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана
и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), който имот
представлява поземлен имот №58 в кв.2 по регулационния план на гр.Малко
Търново, с площ от 1530 кв.м., при граници: черен път, ПИ №59, ПИ №56, и ПИ
№57, попадащ в УПИ XXI, който имот е с площ от 2030 кв.м., образуван от ПИ №58
с площ от 1530кв.м. и 500 кв.м.ид.ч. от ПИ №59 в кв.2, целият с площ от 2870
кв.м. и граници на УПИ: УПИ XI-57, УПИ ХХ-56, улица, край на регулацията, УПИ
XV.
Преди тази сделка, с нотариален акт № 4, том 1, рег.№ 140, дело №
114 от 24.04.2008 год. на Съдия по
вписванията на Районен съд - Малко Търново, вписан под дв.вх.рег,№ 140 от
24.04.2008 г. „Мешков“ ЕООД (праводател на „Марабела трейд” ЕООД) учредил ипотека в полза на
първия ответник „Уникредит Булбанк“ АД върху 2030 кв.м.ид.ч. от 4 872 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор 46663.501.58 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на Малко Търново, целия с площ от 4 872 кв.м., трайно предназначение:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), при съседи:
имот 46663.501.56, 46663.501.57, 46663.10.337, 46663.501.60, 46663.10.334,
46663.501.1742, 46663.501.1745, 46663.501.72 и сграда с идентификатор
46663.501.58.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на Малко Търново, с адрес неизвестна, която сграда попада в поземлен имот
46663.501.58, със застроена площ от 349
кв.м., с предназначение: хотел, брой етажи 2, при граници на
същата - от четири страни външни зидове, който имот бил идентичен с двуетажна “сграда за обществено
обслужване с бирария и магазин за пакетирани хранителни стоки и офиси, със застроена площ от 382 кв.м., ведно
с дворно място, в което е изградена сградата и представляващо поземлен имот №58
в кв. 2 по плана на по плана на гр.Малко Търново, с обща площ от 1530 кв.м. Твърди
се, че на основание така учредената ипотека, „Уникредит Булбанк“ АД се е снабдила
с изпълнителен лист срещу „Мешков“ ЕООД и образувала изп.дело № 20168040400048
по описа на ЧСИ Делян Николов, по което
е обявена публична продан на:2030/4872 кв.м.ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 46663.501.58
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Малко Търново, с площ от
4872 кв.м. и сграда с идентификатор 46663.501.58.1, със застроена площ от 349
кв.м. и РЗП 714 кв.м.
Ищецът заявява, че така учредената ипотека
не се разпростира върху идеалните части, придобити от него, поради което
насочването на принудително изпълнение срещу тях е неоснователно.
Сочи се в исковата молба, че изрично в
нотариалния акт от 2013 год., с който „Марабела трейд“ ЕООД се легитимира като
собственик, е записано, че дружеството придобива само идеалните части от
имотите, които са станали собственост на „Мешков“ ЕООД след учредяване на ипотеката.Твърди се, че с нотариален акт№60, том ІІІ, рег.№569,
дело №466/2007 год. на СВ Малко Търново „Мешков“ ЕООД, ЕИК ********* е закупило
двуетажна сграда за обществено обслужване с бирария, магазин за пакетирани
хранителни стоки и офиси, със застроена площ от 214 кв.м. и РЗП от 382 кв.м., ведно с
дворно място, в което е изградена сградата и представляващо поземлен имот 58, в
кв.2 по плана на гр.Малко Търново, с обща площ от 1530 кв.м. Заявява се, че след учредяване на ипотеката, сградата е
пристроена, като се увеличава застроената площ и разгънатата застроена площ,
което се установява от конструктивно становище относно сграда в УПИ
XXII-58, 59, в кв.2 на гр.Малко Търново (идентификатор 46663.501.58.1). От
същото е видно, че за сградата са изготвени два последователни инвестиционни
проекта - първият инвестиционен проект е изготвен през 2005 год., одобрен на
28.11.2005 год. от главния архитект на Община Малко Търново и е издадено
разрешение за строеж №12/28.11.2005 год., като съгласно този проект сградата се състои от два
етажа със застроена площ от 214 кв.м. и
РЗП 382 кв.м. Ищецът заявява, че втория проект е изготвен през 2010
год., одобрен е от главния архитект и представлява преработка по време на
строителство. Съгласно новия проект, етажността на сградата се запазва, но се
променят застроената площ, която става
364 кв.м., а РЗП се увеличава на 714 кв.м. Според този проект се
увеличават площите на съществуващите обекти и се обособяват нови помещения. Следователно,
според ищеца, към момента на учредяване на ипотеката - 2007 год., сградата е
била все още със застроена площ от 214 кв.м. и РЗП 382 кв.м. Едва през 2010
год. застроената площ се увеличава от 214 кв.м. на 364 кв.м., а разгърнатата
застроена площ - от 382 кв.м. на 714 кв.м. Ищецът заявява, че в нотариалния акт за
учредяване на ипотека липсва уговорка между страните, че ипотеката обхваща и
всички бъдещи подобрения и приращения в имота по смисъла на чл.92 ЗС. Следователно, според него, учредената
с нотариален акт № 4, том 1, рег.№ 140, дело № 114 от 24.04.2008 г. на Съдия по
вписванията на Районен съд - Малко Търново не обхваща идеалните части от
сградата, които представляват пристройка към нея, изградена след учредяване на
ипотеката. Твърди се, че именно част от тези новопостроени идеални части от
сградата са придобити от „Марабела трейд” ЕООД, поради което и учредената през
2007 год. ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ не се разпростира върху тях. Подчертава
се, че по-късно построените идеални части от сградата не са съществували към
момента на учредяване на ипотеката, а липсва уговорка между страните ипотеката
да обхваща и бъдещите подобрения и приращения. Следователно, според ищеца,
промените, които са настъпили в ипотекирания имот, са непротивопоставими на
ипотекарния кредитор, тъй като моментът на вписване на съществуващата в негова
полза ипотека предхожда момента на възникване на тези промени и същите не са
индивидуализирани, нито предвидени в акта на учредяване на ипотеката. Заявява
се, че тези нововъзникнали идеални части от сградата са придобити от „Марабела
трейд” ЕООД, което дружество не е давало съгласие за учредяване на ипотека
върху тези идеални части, поради което учредената от банката ипотека не се
разпростира върху тях.
Заявява се от ищеца, че дори и да се
приеме, че така учредената ипотека обхваща и идеалните части, придобити от „Марабела
трейд” ЕООД, то тя е нищожна и като
такава не е произвела действие.
Заявява се в исковата молба, че поземлен имот с идентификатор 46663.501.58,
предмет на обезпечението, към момента на учредяване на ипотеката е съсобствен
между „Мешков“ ЕООД и трето лице, в квоти съответно от 2030 кв.м.ид.ч. и 2
842кв.м. ид.ч. Твърди се, че няма съгласие от съсобственика за обременяване на
имота с вещни тежести, необходимо при учредяването на договорната ипотека,
съгласно изискването на чл.33 от ЗС.
Заявява се, че сградата е построена в
съсобствен имот, като съсобственикът не е учредявал право на строеж за терена,
върху който е изградена сградата. По отношение на сграда, построена в
съсобствено дворно място, приложение намира чл. 92 ЗС освен ако не е
установено, че в полза на един от съсобствениците по предвидения в закона ред е
учредено право на строеж за тази сграда. С оглед разпоредбата на чл.92 ЗС,
ищецът намира, че сградата също е станала съсобствена между съсобствениците на
земята, върху която е построена, в квоти, съответни на притежаваните от тях за
земята. Позовава се на чл. 167, ал.3 ЗЗД, според която разпоредба ипотека може
да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на
лицето, което я учредява. След като съсобственикът не е дал съгласието си
ипотека да бъде учредена по отношение на сградата и няма данни в нотариалния
акт договорната ипотека да е учредена само за собствените на длъжника идеални
части, поради липсата на съгласие от страна на съсобственика - трето лице,
договорната ипотека е нищожна, на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.170 ЗЗД
вр.чл.576 ГПК.
Заявява се, че така учредената ипотека е
нищожна и поради липса на яснота относно предмета й. Според ищеца, сградата
предмет на обезпечението, не е индивидуализирана и не е налице яснота досежно
предмета на ипотеката, по смисъла на чл.166, ал.2 ЗЗД, поради което е нищожна и
на основание чл. чл.170 ЗЗД вр.чл.576 ГПК.
С молба вх.№220/0601.2017 год. ищецът е
уточнил, че доводите за нищожност на ипотеката
по отношение на допълнително извършеното строителство по см.на чл.92 от
ЗС, са предявени в условия на евентуалност с доводите за нищожност на двете
самостоятелни основания. Затова моли, ако съдът намери за неоснователни първите
доводи за нищожност, да разгледа следващите в условията на евентуалност.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника „Мешков“ ЕООД, с който претенцията се признава като
основателна. Заявява се, че ипотекираната сграда е пристроена, като се
увеличава застроената и разгърната застроена площ. Посочва се, че с нот.акт
№53, том І, рег.№63, дело №51/2013 год. на СВ гр.Малко Търново, на „Марабела
трейд“ ЕООД са продадени идеални части от сградата и от поземления имот, като с
цел избягване на недоразумения, изрично в т.3 от акта страните се споразумели,
че предмет на продажбата не са идеалните части, придобити от „Мешков“ ЕООД с
нотариален акт от 2007 год. и които са ипотекирани, а пристроените допълнително
през 2010 година. Поради това изразява становище, че така учредената ипотека не
се разпростира върху идеалните части, придобити от ищеца.
Отговор на исковата молба е депозиран и
от ответника „Уникредит Булбанк“ АД. Заявява се, че претенцията за установяване
нищожност на ипотеката, учредена с нотариален
акт № 4, том 1, рег.№ 140, дело № 114 от 24.04.2008 г. на съдия по вписванията
на Районен съд - Малко Търново, на заявените две основания, а именно поради
липса на съгласие на съсобственика-трето лице , за обременяване на имота с
вещни тежести, е недопустима, поради липса на активна процесуална легитимация
на „Марабела трейд“ ЕООД и поради липса на правен интерес.
По същество претенцията се оспорва като
неоснователна. Заявява се, че „Марабела трейд“ ЕООД се легитимира като
собственик на идеални части от имота на основание нотариален акт, сключен през
2013 година, докато сделката по учредяване на ипотека е сключена пет години
по-рано (2008 год.), когато ищецът не е бил съсобственик и не е следвало да
дава съгласието си при сключване на договора за ипотека. Заявява се, че са
неверни твърденията в исковата молба, че в нотариалния акт от 2013 година
ищецът и втория ответник са постигнали съгласие за придобиване на идеални
части, които са станали собственост на „Мешков“ ЕООД след учредяване на
ипотеката. Посочва се, че при сключване на сделката през 2013 год. са били
представени същите документи, които са посочени в нотариалния акт за договорна
ипотека, а именно нот.акт №60, том ІІІ, рег.№569, дело №466/2007 год., скица на
поземления имот, скица на сграда. Ответникът представя копие на скица
№10429/24.03.2008 год., послужила при сключване на договора за ипотека, и като
я съпоставя с тази, представена с исковата молба, твърди, че индивидуализацията
на сградата, съгласно кадастралното заснемане, е идентична – застроена площ от
349 кв.м., предназначение – хотел, брой етажи – 2. Твърди се, че по този начин
сградата е индивидуализирана и в договора от 2013 год. Заявява се, че
твърденията на ищеца за увеличаване на ЗРП на сградата след учредяване на
ипотеката са неверни, предвид съставените през 2008 и 2013 год. нотариални
актове и скици. Заявява се, че са неоснователни и твърденията на ищеца, че е
придобил собственост върху новопостроени идеални части от сграда. Посочва се,
че собствеността върху идеални части изключва възможността да бъде определена
собственост за единия съсобственик върху стара част от сграда и собственост за
другия съсобственик върху новопостроена част от сграда, защото последното
предполага разделност на собствеността, респ.на обекта на собственост.
Оспорва се довода на ищеца за нищожност
на ипотеката поради липса на съгласие на съсобственика на имота – трето лице,
за обременяване на имота с вещни тежести на основание чл.33 от ЗС и оттам –
неразпростирането ѝ върху частите от сградата и терена, придобити от
„Марабела трейд“ ЕООД. Заявява се, че липсата на представен писмен документ по
чл.33 ал.2 от ЗС не представлява липса на съгласие за сключване на ипотечния
договор. Посочва се, че чл.33 от ЗС регламентира предпочитителното право на
изкупуване на идеална част от друг съсобственик, но не касае даването на
съгласие за сключване на сделка.
Оспорва се довода на ищеца за нищожност
на ипотеката поради липса на съгласие на съсобственика на имота – трето лице.
Посочва се, че ищецът въвежда твърдение, че части от сградата са собственост на
трето лице (без иднидивуализация), а в същото време твърди, че той е собственик
на идеалните части от сградата, които е придобил само от „Мешков“ ЕООД, но не и
от трето лице. Според ответника, това противоречие не позволява да се прецени
дали твърди, че е собственик на процесните ид.части, както и да се прецени
интереса му от предявения иск.
Оспорва се довода на ищеца за нищожност
на ипотеката поради липса на яснота относно предмета ѝ. Сочи, че
описанието на сградата в нотариалния акт за договорна ипотека от 2008 год. и в
нотариалния акт за покупка от 2013 год. на ищеца е идентично и е основано на
представените скици, които удостоверяват идентична индивидуализация на имота.
Заявява се, че сградата е описана с всички индивидуализиращи я данни –
идентификатор, площ, етажност, предназначение, местоположение, удостоверение от
надлежния орган – АК Бургас.
С допълнителна искова молба, постъпила в
срока по чл.372 от ГПК, ищецът конкретизира, че е предявил иск за установяване
нищожност на учредената в полза на „Уникредит Булбанк“ АД договорна ипотека върху идеални чести от
недвижим имот, негова собственост, на три различни основания, в условията на
евентуалност.
На първо място се претендира нищожност
на ипотеката, учредена от „Мешков“ ЕООД върху 272 кв.м.ид.ч. от сградата,
закупени от „Марабела трейд“ ЕООД, тъй като тези идеални части не са били
съществуващи към момента на учредяване на ипотеката и след като липсва уговорка
в нотариалния акт за учредяване на ипотеката, че тя се разпростира върху всички
подобрения и приращения по см.на чл.92 от ЗС, то следва, че така учредената
ипотека не се разпростира върху идеалните части, собственост на ищеца, тъй като
те са възникнали след учредяване на ипотеката.
На второ място се претендира нищожност
на учредената от „Мешков“ ЕООД в полза на банката ипотека върху 773,33
кв.м.ид.ч. от поземления имот с идентификатор 46663.501.58 , собствени на
ищеца, които представляват част от 2030 кв.м.ид.м. от имот с идентификатор 46663.501.58,
ипотекирани в полза на банката, както и нищожност на учредената от „Мешков“
ЕООД ипотека върху 272 кв.м.ид.ч. от сграда с идентификатор 46663.501.58.1,
собствени на ищеца, поради липса на съгласие на другия собственик на поземления
имот – община Малко Търново, което съгласие е необходимо за обременяване на
имота с вещни тежести съгласно изискването на чл.33 от ЗС. Излагат се
твърдения, че сградата е построена в съсобствен имот, което се установява от
представената скица, и след като не е учредено право на строеж, построената в
съсобствения имот сграда е съсобствена между собствениците на терена в същите
квоти и за учредяване на ипотеката върху цялата сграда е било необходимо съгласие
от другия съсобственик, което в настоящия случай липсва. Заявява се, че по
силата на чл.167 ал.3 от ЗЗД ипотеката може да се учреди само върху имоти,
които при сключване на договора принадлежат на лицето, което я учредява.
Посочва се, че съсобственикът – община Малко Търново, не е дала съгласието си
ипотеката да бъде учредена върху нейните собствени ид.части от сградата, а
самата ипотека тежи върху цялата сграда. Поради това се въвежда твърдение, че
така учредената ипотека е нищожна поради липсата на съгласие на другия
съсобственик на земята – общината, съсобственик в същите квоти и на сградата.
На трето място се претендира
установяване нищожност на учредената ипотека поради липса на яснота относно
предмета ѝ.
Ищецът заявява, че след като е
приобретател на ид.части от недвижими имоти, за него съществува правен интерес
от заличаване на вписаната ипотека. Заявява се, че е допустим иск за
установяване нищожност на договорите поради липса на съгласие, доколкото на
нищожността може да се позове всяко лице, което има правен интерес.
Твърди се, че в нотариалния акт за продажба
от 2013 год. е налице уговорка между „Марабела трейд“ ЕООД и „Мекшов“ ЕООД, че
идеалните части, придобити с този акт, не са обременени с ипотека (т.3 от
акта). Заявява се, че това е така, тъй като тези ид.части от сградата са
допълнително изградени, след учредяване на ипотеката, а видно от текста на
нотариалния акт за договорна ипотека, липсва уговорка ипотеката да обхваща
всички приращения и подобрения по см.на чл.92 от ЗС. Ищецът отново се позовава
на двата последователно изготвени инвестиционни проекта, с втория от които е
променена застроената и РЗП на сградата чрез увеличаване на площите на съществуващите обекти и обособяване на
нови помещения. Заявява се, че е недопустимо да се учредява ипотека върху
имоти, които не са съществували към момента на учредяването и липсва уговорка в
акта на учредяването ѝ.
Преповтарят се твърденията, че ипотеката
представлява акт на разпореждане с недвижими имоти, поради което за
действителността ѝ е необходимо съгласието на всички съсобственици по
см.на чл.33 от ЗС; че община Малко Търново като съсобственик на терена е
станала съсобственик на сградата поради липса на учредено право на строеж.
Заявява се, че липсва идентичност в
описанието на недвижимите имоти в нотариалните актове от 2007 и 2008 год. В т.2
от нотариалния акт от 2007 год., с който „Мешков“ ЕООД е придобил недвижимите
имоти, сградата е описана като двуетажна, за обществено обслужване с бирария и
магазин за хранителни стоки и офиси, със застроена площ от 214 кв.м. и РЗП 382
кв.м., ведно с дворно място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ №
58, кв.2, с площ от 1530 кв.м. В нотариалния акт за учредяване на ипотеката
имотите са описани, както следва: 2030 кв.м. от поземления имот, целия с площ
от 4872 кв.м., с идентификатор 46663.501.58 и построената в него сграда с
идентификатор 46663.501.58.1, със застроена площ от 349 кв.м., представляваща
хотел. Заявява се, че липсва идентичност на имотите, а при учредяване на
договорната ипотека не са представени други документи за собственост. Твърди
се, че дружеството е придобило двуетажна сграда със застроена площ от 214
кв.м., а ипотекира хотел с площ от 382 кв.м. Посочва се, че липсва яснота на
какво основание „Мешков“ ЕООД се легитимира като собственик на 2030 кв.м., след
като според нотариалния акт от 2007 год. е закупил само 1530 кв.м.Заявява се,
че не е ясно дали имот с идентификатор
46663.501.58 е идентичен с дворното място, представляващо ПИ №58 в кв.2 по
плана на гр.Малко Търново, след като в представената по делото скица липсва
стар идентификатор на имота, както и вписаните квадратури на отделните
съсобственици не отговарят на общата площ на имота по скицата – 4872 кв.м.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил
допълнителен отговор от ответника „Уникредит Булбанк“ АД. В същия се заявява, че поддържа доводите за
недопустимост и неоснователност на претенцията, изложени в отговора.
Твърди се, че в допълнителната искова
молба ищецът не уточнява легитимацията си като собственик на 272 кв.м.ид.ч. от
обща РЗП 714 кв.м. на сграда с идентификатор 46663.501.58.1 и 773,33 кв.м.ид.ч.
от поземления имот с идентификатор 46663.501.58, тъй като заявява, че е
приобретател на процесните ид.части, а едновременно с това, че община М.Търново
е станала собственик на „новопостроената част“
от сграда. „Марабела трейд“ ЕООД твърди, че е закупила в ид.части от
„Мешков“ ЕООД (а не от община Малко Търново). Заявява се, че не е ясно дали
ищецът оспорва собствеността на праводателя си “Мешков“ ЕООД по отношение на
процесните ид.части от недвижими имоти, в частност от сградата.
Оспорва се довода за нищожност на
ипотеката поради липса на яснота относно предмета ѝ. Твърди се, че
абсолютна идентичност при словесното описание на имотите в двата акта не би
могло да има, тъй като нотариалния акт за покупка от „Мешков“ ЕООД е сключен
през 2007 год., а след този момент на 19.12.2007 год. е влязла в сила
кадастралната карта на гр.Малко Търново и имотите са описани в договора за
учредяване на ипотека съобразно данните по КК и документа за собственост.
Заявява се, че от описанието на имотите в пункт 2 от нотариалния акт от 2007
година е видно, че сградата е била в недовършен вид и е описана съгласно
удостоверение за степента на завършеността ѝ по чл.181 ал.2 от ЗУТ. На
следващата година, при учредяването на ипотеката, сградата е била описана
съгласно кадастралното ѝ заснемане, удостоверено със скица. Съгласно
кадастралното заснемане сградата е описана с параметри за площта – ЗП 349
кв.м., брой етажи – 2. Предвид това, според ответника, сградата е надлежно
описана в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека.
По предварителните въпроси, на основание
чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявения иск е с правна квалификация
чл.124 ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на страните, подписали
нот.акт №4, том І, рег.№140, дело №114/24.04.2008 год., че не е учредена
ипотека върху недвижим имот на ищеца,
представляващ 272 кв.м.ид.ч. от обща разгъната застроена площ от 714 кв.м. на
сграда с идентификатор 46663.501.58.1, със застроена площ от 349 кв.м.,
находяща се в гр.Малко Търново, област Бургас, състояща се от два етажа, с
предназначение хотел, ведно с прилежащите 773.33 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 46663.501.58, целият с площ от 4872кв.м., които идеални части
„Марабела трейд” ЕООД е придобило по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 53 том I рег.№63, дело № 51 от 29.01.2013
год. на съдия по вписванията при PC Малко Търново, поради нищожност на ипотека
досежно заявения предмет на спора.
На ищеца следва да се укаже да заяви
изрично дали твърди нищожност на самото нотариално удостоверяване, поради
позоваването на чл.576 от ГПК в исковата
молба, наред с чл.26 ал.1 от ЗЗД и чл.170 от ЗЗД. Следва също така да му се
укаже да заяви как е била определена прилежащата площ от терена към продадените
272 кв.м.ид.ч. от сградата, прехвърлени с нот.акт №№ 53 том I рег.№63, дело №
51 от 29.01.2013 год. на съдия по вписванията при PC Малко Търново.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените
твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже, че към момента на
учредяване на ипотеката недвижимия имот е бил съсобствен с трето лице, чието
съгласие не е взето, както и че придобитите от него идеални части от сградата и
терена имат качеството на самостоятелно приращение по см.на чл.92 от ЗС, което
е изключено от предмета на ипотеката по нот.акт №4, том І, рег.№140, дело
№114/24.04.2008 год., защото не е съществувало, а страните не са постигнали
съгласие, че при бъдещото му възникване ипотечното право ще се разпростре и
върху него.
Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД носи тежестта да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства. На ищеца следва да се укаже да заяви какво е значението за спора
на доказателствата, представени с допълнителната искова молба, след което съдът
ще се произнесе по приемането им.
Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да бъде уважено. На
експертизата следва да се поставят въпросите на ищеца в допълнителната искова
молба и задачата на ответника „Уникредит Булбанк“ АД – да се установи в
хронологичен ред ПИ с идентификатор 46663.501.58 от кои поземлени имоти и УПИ
от предходните планове е бил обособен. Следва да се постави и въпрос на съда:
пристроената част на сградата по архитектурен проект на основание преработка по
време на строителството представлява ли самостоятелен обект; по проект и
напрактика свързана ли е помещения в съществуващата сграда; помещенията, от
които се състои пристройката, имат ли самостоятелно предназначение или са
обслужващи за сградата?
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявения от „Марабела
трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Елин връх“ №23, представлявано
от управителя Тодорка Желева, против
„Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Софя, пл.“Света Неделя“ №7 и
„Мешков“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Малко
Търново, ул.“Дядо Благо“ №3, представлявано от управителя Тодор Мешков, иск за
приемане за установено по отношение на ответниците, че не е учредена договорна
ипотека с нотариален акт № 4, том 1, рег.№ 140, дело № 114 от 24.04.2008 г. на
съдия по вписванията на Районен съд - Малко Търново, поради нейната
нищожност, върху недвижим имот на ищеца,
представляващ 272 кв.м.ид.ч. от обща разгъната застроена площ от 714 кв.м. на
сграда с идентификатор 46663.501.58.1, със застроена площ от 349 кв.м.,
находяща се в гр.Малко Търново, област Бургас, състояща се от два етажа, с
предназначение хотел, ведно с прилежащите 773.33 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 46663.501.58, целият с площ от 4872кв.м., които идеални части
„Марабела трейд” ЕООД е придобило по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 53 том I рег.№63, дело № 51 от 29.01.2013
год. на съдия по вписванията при PC Малко Търново.
ДОКЛАДВА
на страните т.дело №593/2016 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението да заяви по реда на
чл.145 ал.1 и 2 от ГПК писмено, с препис за насрещната страна, дали твърди
нищожност на самото нотариално удостоверяване, поради позоваването на чл.576 от ГПК в исковата молба, наред с чл.26 ал.1
от ЗЗД и чл.170 от ЗЗД, и как е била
определена прилежащата площ от терена към продадените 272 кв.м.ид.ч. от
сградата, прехвърлени с нот.акт №№ 53 том I рег.№63, дело № 51 от 29.01.2013
год. на съдия по вписванията при PC Малко Търново.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства при предварителната
размяна на книжа, с изключение на тези, представени от ищеца с допълнителната
искова молба.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от връчване
на съобщението да заяви какво е значението за спора на доказателствата,
представени с допълнителната искова молба, след което съдът ще се произнесе по
приемането им.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на въпросите на ищеца в допълнителната искова молба, на задачата на
ответника „Уникредит Булбанк“ АД: да се установи в хронологичен ред ПИ с идентификатор
46663.501.58 от кои поземлени имоти и УПИ от предходните планове е бил обособен
и на въпроса на съда: пристроената част на сградата по архитектурен проект на
основание преработка по време на строителството представлява ли самостоятелен
обект; по проект и напрактика свързана ли е помещения в съществуващата сграда;
помещенията, от които се състои пристройката, имат ли самостоятелно
предназначение или са обслужващи за сградата?
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Тодорка Чанкинова.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от страните в
седмичен срок от съобщението, както следва: 250 лв. от ищеца и 150 лв. от
ответника „Уникредит Булбанк“ АД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2017 год. от 15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Определението да се съобщи на страните,
като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: