№ 2
гр. гр. Лом, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от И. Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200531 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Н. Б. от гр. Лом, ул***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началник Сектор в ОД МВР
Монтана РУ гр. Лом Наказателно постановление № 23-0294-001153 от
16.10.2023 г., с което на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и
обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Валери
Илиев от АК - Монтана, който поддържа жалбата и моли да се отмени НП
като незаконосъобразно, излагайки конкретни съображения.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 23-0294-001153 от 16.10.2023 г. на
1
жалбоподателя М. Б. е наложено административно наказание на осн. чл. 179,
ал. 6, т. 2 от ЗДвП – „глоба“ от 200.00 лв. за това, че управлява лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № **, което е със значителна техническа
неизправност, изразяваща се в неизправно шумозаглушително устройство.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 25.08.2023 г. около 15:40 ч. в гр. Лом, М. Г. и И. И. – служители на
РУ – Лом спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **,
движещ се по ул. „Славянска“ в посока кв. Моминброд. Водач бил именно
жалбоподателят М. Б.. При проверката се установила неизправност на
шумозаглушителното устройство на автомобила, изразяваща се в поставена
права тръба. На място св. Г. съставил АУАН на Б. за това, че управлява лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **, който е с неизправно
шумозаглушително устройство. В законоустановения срок е подадено
възражение против акта, но то е оставено без уважение и въз основа на така
съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП № 23-0294-001153 от
16.10.2023 г.
В случая съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно по следните съображения:
Според чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП /посочен в АУАН и НП като
нарушена разпоредба/ движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат технически изправни. Законът обаче не дава определение на
понятието „техническа неизправност“. Това понятие е уредено в чл. 10, ал. 1
от ППЗДвП, където са описани всички неизправности, които касаят
автомобила – по спирачната уредба, по каросерията, по окачването, по
гумите, по двигателя, по осветителната уредба и т. н. В т. 10 са изброени
видовете технически неизправности по двигателя, като б. „б“ предвижда, че
такава има, когато „нивото на шума не съответства на предписаните
нормативни стойности“. Именно тази разпоредба следва да се анализира и
съответно – приложи в конкретния случай, тъй като жалбоподателят е
2
санкциониран за това, че управлява автомобил с неизправно
шумозаглушително устройство. Чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП предвижда
административно наказание „глоба“ от 200 лв. за водач, който управлява
МПС със значителна техническа неизправност. В 3-те точки на чл. 179, ал. 6
ЗДвП са описани три вида технически неизправности - незначителна,
значителна и опасна. Пар. 6, т. 72 от ЗДвП посочва кои неизправности са
значителни - тези, които „могат да засегнат безопасността на превозното
средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят
риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия“. Дали дадена неизправност е значителна,
следва да се преценява във всеки конкретен случай, най-напред от
актосъставителя, а след това и от АНО, при проверка на всички обстоятелства
и събрани по преписката доказателства, преди издаването на НП. Както
правилно се отбелязва от адв. Илиев, в настоящия случай за да се установи
най-напред техническата неизправност, а след това – дали тя е значителна, е
необходимо да се използва техническо средство. Нито едно от
обстоятелствата, описани в чл. 10, ал. 1, т. 10, б. „а“, „б“ и „в“ от ППЗДвП:
съдържанието на вредни вещества в отработилите газове и степента на
димност, нивото на шума, изтичане на гориво, не могат да бъдат установени
зрително или чрез звук. За установяването на някое от тези обстоятелства (а в
случая – за неизправност на шумозаглушителното устройство) е необходимо
техническо средство, но такова не е използвано. Никъде в акта и в
наказателното постановление не се описва в какво точно се състои
неизправността. От проверяващите нито е изследвано, нито е описано защо
шумозаглушителното устройство се приема за неизправно, още повече – за
значително неизправно. Именно затова в чл. 179, ал. 6 ЗДвП /както беше вече
посочено/ се разграничават три вида неизправности – незначителна,
значителна и опасна, за които са предвидени съответно различни глоби – 50
лв., 100 лв. и 200 лв. Дори да се приеме, че актосъставителят, а след това и
АНО са имали предвид нормата на чл. 10, ал. 1, т. 10, б. „б“ от ППЗДвП, то за
да се установи дали нивото на шума съответства на предписаните нормативни
стойности безспорно е необходимо техническо средство, а по делото няма
данни такова да е използвано.
Неописването в какво се състои неизправността лишава наказаното
лице от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е
3
обвинено и съответно – да организира своята защита. АНО е следвало да
провери спорните обстоятелства и да изложи аргументи защо налага
наказание за значителна техническа неизправност, а не например за
„незначителна“. Това обаче не е сторено. По административнонаказателната
преписка не са събрани доказателства, че от въпросната неизправност е
създадена някаква опасност за конкретното МПС, за околната среда или за
другите участници в движението. Затова и не може да се приеме, че
управляваното от Б. МПС е било със „значителна техническа неизправност“,
така щото да му бъде наложено административно наказание „глоба“ по чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че издаденото наказателно
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, с оглед
описаните съществени процесуални нарушения.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ издаденото от Началник Сектор в ОД МВР Монтана - РУ
гр. Лом НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001153 от
16.10.2023 г., с което на М. Н. Б. от гр. Лом, ул***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор в ОД МВР Монтана - РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4