Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 423 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С.С.С.
ЕГН **********, в качеството си на законен представител на „ХЪС АВТО“
ООД ЕИК……., седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Пловдив-север“ №
64А е обжалвал електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2145212 на ОДМВР София с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700,00
лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП установяване и заснемане на
нарушение може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което функционира в отсъствие на контролен орган. Оспорва се техническата
годност за средството, установило скоростта, както и обстоятелството, че е било
въведено ограничение на скоростта на движение.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно
с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 22.04.2018г. около 13,29 часа с автоматизирано
техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Тракия, 46+250 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил “БМВ
740 ЛД Х Драйв“ с рег. № РВ9616ТТ, който се движел със скорост от 132 км/ч.. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 2145212 срещу С. С.,
в качеството му на законен представител на собственика на автомобила „ХЪС
АВТО“ ООД ЕИК ********* /предишно наименование „СИС ТРАНС ГРУП“ ООД“, като на основание чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700,00
лева за установено превишение на скоростта с 62 км/ч.
От представеното
удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване,
чиято валидност е до 07.09.2027 г., а съгласно протокол за проверка № 240-ИСИ/11.12.2017 г.
техническото средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип средство
за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с1 от 22.04.2018 г., съгласно който то е било монтирано на км 46+250 на
АМ „Тракия“, на 200 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е
Заповед № РД-11-19/12.01.2018 г. на ръководителя на АПИ и схема на пътния участък 45+200 км до 46+266 км
от АМ „Тракия“, в който е въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч, както
и схема на знаковото стопанство.
По делото е
представена снимка на пътен знак В26, с който е въведено ограничение на
скоростта от 90 км/ч.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
В
случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка
по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № РВ9616ТТ се е движил със скорост от 132 км/ч.
От страна на наказващият орган обаче, чиято е
доказателствената тежест в производството, не се събраха категорични
доказателства за това, че въведената временна организация на движението е
свързана с твърдяното ограничение на скоростта от 70 км/ч.
Видно от представената снимка на пътен знак В26,
която е представена по преписката, този пътен знак въвежда ограничение на скоростта
на движение от 90 км/ч, а не както е посочено в протокола за използване
автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с1 от 22.04.2018
г., и в електронния фиш - 70 км/ч.
Освен това при определяне на размера на глобата не е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото
устройство и в него е отбелязано, че превишенито на скоростта е от 62 км/ч при
установена скорост на движение от техническото средство от 132 км/ч., каквато
скорост е фиксирана в приложената снимка на лекия автомобил с рег № РВ9616ТТ
Това дава основание на съда
да приеме, че след като не може да се установи по несъмнен начин както
въведеното ограничение на скоростта, така и допуснатото превишение на същата,
издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2145212
на ОДМВР София с който на СТ.С.С. ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „ХЪС АВТО“ ООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Пловдив-север“ № 64А основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700,00 лева
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/