Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260080
гр. ВРАЦА, 24.03.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 25.02.2021 г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
в присъствието на секретар
МАРИЯ ЦЕНОВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело N 116 по
описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/.
Образувано е по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с която са предявени
осъдителни искове против М.П.М., ЕГН **********,***,
и П.Д.М., ЕГН **********,***, за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
В исковата
молба се твърди, че с Решение № 2229/25.09.2019 г. на КПКОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
въз основа на постъпило уведомление вх.№ УВКП-1514/26.11.2018 г. от Окръжна
прокуратура-Враца за привличането на М.П.М. в качеството му на обвиняем по ДП №
796/2017 г. по описа на РУ-Бяла Слатина, пр.пр.№ 156/2018 г. за извършено
престъпление по 354а, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ. Посочва се, че на 28.08.2018 г. по НОХД № 434/2018 г. по описа на
ОС-Враца е сключено споразумение по реда на чл.382 и сл. НПК, с което
обвиняемият М.П.М. се е признал за виновен за извършено престъпление по
чл.354а,ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 и т.2 НК.
С протокол № ТД10СФ/УВ-9719/29.11.2018 г. е образувана проверка за установяване наличие или липса на значително несъответствие в имуществото на М.П.М., като проверяваният период е от 29.11.2008 г. до 29.11.2018 г.
В исковата
молба се посочват резултатите от проверката по отношение на гражданското съС.ие
на ответника, участие в търговски дружества, придобити недвижими имоти и МПС,
събраната данъчна и осигурителна информация, информация от Министерство на
финансите - Република Гърция, банкова информация за проверяваното лице и
съпругата му П.Д.М., като се сочи и каква част от установеното имущество
подлежи на отнемане.
В исковата
молба се прави анализ на средствата, необходими за минималната издръжка на
семейството на проверяваното лице съгласно статистическите данни на НСИ, за
задгранични пътувания, за платени публичноправни задължения, за закупуване на
безналични ценни книжа.
Посочва се,
че с Определение № 937/22.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 674/2019 г. на Окръжен
съд-Враца е допуснато обезпечение на бъдещия иск, като е определен тримесечен
срок за предявяването му, считано от датата на връчване на определението, която
е 25.11.2019 г.
С писмо от
05.12.2019 г. до проверяваното лице е отправена покана /получена на 06.12.19
г./ за попълване и представяне на декларация по чл.136, ал.1 ЗПКОНПИ, за
запознаване с материалите по проверката, за представяне на възражения и
доказателства. В законоустановения
срок ответникът М. е представил
декларацията и е приложил доказателства към същата.
В исковата
молба се прави подробен анализ на събраните доказателства и обясненията на
ответника относно произхода на средствата за закупуването на имотите и
движимите вещи. В обобщение се посочва, че значителна част от декларираните
обстоятелства са били установени в хода на проверката, както и че са
констатирани нови обстоятелства, а именно: сключване на договор за систематично
инвестиране и притежаване на ценни книжа, които са съобразени в раздел
"Безналични ценни книжа", както и доходи на съпругата П.М. от
работата й в Република Гърция, които са отразени в частта "Приходи"
на анализа. По отношение на твърденията на ответниците за получено наследство в
размер на 187 651,00 евро се прави анализ на представените с декларацията
доказателства, като се сочи, че същите не се кредитират.
В исковата
молба се прави икономически анализ по години на приходите и разходите на
ответниците, в обобщение на който се сочи, че за целия проверяван период
установените доходи на двамата са в размер на 99 505,11 лв., а обичайните и
извънредни разходи са общо в размер на 81 215,35 лв., установеният нетен доход
е положителна величина в размер на 18 289,76 лв., придобитото имущество е на
стойност от общо 490570,57 лв., при което е налице установено несъответствие в
размер на 472 280,81 лв., представляващо значително такова по смисъла на
чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ вр. § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
При
изложените обстоятелства, ищецът намира, че са налице предпоставките, визирани
в чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1, т.2 и т.4 и чл.151 ЗПКОНПИ, при което на
основание чл.153, ал.1 от същия закон моли да бъде постановено решение, с което
да се отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 374 895,29 лв. от М.П.М. и П.Д.М., както следва:
На основание чл.151 вр.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ
от М.П.М. имущество на стойност 77 425,89 лв., включващо:
- сумата в размер на 899,37 лв., представляваща продажната цена на
61,7023 дяла от ДФ"ОББ Платиниум Облигации";
- сумата в размер на 12 394,18
лв., представляваща направени вноски
на каса по банкови сметки;
- сумата в размер на 9 339,08
лв., представляваща направени вноски
на каса по банкови сметки;
- сумата в размер на 6 982,32
лв., представляваща валутни преводи;
- сумата в размер на 1 325 лв., представляваща направени вноски
на каса по банкови сметки;
- сумата в размер на 46 485,94 лв., представляваща валутни
преводи.
На основание чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от М.П.М. и П.Д.М. имущество на обща стойност 187 000 лева, включващо:
- сумата в размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек
автомобил, марка „БМВ“,
модел „5 ЕР РЕИХЕ“
рег. № ВР ***ВН, рама № WBAFW71080С285865 към датата на отчуждаването;
- сумата в размер на 95 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчужден лек автомобил марка "БМВ", модел "М 6", рег.№ ВР *** ВК, рама
№ WBSEH91040В777277 към датата на отчуждаването;
- сумата в размер на 57 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчужден лек автомобил марка "БМВ", модел "645 ЦИ", рег.№ ВР *** ВК,
рама № WВАЕН71060В200808
към датата на отчуждаването.
На основание чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от М.П.М.
и П.Д.М. имущество на обща стойност 8 500 лева, включващо:
- лек автомобил марка "Фолксваген",
модел "Голф", рег.№ ВР ***
ВК, рама № WVWZZZ1JZXW353723, с пазарна
стойност към момента 2 500 лв.;
- лек автомобил марка "Ситроен",
модел "Ц 4 Пикасо", рег.№
ВР *** СА, рама № VF7UD9HZH9J256656, с пазарна стойност към момента 6 000 лв.
На основание чл.151 вр.142, ал.2, т.4 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от П.Д.М. имущество на стойност 108
279,40 лв., включващо:
- сумата в размер на 73 761 лв., представляваща направени вноски
по банкова сметка;
- ***., представляваща направени вноски
по банкова сметка;
- ***., представляваща направени вноски
по банкова сметка;
- ***,40 лв., представляваща лихви от
незаконно придобити средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба вх.№ 2417/23.03.2020 г. от ответника М.П.М.,
който оспорва основателността на предявените искове. Заявява, че не оспорва
обстоятелството, че му е повдигнато обвинение и е сключил споразумение по НОХД
№ 434/2018 г. по описа на ВОС, с което се е признал за виновен в извършването
на престъпление по чл.354а, ал.1 НК, като присъдата му е влязла в сила на
28.08.2018 г. Не оспорва и изложените в исковата молба обстоятелства, касаещи
придобиването на описаното имущество. Оспорва изводите на ищеца относно
наличието на несъответствие в притежаваното имущество и получените доходи през
проверявания период.
Навежда
доводи, че по банковите сметки на семейството му са постъпили следните доходи:
сума в общ размер от 28 510,93 лв. от полагащата му се пенсия в периода
2015г.-2018 г.; преводи от съпругата му П.М. от работата й в Република Гърция в
периода 2008г.-2017 г., за които са приложени документи; банкови преводи от
съпругата му П.М. на суми, които тя е придобила от открито наследство, останало
от нейн чичо Г. Н. К., починал във ФРГ. Ответникът счита, че проверяващият
орган неправилно е приел, че за лицето Г. Н. К. не са установени данни, и прилага доказателства за установяване на
обстоятелството, че това лице е брат на Д. Н. С., която е майка на ответницата П.М..
По отношение
на придобитите МПС през проверявания период ищецът твърди следното:
Посочва, че
лекият автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф", рег.№ ВР
*** ВК, рама № WVWZZZ1JZXW353723, е закупен от чужбина с договор от 20.07.2012 г. за
сумата 200 евро, но ищецът посочва пазарна цена към момента на придобиването в
размер на 6 000 лв., без да съобразява действително платената сума. Сочи, че
лек автомобил марка "БМВ", модел "645 ЦИ", рег.№ ВР *** ВК,
рама № WВАЕН71060В200808 е
закупен с договор от 07.11.11 г. за сумата 1000 лв. и е отчужден на 06.06.12
г., но ищецът посочва пазарна цена към момента на придобиването в размер на 58
000 лв., без да съобразява, че не е приложен документ, удостоверяващ
действителното плащане. Посочва също, че лек автомобил марка "БМВ",
модел "М 6", рег.№ ВР *** ВК, рама № WBSEH91040В777277, е придобит с договор от 10.05.12 г. за
сумата 5 000 лв., а с договор от 10.03.14 г. е отчужден за сумата 43 000 лв.,
преведени по сметка на ответниците, поради което ищецът неправилно сочи пазарна
цена от 99 000 лв. По отношение на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „5 ЕР РЕИХЕ“ рег. № ВР ***ВН, рама № WBAFW71080С285865 твърди, че е придобит на 12.12.16 г. за
сумата 600 лв., поради което не е ясно как ищецът е установил сумата 35 000 лв.
За лек автомобил марка "Ситроен", модел "Ц 4 Пикасо", рег.№
ВР *** СА, рама № VF7UD9HZH9J256656, твърди, че покупната цена е 5 300 лв., за което е
приложена фактура с касов бон, а не сочената от ищеца цена от 10 000 лв. към
датата на придобиването. Ответникът прави и общо оспорване, като твърди, че
стойностите на описаните МПС са прекомерно завишени, не са взети предвид
продажните цени по договорите, както и преведените суми по застраховки. Твърди,
че за закупуването на автомобилите са изразходвани негови лични средства, както
и средства, предоставени от съпругата му, за които има приложени доказателства.
По отношение
на средствата, придобити от продажба на недвижими имоти, твърди, че са спазени
всички законови изисквания и получените доходи са отразени по банковите му
сметки.
По отношение
на притежаваните 61.7023 дяла от ДФ "ОББ Платинум Облигации" посочва,
че са придобити чрез преводи от пенсията му.
По отношение
на направените вноски на каса в размер на 12 934,18 лв. твърди, че не подлежат
на конфискация, тъй като не е установено от кои лица и как са преведени. Твърди
също, че преводите от П.М. в размер на 53 468,26 лв. към проверявания период са
били в наличност по нейна сметка и са от
придобитото наследство, за което са приложени съответните документи, както и че
това наследство в размер на 181 470 евро е преведено на два транша - 15.07.2008
г. - 137 970 евро и на 30.07.2008 г. - 43 500 евро.
Прави искане
за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба вх.№ 2418/23.03.2020
г. от ответницата П.Д.М., която оспорва основателността на предявения
иск, като излага доводи, които са напълно идентични с тези, изложени в отговора
на ответника М.П.М..
В допълнение
към отговорите е постъпила и молба вх.№ 2419/23.03.2020 г. от адв.Т.Н.,
като пълномощник на ответниците, в която също се оспорват изцяло исковите
претенции. Поддържа се, че ищецът неправилно е анализирал фактическата
обстановка, вследствие на което е достигнал до необосновани заключения, довели
до предявяването на исковите претенции.
Навеждат се допълнителни доводи в подкрепа на твърденията, че П.М. е
получила наследство от своя чичо Г. Н. К., починал във ФРГ, вследствие на което
ответниците са разполагали със значителни суми преди започването на проверката.
Твърди се, че през периода на проверката П.М. е работила в Гърция, а М.М. е
получавал пенсия и е имал доходи от отчуждаването на собствени недвижими имоти.
По отношение констатациите за внесени суми от трети лица се твърди, че са
внасяни от кръга на лица по пряка линия. Сочи се, че ищецът изцяло е игнорирал
факта за налични парични средства на ответниците и преводи помежду им. По
отношение на автомобилите се поддържа, че не са приети фактурите,
удостоверяващи действително платените цени по сделките, а се сочи само
пазарната цена към момента на придобиването, както и че не е отчетено
изплащането на застрахователни суми, както и постъпването на суми от продажбата
на МПС. Посочва се, че средствата, придобити от продажбата на недвижими имоти,
са законно придобито имущество.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства. Допуснати и изслушани са оценителна
съдебно-техническа експертиза /ОСТЕ/, оценителна автотехническа експертиза
/ОАТЕ/ и тройна оценителна автотехническа експертиза /тройна ОАТЕ/, както и
съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/, чиито заключения не са оспорени от
страните и са приети от съда.
След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в
тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен
състав приема за установено от фактическа страна следното:
С
уведомление вх.№ УВКП-1514/26.11.2018 г. Окръжна прокуратура-Враца е уведомила
КПКОНПИ за привличането на М.П.М. като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1 НК, както и че разследването е приключило и е внесено за разглеждане със
споразумение, което е одобрено от Окръжен съд-Враца. Към уведомлението е
приложено копие от Определение № 11/28.08.2018 г. по НОХД № 434/2018 г. по
описа на ВОС за одобряване на постигнатото споразумение между Окръжна
прокуратура-Враца и М.П.М., по силата на което обвиняемият М.П.М. се признава
за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1
и т.2 НК и е осъден да изтърпи наказание "Лишаване от свобода" за
срок от една година и глоба в размер на 1000 лв. Изпълнението на наказанието е
отложено на основание чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години.
Въз основа
на уведомлението, с протокол № ТД10-СФ/УВ 9719/29.11.2018 г. е образувана
проверка от КПКОНПИ по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ срещу М.П.М.. Периодът на проверката е от 29.11.2008 г. до 29.11.2018 г.
Проверката е
приключила с доклад рег.№ 4-3277/12.11.2019 г. от директора на ТД София, въз
основа на който с Решение № 2855/20.11.2019 г. на КПКОНПИ е образувано
производство по ЗПКОНПИ срещу М.П.М.. Въз основа на посоченото решение, КПКОНПИ
е внесла искане в Окръжен съд-Враца за допускане обезпечение на бъдещ иск, което
е уважено с Определение № 937/22.11.2019 г. по гр.д.№ 674/2019 г. по описа на
ОС-Враца и на 22.11.2019 г. е издадена обезпечителна заповед.
След налагането на обезпечителните мерки, проверяваният М.П.М. е поканен да
представи писмена декларация по чл.136 ЗПКОНПИ. Декларацията е попълнена от
лицето и подадена в Комисията на 19.12.2019 год., заедно с документи във връзка
с направените възражения.
Производството
пред КПКОНИ е приключило с Решение № 355/19.02.2020 г. за внасяне в Окръжен
съд-Враца на искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество от М.П.М.
и П.Д.М..
Не се спори относно обстоятелството, че ответниците М.П.М. и П.Д.М. са
сключили граждански брак на 27.04.1984 г., от който имат родено едно дете – Г.М.П.,
роден на *** г. Безспорно е и
обстоятелството, че от предходен брак ответникът М. М.има още две деца – С.М.П.,
роден на *** г., и В. М. П., родена на *** г. Тези обстоятелства се
потвърждават и от приложените по делото електронни справки от НБД Население.
От представеното удостоверение изх.№ 20191025131914/25.10.2019 г. на
Агенция по вписванията се установява, че в регистъра на имуществените отношения
на съпрузите не е регистриран режим на имуществени отношения за лицето М.П.М..
От приложените справки от Търговски регистър и Регистър Сиела е видно, че
към 30.11.2018 г. ответниците не участват в управлението и собствеността на
търговски дружества и не са регистрирани като еднолични търговци.
От събраните в съдебното производство доказателства се установява следното:
І. Относно вида и стойността на
придобитото имущество от М.П.М. и П.Д.М. през проверявания период:
1. Между страните е безспорно, а и
от приложените по делото писмени доказателства - заверени копия от справки от
Служба по вписванията-Враца и от документи за собственост е видно, че ответниците са придобили и отчуждили
следните недвижими имоти:
1.1. На 12.08.2008 г. /преди проверявания период/ с Нотариален
акт № 174, т.ІІІ, рег. № 4410, нот.д.№ 501/2008 г. е сключена сделка, по силата
на която М.П.М. и П.Д.М. прехвърлят на сина си Г.М.П. свой недвижим имот: Дворно
място с площ 1 077 кв.м., ведно с находящите се в него масивна жилищна сграда,
на железобетонна плоча, построена през
1985 г., със застроена площ от 82 кв.м., и паянтова стопанска сграда –
работилница, на дървен гредоред, построена през 1985 г., със застроена площ от
26 кв.м., представляващо УПИ – парцел ХІ, пл.№ 1937, кв.47 по регулационния
план на гр.Бяла Слатина, одобрен със Заповед № 151/04.07.1995 г. на кмета на
Община Бяла Слатина, срещу поето задължение за гледане и издръжка, като прехвърлителите
си запазват правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота до края на
живота си.
Недвижимият имот, предмет на сделката, е придобит от прехвърлителите преди
проверявания период.
На 29.06.2009 г. /след началото на
проверявания период/ с Нотариален акт № 139, т.ІІ, рег.№ 2518, нот.д.№ 285/2009
г. на нотариус А. К. ответниците М.П.М. и П.Д.М. прехвърлят на сина си Г.М.П. следния свой
недвижим имот с адрес: гр.Бяла Слатина, ***, а именно: масивна жилищна сграда-
лятна кухня, на стоманобетонова плоча, със застроена площ 55 кв.м., масивна
стопанска сграда-работилница , на стоманобетонова плоча, със застроена площ 36
кв.м. и масивна сграда-гараж на стоманобетонова плоча, построена през 1986 г.,
със застроена площ от 47 кв.м., построени в собствено дворно място с площ 1 077
кв.м., представляващо УПИ – парцел ХІ, пл.№ 1937, кв.47 по регулационния план
на гр.Бяла Слатина, одобрен със Заповед № 151/04.07.1995 г. на кмета на Община
Бяла Слатина, срещу поето задължение за гледане и издръжка, като
прехвърлителите си запазван правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на
имота до края на живота си. Данъчната оценка на имотите към момента на
сключване на сделката е 13 160 лв.
През проверявания период - на 13.07.2009 г. с Нотариален
акт № 73, т.ІІІ, рег.№ 3477, нот.д.№ 423/2009 г. на нотариус Г. Х. е сключена
сделка, по силата на която Г.М.П. прехвърля в собственост на ответниците М.П.М.
и П.Д.М. недвижимите имоти, които са му били прехвърлени от тях с Нотариален
акт № 174, т.ІІІ, рег. № 4410, нот.д.№ 501/2008 г. и Нотариален акт № 139,
т.ІІ, рег.№ 2518, нот.д.№ 285/2009 г., за сумата 30 000 лв., с която сума се
погасява парично задължение на прехвърлителя Г.М.П. спрямо приобретателите П.Д.М.
и М.П.М., представляваща паричен заем, предоставен от П.Д.М. и М.П.М. на Г.М.П.
на 10.09.2008 г. /преди проверявания
период/. Ответниците П.Д.М. и М.П.М., като носители на правото на издръжка
и гледане по предходните сделки, заявяват, че се отказват от изпълнението на
това задължение и същото следва да се счита погасено.
1.2. През проверявания период, с искова молба, вписана с дв.вх.рег.№
5230 от 26.10.2011 г., акт № 45, т.ХІІ в Служба по вписванията - Бяла Слатина, е предявен иск за делба на
земеделски имоти в землището на с.***, обл.Враца между наследниците на К. И. К.
и П. И. И., сред които е и ответника М.П.М.. Образувано е гр.д.№ 858/2011 г. по
описа на РС-Бяла Слатина и с Решение № 235/28.10.2013 г. е извършена съдебната
делба, като в дял и изключителна собственост на М.П.М. са поставени: нива с
площ 11,251 дка, представляваща част от имот № 072030, м."Лозята", с
нов № 072030А, и залесена територия с площ 1,684 дка, представляваща част от
имот № 095005, с нов № 095005В.
1.3. Също през проверявания период - на 05.07.2012 г. с Нотариален акт №
48, т.ІV, рег.№ 3430, дело № 611/2012 г. на нотариус Г. Х. е сключена сделка,
по силата на която С. Б. М., М.П.М., Ц. М.Д., С. П.М. и С. Б. А. са продали на
"Виялишки-90"ООД, гр.Бяла Слатина собствената си наследствена от М. С.
М.,***, поч. на 14.04.1994 г., земеделска земя, находяща се в землището на
гр.Бяла Слатина, ЕКАТТЕ 07702, а именно: Нива с площ 12,514 дка, ІІІ кат.,
м."Совата", представляваща имот № 067013, парцел № 13 от масив № 67
по КВС на землището на града. Според отразеното в нотариалния акт, продажната
цена на имота е 2 000 лв., а данъчната оценка на имота към момента на сключване
на сделката е 2 022,87 лв.
Според заключението на ОСТЕ /л.636-л.645
от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата на отчуждаването му
през 2012 г. е в размер на 15 268 лв.
Частта от пазарната стойност, отговаряща на идеалните части на М.М., е 3 057
лв.
1.4. На същата дата – 05.07.2012 г. е
сключен договор за доброволна делба, вписан в Служба по вписванията-Бяла
Слатина с І 2756/05.07.2012 г., т.5-№ 273, между С. Б. М., М.П.М., Ц. М.Д., С. П.М. и С. Б. А., с който поделят земеделски имот,
останал им в наследство от М. С. М.,***, поч. на 14.04.1994 г., а именно – Нива
от 10,000 дка, ІІІ кат., м."Вельова Кошара", представляваща имот №
043020 по КВС на землището на гр.Бяла Слатина. Съделителите С. Б. М., М.П.М., С.
П.М. и С. Б. А. заявяват, че не
получават реален дял, тъй като са удовлетворени с други наследствени имоти.
1.5. През проверявания период - на 10.07. 2012 г. с Нотариален акт № 66, т.ІV, рег.№ 3531, дело №
625/2012 г. на нотариус Г. Х. е сключен договор, по силата на който М.П.М. и С.
П.М. продават на Е. Е. М. собствената си наследствена от П. М. ***, поч. на
22.05.1999 г., земеделска земя, намираща се в землището на гр.Бяла Слатина,
ЕКАТТЕ 07702, а именно: Нива от 3,610 дка, ІІІ кат., м."Шопски
парцели", представляваща имот № 058020, парцел № 20 от масив № 58, по КВС
на землището на града. Според отразеното в нотариалния акт, продажната цена на
имота е 573,12 лв., а данъчната оценка на имота е в същия размер.
Според заключението на ОСТЕ /л.636-л.645
от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата на отчуждаването му
през 2012 г. е в размер на 4 060 лв. Частта от пазарната стойност, отговаряща
на идеалните части на М.М., е 2 030 лв.
1.6. Също в
рамките на проверявания период - на 23.07.2015 г. с Нотариален акт № 168,
т.ІІІ, рег.№ 3210, дело № 538/2015 г. на нотариус Г. Х. е сключен договор, по
силата на който М.П.М. продава на
"Виялишки-90" ООД, гр.Бяла Слатина собствената си земеделска земя
/получена в дял при съдебната делба/, намираща се в землището на с.***, общ.Бяла
Слатина, ЕКАТТЕ 67845, а именно: Нива от 11,250 дка, ІІІ кат., м."Лозята",
представляваща имот № 072036, парцел № 36 от масив № 72, по КВС на землището на
селото. Според отразеното в нотариалния акт, продажната цена на имота е 1736,40
лв., а данъчната оценка на имота е в същия размер.
Според заключението на ОСТЕ
/л.636-л.645 от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата на
отчуждаването му през 2015 г. е в размер на 15 382 лв.
1.7. През проверявания период - на 07.10.2015 г. с Нотариален акт № 156,
т.ІV, рег.№ 5823, дело № 707/2015 г. на нотариус А. К. е сключен договор, по
силата на който М.П.М. и С. П.М. продават на Г.И. Г. собствената си
наследствена от П. М.М., земеделска земя, намираща се в землището на гр.Бяла
Слатина, ЕКАТТЕ 07702, а именно: Лозе от 1,141 дка, ІІІ кат., м."Казларското",
представляваща имот № 094050, парцел № 90 от масив № 94, по КВС на землището на
града. Според отразеното в нотариалния акт, продажната цена на имота е 500,00
лв., а данъчната оценка на имота е
407,00 лв.
Според заключението на ОСТЕ /л.636-л.645
от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата на отчуждаването му
през 2015 г. е в размер на 1 394 лв. Частта от пазарната стойност, отговаряща
на идеалните части на М.М., е 697 лв.
1.8. В представената декларация по
чл.136 ЗПКОНПИ ответникът М.П.М. сочи, че заедно със съпругата си, освен
недвижимия имот в гр.Бяла Слатина, придобит с Нотариален акт № 73/2009 г.,
притежават и недвижим имот в гр.София. Към декларацията е приложен Нотариален
акт № 82, т.ІV, рег.№ 13701, дело № 659/2008 г., от който е видно, че на
30.09.2008 г. П.Д.М. е закупила право на строеж за построяването на следния
недвижим имот, който ще бъде построен в предвидена за изграждане жилищна сграда
в УПИ ІІІ-777.778 от кв.15 по плана на гр.София, ***, с площ 8885 кв.м., а
именно: ***етаж на сградата, със застроена площ от 55.27 кв.м., състоящ се от
входно антре, дневна – трапезария с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и
тераса, заедно със склад № 5 на сутерена на сградата, с площ от 2.98 кв..м., и
2.9371 % ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото, за сумата 10 049,42 лв. Тази сделка е сключена преди проверявания период.
В подадените отговори на исковата молба ответниците поддържат, че сумите от
продажбата на недвижимите имоти са получени от М.М. и са отразени по банковите
му сметки. В допълнителния писмен отговор от 23.03.2020 г. се посочва, че при
несъответствие на посочената сума в нотариалните актове и действително
получената сума по договорите за продажба
на земеделски земи, при дружеството-купувач се съхраняват платежни
нареждания за действително платената сума, както и за плащания по арендни
договори. Във връзка с тези доводи ответниците обаче не ангажират никакви
доказателства. Не е оспорено и заключението на изслушаната в съдебното
производство ОСТЕ в частта относно определената пазарна стойност на имотите към
момента на отчуждаването им.
В обобщение на изложеното по т.1
може да бъде направен обоснован извод, че в рамките на процесния период
29.11.2008 г. – 29.11.2018 г. ответниците не са направили разходи за
придобиване на недвижимо имущество. В същия период ответникът М.М. е продал
недвижимо имущество, чиято обща пазарна стойност към момента на отчуждаването възлиза
на 21 166 лв.
2. Между страните не се спори, а и
от приложените справки в АИС КАТ от
03.12.2018 г. и представените писмени доказателства с писмо вх.№ ТД10-СФ/УВ 1008/28.01.2019
г. на ОД на МВР-Враца, Сектор "Пътна полиция" и писмо с вх. № ТД10-СФ/УВ-928/24.01.2019 г. от СДВР, отдел
„Пътна полиция” се установява, че ответникът М.П.М. е придобил и отчуждил
следните моторни превозни средства:
2.1. Лек автомобил, марка
„Фиат“, модел „Браво“, рег. № ВР ***АР,
цвят: небесно
син металик, дата на първоначална регистрация 11.03.1997 г. Автомобилът е придобит през 2007 г. (преди проверявания период). В приложената справка за автомобила от
Централна база-КАТ е отразено, че в рамките на проверявания период - през 2017
г. е прекратена регистрацията на автомобила на основание чл.143, ал.10 ЗДВП –
след уведомление от Гаранционен фонд, че не е сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите". Приложени са и заявление
и декларация от М.М. от същата година за прекратяване на регистрацията, поради
техническа неизправност.
2.2. Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № ВР ***
ВА, рама № W0L0TGF75X2178122, двигател - X16XEL02JV1698, цвят: светло сив
металик, дата на първоначална регистрация 14.04.1999 г. Автомобилът е придобит
на 08.10.2008 г. (преди проверявания
период). Автомобилът е отчужден в рамките на проверявания период с договор за
покупко - продажба на МПС на 12.09.2012 г. за сумата от 500 лв.
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на отчуждаването
му в размер на 5 134 лв. Същата пазарна стойност към 12.09.2012 г. е определена
и в заключението на тройната ОАТЕ.
2.3. Лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„645 ЦИ“, рег. № ВР *** ВК, рама №WBAEH71060B200808, двигател -
N62B44A52293219, цвят: тъмно сив металик, дата на първоначална регистрация
31.03.2004 г. Автомобилът е придобит през проверявания период с договор за покупко - продажба на МПС на
07.12.2011 г. В договора е
посочена продажна цена от 1 000 лв. Автомобилът е отчужден в същия период - на 06.06.2012 г.
В заключенията на единичната и
тройната ОАТЕ е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му 07.12.2011 г. в размер на 41 190 лв., а към датата на
отчуждаването му 06.06.2012 г. - в размер на 38 021 лв.
2.4. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ВР *** ВК, рама № WVWZZZ1JZXW353723,
двигател - AHW096723, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 18.10.1999
г. Автомобилът е придобит през проверявания период в чужбина с
договор от 20.07.2012 г. за 200 евро с левова равностойност 391,17 лв. Автомобилът не е отчужден, но от приложената
справка от Централна база-КАТ е видно, че на 29.08.2017 г. е прекратена
регистрацията му на основание чл.143, ал.10 ЗДВП – след уведомление от
Гаранционен фонд, че не е сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите".
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
му в размер на 4 655 лв., както и към датата на предявяване на иска - в размер
на 2 257 лв. В заключението на тройната
ОАТЕ е определена пазарна стойност на автомобила към 20.07.2012 г. в размер на
4 232 лв. и към 25.02.2020 г – 1 756 лв.
2.5. Лек автомобил, марка „
БМВ“, модел: „М 6“, рег. № ВР *** ВК, рама №WBSEH91040B777277, двигател –
S85B50A60543464, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 27.04.2005 г.
Автомобилът е придобит в рамките на проверявания период с договор за покупко-продажба на 10.05.2012 г. В договора е просочена продажна цена в
размер на 5 000 лв. Автомобилът е отчужден през същия период с договор за покупко - продажба на МПС на 10.03.2014 г. за
сумата от 43 000 лв. Купувач е „Софавто“ ООД, ЕИК *********.
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
му в размер на 69 137 лв., както и към датата на отчуждаването му - в размер на
51 630 лв. В заключението на тройната
ОАТЕ е определена пазарна стойност на автомобила към 10.05.2012 г. в размер на
70028 лв. и към 10.03.2014 г. – 51 630 лв.
2.6. Лек автомобил, марка:
„БМВ“, модел: „5 ЕР РЕИХЕ“, рег. № ВР ***ВН, рама №WBAFW71080C285865, двигател -
N57D30B34447629, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 24.11.2010 г.
Автомобилът е придобит през проверявания период с договор за покупко- продажба на МПС на 12.12.2016 г. Посочената в договора продажна цена е 600 лв. Автомобилът е отчужден в същия период - на 14.11.2018 г.,
видно от приложената справка от Централна база-КАТ.
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
му в размер на 41 454 лв., както и към датата на отчуждаването му - в размер на
30 887 лв. В заключението на тройната
ОАТЕ е определена пазарна стойност на автомобила към 13.12.2016 г. в размер на 41919
лв. и към 15.11.2018 г. – 30 886 лв.
3. Между страните не се спори, а и
от приложените справки в АИС КАТ от
03.12.2018 г. и представените писмени доказателства с писмо вх.№ ТД10-СФ/УВ 1008/28.01.2019
г. на ОД на МВР-Враца, Сектор "Пътна полиция" се установява, че в рамките на проверявания период
ответницата П.Д.М. е придобила следните моторни превозни средства:
3.1. Лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Меган Сценик“, рег. № ВР *** ВР, рама № VF1JM0F0529716173, двигател –
K9KD722D109269, цвят: лилав металик, дата на първоначална регистрация
07.10.2003 г. Автомобилът е придобит в чужбина с договор на 01.09.2015 г. за
сумата от 300 евро (586,75 лв.).
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
му в размер на 5 879 лв., както и към датата на предявяване на иска - в размер
на 2 631 лв. В заключението на тройната
ОАТЕ е определена пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване в размер
на 5 879 лв. и към 25.02.2020 г. –2338 лв.
3.2. Лек автомобил, марка „Ситроен“,
модел „Ц 4 Пикасо“, рег. № ВР *** СА, рама №VF7UD9HZH9J256656, двигател -
9H0110JBBN0132073, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация
15.10.2009 г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба на автомобил
на 02.10.2017 г. В договора е отразена продажна цена от 5 300 лева. Към
декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ отвитниците са приложили издадена от продавача
"Г. Груп 85" ЕООД фактура № 495/02.10.2017 г., в която е отразена
същата продажна цена, както и фискален бон от 02.10.2017 г. за заплащането на
сумата 5 300 лв..
В заключението на единичната ОАТЕ
е определена пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
му в размер на 9 045 лв., както и към датата на предявяване на иска - в размер
на 7 460 лв. В заключението на тройната
ОАТЕ е определена пазарна стойност на автомобила към 02.10.2017 г. в размер на 10
049 лв. и към 25.02.2020 г. –6 630 лв.
Ответниците навеждат доводи, че пазарните стойности на автомобилите са
завишени, но не са оспорили заключенията на ОАТЕ.
В обобщение на изложеното по т.2
и т.3 може да се направи извод, че в рамките на процесния период ответниците са
направили разходи за придобиване на 6 броя МПС, чиято пазарна стойност съгласно
тройната ОАТЕ към датата на придобиването им е в общ размер от 173 297,00 лв. През
същия период са отчуждени 3 броя от тези МПС с обща пазарна стойност към
момента на отчуждаването им в размер на 120 537 лв.
4. С Решение № 26012/29.01.2019 г.
по гр.д.№ 5416/2019 г. на СРС е позволено разкриването на информация,
представляваща банкова тайна, касаеща сведения за извършените операции, наличността,
лицата, открили и закрили банкови сметки, данни за наети сейфове, сключени
договори за банков кредит, извършени преводи в страната и чужбина, както и
основанията за тях. От постъпилите отговори от банките и приложените към тях
извлечения от сметки, както и от заключението на СИЕ, се установява, че през процесния период ответникът М.М. има
разкрити банкови сметки, по които има следните постъпления:
4.1. От писмо вх. № ТД10СФ/УВ–6573/02.05.2019 г. от „ОББ“ АД и от заключението на СИЕ се установява,
че:
- на 12.08.2004 г. (преди началото на проверявания
период) в "ОББ"
АД е открита сметка № ***, в
евро, с титуляр М.П.М..
Сметката е закрита на 03.12.2015 г. с крайно салдо – 0,00 лв.
В рамките на проверявания период по тази сметка са получавани входящи валутни преводи от чужбина с
наредител П.М., с левова равностойност по години,
както следва: за 2008 г. – 3520,49 лв., за 2009 г – 14 570,93 лв., за 2010 г –
9 045,71 лв., за 2011 г. – 11 441,60 лв., за 2012 г . – 15 294,59 лв., за 2013
г . – 16 076,92 лв., за 2014 г. – 7 745,09 лв., за 2015 г. – 4009,45 лв.
Банката е изплащала лихва за тези суми, които по години и
в левова равностойност са: за 2009 г. – 15,24 лв.; за 2010 г. – 0,24 лв.; за 2011 г. - 0,57 лв.; за 2012 г. – 0,04 лв.; за 2013 г. – 0,20 лв.; за 2014 г. – 0,10 лв.; за 2015 г. – 0,02 лв.
- на
08.11.2002 г. (преди началото на проверявания
период) в "ОББ"
АД е открита сметка № ***, в
лева, с титуляр М.П.М..
Сметката е закрита на 08.08.2013 г. В рамките на проверявания период - през 2010
г. по тази сметка са получени парични преводи в общ размер от 6,50 лв. с
основание "плащане по фактура". По сметката са внасяни суми от титуляра по години, както
следва: за 2011 г. – 13 лв.; за 2012 г. – 319 лв.; за 2013 г. – 1 000 лв., т.е. общо 1 332 лв.
- на 08.11.2002 г. (преди началото на проверявания
период) в "ОББ" АД е открита сметка № ***, в лева, с титуляр М.П.М.. Сметката е закрита на 05.01.2010 г. На 01.01.2010 г. е получен превод от 3,00 лв., с основание „по фактура“ и след това са удържани такси
за месечно обслужване.
- на
24.03.2015 г. в
"ОББ" АД (през проверявания период) е открита сметка № ***, в лева, с титуляр М.П.М., която е активна към момента на проверката. По сметката са внесени суми от титуляра както следва: през 2017 г. – 8 000 лв. с основание "вноска по сметка", през 2018 г. – 4 394,18 лв. с основание "продажба на валута внос" и 100,00 лв. с основание
"вноска по сметка";
- на
11.08.2016 г. (през проверявания
период) в
"ОББ" АД е открита сметка № ***, в
евро, с титуляр М.П.М.,
която е активна към момента на проверката.
По сметката са получавани входящи валутни преводи от чужбина с наредител П.М., чиято левова равностойност по години е
следната: за 2016 г. – 4 596,20 лв., за 2017 г. – 2 053,62 лв. и за 2018 г – 3
911,66 лв.
По сметката са внасяни суми от М.М., които в левова равностойност са в следните размери: през 2017 г.
2366,55 лв., а през 2018 г. – 6972,53 лв.
По тази банкова сметка ***, които в
левова равностойност възлизат на следните суми: през 2016 г. – 0,06 лв., през
2017 г – 0,06 лв.
4.2. От писмо вх. №
ТД10СФ/УВ–5909/19.04.2019 г. от Банка ДСК ЕАД се установява, че на 20.04.2006 г. (преди
проверявания период) в банката е открита сметка № ***, в лева, с титуляр М.М., която е активна към момента на
проверката, но по същата няма движение в проверявания период.
4.3. От писмо вх. № ТД10СФ/УВ–4858/01.04.2019 г. от Интернешънъл
Асет Банк АД се установява,
че в банката са открити следните сметки:
- на 19.12.2002 г. (преди проверявания период) е открита разплащателна сметка № ***, в лева, с титуляр М.М., която е закрита на 01.02.2011 г. Началното салдо по тази сметка в началото на
проверявания период е 5,26 лв., като сумата е усвоена през 2011 г. По сметката са получавани лихви, както следва: за 2009 г. – 0,12 лв.; за 2010 г. – 0,12 лв. и за 2011 г. – 0,01 лв., които следва да бъдат отразени в приходната част, тъй като са натрупани
върху суми, които са били налични преди началото на проверявания период.
- на 07.02.2003 г.
(преди проверявания период) е открит безсрочен влог № ***, в евро, с титуляр М.М., и е закрит на 17.09.2015 г. Начално салдо по
тази сметка в началото на проверявания период е 5 евро (9,78 лв.),
като сумата е изразходвана за такси за
месечно обслужване.
В
обобщение на изложеното по т.4 се налагат следните изводи относно преминалите
парични средства по банковите сметки на ответника М.М. в рамките на процесния
период:
- по банковите сметки на М.М. са
постъпили преводи от П.М. в общ размер
от 92 266,26 лв. Според заключението
на СИЕ от тази сума следва да бъдат приспаднати суми в общ размер от 40 746,06
лв., по години както следва: за 2009 г. – 6 174,61 лв.; за 2010 г. – 6 069,10
лв., за 2011 г. – 6 397,75 лв., за 2012 г. – 9 222,64 лв., за 2013 г. – 4 658,79
лв., за 2014 г . – 4 420,23 лв., за 2015 г – 762,77 лв., за 2016 г . – 1 642,90
лв. и за 2017 г. – 1 397,27 лв., тъй като за тези суми е доказан произход от
работни заплати на П.М. и следва да бъдат отнесени към приходната част на
анализа. Според заключението на вещото лице, по отношение на остатъка от 50 981,20 лв. не е установен произход на
средствата. Настоящият съдебен състав намира, че при изчисленията на вещото
лице за 2017 г. е допусната техническа грешка /при преводи в общ размер от 2 053,62 лв. и доказани
доходи от трудово правоотношение от 1 397,27 лв., сумата без доказан произход
възлиза на 656,35 лв., а не както е
посочено в експертизата – 117,35 лв./. При това положение общата сума, която
следва да отчетена като постъпила в банковите сметки на на М.М. чрез преводи на П.М., за която няма
установен законоустановен източник, е в размер на 51 520,20 лв.;
- ответникът М.М. е направил вноски по банковите си сметки в общ размер от
23 165,26 лв.;
- по банковите сметки на М.М. са
постъпили вноски от трети лица в общ размер от 9,50 лв.;
- в рамките на процесния период по
банковите сметки на М.М. са начислени лихви в общ размер и левова равностойност
от 16,53 лв.
5. От постъпилите отговори от
банките и приложените към тях извлечения от сметки, както и от заключението на
СИЕ, се установява, че през процесния
период ответницата П.М. има разкрити банкови сметки, по които има следните
постъпления:
5.1. От писмо вх. № ТД10СФ/УВ–6287/24.04.2019 г. от „ЦКБ“ АД и заключението на СИЕ се установява,
че на 29.07.2014 г. (преди
проверявания период) в банката е открита разплащателна
сметка № ***, в лева, с титуляр П.М.. Салдото
към началото на проверявания период е 788,81 лв.,
усвоено през 2008 г. Сметката е закрита на 23.12.2014 г.
По сметката са извършвани вноски от титуляра в общ размер от 145 247,00 лв., от които
по години: за 2008 г. – 22 903 лв.; за 2009 г. – 47 883 лв.; за 2010 г. – 63
470 лв.; за 2011 г. – 1 001 лв.; за 2012 г. – 9 990 лв. Като основание при всички банкови
операции е посочено "вноска-внесени касово".
По същата сметка са внасяни суми от Г.М. – син на ответниците, както следва по години: за 2008 г. – 9 990 лв.; за 2009 г. – 200 лв.; за 2011 г. – 19 190 лв.
По същата сметка са внасяни и суми от трето лице Деница Д., както следва по години:
за 2009 г. – 500 лв.; за 2012 г. – 12 992 лв.
По сметката са изплащани и лихви, както
следва: за 2008 г. – 75,14 лв.; за 2009 г. – 687,89 лв.; за 2010 г. – 490,38 лв.; а 2011 г. – 512,58
лв.; за 2012 г. – 58,06 лв.
5.2. От писмо вх. № ТД10СФ/УВ–6573/02.05.2019 г. от „ОББ“ АД и от заключението на СИЕ се установява
следното:
- на 08.11.2002 г. (преди проверявания
период) е открита сметка № ***, в лева, с титуляр П.М.. Сметката е закрита на 04.09.2013 г. През 2010 г. по сметката са получени два превода в общ размер
от 7,50 лв., с основание „плащане
по фактура“.
- преди
проверявания период е
открита сметка № ***, в евро, с титуляр П.М., която е активна и към момента на проверката. Салдото към началото на проверявания период е 73,96 евро (144,65 лв.).
По сметката има получен валутен превод
от трето лице на 26.11.2009г. в размер на 609,65 лв. /левовата равностойност на
311,71 евро/, без да могат да бъдат установени наредителя и основанието.
В
обобщение на изложеното по т.5 се налагат следните изводи относно преминалите
парични средства по банковите сметки на ответника П.М. в рамките на процесния
период:
- по банковите сметки на ответницата П.М. са постъпили внесени от нея суми в
общ размер от 145 247,00 лв.;
- по банковите сметки на П.М. са постъпили вноски от трети лица в общ
размер от 43 489,15 лв.;
- в рамките на процесния период по банковите сметки на П.М. са начислени лихви в общ размер и левова
равностойност от 1 824,05 лв.
6. От писмо вх. №
ТД10СФ/УВ–5573/12.04.2019 г. от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, както и от приложената справка вх.№
ТД10-СФ/УВ 3629/14.03.2019 г. от БНБ, Централен кредитен регистър се установява,
че през проверявания период - на
05.08.2015 г. между банката и М.М. е сключен Договор за стоков кредит № 1939565 за сумата от 606,77 лв. През същата
година ответникът е изплатил на три вноски главницата в посочения размер.
Заплатени са лихви в общ размер от 18,28 лв.
7. От писмо изх.№
01-2019-554/15.03.2019 г. на "Централен депозитар" АД и приложената
към него справка от регистъра, както и от представения от ответниците Договор №
2018AS8141/23.02.2018 г. за систематично инвестиране, се установява, че М.М. е
закупил 61,7023 дяла от емисията на ДФ "ОББ Платинум Облигации" ISIN BG**********. Плащанията на придобитите дялове са извършени в периода
13.03.2018 г.-13.11.2018 г. от банкова сметка № ***, с титуляр М. П.М., и са на обща стойност 900,00 лв. От приложените към Декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ
поръчка за обратно изкупуване на дялове от 24.01.2019 г. и споразумение за
прекратяване на договора се установява,
че всички притежавани от ответника М. 68,5671 дяла са обратно изкупени от
емитента "ОББ" АД за сумата 999,43 лв.
ІІ. Относно получените през
проверявания период доходи, приходи и източници на финансиране на М.П.М. и П.Д.М.:
От писмо изх.№ 37-00-60/25.09.2019 г. на ТД на НАП Велико Търново, офис
Враца /вх.№ ТД10-СФ/УВ 12708/03.10.2019 г./ и приложените към него справки
данни за осигуряване по ЕГН, справки по чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми
от фирми, справки за общи задължения;
писмо изх.№ 1013-06-605/1/13.12.2018 г. на НОИ /вх.№ ТД10-СФ/УВ 10624/27.12.2018
г./ и приложените към него удостоверения за изплащане на пенсия, парични
обезщетения за безработица и други парични обезщетения и помощи; писма от банки
и приложените към тях извлечения от банкови сметки; представените от
ответницата П.М. документи от Република Гърция – обединени изчислителни бележки
въз основа на първоначални декларации, подадени по интернет, както и
от заключението на СИЕ се установява, че в рамките на проверявания период ответниците имат следните доходи от
законоустановени източници:
- начални салда по банкови сметки
– към началото на проверявания период – 29.11.2008 г. ответниците имат начални
салда по банковите си сметки в общ размер на 949,95 лв., от които М.М. има общо
16,49 лв., а П.М. – общо 933,46 лв.;
- изплатени пенсии - за периода
2015 г.- 2018 г. на ответника М.М. са изплатени пенсии в общ размер от 28
510,93 лв.;
- трудови доходи - за периода
2009г.-2017 г. ответницата П.М. има получени доходи от работата й в Република Гърция
в общ размер от 40 745,06 лв., съгласно представените по делото обединени
изчислителни бележки въз основа на декларации към Министерство на финансите
–Република Гърция;
- доходи от рента - през 2012 г.
на М.М. е изплатена сума от 126,35 лв. от "Силия-2012" ООД , съгласно
приложената справка по чл.73 ЗДДФЛ с отбелязан код на дохода "Рента,
аренда или друго възмездно предоставяне за ползване на земеделска земя";
- доходи от продажба на МПС - през
2012 г. М.М. има доходи от продажбата на лек автомобил марка "Опел",
модел "Зафира", рег.№ ВР***ВА, като според заключенията на единичната
и тройната ОАТЕ пазарната продажна стойност към този момент е в размер на
5134,00 лв.;
- доходи от продажба на недвижими
имоти - през 2012 г. ответникът М. има доходи от продажбата на
недвижими имоти в общ размер от 5 087,00 лв., както следва: 3 057,00 лв., които
според заключението на ОСТЕ представляват пазарната стойност на 1/5 ид.ч. от
наследствен имот – Нива с площ 12,514 дка, ІІІ кат., м."Совата", имот
№ 067013 по КВС на гр.Бяла Слатина, продаден с Нотариален акт № 48/05.07.2012
г., и 2 030,00 лв. които според заключението на ОСТЕ представляват пазарната
стойност на 1/2 ид.ч. от наследствен имот – Нива с площ 3,610 дка, ІІІ кат.,
м."Шопски парцели", имот № 058020 по КВС на гр.Бяла Слатина, продаден
с Нотариален акт № 66/10.07.2012 г.; а през
2015 г. ответникът М. има доходи от продажбата на недвижими имоти в общ
размер от 16 079,00 лв., както следва: 15 382,00 лв., които според заключението
на ОСТЕ представляват пазарната стойност на Нива с площ 11,250 дка, ІІІ кат.,
м."Лозята", имот № 072036 по КВС на с.***, продадена с Нотариален акт
№ 168/23.07.2015 г., и 697,00 лв. които според заключението на ОСТЕ
представляват пазарната стойност на 1/2 ид.ч. от наследствен имот – Лозе с площ
1,141 дка, ІІІ кат., м."Казларското", имот № 094050 по КВС на гр.Бяла
Слатина, продаден с Нотариален акт № 156/07.10.2015 г.;
- доходи от изплатени лихви – в
периода от 2009 г. до 2018 г. по банковите сметки на ответниците са изплатени лихви върху суми, които са били
налични в началото на процесния период, и върху суми, които имат установен
произход, в общ размер от 756,75 лв.;
- доходи, представляващи изплатени
обезщетения от застрахователни компании – през 2012 г. по банкова сметка № *** в
"ОББ" АД с титуляр М.М. са получени 2 парични превода от ЗК "Лев
Инс" АД в общ размер от 4195,55 лв., през 2015 г. по банкова сметка № *** в
"ОББ" АД с титуляр М.М. е получен превод от ДПФ "Алианц
България" АД в размер на 2917,76 лв., а през 2017 г. по същата банкова
сметка *** "Лев Инс" АД в размер на 192,50 лв.
В заключението на СИЕ е отразено, че общият
размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на М.М. и П.М. за
проверявания период възлиза на 104 694,85 лв. Вещото лице е посочило и
доходите на ответниците поотделно за всяка година. В заключението е посочено,
че съгласно справка по чл.73 ЗДДФЛ е извършено деклариране от
"Софавто" ООД, гр.София за изплатени суми на М.М. в размер на 21 500
лв. и на П.М. в размер на 21 500 лв. от продажбата на МПС. Вещото лице е
пояснило, че тази сума в общ размер от 43 000 лв. от продажбата на лек
автомобил марка "БМВ", модел "М 6", рег.№ ВР***ВК през 2014
г., не е включена като приход, тъй като в годината за закупуването на това МПС
– 2012 г. установения нетен доход на лицето
е в размер на 15 970,54 лв., а пазарната стойност на автомобила според
заключението на тройната ОАТЕ е в размер на 70 028,00 лв., т.е. не са
установени законни средства за придобиването му.
В декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ, както и в отговорите на исковата молба
ответниците твърдят, че на 15.07.2008 г., т.е. преди началото на проверявания
период, по банкова сметка *** П.М. е
преведена сума в размер на 137 970 евро, а на 31.07.2008 г. – сума в размер на
43 500 евро, получени от нейната майка Д. Н. С.
по наследство от брат й Г. Н. К., който е живял и починал в Германия.
Между страните не се спори, а и от приложените извлечения от НБД Население
е видно, че Д. Н. С. е майка на ответницата П.Д.М.. Ответниците са представили удостоверение
за наследници № 67/12.03.2020 г., изд. от Кметство с.***, от което е видно, че Д.
Н. С. и Г. Н. К. са брат и сестра, както и удостоверение за наследници, изд. на
04.01.2008 г. по дело № VІ 261/06 г. на Районен съд Кандел, Съд по наследствени
дела, придружено с превод на български език, от което се установява, че наследник на Г. К., роден на *** г. и починал
на 14.06.2006 г. в Райнцаберн, е неговата сестра Д. Н. С.. Представено е и
генерално пълномощно с нотариална заверка на подписите от 14.04.2008 г., с
което Д. Н. С. упълномощава ответницата П.Д.М. да я представлява пред всички органи
и организации, физически и юридически лица в Германия във връзка с
наследството, оставено от брат й Г. Н. К.. По отношение размера на наследството,
към декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ е приложена извадка от документ /л.21 и
л.22/, в която е отразено, че се декларира наследство от 187 651,00 евро.
Настоящият съдебен състав намира, че тази извадка не може да бъде ценена като годно
доказателство, тъй като не е ясно от какъв точно документ произлиза, няма
реквизити на официален документ или на превод от такъв, в текста не са
споменати имена, а на втората приложена страница са посочени имена, сред които
е и Д. Н. С., но липсват положени подписи.
Анализът на така представените от ответниците доказателства налага извод,
че е доказан фактът на открито наследство от Г. К. през 2006 г. в Германия,
както и фактът на наследствено правоприемство от неговата сестра Д. Н. С., която
е майка на ответницата П.М.. Не са доказани обаче твърденията на ответниците,
че преди започване на проверката са разполагали със значителен финансов ресурс,
произтичащ от преведени през м.07.2008 г. парични суми от наследството в общ размер
от 187 651,00 евро по банкова сметка *** П.М.. Както бе посочено, ответниците
не са представили годни писмени доказателства в подкрепа на тези твърдения.
Нещо повече, събраните по делото писмени доказателства относно банковите сметки
на ответниците и извършените преводи по същите, както и заключението на СИЕ,
опровергават тези твърдения, тъй като се установява, че в началото на
проверявания период, т.е. през м.11.2008 г. /четири месеца след твърдяното
получаване на наследството/ П.М. е имала салдо по банковите си сметки от общо
933,46 лв. Ето защо съдът намира за недоказани изложените в отговорите на
исковата молба твърдения относно наличието на други законоустановени източници
на доходи и финансиране в рамките на проверявания период, освен посочените
по-горе в мотивите.
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема, че общият
размер на доказаните по делото законоустановени доходи, приходи и източници на
финансиране на М.П.М. и П.Д.М. за проверявания период възлиза на 104 694,85 лв.
, а при включване на реализирания през 2014 г. доход от 43 000 л. от продажба
на лек автомобил марка "БМВ", модел "М 6", рег.№ ВР***ВК, -
на 147 694,95 лв.
ІІІ. Относно извършените през
проверявания период обичайни и извънредни разходи на М.П.М. и П.Д.М.:
От заключението на СИЕ се установява, че обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците М.П.М.
и П.Д.М. в периода 29.11.2008 г. – 29.11.2018 г., изчислени на база данни на
Националния статистически институт, възлизат
общо на 80 168,85 лв. Вещото лице е изчислило по години разходите за
издръжка на домакинството от две лица, тъй като синът на ответниците е навършил
пълнолетие преди началото на проверката.
От писмо изх.№ 2400-544-1/11.12.2018 г. на Община Бяла Слатина /вх.№
ТД10-СФ/УВ 10654/27.12.2018 г./ и писмо изх.№ 3700-2-1/02.01.2019 г. на Община
Бяла Слатина /вх.№ ТД10-СФ/УВ 452/15.01.2019 г./, към които са приложени удостоверения по декларирани данни, декларация
по чл.14 ЗМДТ и декларации по чл.54 ЗМДТ се установява, че М.П.М. и П.Д.М. са
декларирали следните имоти:
- Недвижим имот с адрес: гр.Бяла Слатина, ***, кад.№ 1937 от 1995, кв.47,
УПИ парцел ІХ, одобрен през 1995 г. – жилище от 82 кв.м., жилище от 55 кв.м.,
гараж от 47 кв.м., второстепенна постройка от
26 кв.м., второстепенна постройка от 365 кв.м. и земя от 1077 кв.м.,
съгласно нотариален акт № 73/13.07.2009 г.;
- Лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф", рег.№ ВР***ВК;
-Лек автомобил "Рено", модел "Сценик", с рег.№ ВР***ВР;
- Лек автомобил "Ситроен", модел "Ц 4 Пикасо", с рег.№
ВР***СА.
В писмата и приложените документи няма данни за извършени плащания на
публични задължения през проверявания период.
От писмо изх.№ УРИ828200-1868/31.01.2019 г. на МВР-Главна дирекция
"Гранична полиция" /вх.№ ТД10-СФ/УВ 1503/08.02.2019 г./ се
установява, че в рамките на проверявания период няма записи за преминаване на М.П.М.
през ГКПП на РБ, а по отношение на П.Д.М. има записи за преминавания през ГКПП
на РБ, но са отбелязани излизания, без да са отбелязани влизания, и обратното,
поради което не могат да се направят категорични изводи относно периодите, в
които лицето е пребивавало извън страната. Ответниците не навеждат доводи за
извършени разходи при престоя на П.М. в чужбина и не ангажират доказателства в
тази насока.
От доказателствата по делото и от заключението на СИЕ се установява, че в
рамките на изследвания период М.М. е извършил разходи за платени глоби, както
следва:
- на 30.07.2012 г. от негова банкова сметка № *** в "ОББ"
АД е извършен бюджетен превод към "Фонд за безопасност на движението"
в размер на 210,00 лв.;
- на 14.08.2012 г. от същата банкова сметка ***р на 100,00 лв.;
- на 09.01.2013 г. от същата банкова сметка ***р на 850,00 лв.;
- на 30.07.2013 г. от същата сметка е извършен бюджетен превод към
"Фонд за безопасност на движението" в размер на 140,00 лв.;
- на 29.08.2018 г. от негова банкова сметка № *** в
"ОББ" АД е извършен бюджетен превод към Окръжен съд-Враца в размер на
1000,00 лв;
- на 29.08.2018 г. от същата банкова сметка ***-Враца в размер на 748,41 лв.
От писмо изх.№ 3956/25.03.2019 г. от "Уникредит Кънсюмър Файненсинг"
ЕАД се установява, че в процесния период М.М. е заплатил лихви по посочения
по-горе в мотивите Договор за стоков кредит от 05.08.2015 г. в общ размер от 18,28 лв.
В обобщение, общият размер на доказаните обичайни и извънредни разходи за
проверявания период възлиза на 83 235,24 лв. В заключението на СИЕ
обичайните и извънредни разходи на ответниците М. и П. М.ови са посочени и
отделно за всяка година от проверявания период.
При така възприетата фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно
основание чл.153 вр. чл.142, ал.2, т.1, т.2 и т.4 вр. чл.141 вр. чл.151 ЗПКОНПИ.
За да
бъдат уважени исковете е необходимо кумулативно да са
налице елементите на следния фактически състав: 1/
наказателно преследване против лице за престъпление, попадащо в обхвата на чл. 108 ЗПКОНПИ или установено с влязъл в сила акт административно
нарушение, попадащо в обхвата на чл.109 ЗПКОНПИ; 2/ наличието на незаконно
имущество в патримониума на същото лице, т.е. имущество, за придобиването на което не е установен
законен източник – чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ.
В доказателствена тежест на
ищеца е да установи наличието на посочените предпоставки за основателност на исковете,
като се има предвид, че с разпоредбите на чл. 107 ЗПКОНПИ в полза на държавата, в лицето на
ищеца КПКОНПИ, е създадена доказателствена презумпция, че имуществото е
незаконно придобито, когато след проверка се установи значително несъответствие
в същото по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1, т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ, а именно - значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. При наличието на тази презумпция, в тежест на ищеца
е да установи вида и стойността на придобитото през проверявания период
имущество на ответника, както и нетния му доход, който според легалната
дефиниция на това понятие, съдържаща се в § 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ, изисква от
една страна доказване на доходите,
приходите или източниците на финансиране на проверяваното лице и членовете на
семейството му, а от друга страна – доказване на размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от същите лица.
При доказването на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че има законни доходи,
приходи или източници на финансиране, достатъчни за придобиване на имуществото,
предмет на искането за отнемане.
В конкретния случай между
страните не се спори и от събраните по делото доказателства се установява, че
ответникът М.М. е бил привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл.354а, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 25 ЗПКОНПИ, като
наказателното производство е приключило с одобряване от съда на споразумение,
по силата на което обвиняемият се признава за виновен в извършване на престъплението
и е осъден да изтърпи наказание "Лишаване от свобода" за срок от една
година и глоба в размер на 1000 лв. При това положение настоящият съдебен състав намира, че е налице първата предпоставка за
уважаване на иска.
За да се прецени налице ли е
и втората предпоставка за основателност на претенцията, следва да бъде
установено наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и
нетния доход, което несъответствие по размер да надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период от 29.11.2008 г. до 29.11.2018 год. При установяване на това
обстоятелство, по силата на въведената законова презумпция ще се приеме за
установено, че е налице незаконно придобито имущество. Според мотивите на
Конституционния съд, изложени в Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конст.д.№
6/2012 г., на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през
същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
Тази категория факти и обстоятелства се доказват в състезателен граждански
процес и ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен.
По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ
"имущество" е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него. С оглед
възприетата от закона легална дефиниция, имущество представляват само активите
и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от
ответниците – недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки.
На отнемане по реда на
ЗПКОНПИ подлежи обособено, т.е. налично имущество, което съществува в
патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица – чл.141 вр.
чл.142, ал.2. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице
не може да бъде отнето от него, но ако се намира у свързани лица, то се отнема
от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а ако имуществото е отчуждено в полза на трети лица,
на отнемане подлежи паричната равностойност на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата /чл.142, ал.1 вр. чл.151 ЗПКОНПИ/
или самото имущество от третите лица-приобретатели, когато отчуждаването не е
противопоставимо на държавата /чл.143 ЗПКОНПИ/.
С оглед посочените законови
разпоредби, съдът на първо място трябва да определи какво имущество е било
налично в патримониума на ответниците в началото на проверявания период; какво
имущество е придобито в рамките на проверявания период, т.е. всички имуществени
блага, които ответниците са притежавали;
каква част от придобитото имущество е притежавано, т.е. продължава да се
намира в патримониума на субектите в края на проверявания период; каква част от
придобитото имущество е преобразувано, т.е. в резултат на фактически или правни
действия е трансформирано в друго имуществено благо; каква част от придобитото
имуществото е непритежавано, т.е. не се намира в патримониума на ответниците
към края на проверявания период, тъй като е отчуждено, липсващо, изоставено,
обезценено или погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която
показва какъв паричен ресурс е вложен за придобиването му, а непритежаваното
имущество има стойност при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е
получен при отчуждаването му /в този смисъл - Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17 г. ІV г. о. на ВКС/.
Отнесени към конкретния
случай, тези общи теоретични постановки водят до следните изводи относно
стойността на притежаваното от ответниците имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗПКОНПИ:
От анализа на ангажираните
по делото доказателства се установи, че в началото на изследвания период - 29.11.2008
г. ответниците М.М. и П.М. са притежавали недвижим имот в гр.Бяла Слатина / който
след извършени прехвърляния в рамките на процесния период отново е възстановен
в техния патримониум/, недвижим имот в гр.София, идеални части от земеделски
имоти, както и 2 бр. леки автомобили - марка
„Фиат“, модел „Браво“, рег. № ВР ***АР и марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. №
ВР *** ВА. Другото притежавано имущество в началото на проверявания
период е банкова наличност в общ размер на 949,95 лв.
В рамките на проверявания период
притежаваното недвижимо имущество е намалено чрез извършено отчуждаване на наследствени
земеделски имоти на ответника М.М., респ. идеалните части от такива, чиято
пазарна стойност към момента на отчуждаването възлиза на общо 21 166 лв. В същия
период е извършено снемане от
регистрация на първия от посочените леки автомобили и отчуждаване на втория
такъв.
Безспорно се установява и
обстоятелството, че в рамките на периода 29.11.2008 г. – 29.11.2018 г. ответниците
са придобили имущество, включващо 6 бр. леки автомобили, чиято придобивна
пазарна стойност е в размер на общо 173 297 лв., ценни книжа на стойност 900,00 лв. Установява
се също, че през банковите им сметки са преминали парични средства на
значителна стойност, посочена по-горе в мотивите.
Към края на проверявания
период в патримониума на ответниците са налични недвижимите имоти в гр.Бяла
Слатина и гр.София, както и 3 броя от придобитите превозни средства - Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.
№ ВР *** ВК, рама № WVWZZZ1JZXW353723, двигател - AHW096723; Лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, рег. № ВР *** ВР, рама №
VF1JM0F0529716173, двигател – K9KD722D109269, цвят: лилав металик; Лек
автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, рег. № ВР *** СА, рама
№VF7UD9HZH9J256656, двигател - 9H0110JBBN0132073, цвят: сив металик. Доколкото
недвижимите имоти са били в патримониума и в началото на процесния период, то
при преценката дали е налице увеличаване на имуществото следва да се вземе
предвид само стойността на придобитите през проверявания период и налични към
края му автомобили. Съгласно разпоредбата на чл.148, ал.1 ЗПКОНПИ, преценката
относно наличието на незаконно придобито имущество се прави на база
действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване,
като в ал.2 се сочи, че имуществото се преценява по пазарната му стойност. С
оглед тази разпоредба, ирелевантни се явяват доводите на ответниците, че
автомобилите са придобити по посочените в договорите цени. Според заключението
на тройната ОАТЕ пазарната стойност на наличните леки автомобили, изчислена към
момента на придобиването им, е в общ размер от 20 160 лв., от който 4 232 лв. е пазарната стойност на лекия автомобил "Фолксваген
Голф", 5 879 лв. – на лекия автомобил "Рено Меган Сценик" и 10
049 лв. – на лекия автомобил "Ситроен Ц 4 Пикасо".
Част от
останалите автомобили, придобити в
рамките на проверявания период,
са отчуждени възмездно, а именно - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „645 ЦИ“, рег. № ВР *** ВК, чиято пазарна стойност към датата на
отчуждаването според заключението на тройната ОАТЕ е в размер на 38 021 лв.; лек автомобил, марка „ БМВ“, модел: „М 6“, рег. № ВР *** ВК,
чиято пазарна стойност към датата на отчуждаването според заключението
на тройната ОАТЕ е в размер на 51 630 лв.; и
лек автомобил, марка: „БМВ“, модел:
„5 ЕР РЕИХЕ“, рег. № ВР ***ВН, чиято
пазарна стойност към датата на отчуждаването според заключението на тройната
ОАТЕ е в размер на 30 886 лв. Това
възмездно отчуждено имущество също следва да бъде включено при изчисляване
общата стойност на имуществото на ответника, тъй като има стойност при
отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен от ответниците. Общата
пазарна стойност на трите отчуждени автомобила към релевантните дати на
отчуждаването им, съгласно чл. 148 ЗПКОНПИ, възлиза на 120 537 лв.
От събраните
по делото доказателства се установи, че в рамките на проверявания период
ответникът М.М. е закупил и 61,7023 дяла от емисията на ДФ "ОББ Платинум Облигации" на обща
стойност 900,00 лв. Същите са били
налични в неговия патримониум към края на проверявания период - 23.11.2018 г.,
тъй като поръчката за обратното им изкупуване е направена на 24.01.2019 г.
Ищецът поддържа, че при
изчисляване стойността на придобитото имущество следва да бъдат включени и
сумите, които са преминали през банковите сметки на ответниците. От
заключението на СИЕ се установява, че в процесния период по банковите сметки на М.М. са постъпили
преводи от П.М. в общ размер от 92
266,26 лв. /от тях без
законоустановен източник са 51 520,20 лв/; направени са вноски от него в общ
размер от 23 165,26 лв., както и вноски от трети лица в общ размер от 9,50 лв.;
начислени са лихви в общ размер и левова равностойност от 16,53 лв., а по
банковите сметки на П.М. са
постъпили внесени от нея суми в общ размер от 145 247,00 лв.; вноски от трети
лица в общ размер от 43 489,15 лв.; начислени са лихви в общ размер и левова равностойност от 1 824,05 лв.
Между страните не се спори,
че тези парични суми не са налични по банковите сметки към края на проверката,
респ. към датата на сезиране на съда с мотивираното искане от КПКОНПИ. И двете
страни не твърдят тези парични суми или части от тях да са налични като
натрупан актив в притежавани от ответниците сейф или каса или да са в трето
лице, нито същите да са преобразувани в друго налично имущество, което да
подлежи на отнемане. При това положение настоящият съдебен състав намира, че
тези парични суми не са част от подлежащо на отнемане налично имущество на
ответниците. Съдът не споделя твърденията на ищеца, че поради липсата на
установен законен източник за придобиването им тези парични суми подлежат на
отнемане на основание чл.151 ЗПКОНПИ. Посочената разпоредба предвижда, че в случай,
че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност.
Безспорно имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и
се намира в свързани с него лица подлежи на отнемане от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а
ако е отчуждено в полза на трети лица – на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество – чл.142, ал.1 вр. чл.151 ЗПКОНПИ или самото имущество,
когато отчуждаването е непротивопоставимо на държавата – чл.143 ЗПКОНПИ. Не
така стои въпросът обаче, когато се касае за пари, преминали през държането на
проверяваното лице, които са потребени и следователно не са налични към края на
проверявания период. Това е така предвид правната характеристика на парите като
заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно
средство, на универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността
на всички стоки и услуги, а така и на запас от стойност /натрупани и
неизразходвани средства/. В качеството си на потребими вещи и като платежно
средство парите могат да бъдат похарчени както за потребности от ежедневието
/за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат трансформирани в
придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго имущество/.
Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в
случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата
на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е
налице нито една от двете хипотези. Отнемане на парични суми, преминали през
банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска не би
могло да бъде претендирано, включително и присъждане на равностойността им, тъй
като ЗПКОНПИ не предвижда такава възможност. Разпоредбите на чл. 142, ал. 1 и чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно
които когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141 от същия
закон се отнема паричната му равностойност, в случая не намират приложение,
доколкото понятието "обособено имущество" се отнася до вещи, а не до
парични средства, тъй като парите нямат "парична равностойност по пазарни
цени" каквато е формулировката в цитираните разпоредби. В този смисъл е и
трайно установената практика на ВКС - Решение
№ 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., Решение
№ 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о., Решение
№ 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.;
Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на ВКС, III г. о.
Както изрично е посочено и в
Решение № 263/18.12.2020 година, постановено по гр. д. №
1293/2020 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. постъпилите суми по банкови
сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица,
тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на
ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните с
него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на ответниците да доказват,
че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго
имущество или погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е
потребено, изоставено, обезценено (в т. ч. повредено или изхабено), унищожено
или погинало.
С оглед изложеното съдът
намира, че доколкото претендираните за отнемане парични средства, които са
преминали по банкови сметки на ответниците в рамките на процесния период, не са
налични към края на този период и не се установява да са довели до увеличаване
на актива на ответниците чрез трансформирането им в друго имущество, а са
потребени, то същите не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата
стойност на придобитото в изследвания период имущество с оглед формиране на
заключение за наличието или липсата на "значително несъответствие" по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
По аналогични съображения в
имуществото не следва да бъде включвана и сумата от общо 606,77 лв., представляваща
направени вноски от М.П.М. за погасяване на стоков кредит към „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. Чрез тези
вноски е извършвано погасяването на задължения, които са валидно възникнали.
Посочените суми са напуснали патримониума на М. и не се намират в негово
владение към края на проверявания период, поради което и не подлежат на
отнемане. В случай, че средствата, с които са погасявани задълженията по
договорите не са имали законов източник, то на отнемане ще подлежи придобитото
въз основа на кредитите имущество, а не погасителните вноски, а ако кредитите
са изразходвани изцяло за задоволяване на нуждите на проверяваното лице и
неговото семейство, то ще липсва предмет на отнемане. В този смисъл - Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр.
д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК.
В обобщение на изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че придобитото през проверявания период и
подлежащо на евентуално отнемане имущество на ответниците по смисъла на § 1,
т.4 от ДР на ЗПКОНПИ включва наличните в
края на проверявания период лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ВР *** ВК; лек автомобил, марка
„Рено“, модел „Меган Сценик“, рег. № ВР *** ВР и лек автомобил, марка
„Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, рег. № ВР *** СА; придобитите,
но възмездно отчуждени в рамките на проверявания период лек автомобил, марка „БМВ“, модел „645 ЦИ“, рег. № ВР ***
ВК.; лек автомобил, марка „ БМВ“, модел: „М 6“,
рег. № ВР *** ВК и лек
автомобил, марка: „БМВ“, модел: „5 ЕР РЕИХЕ“, рег. № ВР ***ВН; придобитите и налични в края на проверявания
период 61,7023 дяла от емисията на ДФ "ОББ Платинум
Облигации". Общата стойност на наличните
в края на процесния период леки автомобили и ценни книжа по пазарна стойност
към момента на придобиването им и на възмездно отчуждените в рамките на същия
период леки автомобили по пазарна цена към момента на отчуждаването им възлиза
на 141 597,00 лв.
Този анализ води до извода,
че притежаваното от ответниците имущество в края на проверявания период
превишава притежаваното от тях имущество в началото на периода. Както бе посочено по-горе в мотивите, за да
се прецени дали това имущество е незаконно придобито и подлежи на отнемане,
трябва да се изследва дали е налице значително несъответствие по смисъла на §1,
т.3 от ДР на ЗПКОНПИ чрез съпоставяне стойността на придобитото имущество и
нетния доход, като несъответствието трябва да надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период.
Нетният доход се определя
като величина, дефинирана легално в § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, и представлява:
доходите, приходите или източниците на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Чрез това понятие се цели да бъде установена свободната и
разполагаема наличност от законни средства, която ответниците са могли да
използват за придобиване на имущество. От доказаните приходи на М.М. и П.М.
следва да се извадят обичайните разходи и извънредните разходи и при
установяване на разполагаемата наличност на средства да се прецени дали те са
достатъчни за придобиването на имуществото или не.
Съгласно § 1, т. 2. от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи,
приходи и източници на финансиране" са: възнаграждение, получено от лице
по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен
труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от
селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и
спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от
продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник,
от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица.
От заключението на СИЕ се установява,
че общият размер на законоустановените
доходи, приходи и източници на
финансиране на М.П.М. и П.Д.М. през проверявания период възлизат на общо 104
694,85 лв., включващи начално салдо по банковите им сметки към момента на
започване на проверката, доходи от пенсия на М.М., трудови доходи на П.М., доходи
от рента, доходи от продажба на МПС и на
недвижими имоти, доходи от изплатени лихви и от застрахователни обезщетения.
Както бе посочено, по делото не се проведе пълно доказване на твърденията на
ответниците за получени доходи от наследство преди началото на проверявания
период, средствата от което са притежавани и разходвани в рамките на този
период.
Съгласно §1, т.9 от ДР на
ЗПКОНПИ обичайните разходи са разходите за издръжка на лицето и на членовете на
семейството му, съобразно данни на Националния статистически институт. В
конкретния случай обичайните разходи на ответника на ответниците в периода 29.11.2008
г. – 29.11.2018 г., изчислени на база данни на Националния статистически
институт, възлизат общо на 80 168,85 лв. От събраните по делото доказателства
се установяват и извънредни разходи за платени глоби и лихви, като общият размер на установените обичайни и
извънредни разходи на ответниците през проверявания период възлиза на 83 235,24
лв.
Въз основа на така
установеното може да бъде направен извод, че нетният доход, изчислен като разлика между доказаните приходи и доказаните
разходи на ответниците, е положителна величина и възлиза на 21 459,61 лв. Още
по-голям би бил нетният
доход в случай, че в общия размер на установените доходи на ответниците се
включи и стойността на реализирания през 2014 г. доход от 43 000 лв. от продажба на лек автомобил
марка "БМВ", модел "М 6", рег.№ ВР***ВК. В този случай
общият размер на доходите възлиза на 147 694,95 лв., а нетният доход би бил в
размер на 64 459,71 лв.
При горните
изводи, размерът на несъответствието между
придобитото от ответниците и налично или възмездно отчуждено имущество в края
на процесния период на обща стойност 141
597,00 лв. и нетния им доход за целия проверяван период в размер на 21 459,61
лв. възлиза на 120 137,39 лв. Този
размер не надвишава 150 000 лв., поради което не е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ. При липсата на значително несъответствие не може да бъде направено
обоснованото предположение по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ,
че имуществото е незаконно придобито по смисъла
на чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ, с
оглед на което настоящият съдебен състав приема, че не е налице втората
предпоставка за уважаване на предявените искове и същите следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на спора,
съгласно чл.78, ал.3 ГПК право на разноски за настоящата съдебна инстанция имат
ответниците, но същите не са направили искане за присъждане на такива.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 14 995,81 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни и недоказани предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ ***, против М.П.М., ЕГН **********,***,
и П.Д.М., ЕГН **********,***, искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 374 895,29 лв., както следва:
1/ На
основание чл.151 вр.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от М.П.М. имущество на
стойност 77 425,89 лв., включващо:
- сумата в размер на 899,37 лв., представляваща
продажната цена на 61,7023 дяла от ДФ"ОББ Платиниум Облигации";
- сумата в размер на 12 394,18 лв., представляваща направени вноски на каса
по банкови сметки;
- сумата в размер на 9 339,08 лв., представляваща направени вноски на каса
по банкови сметки;
- сумата в размер на 6 982,32 лв., представляваща валутни преводи;
- сумата в размер на 1 325 лв., представляваща направени вноски на каса по
банкови сметки;
- сумата в размер на 46 485,94 лв., представляваща валутни преводи.
2/ На основание чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от М.П.М. и П.Д.М. имущество на обща стойност 187 000 лева, включващо:
- сумата в
размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка „БМВ“, модел „5 ЕР РЕИХЕ“ рег. № ВР ***ВН, рама № WBAFW71080С285865 към датата на отчуждаването;
- сумата в размер на 95 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка
"БМВ", модел "М 6", рег.№ ВР *** ВК, рама № WBSEH91040В777277 към датата на отчуждаването;
- сумата в размер на 57 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка
"БМВ", модел "645 ЦИ", рег.№ ВР *** ВК, рама № WВАЕН71060В200808 към датата на отчуждаването.
3/ На основание чл.142, ал.2, т.2
вр. чл.141 ЗПКОНПИ от М.П.М. и П.Д.М. имущество на обща стойност 8 500 лева,
включващо:
- лек автомобил марка
"Фолксваген", модел "Голф", рег.№ ВР *** ВК, рама № WVWZZZ1JZXW353723, с пазарна стойност към момента 2 500 лв.;
- лек автомобил марка
"Ситроен", модел "Ц 4 Пикасо", рег.№ ВР *** СА, рама № VF7UD9HZH9J256656, с пазарна стойност към момента 6 000 лв.
4/ На основание чл.151 вр.142, ал.2,
т.4 вр. чл.141 ЗПКОНПИ от П.Д.М. имущество на стойност 108
279,40 лв., включващо:
- сумата в размер на 73 761 лв., представляваща направени вноски по банкова
сметка;
- сумата в размер на 14 190 лв., представляваща направени вноски по
банкова сметка;
- сумата в размер на 12 992 лв., представляваща направени вноски по
банкова сметка;
- сумата в размер на 1 026,40 лв., представляваща лихви от незаконно
придобити средства.
ОСЪЖДА
Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***, на основание чл.38,
ал.2 ЗАдв. ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса в
размер на 14 995,81 лв.
/четиринадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и осемдесет и една
стотинки/, изчислена съобразно цената на отхвърлените искови претенции.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: