РЕШЕНИЕ
№ 1109
гр. Пловдив, 02.06.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в открито
съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първата година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм. дело № 585 по описа за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.27 ЗУСЕСИФ вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Делото
е образувано по жалба на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПАРК
ХОСПИТАЛ" ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Ш.П.,
против решение № РД-16-206/ 16.02.2021 г. на главен директор в Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. в
Министерство на икономиката на Република България,
с което на дружеството е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова
помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер
ВС16КРОР002-2.077-1615 и с наименование:
Подкрепа за средни предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията СОVID-19" по процедура за подбор на проекти
ВС16РРОР002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията СOVID-19", в рамките на Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020.
Жалбоподателят
оспорва процесния акт,
като счита, че решението е неправилно и необосновано, постановено при допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. Посочва се, че до
приключване на оценката на административното съответствие и допустимостта при
разглеждане на документите с покана на основание чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ е
дадена възможност, след допускането им до техническа и финансова оценка, по
електронен път да представи доказателства за това, че болницата отговаря на
изискванията за бенефициент, съгласно условията за кандидатстване. Поканата е
била получена на 05.01.2021 г. и в тридесетдневен срок /на 27.01.2021 г./ са
били представени изискуеми документи по образец, ведно с доказателства, че
болницата отговаря на изискванията за предоставяне на БФП. Твърди, че всички
изискани доказателства са подписани саморъчно от него, като управител и
представляващ МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, сканирани с оглед указанията и
подписани с валиден КЕПот финансовия мениджър Д.Д., която техническа операция
била свързана с начина и формата на електронно кандидатстванепрез профила на
ИСУН 2020, тъй като друг ред за обмен на документи и комуникация не бил
предвиден.
Посочва, че на
04.02.2021 г. профилът им в ИСУН 2020 бил затворен, с оглед изтичането на 30
дневния срок, а на следващия ден било получено обаждане от служител, на чийто
имейл е изпратено съобщението от 27.01.2021 г., за нередовност на представените
документи досежно КЕП и вместо да бъде предоставен допълнителен срок, съгласно
ЗУСЕСИФ, и се отправя предупреждение по телефона, че ще бъде постановено от УО
въпросното решение за отказ от предоставяне на БФП. Тъй като профилът им в ИСУП
2020 „Комуникация с ОУ“ е затворен, то на 09.02.2021 г. чрез електронен портал
в ИСУН 2020, секция Комуникация с УО, тема Възражение, декларациите, подписани
с КЕП на управителя били предоставени на комисията, но изразяват съмнение
относно запознаването на Ръководителя на УО с представените доказателства.
Предвид изложеното счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че
административният орган е подходил формално, без да изясни на какво се дължи
този пропуск и при липсата на възможност за отстраняването му по реда на
ЗУСЕСИФ, въпреки че е имало възможност за това. Счита, че действително е била
налице нередовност във формата, която обаче не засяга съдържанието на
представените документи., които са били подадени и приети чрез системата ИСУН и
са подписани саморъчно от управителя на бенефциента, а установяването на
невалидносттта на КЕП е изисквало комисията, съгласно служебното начало, да
предостави възможност за преподписване на подадените документи с валиден КЕП, а
не УО да решава, че са представени дегодни доказателства, порди което
бенефициентът не отговаря на условията.
В открито заседание
жалбата се поддържа от адв. К.. По изложените съображения и представени писмени бележки иска
от съда оспореният акт да бъде отменен и на учреждението да се присъдят
направените в производството разноски в размер на заплатената държавна таска и адвокатски хонорар.
Ответникът
по жалбата – главен директор в Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. в Министерство на икономиката
на Република България, чрез процесуалния си
представител – Г.Л. – служител с юридическо образование, намира жалбата за
неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Представя
писмени бележки. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура - Пловдив не встъпва в процеса.
Жалбата
е допустима на основание на чл. 149, ал. 5 от АПК, като подадена от лице, което
има правен интерес от оспорването на конкретния административен акт, доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея,
защото съдържа отказ за финансиране със средства от ЕСИФ, и в преклузивния
четиринадесетдневен срок – жалбата е подадена на 05.03.2021г., а решението е
връчено на 24.02.2021 г на дружеството, за което е изплатено съобщение по
пощата с обратна разписка /л.208 по делото/. Жалбата е срещу индивидуален
административен акт, който съгласно нормата на чл.38, т. 3 ЗУСЕСИФ може да се
оспорва пред съд по реда на АПК.
След извършване на цялостна проверка на
законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на
оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на
жалбоподателя, като адресат на акта.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
безвъзмездната финансова помощ се предоставя от ръководителя на управляващия
орган с административен договор или със заповед, когато управляващият орган и
бенефициентът са в една административна структура или организация, въз основа
на одобрени: проектно предложение, проектно предложение за системен проект,
финансов план за бюджетна линия. Според чл. 26, ал. 1 от същия закон
ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ
управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.
Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон
може да се упражняват и от овластено от него лице.
В случая ръководител на управляващия
орган е министъра на икономиката, който със заповед № РД-16-635/ 3007.2020 г., на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал.
5 от ЗУСЕИФ, вр. с чл. 5, ал.1, т.13, чл.5, ал.5 и чл.30, ал.1, т.2 от
Устройствения правилник на Министерството на икономиката, е възложил функциите
на ръководител на управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. на и.д. главен директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г. в Министерство на икономиката на Република България – И.И.,
подписала процесното решение. Следователно оспореният акт е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона форма.
За да откаже предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ на жалбоподателя по подаденото проектно предложение с
референтен номер ВС16КРОР002-2.077-1615 и с наименование: „Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СОVID-19" по процедура за подбор на проекти
ВС16РРОР002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19", в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП" на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност" 2014 - 2020, административният
орган е приел, че съгласно в Условията за кандидатстване по процедурата (УК) в
подточка I/ на т.27.1. „Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените
кандидати и сключване на административни договори за безвъзмездна финансова
помощ" са посочени изчерпателно обстоятелствата, които ще бъдат предмет на
проверка след одобряване на оценителния доклад и преди предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. В този момент за кандидатите възниква задължение
да докажат по същество, че отговарят на изискванията за бенефициент. Посочено
е, че изисканите с поканата по чл. 36, ал. 2 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) доказателства за
бенефициент следва да се представят по следния начин: „Документите ... следва
(когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата,
които са официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и
Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020.... Детайлните
указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документите в
ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на административен договор
за безвъзмездна финансова помощ."
Административният орган се е мотивирал
и с обстоятелството, че в цитираните УК, на стр. 22 в забележка под линия било
посочено определение по какъв начин УО ще разбира понятието валиден КЕП:
„Валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор - физическото
лице, което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр
юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е
официалния представител на предприятието-кандидат", както и че в УК се
съдържа дефиниция в забележка под линия, стр. 21, че „За целите на настоящите
Условия под ..лице с право да представлява кандидата" следва да се разбира
официален представител на предприятието".
Прието е, че в случая с поканата,
издадена на основание чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и подписана от ръководителя на
управляващия орган с електронен подпис, бенефициентът е бил надлежно поканен
чрез модул „Комуникация с УО" в ИСУН 2020 в срок до 30 календарни дни,
считано от 05.01.2021 г. да предостави посочените в поканата доказателства, че
отговаря на изискванията за бенефициент. В електронната система ИСУН 2020 било
отчетено потвърждение за получаването чрез отваряне на комуникацията на
05.01.2021 г. през профила на кандидата, като тридесетдневеният срок за
представянето на всички изискуеми документи изтичал на 04.02.2021 г.
Според органа с поканата на кандидатът
е указан начинът, по който следва да представи изисканите от него доказателства
и условията, на които трябва да отговарят тези доказателства, за да бъдат
приети за валидни, като в каре „важно“ от заключителните забележки на поканата,
че квалифицираният електронен подпис (КЕП), с който се подписват документите
следва да е с титуляр и автор лице с право да представлява кандидата или с
титуляр предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата. Твърди
се, че посочената забележка следва да се разбира в светлината на определението
за „лице с право да представлява кандидата" от УК.
Освен това е посочено, че в
съответствие с изменението на УК от 21.12.2020 г. (Заповед №РД
16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК), „документите, изискани с
поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова
помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден
КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като
такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020".
Цитираното изискване се аргументира с електронния начин на провеждане на
проверката по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ през системата ИСУН 2020 като последица
и мярка по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение. Във връзка с това от кандидатите се изисква съставяне на
електронни документи по реда на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги, вкл. и такива, които се представят за първи път и са
приложение към електронно подписания административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (декларациите по Приложение № 15 и Приложение № 3
към Условията за кандидатстване по процедурата).
Изтъкнато е, че съобразно поканата,
кандидатът може да упълномощи нотариално трето лице, което да подпише
административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ от името
на кандидата, каквато възможност е предвидена и в УК по процедурата. Такава възможност
за делегиране на представителна власт към трети лица (различни от официалните
представляващи за кандидатите) обаче не била предвидена по отношение на
представяне или изготвяне на други документи или доказателства на този етап от
процедурата - проверка преди сключване на договор за безвъзмездна финансова
помощ по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Тъй като на 27.01.2021 г. бенефициентът
е представил чрез модул „Комуникация с УО" на системата ИСУН 2020
документи, подписани с КЕП титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа
е лицето Д.К.Д., който не е официалният представител на предприятието – кандидат,
а до изтичане на 30-дневния срок /04.02.2021
г./ не са били представени доказателствата по точки от 3 до 12 от поканата по
чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, че отговаря на изискванията за бенефициент. Кандидатът
не представил годни доказателства, подписани с валиден КЕП от задълженото лице,
съобразно Условията за кандидатстване. От страна на административния орган е
прието, че допълнителните документи, подавани за нуждите на проверката по чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ са валидни, когато се подават по начина, указан в
поканата, а именно - да бъдат подписани с КЕП, чийто титуляр и автор е лицето с
право да представлява кандидата (официален представител на предприятието) или с
титуляр предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата
(официален представител на предприятието).
По делото от страна на жалбоподателя са
представени копие от поканата по чл.36, ал.2 ЗУСЕСИФ, нотариално заверено
пълномощно, предоставено от МБАЛ“Парк Хоспитал“ ЕООД на Д.К.Д., трудов договор
и длъжностна характеристика на Д.К.Д., копие от комуникация на 27.01.2021 г. на
електронния адрес, посочен в поканата, копие от декларации, подписани и с
електронен подпис от представителя на бенефициента на 05.02.2021 г., подадени в
ИСУН на 09.02.2021 г. през електронния портал в ИСУН 2020 Комуникация с УО,
тема Възражение.
Въз основа на представените от страните
доказателства, посочени по-горе, и административната преписка, съдът намира
жалбата за неоснователна.
Няма спор, че жалбоподателят като
кандидат по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е
преминал етапите на оценка на административното съответствие и допустимостта и
техническа и финансова оценка от процедурата, като на същия, след одобрение на
оценителния доклад, е изпратена на 04.01.2021 г. покана/ уведомление за
подписване на административен договор. В поканата са били посочени документите,
които нес а приложени към формуляра за кандидатстване, и които е следвало да
бъдат представени н тридесетдневен срок от получаването й, което е сторено на
05.01.2021 г.
Подробно в поканата, приложена на л.91-94
по делото в четлив вид, както и от жалбоподателя, за всеки един от документите,
описани в т. от 1 до т.12, които следва да бъдат представени, посочено е как да
бъдат обединявани в архивен файл и по какъв начин следва да бъдат подписdни, а именно с валиден КЕП от декларатора (лице с право да представлява кандидата), като отделно края на поканата с в каре „важно“ от
заключителните забележки е посочено, че квалифицираният електронен подпис
(КЕП), с който се подписват документите следва да е с титуляр и автор лице с
право да представлява кандидата или с титуляр предприятието-кандидат и автор
лице с право да представлява кандидата.
Съгласно т.27, подточка 1 от Услвията за кандидатстване, изменени със заповед № РД-16-1454 от 21.12.2021 г. на
главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. в Министерство на
икономиката е посочено, че „Документите, изискани с поканата за подписвае на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с
валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и с
вписан като такива н ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН
2020“.
Жалбоподателят не спори, че изисканите
в поканата документи действително са представени по електорен път на 27.01.2021
г., без да са били подписани с електронен КЕП от управителя на дружеството С.Ш.П.,
а са били подписани от упълномощеното лице. С други думи описаната фактическа
обстановка не е спорна между страните.
Тук е мястото да се посочи, че обратно
на възраженията на жалбоподателя, съдът намира, че макар на хартиен носител
документите да са били подписани от управителя на дружеството / тъй като
изискването е било да са подписани на хартиен носител от лицето, представляващо
кандидата и след това сканирани/ то за тяхната достоверност, следва същите да
са подписани и с електронен КЕП на същото лице, след като единственият възможен
вариант за подаването им е по елекронен път. В този смисъл са били и подробните
указания на административния орган в изпратената покана, както и Указанията за
кандидатстване по посочената процедура.
От посочените Указания за
кандидатстване, приложени по делото на хартиен носител, става ясно, че
единствено подаването на документите на етап кандидатстване и сключването на
самия административен договор могат да бъдат извършени от трето лице, снабдено
с изрично пълномощно, издадено от законния представител на предприятието-
кандидат.
Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя относно липсата на дадена възможност за изправяне на
нередовностите. Следва да се посочи, че се касае за нередовности на етап
сключване на административен договор, а не на етап подаване на фармулярите за
кандидатстване, където, както в ЗУСЕСИФ, така и в самите Указания за
кандидатстване такава възможност вече не е предвидена. Нормата на чл.34, ал.2
от ЗУСЕСИФ на етап допустимост на предложението предвижда „Когато при
проверката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и
определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък
от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на
нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение.“ Дружеството е стигнало до
етап след оценителен доклад по чл.36 от ЗУСЕСИФ, а също така и в ПМС № 162/
2016 г. и утвърдените Условия за кандидатстване на основание чл.26, ал.1 ЗУСЕСИФ, където такава възможност за
изправяне на нередовности не е предвидена. В случая не могат да се приложат
общите разпоредби на АПК, тъй като има изрично уредена процедура по издаване на
акта в специалния закон ЗУСЕСИФ и поднормативните актове по прилагането му.
Ето защо съдът намира, че възраженията
на жалбоподателя са неоснователни, а представените доказателства извън срока
правилно не са били взети предвид от административния орган при извършената
преценка.
При това положение следва да се приеме,
че в случая е налице соченото от ответника основание по чл. 38, т. 3 предл. второ от ЗУСЕСИФ, за
отказ от предоставяне на безвъзмездната финансова помощ. Въз основа на изложеното, съдът прави извод, че
оспореното решение е правилно и законосъобразно, а жалбата се явява неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на спора, заявеното от
жалбоподателя искане за присъждане на разноски е неоснователно. Основателна при този изход на спора е
претенцията на ответника. Такива се констатират в размер на 200лв.
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Ето
защо
Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПАРК ХОСПИТАЛ" ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя
С.Ш.П., против решение № РД-16-206/ 16.02.2021 г. на главен директор в Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г. в Министерство на икономиката на Република България, с което на
дружеството е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по
подаденото проектно предложение с референтен номер ВС16КРОР002-2.077-1615 и с
наименование:
Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията СОVID-19" по процедура за подбор
на проекти ВС16РРОР002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията СOVID-19", в рамките на
Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПАРК
ХОСПИТАЛ" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: село Брани поле,
община Родопи, местност Герена № 20Г, представлявано от управителя С.Ш.П., да
заплати на Министерство на икономиката, гр.София, пл. „Княз Александър I“ 12,
1000 Център, сумата от сумата от 200 /двеста/ лева възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен
срок от съобщаването с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: