ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06.12.2021г., гр.Хасково

 

Административен съд - Хасково, в закрито заседание на шести декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                                                                                                                                          

                                                                                                Съдия:  Ива Байнова                                                                                       

разгледа докладваното от съдия  Байнова Адм. д. №1145 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:                                                              

 

Делото е образувано по жалба от ЕТ„ШАНС – Г.Д.“***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-6500/8784#4 от 08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В жалбата е обективирано искане по чл.166 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалвания акт.

С разпореждания от 15.11.2021г. е изискана административната преписка по издаване на оспорения акт,  а жалбата е оставена без движение като нередовна.

С писмо  вх.№№7380/25.11.2021г. е постъпила административната преписка по издаване на оспорения акт.

С молба вх.№7557/30.11.2021г., депозирана в срока по чл.158, ал.1 от АПК, от жалбоподателката чрез пълномощника й е представен документ за внесена държавна такса, с което нередовността по жалбата е отстранена.

Налице са условията за насрочване на делото в открито съдебно заседание.  

По направеното в жалбата искане за спиране предварителното изпълнение на обжалвания АУПДВ , съдът намира следното:

Жалбоподателката счита, че е налице обективна необходимост предварителното изпълнение на акта да бъде спряно. Твърди, че е в затруднено финансово положение, а сумата, получена като финансово подпомагане, чието връщане е постановено с обжалвания акт е в значителен размер, а освен това е вложена в стопанството й.  Излага съображения, че предстои и нова стопанска година, което предполага множество разходи, свързани със засяване на пролетници, агротехнически мероприятия и др., а липсата на финансови средства през есенно-зимния  и пролетния сезон би довела до невъзможност да се реализират неотложните агротехнически мероприятия, необходими за поддържане на трайните насаждения. Сочи, че единственият начин да бъде осъществено предварително изпълнение на АУПДВ е получаването на банков кредит, което допълнително ще утежни стопанството й и ще й създаде непреодолими затруднения. Твърди, че основателността и законосъобразността на АУПДВ са изключително спорни, както и че в случая не са налице основания по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, за да е допустимо предварителното изпълнение на акта. Твърди също, че вредата от същото, която би претърпяла като ЕТ не е само хипотетична, като заявява, че ако предварителното изпълнение не бъде спряно, ще бъде значително затруднена да изпълнява задълженията си като земеделски стопанин. Излага и съображения, касаещи възможността на съда да спре предварителното изпълнение на акта, допуснато по силата на закона като се позовава на ТР №5/08.09.2009г. по т.д.№1/2009г. на ВАС. Моли на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК предварителното изпълнение на обжалвания АУПДВ да бъде спряно. Представя извлечение от банкова сметка ***.01.2021г. – 31.10.2021г.

Съдът, като се запозна със жалбата, приложените към нея документи и с документите от административната преписка по издаване на оспорения акт, намира, че искането е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения:

Оспореният АУПДВ е издаден по реда на чл. 27 от ЗПЗП и чл. 162 и сл. от ДОПК. Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не съдържа. За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК. Следователно земеделският стопанин следва да докаже наличието на значителна или трудно поправима вреда. Изречение последно от разпоредбата добавя и допълнително условие, чието изискване, за да се спре изпълнението, е наличието само на нови обстоятелства.

В конкретния случай искането на жалбоподателя за спиране изпълнението на оспорения административен акт не е подкрепено от доказателства за наличието на значителни или трудно поправими вреди.  Приложените такива не обосновават такъв извод. Не се установява и наличието на нови обстоятелства, от които да се направи извод, че именно предварителното изпълнение на оспорения акт би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК предпоставя преценка дали поради новонастъпили нови факти и обстоятелства, предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно. Така съдебното произнасяне е свързано с променените последици от законосъобразното, допуснато по силата на закона, предварително изпълнение, в резултат на новонастъпилите факти, а такива не се установяват  в настоящото производство. Свързаната с предварителното изпълнение на АУПДВ промяна в имуществото на адресата на акта е типичната, предвидима и дължима вреда. По делото не са представени и доказателства за настъпили след издаване на акта нови факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, поради което искането за спиране е неоснователно. Евентуалните вреди, които по твърдения на лицето, ще настъпят за него, не са противопоставими на защитимия държавен интерес по допуснатото със закон предварително изпълнение на акта. Доводите на жалбоподателя, че предварителното изпълнение ще затрудни финансово и икономически земеделската му дейност, не съставляват вреди, които по интензитет да надвишават защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение.

Предвид гореизложеното, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на обжалвания акт следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.158 ал.1 от АПК,  съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане открито съдебно заседание на 03.02.2022г. от 11.00ч., за които дата и час да се призоват:

1.      Жалбоподател - ЕТ„ШАНС – Г.Д.“ - с.Капитан Андреево – на посочения съдебен адрес

2.      Ответник – Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че носи доказателствена тежест да

установи твърденията си в жалбата.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че  в 14-дневен срок от получаването на препис от настоящото определение може да представи писмен отговор по оспорването и да посочи доказателства. 

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на оспорения акт и спазването на всички изисквания за законосъобразността му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране предварителното изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-6500/8784#4 от 08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Определението, в частта му, в която е оставено без уважение искането за спиране предварителното изпълнение на оспорения акт, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                           

                                                                                      

                                                                           Съдия: