№ 483
гр. Варна, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110201002 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. З. С. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Сочи, се, че не са взети предвид мотивите за отказа от проба. АНО не е
събрал достатъчно доказателства за извършено нарушение. В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН в НП не се съдържа описание на обстоятелствата на извършване на нарушението.
Липсват и мотиви относно приложение на чл.28 от ЗАНН. Не е отчетено и , че закъснението
за явяване на кръвта проба е само 7 минути. Иска се отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа основанията за отмяната му,
изложени с въззивната жалба.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 24.12.2022г. около 12,40 часа, екип на сектор ПП ОДМВР Варна, в състава на
който влизали св. С. и св. П. спрели за рутинна проверка в гр. Варна, бул. „Васил Левски“
водач на лек автомобил „Мерцедес ЦЛ“ с рег. №****-въззивникът С..
Въззивникът С. бил поканен от служителите на сектор ПП ОДМВР Варна да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества посредством Дрегер дръг тест
5000.
Въззивникът С. отказал да бъде тестван, като след отказа бил съставен талон за
медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества.
1
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП. Въззивникът
подписал акта при липса на възражения.
На 10.02.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Отказът на въззивника да бъде изпробван посредством техническо
средство бил квалифициран като нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП. На осн чл.174 ал.3 пр.2
от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да
управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка, както и
показанията на св. С. и св. П., депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията на св. С. и св. П. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са
възприели отказа на въззивника С. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества
посредством Дрегер драг тест 5000.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; талон за медицинско изследване и т.н.
Следва да се отбележи и, че при съставяне на АУАН , а и впоследствие въззивникът
не е възразил срещу нито една от констатациите на проверяващите полицейски служители.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и поддържани в
съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Сочи, се, че не са взети предвид мотивите за отказа от проба.
По така наведеното общо възражение на първо място следва да се отбележи, че
мотивите за отказ остават неизяснени в хода на проведеното производство, като същите не
се сочат от страна на въззивника. Липсва изясняване на мотивите както при провеждане на
административно наказателното производство, така и в хода на въззивното такова.
Доколкото обаче, наказанията са с императивно определен размер, установяването на
2
смекчаващо отговорността обстоятелство, каквото евентуално би могъл да бъде мотива за
отказ, по никакъв начин не влияе върху размера на наказанията и в този смисъл не
рефлектира върху правото на защита на лицето.
Счита се, че АНО не е събрал достатъчно доказателства за извършено нарушение.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че от всички събрани по делото
доказателства се установява фактологията, твърдяна с АУАН и НП. Анализът на гласните и
писмени доказателства беше извършен по- горе, поради което не следва да бъде
преповтарян.
Счита се и, че в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в НП не се съдържа описание
на обстоятелствата на извършване на нарушението.
Съдът , при проверка на НП констатира единствено, че в обстоятелствената му част
са описани всички признаци на състава на нарушението, което не затруднява правото на
защита на обвиненото лице. В същото се съдържа както описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелства на извършване, така и доказателства, които го
потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на нарушението, като обвинението е
точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.
Сочи се , че липсват мотиви относно приложение на чл.28 от ЗАНН.
На първо място по така възразеното следва да се отбележи, че произнасяйки се с
наказателното постановление, с което е наложил административните наказания, наказващия
орган изрично и ясно е обективирал волята си, че не се касае за маловажен случай на
административно нарушение, като не е необходимо да излага изрични мотиви в тази насока.
На следващо място, въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид
това съдът намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В
настоящия казус е факт справката за нарушител, видно от която въззивникът С. е
извършител на множество нарушения на правилата за движение по пътищата.
На последно място се сочи, че не е отчетено, че закъснението за явяване на кръвта
проба е само 7 минути.
Съдът намери,у че подобно твърдение не почива на доказателства по делото- видно
от приложената по административно наказателната преписка справка от ВМА МБАЛ –
Варна, въззивинкът С. не се е явил за вземане на кръвна проба. Следва да се отбележи, че
релевантен за нарушението е посочения краен час за явяване на изследване и всяко негово
неизпълнение сформира извод за осъществен състав на нарушение.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0819-006958/10.02.2023г. на началник група в ОДМВР -
Варна , сектор ПП Варна, с което на С. З. С. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.174 ал.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. З. С. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4