№ 1761
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20211110214629 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕМ. СТ. П., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 538672-0328300 от 28.09.2020 г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ в Централно управление на НАП, с което на основание чл. 278
б, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на
чл. 13, ал. 2, т. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс=
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че приетите фактически
обстоятелства не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Поддържа се, че
санкцията е неправилно определена.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от адв. С.,
който поддържа жалбата по изложените съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Илиев, моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага, че производството е
протекло законосъобразно, като е установено категорично извършване на
нарушението. Твърди, че жалбоподателят, в качеството си на водач на моторното
превозно средство, е имал задължение да уведоми получателя на стоката за
възникналата авария. Поддържа, че нарушението не е маловажен случай. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 20.05.2020 г., в 03:24 ч., на ГКПП Кулата било поставено под фискален
контрол МПС - товарен автомобил марка "Ивеко", рег. № К.Н. управляван от ЕМ. СТ.
П., превозващ стоки с висок фискален риск - замразени цели пилета, пилешки крила и
пилешки гърди. При проверката било установено, че стоките се превозват за село
Локорско, складова база „Фиоре“. Водачът на МПС декларирал място на
получаване/разтоварване - село Локорско, складова база „Фиоре“, дата и час на
1
пристигане 20.05.2020 г., 06:30 ч. При проверката орган по приходите поставил
техническо средство за контрол № 0508533 и № 0508550. При извършване на
последваща проверка на декларирания от водача на МПС адрес и в декларирания час, в
присъствието на дежурен охранител на обекта, органите по приходите установили, че
водачът П. не е доставил превозваната стока на мястото на
получаването/разтоварването й, въведено в техническото средство за контрол с №
0508533 и № 0508550 в декларирания час. Стоката била доставена на 20.05.2020 г. в
09:20 ч.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 20.05.2020
г. от ЦВ. М. Ц. - „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП за нарушение на чл.
13, ал. 2, т. 6 ДОПК. Актът бил връчен лично срещу подпис на жалбоподателя на
20.05.2020 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 538672-0328300 от 28.09.2020 г. от Началник Отдел „Оперативни
дейности“ в Централно управление на НАП, с което на основание чл. 278 б, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на
чл. 13, ал. 2, т. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Препис от НП бил
връчен лично на жалбоподателя на 04.10.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите ЦВ. М. Ц. и С.Р.П..
Свидетелят Ц. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е
направил извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че е съставил
посочения по-горе АУАН за установеното от него нарушение.
Свидетелят П. заявява, че на 20.05.2020 г. е пътувал заедно със сина си
/жалбоподателя/, като са осъществявали трудовата си дейност на смени. Твърди, че
след Благоевград е настъпила повреда в МПС, отстраняването на която е отнело около
40 мин. Излага, че за първи път са осъществявали превоз на стока с висок фискален
риск, като не са гледали документите на стоката и телефон за контакт.
Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите ЦВ. М. Ц. и С.Р.П. и
писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - протокол
за извършена проверка № 010101556972_1 от 20.05.2020 г., протокол за извършена
проверка № 010101556972_2 от 20.05.2020 г., декларация, протокол за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010101556972_5 от
20.05.2020 г., протокол за извършена проверка № 010101556972_6 от 20.05.2020 г.,
приемо-предавателен протокол, протокол за извършена проверка № 010101556972_10
от 20.05.2020 г., заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., заповед № 622/20.12.2013 г.,
заповед № 3766/25.09.2019 г., платежни нареждания, справка за водач и карта за
движение на автомобил.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
2
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на
АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
20.05.2020 г., в деня на извършване на проверката и именно от тази дата контролният
орган се счита за уведомен. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан лично от
жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от ЦВ. М. Ц. - „старши инспектор по приходите“ в ЦУ
на НАП. Със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП
органите по приходите са оправомощени да съставят актове за установяване на
административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. НП е съставено
от Л.П.Х., който работи на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“ в
Централно управление на НАП, като със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП е оправомощен да издава наказателни
постановления.
Налице е словесно описание на нарушението, по безспорен начин е посочена и
датата на извършване на нарушението - 20.05.2020 г. - датата на проверката.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 6 ДОПК, съгласно който при извършване на фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното
средство е длъжен да достави превозваната стока на мястото на
получаването/разтоварването й, въведено в техническите средства за контрол.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява, че стоката, обект на фискален контрол, не е
била доставена на мястото на получаването/разтоварването/ в декларирания час на
пристигане. Същевременно установява се по несъмнен начин, от протокола за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010101556972_5 от
20.05.2020 г., че жалбоподателят е доставил превозваната стока на мястото на
получаването/разтоварването й, въведено в техническите средства за контрол - село
Локорско, складова база „Фиоре“, макар и не в посочения час, а с около три часа
закъснение. Предвид това, според настоящия съдебен състав вмененото нарушение не
е осъществено от жалбоподателя от обективна страна, доколкото разпоредбата на чл.
13, ал. 2, т. 6 ДОПК изисква водачът да достави стоката на декларираното място, а не и
в декларираното време. Издавайки процесното наказателно постановление,
наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, което обуславя извод за
незаконосъобразността на НП и обуславя отмяната му.
С оглед липсата на обективна страна, е безпредметно да се разглежда
субективната страна.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора право на разноски има въззивникът, който претендира
сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение. С оглед представения договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговореният адвокатски хонорар в
3
размер на 300 лв. е заплатен изцяло в брой, което има характер на разписка, съдът
намира, че е доказано заплащането му.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 538672-0328300 от 28.09.2020 г.,
издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ в Централно управление на НАП,
с което на ЕМ. СТ. П., ЕГН **********, на основание чл. 278 б, ал. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 6 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ЕМ. СТ. П., ЕГН
**********, сумата от 300 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4