Р Е Ш Е Н
И Е
№1624
гр. Бургас, 06.04.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XVII-ти
граждански състав, в публично съдебно заседание на седми март две хиляди
и дванадесета година в състав:
Председател: Диляна Йорданова
при секретаря Илияна Гальова
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 2627 по описа за 2007 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК /отм./ вр. пар.2 от ПЗР на ГПК, като е във
фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила решение № V-7 от
18.02.20 Юг. на БОС по в.гр.д. №103/2009г. на БОС са допуснати до делба
следните обекти, находящи се в сграда на административен адрес гр. Бургас, ул.
„Оборище"№39, построена в УПИ1-1664 в кв.95 по плана на гр. Бургас, ЦГЧ,
отразени на скиците към заключението на вещите лица по приетата по делото
тройна техническа експертиза, изслушана пред БОС на л.76 и 77 от въззивното
дело - в сутерена на сградата: мазе №2 по скицата към заключението - л. 76 от
въззивното делото, с площ 7,79кв.м., мазе №3 с площ от 14,69 кв.м., мазе №4 -
санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5 от 15,76 кв.м. и мазе №6 от
13,28кв.м. - всички обекти защриховани в синьо, а мазе №5-в жълт цвят на
скицата на експертите, с обща площ възлизаща на 63,92кв.м., в тавана на
сградата: склад №2 /по скицата към заключеНието-л.77 от въззивното дело с площ
15,20кв.м., склад №3 с площ 18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м., складове №
4,5,6 и 7 от заключението с обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17 кв.м.,
защриховани в син цвят, между страните по делото - С., В., Д. и Р. Едреви и
Антония Задгорска при следните квоти: за С.Е. в лична собственост -11,28%, за С.
и В. Едреви - в режим на СИО-общо 30,48%, за Д. и Радослав Едреви-по 7,62% и за
Антония Задгорска-43% от обслужващите части в сградата, представляващи тавански
и избен етажи в нея, като са обявени скиците на вещите лица от тройната
техническа експертиза, изслушана пред БОС-приложение №1 и №2, на л.76 и 77 от
въззивното дело за неразделна част от решението.
В първото по делото съдебно заседание по извършване на
делбата БРС е приел направеното искане от ищците за поставяне в общ дял на
делбените имоти, както и предявените от тях претенции по сметки за осъждане на
ответницата Антония Задгорска да им заплати обезщетение за лишаване от право на
ползване
върху делбените имоти за периода от 18.12.1997г. до
28.01.2011г. както следва: за С.Е. - сумата от 24 697 лв., за С. и В. Едреви в
режим на СИО - сумата от 66 735лв., за Д.Е. - сумата от 16 684 лв. и за Р.Е. -
сумата от 16684лв., ведно със законната лихва начиная предявяването им до
окончателното плащане. Ищците са поискали съдът да постанови привременни мерки,
с които да им се предостави привременното ползване до приключване на делото с
влязло в сила решение по извършване на делбата на делбени помещения както
следва: в сутерена - помещения №2, 3, 4, както и част от помещение №5, в
таванския етаж - помещения №1, 2, 7, 6 съгласно обявените за неразделна част
към решението на БОС скици на вещите лица.
Ищците представят по делото едностранно съставен
инвестиционен проект, като посочват, че от етажната собственост на жилищната
сграда на общо събрание е взето решение за промяна на предназначението на
общите полуподземен и тавански етажи в съответствие с изискванията на чл. 32 от
ЗС, като е приет проект за обособяване на ателиета и кабинети за творческа
дейност в тези етажи, отговарящ на изискванията на чл. 203, ал.1 от ЗУТ, който
съдът следва да изпрати в общината на главния архитект за одобряване по реда на
203 от ЗУТ. В с.з. пред БРС, чрез процесуалния си представител, поддържат
предявените претенции по сметки и молят за уважаването им.
Ответницата, чрез процесуалния си представители,
изразява становище делбата да се извърши по вариант 4 или 2 от приетото по
делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, оспорва
становището на ищците делбата да се извърши по реда на чл. 203 от ЗУТ, както и
искането им за постановяване на привременни мерки, като счита, че не са налице
условията на чл. 282, ал.2 от ГПК /отм./ Оспорва по основание и размер приетите
за съвместно разглеждане претенции по сметки, като прави възражение за
погасителна давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено следното:
По
извършването на делбата:
Видно от приетото по делото заключение на вещото лице
Мария Стойкова по назначената съдебно-икономическа експертиза делбените имоти
са с обща средна пазарна оценка в размер на 93 653лв. за таванските помещения и
89 813лв. за помещенията в приземния етаж. Съдът изцяло възприема изслушаното
по делото заключение на вещото лице Мария Стойкова, което е детайлно и обстойно
обосновано, съобразено със спецификата и местонахождението на допуснатите до
делба имоти, както и с динамиката на продажби и наеми за сходни имоти в
населеното място към момента на изготвяне на експертизата. В тази връзка съдът
счете за неоснователно възражението на ищците, че вещото лице Стойкова не е
компетентно да отговори на поставените задачи, т.к. не разполага с лиценз за
оценка на недвижими паметници на културата, какъвто е статутът на допуснатите
до делба помещения в сутерена и тавана. Съгласно констатантната съдебна
практика по чл. 288, ал. 5 ГПК (отм.) имотът се оценява по действителната му
стойност, т. е. по средната пазарна цена.
според търсенето и предлагането към момента на
ликвидиране на съсобствеността, като видно от констативната част на
заключението вещото лице при изготвяне му изцяло се е съобразило с техническите
характеристики и вида на делбените обекти, както и с пазара на такива имоти към
момента на изготвянето на заключението. В с.з. от 26.10.2011г. вещото лице
Стойкова е посочило, че при изготвяне на заключението е спазила всички
методики, съобразила е обстоятелството, че имотът е паметник на културата, като
липсва специална методика за определяне оценка на такива имоти- паметници на
културата. Вещото лице е обосновало в заключението си прилагането на
сравнителния метод на пазарните аналози, като е изложило подробни съображения,
че офертните пазарни данни са взети в зависимост от максимално възможната
аналогия по местоположение, транспортен достъп за района на ЦГЧ на гр. Бургас,
отчело е, че са необходими разходи за основен ремонт, както и покриващите
ангажименти по чл. 71-чл. 77 от Закона за културното наследство.
По делото е изслушано заключението по допусната по
делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Иванка Великова
относно поделяемостта на допуснатите до делба имоти, което съдът кредитира като
изхождащо от лице, разполагащо с нужните специални знания за целите на процеса
и изчерпателно и обстойно аргументирано. В същото са предложени четири варианта
за подялба на имотите, като е съобразено заявеното искане на ищците в първото
съдебно заседание за възлагане в общ дял на делбените имоти. Ищците изразяват
несъгласие делбата да се извърши по някой от четирите варианта на заключението,
като желаят да им се поставят имоти в дял по комбиниран вариант между вариантит
1 и вариант 2 от заключението. По този комбиниран вариант обаче дяловете на
страните са неравностойни и според изнесеното от вещото лице Великова в с.з. от
26.10.2011 г. в единия дял биха се поставили единствено най-хубавите и
най-слънчеви помещения. Ответницата прави искане делбата да се извърши по четвърти
вариант от заключението, а при невъзможност по първи вариант.
Съобразно вариант първи в дял I на ищците в сутерена
се поставят мазета с номера 2, 3 и 4, с обща площ 34,88 кв.м. и на стойност 30
568 лв., оцветени в червено на приложената към заключението скица, и в дял II
на ответницата в сутерена мазета с номера 5 и 6, с обща площ 29,04 кв.м. и на
стойност 25451 лв., оцветени в синьо на приложената към заключението скица,
като за изравняване на дяловете в сутерена ответницата следва да заплати на
ищците сумата от 1358 лева. В тавана по този вариант в дял I на ищците се
поставят складове с номера 2,3,4 и 5, с площ от 42,76 кв.м., оцветени в червено
на приложената към заключението скица, а в дял II на ответницата складове с
номера 1, 6 и 7, с площ от 45,62 кв.м, като за изравняване на дяловете в тавана
ответницата следва да заплати на ищците сумата от 6035 лева. По вариант втори в
дял I на ищците в сутерена се поставят мазета с номера 5,6 и 4, с обща площ
36,83 кв.м. и на стойност 30 568 лв., оцветени в червено на приложената към
заключението скица, и в дял II на ответницата в сутерена мазета с номера 2 и 3,
с обща площ 27,09 кв.м. и на стойност 25451 лв., оцветени в синьо на
приложената към
заключението скица, като за
изравняване на дяловете в сутерена ищците следва да заплатят на ответницата
сумата от 350,40 лева. В тавана по този вариант в дял I на ищците се поставят
складове с номера 1, 5, 6 и 7, с площ от 48,39 кв.м., оцветени в червено на
приложената към заключението скица, а в дял II на ответницата складове с номера
2,3 и 4, е площ от 39,99 кв.м, като за изравняване на дяловете в тавана
ответницата следва да заплати на ищците сумата от 1576 лева. Трети вариант от
заключението предвижда в дял I на ищците в сутерена да се поставят мазета с
номера 3,4 и 5, с обща площ 36,24 кв.м., оцветени в червено на приложената към
заключението скица, и в дял II на ответницата в сутерена мазета с номера 6 и 2,
с обща площ 25,68 кв.м., оцветени в синьо на приложената към заключението
скица, като за изравняване на дяловете в сутерена ищците следва да заплатят на
ответницата сумата от 1585 лева. В тавана по този вариант в дял I на ищците се
поставят складове с номера 2,3, 4 и 5 и 7,26 кв.м. от склад 6, с площ от 50,02
кв.м., оцветени в червено на приложената към заключението скица, а в дял II на
ответницата складове с номера 1, 7 и 4,14 кв.м от склад 6, с площ от 39,99
кв.м, като за изравняване на дяловете в тавана ответницата следва да заплати на
ищците сумата от 285 лева. Вариант четвърти разпределя делбените помещения с най-много
чиста полезна площ в сутерена и в тавана, като всички делбените имоти в
подпокривното пространство, с полезна площ 88,38 кв.м. и на стойност 69 608
лева, оцветени в синьо на приложената към заключението скица, се поставят
изцяло в дял на ответницата, а всички делбени имоти в сутерена с полезна площ
63,92 кв.м. и стойност 56019лв. , оцветени в червено на приложената към
заключението скица, се поставят в общ дял на ищците. При този вариант за
изравняване на дяловете ответницата следва да заплати на ищците сумата от 15
587 лева.
БРС счете за неоснователно искането на ищците съдът да
изпрати за одобряване представения по делото едностранно съставен от тях
инвестиционен проект до главния архитект на общината за съгласуване по реда на
чл. 203 от ЗУТ. Ищците неправилно тълкуват разпоредбата на чл. 32 от ЗС и на
чл.203 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на 32 от ЗС мнозинството от
съсобствениците, изчислено съобразно притежаваните дялове, може да решава само
въпросите на управлението на общата вещ, т. е. въпросите, свързани със
служенето с вещта. За извършване на действия на разпореждане, каквото е
промяната на предназначението на общия имот, е необходимо съгласието на всички
съсобственици. В мотивите на решението си по допускане на делбата БОС е приел,
че допуснатите до делба помещения в сутерена и тавана на сградата подлежат на
делба, защото не могат да бъдат квалифицирани като обща част на сградата и са
изгубили предназначението си на общи части, но дори и в частност при режима на
етажна собственост кумулативните изисквания на закона за промяна на
предназначението на общите част съгласно чл.185, ал.2 от ЗУТ, както са посочили
процесуалните представители на ответницата, са на първо място съгласието да е
обективирано в решение на общото събрание на собствениците, взето по
установения ред и на второ място изрично писмено съгласие на
собствениците - непосредствени съседи на обекта,
каквото писмено съгласие по делото безспорно не е изразено от ответницата.
Делбата като правен институт
цели чрез своите правила да ликвидира съсобствеността между страните,
независимо по какъв начин е възникнала. Основен принцип в делбата е всеки
съделител да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно, като
неравенството на дяловете се уравнява в пари. Съдът счита, че делбата не следва
да се извършва при хипотезата на чл.288 ал.2 от ГПК(отм.), като имотът бъде
изнесен на публична продан, а чрез разпределение по чл.292 от ГПК(отм.). Този
извод на съда се налага от основния принцип за получаване на дял в натура и от
възможността за всеки съделител да се обособи реален дял. Налице са достатъчно
самостоятелни обекти на правото на собственост, които съществено се различават
по вид и стойност, квотите на съделителите в съсобствеността са такива, че е
невъзможно в дял на всеки от тях да се постави имот, съответстващ на дела му,
предвид което извършването на делбата посредством теглене на жребие е
невъзможно. Съгласно дадените разяснението в мотивите на т.5 от ПГЮС 7/73 г.
разпределението по чл.292 от ГПК(отм.) се извършва, когато е невъзможно при
имоти, допуснати до делба, съществено различаващи се един от друг по площ, обем
и стойност и различни квоти на съделителите, какъвто е настоящият случай. При
разпределяне на имота между съделителите, съдът се стреми всеки от тях да
получи реален дял, като при това се спазва принципът на равноправие на всички
страни в производството.
Безспорно се установява по делото от ангажираните
гласни доказателства -показанията на свид. Караджов й заключението на
съдебно-техническата експертиза, че синът на ответницата е извършил ремонт и
фактически ползва като жилище складово помещение № 7, считано от 2008г. до
настоящия момент, както и, че достъпът до таванския етаж се осъществява
посредством общо стълбище, на което е разположена банята и тоалетната на
жилището на ответницата и за осигуряване на достъп до тавана се преминава през
това сервизно помещение според изнесеното от вещото лице Великова в приетото
пред настоящата инстанция заключение на съдебно-техническата експертиза.
Същевременно отношенията на страните са изключително изострени и нетърпими,
като съпругът на ответницата Илия Димитров съгласно представеното по делото
експертно решение на ТЕЛК е инвалид с невъзможна самостоятелна походка и стоеж,
с ампутиран десен крайник по повод диабетна гангрена и не може да се обслужва
сам. С оглед на това БРС счете като най-удачен за разпределението вариант 4 от
заключението на вещото лице. Същият е изцяло съобразен с трайно установения
начин на фактическо ползване на делбените имоти от страните до настоящия
момент, данните по делото за извършения ремонт и подобрения от ответницата в
помещение №7 на тавана, местоположението на делбените имоти и достъпа до тях
спрямо останалите притежавани от съделителите съседни имоти в сградата. Съдът,
като съобрази още, че при този вариант делбените имоти се разпределят с
най-много чиста полезна площ, изразеното съгласие от ответницата да заплати
определеното от вещото лице при този вариант уравнение на дела на ищците, както
и, че така ще е
по-лесно за страните да
извършват желаните от тях бъдещи архитектурни преустройства в помещенията,
които йм се предоставят в дял, както и, че единствено по този вариант от
заключението не се създават никакви предпоставки за смущаване правото им на
собственост в останалите притежаваните от тях имоти в сградата, приема, че този
вариант на заключението е най-подходящ и е изцяло в интерес както на ищците,
така и на ответницата.
При горните мотиви в дял на ищците следва да се
поставят делбените имоти в сутерена с полезна площ 63,92 кв.м. и стойност
56019лв., оцветени в червено на приложената към заключението скица - дял I по
вариант 4 на заключението на вещото лице Великова на л. 411 по делото,
представляващи съгласно скиците към заключението на вещите лица по приетата по
делото тройна техническа експертиза, изслушана пред БОС - мазе №2 по скицата
към заключението - л. 76 от въззивното делото, с площ 7,79кв,м., мазе №3 с площ
от 14,69 кв.м., мазе №4 -санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5 от 15,76
кв.м. и мазе №6 от 13,28кв.м. - всички обекти защриховани в синьо, а мазе №5-в
жълт цвят на скицата на експертите, с обща площ възлизаща на 63,92кв.м. В дял
на съделителката-ответница следва да се поставят делбените имоти в тавана с
полезна площ 88,38 кв.м. и стойност 69 606лв., оцветени в синьо на приложената към
заключението скица - дял II по вариант 4 на заключението на вещото лице
Великова на л. 412 по делото, представляващи съгласно скиците към заключението
на вещите лица по приетата по делото тройна техническа експертиза, изслушана
пред БОС - склад №2 /по скицата към заключението-л.77 от въззивното дело с площ
15,20кв.м., склад №3 с площ 18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м., складове №
4,5,6 и 7 от заключението с обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17 кв.м.,
защриховани в син цвят. За уравнение ответницата, съобразно притежаваните от
страните квоти, дължи на ищците сумата от 15 587 лв. - за поставените й в дял
имоти, от които получава по-голям дял от определения й.
По искането на ищците за постановяване на привременни
мерки по реда на чл.282, ал.2 от ГПК /отм./
Съгласно разпоредбата на чл. 282, ал. 2 от ГПК /отм./
в случай, че всички наследници не използват наследствените имоти съобразно
правата си, съдът по искане на някои от тях постановява кой от наследниците от
кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми
едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Касае се за производство,
което има характер на спорна съдебна администрация, като с постановяването на
привременните мерки се цели уреждането на отношенията между съделителите по
повод ползването на имотите, допуснати до делба, през време на висящността на
делбеното производство в периода от постановяване на решението за допускане на
делбата до влизане в сила на решението за нейното извършване, независимо дали
съсобствеността е възникнала от наследяване или от друг способ. Това
производството представлява по своя характер спорна съдебна администрация на
граждански отношения, основана и на съображения за целесъобразност, поради
което съдът не е обвързан от конкретно претендирания
от съделителите начин на
разпределяне на ползването на делбените имоти между тях до окончателното
ликвидиране на съсобствеността.
Ищците са поискали да им бъде
предоставено временното ползване до приключване на делото с влязъл в сила
съдебен акт на помещения в сутерена както следва: складове №2, 3, 4 и част от
помещение №5 съгласно скицата по приетото заключение по въззивното дело и на
помещения в таванския етаж както следва: складове № 1, 2, 7 и 6. Ползването на
всички тези помещения, за които се претендират привременни мерки рт ищците по
реда на чл. 282, ал. 2 ГПК (отм.) до приключване на производство във втора фаза
на делбата с влязъл в сила съдебен акт обаче е невъзможно, предвид
обстоятелството, че това би поставило ответницата в изключително неравностойно
положение. С оглед изслушаното пред настоящата инстанция заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно което по комбинирания
вариант между варианти 1 и 2 на заключението, ищците биха получили само
най-слънчевите и привлекателни помещения
и делът им няма да е равностоен на дела на ответницата, БРС намира, че
не следва да предоставя на ищците привременното ползване на всички поискани от
тях обекти в молбата. Съдът при определяне начина на ползуване на съсобствен
имот, по аналогия на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС, следва да постанови
най-целесъобразното ползване на имотите, като съобрази от една страна правата
на съсобствениците, а от друга страна вече установеното по делото фактическо
положение и статукво в делбените имоти, което е изцяло относимо и към
разрешаването на спора за привременното им ползване. Ето защо привременното
ползване на делбените обекти до приключване на производството по съдебна делба
във втора фаза с влязъл в сила съдебен акт следва да бъде извършено по вариант
№ 4 от заключението на вещото лице Иванка Великова, като на ищците следва да се
предостави ползването на делбените имоти в сутерена на сградата с полезна площ
63,92 кв.м., оцветени в червено на приложената към заключението скица - дял I
по вариант 4 на заключението на вещото лице Великова на л. 411 по делото,
представляващи съгласно скиците към заключението на вещите лица по приетата по
делото тройна съдебно-техническа експертиза, изслушана пред БОС - мазе №2 по
скицата към заключението - л. 76 от въззивното делото, с площ 7,79кв.м., мазе
№3 с площ от 14,69 кв.м., мазе №4 -санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5
от 15,76 кв.м. и мазе №6 от 13,28кв.м. - всички обекти защриховани в синьо, а
мазе №5-в жълт цвят на скицата на експертите, с обща площ възлизаща на
63,92кв.м. На съделителката-ответница
следва да се предостави ползването на делбените имоти в тавана на сградата с
полезна площ 88,38 кв.м., оцветени в синьо на приложената към заключението
скица - дял II по вариант 4 на
заключението на вещото лице Великова на л.
412 по делото, представляващи съгласно скиците към заключението на
вещите лица по приетата по делото тройна техническа експертиза, изслушана пред
БОС - склад №2 /по скицата към заключението-л.77 от въззивното дело с площ
15,20кв.м., склад №3 с площ 18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м. и складове №
4,5,6 и 7 от заключението с обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17 кв.м.,
защриховани в син цвят.
По предявените от
ищците претенции по сметки
Ищците в законоустановения преклузивен срок са
предявили искане по сметки с правно основание чл. 31 ал.2 от ЗС за осъждане на
ответницата Антония Задгорска да им заплати обезщетение за лишаване от право на
ползване върху делбените имоти за периода от 18.12.1997г. до 28.01.2011г. както
следва: за С.Е. - сумата от 24 697 лв., за С. и В. Едреви в режим на СИО
-сумата от 66 735лв., за Д.Е. - сумата от 16 684 лв. и за Р.Е. - сумата от
16684лв.
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и
по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата
си, а според втората алинея на тази разпоредба когато общата вещ се ползва само
от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от
която са лишени от деня на писмената покана.
Задължението за заплащане на обезщетение от страна на
съсобственика, който чрез личното ползуване лишава другия съсобственик от
възможността да ползува общата вещ възниква от деня на писменото поискване. По
делото от ангажираните от ищците доказателства се установява, че до ответницата
е отправена надлежна писмена покана само от ищците С. и В. Едреви на 18.11.2009г.,
който е най-ранният момент, от който следва да се счита писмено уведомена
съгласно отразеното в констативен протокол от 19.11.2009г. на Бургаски нотариус
с рег.№245. Представеният по делото констативен протокол е официален
удостоверителен документ, който се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила в частта на посоченото нотариално удостоверяване, която не
е оборена от ответницата в настоящото производство. Що се касае до приетата
телеграма, изходяща от С.Е. до ответницата, находяща се на л. 259 по делото, с
която ищецът е поискал да му бъде предоставен свободен достъп до входа на
тавана, като е отправил предупреждение, че в противен случай ще потърси
обезщетение, същата е доставена на лицето Цветана Димитрова - квартирантка. От
ищците, чиято е доказателствената тежест, по никакъв начин не се установява, в
това число чрез показанията на доведения свид. Маринов и обясненията на
ответницата по реда на чл. 114 от ГПК (отм.), това лице да се предало
съобщението на ответницата.
По делото са останали недоказани твърденията на ищците
за еднолично ползване на сутеренните помещения през исковия период от
ответницата и препятстване на достъпа им до тях от нея. По отношение на склад
№7 в тавана, разпитаният пред БРС свид. Караджов посочва, че след извършения
ремонт това помещение е ползвано фактически от сина на ответницата. Относно
фактическото ползване на останалите тавански помещения по делото не са събрани
доказателства, но ответницата в обясненията си по реда на чл. 114 от ГПК /отм./
признава, че е поставила метална врата с решетка на стълбището към таванските
помещения. От ищците липсват ангажирани безспорни и категорични доказателства,
от които да може да се приеме, че ответницата е препятствала достъпа им до
тавана преди 18.08.20Юг. , когато е отказала
да предаде на
ищците С. и В. Едреви ключа за горните помещения,
видно от извършеното от нея извънсъдебно признание, удостоверено на гърба на
нотариална покана от 17.08.2010г., находяща се на л. 265 по делото.
Съгласно задължителната
практиката на касационната инстанция по реда на чл. 290 от ГПК - решение №182
от 13.06.2011г.на ВКС по гр.д. № 160 от 2010 г., докладчик Светла Цачева,
съсобственикът ползва общата вещ лично не само когато осъществява пряко
фактическа власт върху вещта, задоволявайки свои лични нужди. Достатъчно е да
пречи на другите съсобственици да ползват вещта според правата си и да
препятства достъпа им до нея, като не е необходимо фактическо лично ползване на
имота, за да възникне задължението за обезщетение по чл. 31, ал.2 ЗС. Само в
случай, че ползващият съсобственик, след отправената му писмена покана,
отговори, че предоставя ползването на общата вещ в съответствие с правата на
съсобственика, който не я ползува и последният откаже това предложение, обезщетение
не се дължи. В тази връзка след като поведението на ответницата е в пряка
причинна връзка с невъзможността на ищците да ползват вещта по предназначение и
същата ги е лишила от достъп до съсобствените тавански помещения следва да
отговаря за пропуснатите от ищците ползи на основание чл. 31, ал,2 ЗС, като в
този случай без значение е обстоятелството дали ответницата лично е ползвала
фактически таванските помещения.
Писмената покана ползва само
отправилите я съсобственици и има неограничено действие занапред във времето,
поради което съдът приема, че в полза на ищците С. и В. Едреви* следва да се
присъди обезщетение за лишаване от право на собственост за таванските
помещения, за периода от 17.08.2010г., когато ответницата след връчването на
втората нотариална покана от 17.08.2010г. е отказала да им предаде ключовете от
тавана до предявяването на искането по сметки - 28.01.2011г. Размерът на
дължимо от съсобственика обезщетение, когато е ползвал изцяло общ имот,
лишавайки друг съсобственик от ползите от имота, на основание чл. 31, ал. 2 ЗС
се определя съобразно притежавания от съсобственика-ищец дял в собствеността на
общия имот. Средната месечна пазарна цена на таванските помещения за периода
2010г.-2011г. според приетото по делото заключение на съдебно-оценъчната
експертиза на вещото лице е в размер на 120 лева, като за периода от
17.08.2010г. до 28.01.2011г. средният пазарен наем за таванските помещения,
съобразно тяхното конкретно местоположение и характеристики възлиза общо на
762,58 лева. При квота на ищеца С.Е. - 11,28% лична собственост следва да бъде
присъдено обезщетение по чл. 31, ал.2 от ЗС в размер на 86,02 лева, за ищците С.
и В. Едреви - при квота 30,48% в режим на СИО- следва да бъде присъдено
обезщетение по чл. 31, ал.2 от ЗС в размер на 232,43 лв. За горницата над тези
размери претенциите по сметки на ищците С. и В. Едреви са неоснователни и
следва да се отхвърлят. Поради липсата на отправена писмена покана рт
останалите ищци Д.Е. и Радостина Е. до ответниците изцяло неоснователни са
предявените от тях претенции по сметки за процесния период, които следва да
бъдат отхвърлени.
При този изход от делото върху
уважената част от исковете с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС ответницата
дължи държавна такса в размер на 12,73 лв. по сметка на БРС.
В тежест на всеки от съделителите следва да бъде
възложена, държавната такса по делото, която е в размер на 4 % върху пазарната
стойност на неговия дял, която за ищеца С.Е. е в размер на 827,80лв. държавна такса
за дела му - лична собственост, за ищците С. и В. Едреви - общо 2236,82лв. за
дела им СИО, за ищцата Д.Е. - 559,20лв., за ищеца Радослав Е. -559,20лв. и за
ответницата Антония Задгорска - 3155,62лв.
По искането на страните за присъждане на направените
по делото разноски: В съответствие с разпоредбата на чл. 293а ГПК (отм.)
съделителите са понесли по делото сторените от тях разноски за възнаграждения
на вещи лица. Съгласно съдебната практика правилата на чл. 64 ГПК (отм.)
досежно възнаграждението за процесуално представителство от адвокат намират
приложение в делбеното производство само по съединените искове и в случай на
оспорване правата на останалите съделители, при оспорване на самия факт на
съществуване на съсобствеността, ликвидирането й и способа за извършване на
делбата. С оглед на това, и като взе предвид, че ответницата неоснователно е
оспорвала допускането на делбата в първата фаза на производство, както и, че
ищците са имали активно процесуално поведение, с което са оспорили начина на
извършването й във втората фаза, както и, че по делото липсват каквито и да е
доказателства за отделно направени от страните разноски по иска по сметки,
съдът намира, че разноските следва да се понесат от тях, така както са
направени. Мотивиран така на основание чл.292 от ГПК /отм./, съдът
Р Е ШИ: РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.292 от ГПК
/отм./ допуснатите до делба с решение № V-7 от 18.02.2010г. на БОС по
в.гр.д. №103/2009г. на БОС обекти, находящи се в сграда на административен
адрес гр. Бургас, ул. „Оборище"№39, построена в УПИ1-1664 в кв.95 по плана
на гр. Бургас, ЦГЧ, отразени на скиците към заключението на вещите лица по
приетата по въззивното дело тройна техническа експертиза, изслушана пред БОС на
л.76 и 77 от въззивното дело - в сутерена на сградата: мазе №2 по скицата към
заключението - л. 76 от въззивното делото, с площ 7,79кв.м., мазе №3 с площ от
14,69 кв.м., мазе №4 - санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5 от 15,76
кв.м. и мазе №6 от 13,28кв.м. -всички обекти защриховани в синьо, а мазе №5-в
жълт цвят на скицата на експертите, с обща площ възлизаща на 63,92кв.м., в
тавана на сградата: склад №2 /по скицата към заключението-л.77 от въззивното
дело с площ 15,20кв.м., склад №3 с площ 18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м.,
складове № 4,5,6 и 7 от заключението с обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17
кв.м., защриховани в син цвят на скицата на заключението, неразделна част от
въззивното решение, както следва:
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на ищците С.Р.Е., ЕГН **********,
Велентина С.Е., ЕГН **********,***, Д.М.Е., ЕГН ********** и Р.Г.Е., ЕГН **********,
и двете с адрес ***, делбените имоти в сутерена с полезна площ 63,92 кв.м. на
стойност 56019лв., оцветени в червено на приложената към заключението скица -
ДЯЛ I по вариант 4 на заключението на вещото лице Иванка Великова, находящо се
на лист 411 по гр.д. №2627/2О07г. на БРС, отразени на скиците към заключението
на вещите лица по приетата по въззивно гражданско дело №103/2009г. на БОС
тройна съдебно-техническа експертиза, изслушана пред БОС на лист 76 и 77 от
въззивното дело - в сутерена на сградата: мазе №2 по скицата към заключението -
лист 76 от въззивното делото, с площ 7,79 кв.м., мазе №3 с площ от 14,69 кв.м.,
мазе №4 - санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5 от 15,76 кв.м. и мазе №6
от 13,28кв.м. - всички обекти защриховани в синьо, а мазе №5-в жълт цвят на
скицата на експертите по въззивното дело, с обща площ възлизаща на 63,92кв.м.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на ответницата Антония
Петкова Задгорска, ЕГН **********, с адрес ***, делбените имоти в тавана с
полезна площ 88,38 кв.м. и стойност 69 606лв., оцветени в синьо на приложената
към заключението скица - ДЯЛ II по вариант 4 на заключението на вещото лице Иванка
Великова, находящо се на лист 412 по гр.д. №2627/2007г. на БРС, представляващи
съгласно скиците към заключението на вещите лица по приетата по въззивно
гражданско дело №103/2009г. на БОС тройна съдебно-техническа експертиза,
изслушана пред БОС - склад №2 /по скицата към заключението-л.77 от въззивното
дело с площ 15,20кв.м., склад №3 с площ 18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м.,
складове № 4,5,6 и 7 от заключението с обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17
кв.м., защриховани в син цвят на скицата на експертите по въззивното дело.
ОСЪЖДА Антония Петкова Задгорска, ЕГН
**********, с адрес ***, да заплати на С.Р.Е., ЕГН **********, Велентина С.Е.,
ЕГН **********,***, Д.М.Е., ЕГН ********** и Р.Г.Е., ЕГН **********, и двете с
адрес ***, сумата от 15 587 лв. /петнадесет хиляди петстотин осемдесет и
седем лева/ за уравнение на дела й.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 282, ал.2 от ГПК /отм./ привременни
мерки, като до приключване на втора фаза на делбата с влязъл в сила съдебен акт
ПРЕДОСТАВЯ
на ищците С.Р.Е.,
ЕГН **********, Велентина С.Е., ЕГН **********,***, Д.М.Е., ЕГН ********** и Р.Г.Е.,
ЕГН **********, и двете с адрес ***, ползването на делбените имоти в сутерена
на сградата с полезна площ 63,92 кв.м., оцветени в червено на приложената към
заключението скица - ДЯЛ I по вариант 4 на заключението на вещото лице Иванка
Великова, находящо се на лист 411 по гр.д. №2627/2007г. на БРС, отразени на
скиците към заключението на вещите лица по приетата по въззивно
гражданско
дело №103/2009г. на БОС тройна съдебно-техническа
експертиза, изслушана пред БОС на лист 76 и 77 от въззивното дело — в
сутерена на сградата: мазе №2 по скицата към заключението - лист 76 от
въззивното делото, с площ 7,79 кв.м., мазе №3 с площ от 14,69 кв.м., мазе №4 —
санитарен възел с площ от 7,79кв.м., мазе №5 от 15,76 кв.м. и мазе №6 от 13,28кв.м.
-всички обекти защриховани в синьо, а мазе №5-в жълт цвят на скицата на
експертите по въззивното дело, с обща площ възлизаща на 63,92кв.м.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.
282, ал.2 от ГПК /отм./ привременни мерки, като до приключване на втора фаза на
делбата с влязъл в сила съдебен акт ПРЕДОСТАВЯ на ответницата Антония Петкова
Задгорска, ЕГН **********, с адрес ***, ползването на делбените имоти в тавана
на сградата с полезна площ 88,38 кв.м. и стойност 69 606лв., оцветени в синьо
на приложената към заключението скица - ДЯЛ II по вариант 4 на заключението на
вещото лице Иванка Великова, находящо се на лист 412 по гр.д. №2627/2007г. на
БРС, представляващи съгласно скиците към заключението на вещите лица по
приетата по въззивно гражданско дело №103/2009г. на БОС тройна
съдебно-техническа експертиза, изслушана пред БОС - склад №2 /по скицата към
заключението-л.77 от въззивното дело с площ 15,20кв.м., склад №3 с площ
18,92кв.м., склад №1 с площ 9,07кв.м., складове № 4,5,6 и 7 от заключението с
обща площ 50,98кв.м. или общо 94,17 кв.м., защриховани в син цвят на скицата на
експертите по въззивното дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищците да им бъде предоставено на основание чл. 282, ал.2 от ГПК /отм./
привременното ползване на помещения в таванския етаж както следва: складове №
1, 2, 7 и 6 по приетата по въззивно гражданско дело №103/2009г. на БОС тройна
съдебно-техническа експертиза, изслушана пред БОС на л.77 от въззивното дело.
ОСЪЖДА Антония Петкова
Задгорска, ЕГН **********, с адрес *** да заплати на С.Р.Е., ЕГН **********,
сумата от 86,02
лв. /осемдесет и шест лева и две стотинки/, представляваща обезщетение за
лишаване от право на ползване върху делбените имоти по предявената претенция по
сметки с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, ведно със законната лихва начиная
28.01.2011 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Антония Петкова
Задгорска, ЕГН **********, с адрес *** да заплати на С.Р.Е., ЕГН ********** и
Велентина С.Е., ЕГН **********, сумата от 232,43 лв. /двеста тридесет и
два лева и четиридесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за лишаване от право на
ползване върху делбените имоти по предявената претенция по сметки с правно
основание чл. 31, ал.2 от ЗС, ведно със законната лихва начиная 28.01.2011г. до
окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените претенции
по сметки от ищците С.Р.Е., ЕГН **********, Велентина С.Е., ЕГН **********, Д.М.Е.,
ЕГН ********** и Р.Г.Е., ЕГН **********, с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС
за осъждане на ответницата да им заплати обезщетение за лишаване от право на
ползване върху делбените
имоти за периода от
18.12.1997г. до 28.01.2011г. за горницата над общо уважения размер от 318,45
лева до претендиращите размери.
ОБЯВЯВА скиците по вариант 4 на
заключението на вещото лице Иванка Фотева, находящи се на л.411 и 412 по
гр.д.№2627 по описа на БРС за 2007г. за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА С.Р.Е., ЕГН **********, да
заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 827,80 лв. за дела си лична
собственост.
ОСЪЖДА С.Р.Е., ЕГН ********** и
Велентина С.Е., ЕГН **********, да заплатят по сметка на БРС държавна такса в
размер на 2236,82лв. за дела им СИО.
ОСЪЖДА Д.М.Е.,
ЕГН **********, да заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на
559,20лв.
ОСЪЖДА Р.Г.Е., ЕГН **********, да
заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 559,20лв.
ОСЪЖДА Антония Петкова Задгорска, ЕГН
**********, да заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 3168,35 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, като в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на
ищците за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 282, ал.2 от ГПК/отм./ има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба
пред БОС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: