О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….10.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско дело №
1833 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба с вх. № 58451/09.08.2019 г., подадена от Д.Д.Р., ЛНЧ ********** с адрес ***. Търново лично и в
качеството му на управители представляващ „Давлин“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново,чрез
процесуалния им представител адв.М.М. –РАК срещу Определение № 9650/29.07.2019г., постановено
по гр. дело № 9090/2019г. на Варненски районен съд, с което е прекратено производството
по гр.дело № 9090/2019г. на ВРС, 7 състав В
ЧАСТТА по заявените от Д.Д.Р., ЛНЧ ********** с
адрес *** Паисий Хилендарски № 2 против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
Владислав Варнечник № 258, Варна Тауърс-
Е за прогласяване нищожност на Договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа изх. № ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г.,
поради липса на съгласие, тъй като ищцовото дружество
е нямало формирано намерение да встъпи в правоотношение с ответника и
съединеният в условията на евентуалност иск на Д.Д.Р.,
ЛНЧ ********** с адрес *** Паисий Хилендарски № 2 против „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Владислав Варнечник № 258, Варна Тауърс- Е за унищожаване на Договор за присъединяване на
обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г., поради
грешка в личността на договарящия като клиент, на основание чл. 130 ГПК.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на
определението.Твърди се , че за ищеца Д.Р. е налице правен интерес от
предявяване против ответното дружество на исковете за прогласяване на нищожност, поради липса на
съгласие и съединеният в условията на евентуалност иск за унищожаване на Договор
за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г. договор поради грешка в личността на договарящия, като клиент. Твърди се и наличен правен интерес у Д.Р. да поиска
получаване обратно на даденото в изпълнение на чуждо задължение/на „Давлин“ЕООД/поради грешка в лицето. Цитирана е съдебна
практика.
Отправено е искане обжалваното определение да
бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния
съд с указния за разглеждане на предявените искове.
Съдът, като взе
предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и
срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред
ВРС е образувано производство по гр. дело № 9090/2019г. с предмет обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1, чл. 26, ал. 2, пр. 2, чл. 27 вр. чл. 28, ал. 1, изр.2 и чл. 55, ал.1, пр.3 вр. 87 ЗЗД, както следва:
1. От „Давлин“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. Васил Левски № 9, ет. 1 и Д.Д.Р., ЛНЧ ********** с адрес ***
Паисий Хилендарски № 2 против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-
Е за прогласяване нищожност на Договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа изх. № ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г.,
поради липса на съгласие, тъй като ищцовото дружество
е нямало формирано намерение да встъпи в правоотношение с ответника;
2. в условията на
евентуалност:
2.1. От „Давлин“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. Васил Левски № 9, ет. 1 против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е за прогласяване нищожност на
Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа
изх. № ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г., поради противоречие с материалния
закон и в частност чл. 117 ЗЕ и Наредба № 6/24.02.2014г. за присъединяване на
производители и клиенти на ел.енергия към преносната или към разпределителните
ел.мрежи;
2.2. От Д.Д.Р., ЛНЧ ********** с адрес *** Паисий Хилендарски № 2
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е за унищожаване на Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г., поради
грешка в личността на договарящия като клиент;
2.3. За осъждане
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е да заплати на „Давлин“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 2316лева,
представляваща платена без основание поради нищожност на Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г. такса за промяна на присъединяване, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба-
12.06.2019г. до окончателното погасяване на задължението и 359,65лева,
представляваща обезщетение за забава начислено за периода 13.12.2017г. до
11.06.2019г.
2.4. За осъждане
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е да заплати на Д.Д.Р., ЛНЧ ********** сумата от 2316 лева, представляваща
платена без основание поради нищожност на Договор за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г. такса за промяна на присъединяване, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба-
12.06.2019г. до окончателното погасяване на задължението и 359,65лева
представляваща обезщетение за забава начислено за периода 13.12.2017г. до
11.06.2019г.
2.5. За осъждане
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е да заплати на Д.Д.Р., ЛНЧ ********** сумата от 2316лева, представляваща
платена при начална липса на основание поради унищожаване на Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г. такса за промяна на присъединяване, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба -
12.06.2019г. до окончателното погасяване на задължението и 359,65лева
представляваща обезщетение за забава начислено за периода 13.12.2017г. до
11.06.2019г.
2.6. За осъждане
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №
258, Варна Тауърс- Е да заплати на „Давлин“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 2316лева,
представляваща платена на отпаднало основание поради разваляне на Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОК-6345-ДПРОК-3141/23.11.2017г., такса за промяна на присъединяване, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба-
12.06.2019г. до окончателното погасяване на задължението и 359,65лева,
представляваща обезщетение за забава начислено за периода 13.12.2017г. до
11.06.2019г.
Основния аргумент, с който въззивникът е обосновал правния си интерес от предявените
от него лично искове е, че при подписване на договора от 23.11.2017г. с
„Електроразпределение Север“ АД, макар и в същия като страна той да не
фигурира, а такава да е дружеството ищец, на което е управител и представляващ, ищецът Д.Р. е смятал , че го сключва от негово име, в
качеството му на потребител на ел. енергия за лични нужди. Допълнителен
аргумент е, че той в лично качество е заплатил по договора сумата от
2 316.00 лева. Т.е.при сключването на договора е била налице липса на съгласие и грешка в личността,основания за нищожност и унищожаемост на сделката.
С атакуваното Определение №
9650/29.07.2019г., първоинстанционният съд е
прекратил частично производството с мотив, че ищецът Р. няма правен интерес от заявените
от него в лично качество претенции, защото дори и договорът да е нищожен, респ.
унищожаем от това не биха могли да произтекат правни
последици за него. Мотивирано е, че правен интерес не може да се изведе и от обстоятелството, че
той е платил дължимата такса по договора, защото принципно правоимащ
да получи връщането й от ответника е ищцовото
дружество, защото е платена от него в изпълнение на задължение по
договора. Изложени са аргументи по
отношение на иска за унищожаемост производството,че
същото е недопустимо и затова, защото тези пороци касаят опорочаване воля на
страна по договора, която единствено има право да иска унищожаване на
волеизявлението си, каквито твърдения в случая изначално липсват.
Установителен иск е допустим относно
всякакви граждански права. Интересът от установителния
иск, като задължителна процесуална предпоставка за допустима му е налице, когато по делото ответникът оспорва
претендираното от ищеца право или претендира правото,
което ищецът отрича.
За да е налице правен интерес от установителен иск за нищожност на договор, то решението по
него следва да се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да
се постигне определен правен резултат. Когато ищецът е трето на договора
лице,/какъвто е настоящия случай/той би имал правен интерес от обявяването му
за нищожен, само ако атакуваният договор засяга конкретни негови материални
права.
Настоящия съдебен състав изцяло споделя
изводите на районния съд досежно извода,че предявените от ищеца Д.Р. искове, по
които производството е прекратено са
недопустими, поради липса на правен интерес за предявяването им. Тук следва да
се посочи, че цитираната от процесуалния представител на ищеца съдебна практика
касае хипотези различни от настоящата. Няма спор в доктрината и практиката, че
трето лице, което не е страна по сделката има възможност да предяви иск за нейната
нищожност или унищожаемост, като правния му интерес следва да се изведе от обоснован
извод за засягане на правата му. При положение,че жалбоподателя не отрича , че
договор е сключен не от него в лично качество, а от дружеството, при прогласяване на нищожността на правната
сделка в неговата правна няма да
настъпят промени. Т.е. същия няма да
получи целения от него резултат- увеличаване на предоставената от ответника
мощност и добавяне на трета фаза на електрозахранването, в качеството му на
потребител физическо лице. От друга страна позоваването на грешка в личността на договарящия,като
основание за унищожаване на договора, ищецът може да прави само по отношение на
ответната по сделката страна, а не грешка в собственото си качество,
каквото между впрочем същия няма по
договора , доколкото не е стана по него. Участието на Д.Р., като физическо лице
в извънсъдебното уреждане на спора пред ДКЕВР е ирелевантно
за настоящото производство.
Наличието на правен интерес у жалбоподателя
да води иска за получаване на лично заплатена / по негови твърдения/ на ответника сума от 2 316 лева не е
предмет на настоящото произнасяне, доколкото
е извън обхвата на обжалваното определение.
С оглед на изложеното, ВОС намира, че обжалваното
определение е законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без
уважаване.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
9650/29.07.2019г., постановено по гр. дело № 9090/2019 г. на Варненски районен
съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: