№ 70
гр. Шумен, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20213600900132 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.247 от ГПК.
В настоящото производство по търговско дело №132/2021 г. по описа на ШОС, с
Решение №59/28.10.2022 г. съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането като пряк иск на пострадалият срещу застрахователят по
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, предявен по настоящото дело от
Д. И. Д., ЕГН-**********, село Мировци, община Нови пазар, обл. Шумен против ЗАД
„Даллбогг живот и здраве”, ЕИК *********, гр. София, за претърпени от ищцата
неимуществени вреди.
Със своя молба вх. №5158/10.11.2022 г. ответника в производството - ЗАД „Даллбогг
живот и здраве” е сезирал съда с искане за поправка на очевидна фактическа грешка на
основание чл.247 от ГПК, тъй като съдът в диспозитива е пропуснал да се произнесе
изрично, че решението е постановено при участието на Г.Е.К. К. като трето лице – помагач
на страната на ответника.
Искането за поправката на очевидна фактическа грешка е било съобщено на лицето
конституирано като трето лице помагач - Г.Е.К. К. на 15.11.2022 г., а на ищеца в
производството - Д. И. Д. на 21.11.2022 г. На тези лица е указано да представят отговор в
едноседмичен срок, но такива не са постъпили.
Констатира се, че с разпореждането си от 20.07.2022 г. (която в тази си част има
стойност на определение) съдът е конституирал на основание чл.219, ал.1 от ГПК трето лице
– помагач на страната на ответника, лицето причинило ПТП – Г. Е. К., ЕГН **********, с.
Мировци, община Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....“ №66. В рамките на производството така
конституираното трето лице е било призовано и се е ползвало с възможността пълноценно
да участва в производството. Не произнасянето с диспозитив, че решението е постановено
1
при участието на третото лице-помагач е пропуск на съда, който следва да се определи като
фактическа грешка, доколкото е налице разминаване между мотиви и диспозитив на
решението. В случая не се касае за допълване на решението, тъй като няма пропуск на съда
при произнасянето по предявената претенция. С оглед на това съдът приема, че е налице
очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл.247 от ГПК.
Предвид изложеното постановеното от съда Решение №59/28.10.2022 г. по
настоящото т.д. №132/2021 г. по описа на ШОС следва да бъде допълнено с отделен абзац,
който да гласи: „Настоящото производство бе разгледано при участието на трето лице –
помагач - Г. Е. К., ЕГН **********, с. Мировци, община Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....“
№66 на страната на ответника - „ЗАД „Даллбогг живот и здраве”, ЕИК *********, гр.
София.“
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.247, ал.1 от ГПК, поради констатирана очевидна
фактическа грешка Решение №59/28.10.2022 г. по т.д. №132/2021 г. по описа на ШОС, като
добавя в диспозитива следния абзац:
„Настоящото производство бе разгледано при участието на трето лице – помагач - Г.
Е. К., ЕГН **********, с. Мировци, община Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....“ №66 на
страната на ответника - „ЗАД „Даллбогг живот и здраве”, ЕИК *********, гр. София.“
Настоящото Решение да се счита неразделна част от Решение №59/28.10.2022 г. по
т.д. №132/2021 по описа на ШОС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от узнаването пред
Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
2