№ 1142
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500965 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът СВ. Й. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.
В., редовно преупълномощена от адв. Я.Я. и приета от съда от днес.
Въззиваемият ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юриск.
С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Трето лице помагач ,,ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно призован.
Представлява се от адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице помагач ,,АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ“ ЕООД, редовно призован,
не се явява представител.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 1599/10.05.2021г.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба и писмения отговор на жалбата на общината.
Оспорвам въззивната жалба на Община Варна. Нямам възражения по доклада на делото.
Юриск. Н.: Оспорвам въззивната жалба на въззивника, поддържам нашата въззивна
жалба, както и депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам искания
по доказателствата.
Адв. Т.: Оспорвам жалбата на въззивницата С.К., поддържам жалбата на Община
Варна. Нямаме искания по доказателствата.
Адв. В.: Няма наведени твърдения, че моята доверителка е била по време на
инцидента с каска или шлем, не мога да твърдя това. Доколкото съм запозната, мисля че
такива твърдения няма навеждани.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските, които
претендираме.
Юриск. Н.: Нямам възражения по отношение на адвокатския хонорар. Претендираме
разноски, за които представям списък.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
2
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната
жалба на Община Варна и уважите въззивната жалба на С.К., по доводи, които подробно сме
изложили в жалбата, защо считаме решението за неправилно. Считаме, че определеното от
първата инстанция обезщетение е силно занижено, като към момента С.К. не се е
възстановила напълно. Ръката не функционира в нормално положение, изкривена е и
изпитва затруднения в ежедневните дейности.
Видно от приетата експертиза пред първата инстанция не е възможно пълно
възстановяване на въззивницата, т.к. е налице ограничение в движението на лявата лакътна
става. Назначената и приета СМЕ е установила, че въззивницата има траен белег, което се
отразява и на нейното емоционално състояние. Следва да се отчете, че и от психическа
гледна точка също не се е възстановила, трудно е да се формира извод дали травмата ще
отзвучи до края на живота ѝ.
По отношение на въззивната жалба на Община Варна сме навели възражения и
доводи защо считаме същата за неоснователна. Моля на доверителката ми да бъдат
присъдени разноски, съобразно представения списък. Моля да ни бъде даден срок за
представяне на писмена защита.
Юриск. Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и присъдите разноските на
доверителите ми, като оставите без уважение жалбата на С.К..
През цялото производство в нас остана едно убеждение, че описаният от ищцата
механизъм, при който е получила увреждания и претендираните вреди останаха недоказани.
Ищцата не беше описала точно механизмът на възникване на травмата още с исковата
молба, тя уточни мястото, на което това е станало, едва след като по делото бяха постъпили
допълнителни факти и материали, едва тогава успя да конкретизира мястото на възникване
на инцидента. Всичко това затрудни изначално правото ни на защита още с писмения
отговор. Независимо от това, че на нас не ни беше уважено искането за изчистване на това
обстоятелство,относно мястото на настъпване на инцидента, което за нас беше не само от
3
значение да обвържем с привлечените на нашата страна трети лица, но и с оглед да
обосновем до каква степен поведението на ищцата обосновава точно този механизъм и
точно този размер на претендираните от нея вреди.
По делото безспорно е ясно, че на датата, на която ищцата твърди, че е претърпяла
злополука, безспорно се установи, че на тази територия е имало ремонт и Община Варна е
възложила този ремонт на трети лица. От своя страна това създава убеждение, че нямам как
на тази територия, когато човек се придвижва, особено с велосипед да не забележи тази
фактически обстановка, която да му сигнализира, че при движение с велосипед на тази
територия следа да бъде внимателен.
С оглед на всичко изложено, моля да отмените решението на ВРС и да постановите
друго такова, което да бъде в по-голяма степен справедливо, в условията на евентуалност да
оставите в сила решението на ВРС, каквото е.
Адв. Т.: Изцяло се присъединявам към становището на представителя на Община
Варна.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивницата СВ. Й. К.
да представи писмена защита в седемдневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4