№ 2187
гр. Варна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20233110103193 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени пет самостоятелни искови
претенции с пр.осн.чл.109 ЗС. Ищецът Д. С. Б., ЕГН ********** моли съдът
да разгледа молбата и след като я приеме за основателна да осъди ответника
С. С. М., ЕГН **********
1. да премахне за своя сметка простир, монтиран на стълбищна площадка на
входа на жилищната сграда в гр.В., ул.З. № **, от изток, през която се достига
до втория етаж, собственост на ищеца;
2. да премахне вещите си, складирани под външно стълбище на източната
фасада на сградата;
3. да премахне изградената в коридора на сградата, под стълбището за втория
етаж вътрешна тоалетна;
4. да премахне масивна стена, затваряща цялото подстълбищно пространство
в коридора за втория етаж;
5. да премахне отклонението на канализационната система, обслужващо
вътрешната тоалетна в коридора на сградата, изградена под стълбището за
втория етаж.
Ищецът моли съдът да осъди ответника да му плати разноските по делото.
Ищецът черпи права от твърденията, че е собственик на самостоятелен обект
1
в сграда в режим на етажна собственост и че ответникът го възпрепятства да
упражнява в пълен обем правото си на собственост, като извършва действия,
изразяващи се незаконно държане и ползване на описаните постройки и вещи.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва
предявените искове и моли за отхвърлянето им. Заявява, че е придобил имота
в състоянието в която се намира в момента. Това състояние на имота е от
преди повече от 50 години и е установено при изграждане на сградата.
Оспорва твърденията, че е извършил преустройствата в общите части, които
са описани в молбата.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните им представители
поддържат молбата и отговора.
Съдът като взе предвид становищата на страните, събраните в
производството доказателства, въз основа на закона съгласно
разпоредбата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа
страна:
Между страните по делото няма спор относно правото им на собственост
на самостоятелни обекти в жилищна сграда с адм.адрес гр.В., ул.З. № **, като
ищецът е собственик на жилището на втория етаж, а ответникът е собственик
на жилището на първия етаж.
С определение от открито заседание е прието, че страните нямат спор по
отношение на следните твърдения в исковата молба: че простира е поставен на
външното стълбище във вътрешния двор, че на вътрешното стълбище има
изградена тоалетна, като твърденията на ответника са, че същата е изградена от
праводателя на страните още към момента на строителството и
канализационната система е съобразена при проектирането на сградата.
Оспорват се твърденията, че ответникът е извършил промяна на
канализационната система и че вътрешното подстълбищно пространство е
превърнато в склад.
От представените писмени доказателства се установява, че с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело №
***/**** год. на нотариус И. М. с район на действие РС В. ищецът Д. Б. е
придобил правото на собственост за апартамент № **, разположен на втория
етаж, ведно с прилежащото избено помещение, както и съответния процент
2
идеални части от общите части на сградата вкл. И от таванското помещение,
както и ½ ид.части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.В.,
общ.В., район А., ул.З. № **.
Ответникът С. М. е придобил правото на собственост за жилището на
първия етаж на сградата с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка по нотариален акт № **, том ***, дело №
***/**** г. и договор за доброволна делба от 16.06.2006 г., вписан в Служба по
вписвания В. окт № **, том **, вх.рег.****.
За установяване твърденията на страните са разпитани две групи
свидетели.
От показанията на свидетеля Б., който е брат на ищеца се установява, че
посещава имота няколко пъти в седмицата, тъй като се прави ремонт, а брат
му отсъства от страната. На площадката на външното стълбище има изграден
простир - тип таванен, с четири пръчки, който се вдига нагоре и се ползва. Със
сигурност е монтиран преди 3 години. Когато посещава имота винаги има
пране и при извършване на ремонтни дейности гледат да предпазят дрехите,
които са прострени. Там простират собствениците на първия етаж и те са
поставили простира. Когато отиват на гости виждаме бельото им насреща и
това не е приятно. Под външната стълбищна площадка има складирани вещи
на собствениците на първия етаж - кофи с боя, стълби, греди, строителни
материали. То е като склад. След като е заведено делото било разчистено
малко. Към месеци януари, февруари, март месец и по-рано 2023 год. там
имало и дърва за огрев. Като влезеш тези натурии се виждат. Като се качиш на
площадката отгоре е бельото. Когато се влезе веднага вдясно има изградена
тоалетна с ПВЦ дограма от която има миризми. По стълбището се стига на
втория етаж. Подстълбищното пространство е затворено с монолитна стена от
итонг като има врата за тоалетната. На 30 см. от пода има дървен прозорец на
стената за достъп до ВиК, но само дребен човек може да влезе там. Тръбите са
много стари. Този прозорец е не само да се спре водата, а има тръби, които
стигат до втория етаж. Мръсния канал минава от там. За да се влезе трябва да
се събаря цялата стена, защото може да влезе само дете. Затваряне на
подстълбищното пространство е извършено от собствениците на първия етаж
след като са направени стълбите, защото е на скос и самата тоалетна е
изградена точно на междинната площадка на стълбището за да се обърнеш на
3
180 градуса, а те са малки площадки и е съобразено точно с това и е точно
толкова тясна. Тази тоалетна, както и простира и външното подстълбищно
пространство се ползват от собствениците на първия етаж. Описаните натурии
са под самото стълбище, което води за втория етаж. Не са разпръснати на
пътеката и не пречат за преминаване, но се виждат. Външното подстълбищно
пространство не е затворено.
От показанията на свидетелката Т. се установява, че имота на ул. З.
№** е на съпруга на братовчедка й. Посещава имота от момента, в който тя се
омъжила за С. през 1975 г. почти всеки месец по един- два пъти. Тоалетната е
на първия етаж и е под стълбището. Откакто братовчедка й живее там,
тоалетната съществува - от 1975 г. Тази тоалетна на първия етаж бащата на С.
я е строил. Мисли, че на първия етаж имат още една тоалетна откакто е
оперирана дъщеря им преди две-три години направили друга тоалетна вътре
на етажа. През всичките тоалетната под стълбището е била единствена
тоалетна на семейството. Не й е правило впечатление да има складирани вещи
около къщата или нещо натрупано. Къщата има първи, втори и тавански етаж
и ес два входа.
Свидетелката Н. С. е племенница на съпругата на ответника. Разказва,
че посещава имота от 1975 год., когато леля й се е омъжила за ответника.
Тоалетната се намира под стълбището на първия етаж и винаги е била там. Не
знае кой е изградил тази тоалетна. Посещава имота един-два пъти месечно,
понякога по-често. Навън няма складирани вещи, в двора е подредено. Знае, в
жилището на леля й от 5-6 години има нова баня, мисли, че има и тоалетна.
Дотогава се ползвала тоалетната, която е под стълбището.
От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено се установява, че съществуващата
вътрешна тоалетна в коридора, под стълбището на първи етаж е съгласно
одобрен на 09.05.1969 г. проект от ГНС - В.. На вещото лице не е предоставен
одобрен проект по част ВиК. Тоалетната е била заустена в яма на двора.
Сградната ВиК инсталация е изградена последствие и заустена в уличната
канализационна мрежа. Вертикален канализационен клон от втори етаж е в
западния ъгъл на стълбището. Той се свързва с вертикалният канализационен
клон в мазата чрез хоризонтален клон върху плоча на кота 1,5 м. В този
хоризонтален участък е заустена тоалетна под стълбището, но е изграден
4
последствие - след изграждането на тоалетната. Стълбището и
канализационните клонове са общи части на сграда. По време на
изграждането й сградата е била собственост на един собственик.
Вертикалните клонове трябва да са монтирани в охранителен куфар, но по
време на изграждането в сградата е нямало вертикални клонове. Дълги
хоризонтални участъци от канализационната инсталация носят потенционална
опасност от запушването й. Налични са нормативни отвори за ревизия при
запушване.
В с.з. вещото лице дава обяснения, че по време на изграждането на
първи и втори етаж на сградата през 1969 г. е нямало улична канализация,
имало е яма на двора, обозначена на снимка № 2 на страница 4 в
заключението. През 1969 г. Народния съвет приема проект, с който
пристрояват и надстрояват старата къща и се прави източно една стая и
северно стълбище върху това WC, за да се изгради една плоча на втория етаж
и съответните 5 нови колони и нови зидове, които са източно от съществуваща
сграда от 1961 г. Изградена е пристройката и надстройката 1969 г., тоалетната
става вече вътрешна за сградата независимо, че е под стълбището. Така са
преценили, понеже е вече пристройка, по одобрен проект на Народния съвет
на 1969 г. Ямата е била там съществуваща и непроменена и пътят на канала е
бил на изток към тази яма и единствен санитарен възел за двата етажа е
тоалетната под стълбището. На въпроса на процесуалния представител на
ищеца отговоря, че поставените хоризонтални тръби не противоречи на
стандартите за изграждане на канализационни системи, тъй като клонове се
изграждат такива каквито трябва за да захранят съответните вертикали и да
отведат водата в съответните шахти, важен е наклона. Наклонът, който е видял
на място експерта е достатъчен да отведе водата в този хоризонтал. Важно е и
да има монтирани ревизионни отвори, които са налични и вещото лице е
установило при огледа. В момента е направено съгласно изискванията -
наредбите и закона. Улична канализация, плътни вертикали и хоризонтали с
наклон и ревизии отиват към уличната канализация има и ревизионни шахти,
изпълнено е по закон. Преди изграждането на уличната канализация е имало
изградена яма и тръбите са насочени към нея. Експерта прави
предположение, че при изграждането на уличната канализацията в района,
която е изградена много след 1969 г. всичко отива към нея. Хоризонталната
тръба е изградена, за да обслужва санитарното помещение от новоизградения
5
през 1969 г. втори етаж и вертикала, който се спуска от втория етаж и която
всъщност канализация се включва във въпросната яма, в последствие след
1969 г. при съществуваща тоалетна, кога са решили да правят санитарни възли
на втория етажу може би десетилетия след това. Тоалетните са само с
диаметър ф 110 и това е единственото санитарно помещение, където има
канал ф 110 и е естествено да се отводнява там. Ако санитарните помещения
на втория етаж са изградени преди уличната канализация на А., за което няма
сведения, това е единствения вариант за захранването им към тази тоалетна.
Това обяснява защо тръбата отива наляво и надясно. Спазени са изискванията
за ревизии.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Правото на собственост е субективното материалното право, чиято
съдебна защита се търси чрез предявяване на вещен иск, който може да бъде
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК или осъдителен иск по чл. 108 ЗС или
109 ЗС, съобразно интензитета на нарушаване на правото на собственост,
което предопределя и формата на търсената защита. Ако владението е отнето
изцяло защитата на носителя на правото на собственост следва да се
реализира чрез ревандикационен иск, а ако същото не е отнето, но се смущава
упражняването му от собственика в пълен обем, защитата е чрез негаторен иск
по чл.109 ЗС.
Негаторният иск е средство за защита на собственика срещу всяко
неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да
упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния
обем на правото на собственост. Безспорно този иск може да бъде упражнен
успешно и срещу съсобственик в етажната собственост по отношение на обща
част по смисъла на чл. 38 от ЗС. Този иск не се погасява по давност, поради
което е допустим и след установяване на трайно фактическо положение ако се
твърди, че същото пречи на съсобственик да упражни своето право според
предназначението на вещта. За да бъде приет като основателен предявеният
иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че притежава право на
собственост, че не може да упражнява правото си според предназначението на
имота или в съответния обем.
Съдът намира, че независимо дали един обект е изграден в
6
съответствие с одобрени строителни книжа същият следва да отговаря освен
на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, регулиращи изграждането на
строежите и застрояването на урегулирани поземлени имоти, но и на Закона
за собствеността. Ако изградените от съсобственик сгради и съоръжения
затрудняват друг съсобственик да упражнява правото си на собственост,
следва извода, че е нарушено правото му на собственост и същият има
възможност да защити това право с негаторния иск по чл.109 ЗС.
Собственикът на една вещ не е длъжен да търпи създаденото положение от
съсобственик или от всяко трето лице, когато се ограничава правото му на
собственост още повече, когато това положение е в нарушение на закона,
независимо от наличието на административни процедури за него. В този
смисъл е установена практика на ВКС, включително и по чл.290 ГПК -
решение № 1245/4.7.1994 г. по гр.д.№ 2149/92 г. на ВКС, решение №
2177/29.9.1973г. по гр.д.№ 1598/73 г. на ВКС, решение № 401/21.7.2009 г. по
гр.д.№ 2770/2008 г., постановено по реда на чл.290, ал.3 ГПК, изм. ДВ бр.86
от 2017 г.
По предявените съединени искови претенции за възстановяване на
предишно фактическо състояние включително и чрез премахване на
последиците от неоснователно действие е необходимо, ищецът чрез пълно и
главно доказване да установи твърдяното нарушение. Нарушение е налице
когато е осъществено трайно променено състояние в следствие на
неоснователно въздействие върху имота. Решаващ е въпроса дали
фактическото положение е създадено от ответника, действията да са в
нарушение на нормативни правила, създаденото фактическо положение да
ограничава правото на собственост на ищеца.
Съдът преценява показанията на свидетелите като основани на
непосредствени впечатления. Същите са обективни и логични доколкото
кореспондират изцяло с писмените доказателства и с констатираното от
вещото лице фактическо положение на място. По делото се установи по
безспорен начин, че процесната тоалетна, разположена в обща част на
сградата, под стълбището на първия етаж е изградена още при изграждането
на сградата през 1961 г. Както е посочило вещото лице към този момент е
нямало изградена улична канализация в кв.А.. Тоалетната е изградена
съгласно одобрен през 1969 г. проект за пристрояване и надстрояване на
съществуваща стара къща и след изграждането източно на една стая и
7
северно стълбище върху съществуващата тоалетна съгласно одобрения проект
през 1969 г., процесната тоалетна става вътрешна за сградата независимо, че е
под стълбището. Към момента са спазени изискванията и са монтирани
ревизионни отвори, които са налични на място.
Не се установиха твърденията в молбата, че монтирания простир
на стълбищната площадка на входа на жилищната сграда в гр.В., ул.З. № **
ограничава правото на ищеца и по какъв начин го ограничава. Не се
установиха и твърденията какви по вид и какво количество вещи са
складирани под външното стълбище на източната фасада на сградата и по
какъв начин това положение ограничава правото на ищеца на преминаване и
на ползване на стълбището. От свидетелските показания е установено
фактическо положение, което е различно от твърдяното в молбата. Ищецът
няма твърдения, че също желае да ползва тези пространства, оплакванията са,
че гледката не е приятна. При липса на съгласие на собствениците на обща
вещ, съсобственикът има възможност да поиска разпределение на ползването
и управлението на същата. Съгласно чл. 32, ал.1 ЗС общата вещ се използва и
управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Ако не може да се образува мнозинство или ако
решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане
на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите
мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ – ал.2.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, която носи
ищецът, съдът намира, че той не е установил по пътя на пълно и главно
доказване твърденията в молбата, а именно, че ответникът е извършил
описаните действия и преустройства в общите части на сградата и по този
начин му пречи да упражнява правото си на собственост да ползва общите
части, както и че същите действия са опасни за сградата и я увреждат. Съдът
приема, че събраните в производството доказателства не водят до извод за
променено фактическо състояние в общите части на сградата, което да е
вследствие извършени действия от страна на ответника с които последният
възпрепятства съсобственика или му пречи да упражнява правото си на
собственост за жилището, разположено на целия втори етаж в жилищната
сграда в гр.В., ул.З. № **. Не се установи също така, че действията на
ответника поставят в опасност и увреждат сградата, напротив от
8
заключението на СТЕ е установено, че изградената в коридора под
стълбището за втория етаж тоалетна, канализационна система към нея, както
и стената, затваряща подстълбищното пространство за тоалетната са
изградени съгласно одобрен проект през 1969 г. и към момента на огледа са
спазени изискванията за поставяне на ВиК инсталация за същото сервизно
помещение. Изложеното води до извод за неоснователност на предявените
негаторни искови претенции, поради което същите следва да се отхвърлят.
По въпроса за разноските:
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника
разноски в размер на 700.00 лева за възнаграждение за адвокат.
Ищецът не е изпълнил разпореждане на съда и е останал задължен за
разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 136.00 лева. На същия
следва да се определи едноседмичен срок да изпълни разпореждането, като
бъде предупреден, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. Б., ЕГН ********** за осъждане на С. С.
М., ЕГН ********** да премахне за своя сметка простир, монтиран на
стълбищна площадка на входа на жилищната сграда в гр.В., ул.З. № **, от
изток, през която се достига до жилището на втория етаж, собственост на
ищеца, на осн.чл.109 ЗС;
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. Б., ЕГН ********** за осъждане на С. С. М.,
ЕГН ********** да премахне вещите си, складирани под външно стълбище
на източната фасада на сградата в гр.В., ул.З. № **, на осн.чл.109 ЗС;
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. Б., ЕГН ********** за осъждане на С. С. М.,
ЕГН ********** да премахне изградената в коридора на сградата в гр.В.,
ул.З. № **, под стълбището за втория етаж вътрешна тоалетна, на осн.чл.109
ЗС;
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. Б., ЕГН ********** за осъждане на С. С. М.,
ЕГН ********** да премахне масивна стена, затваряща цялото подстълбищно
пространство в коридора за втория етаж на сградата в гр.В., ул.З. № **, на
осн.чл.109 ЗС;
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. Б., ЕГН ********** за осъждане на С. С. М.,
ЕГН ********** да премахне отклонението на канализационната система,
обслужващо вътрешната тоалетна, изградена под стълбището за втория етаж
на сградата в гр.В., ул.З. № **, на осн.чл.109 ЗС.
9
ОСЪЖДА Д. С. Б., ЕГН ********** да плати на С. С. М., ЕГН
********** разноски за производството в размер на 700.00 лева, на осн.чл.78
ГПК.
Указва на Д. С. Б., ЕГН ********** в едноседмичен срок да представи
доказателство за платен депозит в размер на 136.00 лева за изплащане на
възнаграждение на вещо лице и го предупреждава, че при неизпълнение
сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10