Р Е Ш Е Н И Е
Номер
353 от 02.03.2017 г., град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети състав, на осми февруари две хиляди и седемнадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретар Й.Б.,
като разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 1816 по
описа за 2016 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Пепи инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Славище“ ***, представлявано от П.И.Б. – управител против Ревизионен акт (РА) № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г., издаден от Д.И.В. на длъжност Началник сектор „Ревизии“– ИРМ Ямбол при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.Д.Ж.-Д. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 209/11.08.2016 г., произнесено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ДОДОП) Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени като необоснован и незаконосъобразен постановения РА и потвърждаващото го решение по отношение на непризнатото право на данъчен кредит общо в размер на 45 000 лева за данъчен период от 01.08.2015 г. до 31.08.2015 г. по 6 бр. фактури, издадени от доставчика „Мат инвести“ ЕООД, гр. Пловдив. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответната страна – Директорът на ДОДОП Бургас чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. И. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и настоява за отхвърлянето й. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и
след проведено оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка
за развитие на съдебното производство. Поради това същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
От приложените по административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000215008624-020-001/22.10.2015 г. е възложена ревизия на „Пепи инвест“ ЕООД с предметен обхват корпоративен данък за периодите 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г. и 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г. и данък върху добавената стойност (ДДС) за периодите 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г. и 01.01.2014 г. - 30.09.2015 г. Същата е връчена по електронен път на 26.10.2015 г., видно от удостоверението на л.302 по делото. Със заповед за изменение на ЗВР № Р-02000215008624-020-002/25.01.2016 г. е удължен срокът на ревизията до 26.02.2016 г., като заповедта е връчена по същия начин на 25.01.2016 г. (л. 159). За втори път е реализирано изменение на ЗВР със заповед № Р-02000215008624-020-003/26.02.2016 г., като отново е променен крайния срок за извършване на ревизията – 25.03.2016 г., а електронното връчване е извършено на 26.02.2016 г. (л. 116). Първата и третата заповед са издадени от Д.И.В. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ – ИРМ Ямбол при ТД на НАП Бургас, като лицето е надлежно оправомощено на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП със Заповед № РД-2/05.01.2015 г. на директора на ТД на НАП Бургас. Втората заповед е издадена от В.С.Д. на длъжност главен инспектор по приходите, в качеството си на заместник на Д.В. съгласно цитираната вече Заповед № РД-2/05.01.2015 г. на директора на ТД на НАП Бургас
След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад № Р-02000215008624-092-001/ 07.04.2016 г., надлежно връчен на дружеството по електронен път на 07.04.2016 г. (л. 113). В законоустановения срок, който е бил продължен по искане на ревизираното лице, от „Пепи инвест“ ЕООД са постъпили възражения против констатациите в ревизионния доклад, в които се оспорват изводите на органа по приходите и се посочва, че процесните договори за строително-монтажни дейности са все още действащи.
След преценка на извършените при ревизията действия и обсъждане на възраженията на жалбоподателя, които са приети за неоснователни, органът, възложил ревизията и ръководителят на ревизията са постановили РА № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г. С цитирания РА е установено задължение на „Пепи инвест“ ЕООД за ДДС за периода от 01.08.2015 г. до 31.08.2015 г. по 6 бр. фактури, издадени от доставчика „Мат инвести“ ЕООД, в размер на 45 000 лева и лихви за просрочие в размер на 1 125,87 лева. РА е връчен отново електронно на 07.06.2016 г. (л. 87).
С жалба вх. № ИТ-00-6715/20.06.2016 г. по описа на ТД на НАП Бургас, ревизираното лице е оспорило РА № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г. пред Директора на ДОДОП Бургас като са изложени възражения срещу отказа на органа по приходите да признае правото на данъчен кредит по конкретно посочени фактури, издадени от „Мат инвести“ ЕООД. Жалбата по същество изцяло преповтаря доводите, изложени във възражението срещу ревизионния доклад. Формулирано е искане за отмяна на оспорения ревизионен акт в частта за определените задължения за ДДС като незаконосъобразен.
По
повод така подадената жалба, с Решение № 209/11.08.2016 г., Директорът на ДОДОП Бургас е потвърдил РА №
Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г., с който са установени дължимите от „Пепи
инвест“ ЕООД задължения за данък по ЗДДС за данъчен период от 01.08.2015 г. до
31.08.2015 г. по 6 бр. фактури, издадени от доставчика „Мат инвести“ ЕООД, в размер на 45 000
лева и лихви за просрочие в размер на 1 125,87 лева. В решението са
изложени мотиви относно събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, както и начина по който ревизиращият орган цени същите за
крайния изход на производството, като се приема, че аргументите на жалбоподателя по
отношение на непризнатия данъчен кредит по процесните фактури са неоснователни.
Според решаващия орган, предвид събраните доказателства са налице достатъчно
обективни данни, въз основа на които да може да се направи извод, че данъчно
задълженото лице „Пепи инвест“ ЕООД е
знаело или е трябвало да знае, че сделките, с които обосновава правото си на
приспадане на данъчен кредит са свързани с неправомерно начислен данък от
доставчика. Затова решаващият орган приема, че всички действия на страните по
договорите между „Пепи инвест" ЕООД и „Мат инвести" ЕООД са
предприети единствено и само с цел да бъде обезпечено евентуалното доказване на
наличие на такива облигационни отношения посредством множество на брой
документи, без обаче да се налице каквито и да е доказателства за
действителните намерения на страните да реализират клаузите на договорите,
сключени между тях. Решението е връчено на жалбоподателя по електронен път на 23.08.2016
г. (л. 7).
В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство, изцяло се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА № Р-02000215008624-091-001/ 01.06.2016 г. в частта относно определения размер на задължението по ДДС. Заявени са възражения против направените от органа по приходите констатации, като се твърди, че отказаното право на приспадане на данъчен кредит е незаконосъобразно и са изложени разсъждения във връзка с извършени авансови плащания. Посочват се конкретни обстоятелства във връзка договорите за ремонт и за наем. Съдържанието на жалбата по същество е изцяло идентично с това на възраженията по ревизионния доклад и жалбата до директора на ДОДОП.
При извършената служебна проверка
за законосъобразност и обоснованост на обжалвания акт, настоящият съдебен
състав констатира следното:
При преценката на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са спазени процесуалноправните норми при издаването, както и правилно ли е приложен материалния закон.
В настоящият случай, оспорения РА № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г. е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.
Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен доклад № Р-02000215008624-092-001/07.04.2016 г., като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. При издаване на ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се установиха съществени нарушения на административно производствените правила във връзка с издаването на оспореня РА, а и такива не се сочат в сезиращата съда жалба.
Във връзка със заявените в жалбата възражения и след анализ на събраните доказателства, съда намира за установено следното:
За ревизираните периоди, от събраните в хода на ревизионното производство доказателства може да се направи извод, че дружеството отдава под наем различни търговски обекти, като не е собственик на същите. В тези периоди е следвало „Пепи инвест“ ЕООД да реализира и ремонт на част от същите обекти. Дружеството извършва облагаеми доставки със ставка 20% за извършените доставки на територията на страната. В дневниците за продажби са декларирани приходи от наем, услуги и други.
С атакувания РА органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя за данъчен период от 01.08.2015 г. до 31.10.2015 г. по 6 бр. фактури, както следва:
- фактура № 5/13.08.2015 г. (л. 199) с наименование на услугата „аванс по д-р за ремонт на х-л Авалон“ с данъчна основа 41 666,67 лева и ДДС 8 333,33 лева;
- фактура № 6/13.08.2015 г. (л. 200) с наименование на услугата „аванс по д-р за ремонт на х-л Авалон“ с данъчна основа 41 666,67 лева и ДДС 8 333,33 лева и
- фактура № 7/13.08.2015 г. (л. 201) с наименование на услугата „аванс по д-р за ремонт на дискотека СОХО“ с данъчна основа 41 666,67 лева и ДДС 8 333,33 лева.
- фактура № 16/21.08.2015 г. (л. 202) с наименование на услугата „аванс по д-р за наем на дискотека Сохо“ с данъчна основа 33 333,33 лева и ДДС 6 666,67 лева;
- фактура № 17/21.08.2015 г. (л. 203) с наименование на услугата „аванс по д-р за наем на дискотека Сохо“ с данъчна основа 33 333,33 лева и ДДС 6 666,67 лева и
- фактура № 18/22.08.2015 г. (л. 204) с наименование на услугата „аванс по д-р за наем на дискотека Сохо“ с данъчна основа 33 333,33 лева и ДДС 6 666,67 лева.
Фактурите са с получател „Пепи инвест“ ЕООД с адрес гр. Несебър ул. „Отец Паисий“ № 37 и МОЛ П.И.Б., а доставчик е „Мат инвести“ ЕООД с адрес гр. Пловдив, ул. „Петрова нива“ №118 и МОЛ А.Г.М.. Мястото на сделката е КК Слънчев бряг, като е предвидено плащане по б. сметка в „Райфайзен банк“ АД. По фактури № 16/21.08.2015 г., № 17/21.08.2015 г. и № 18/22.08.2015 г. като съставител на същите е посочено лицето Е.М..
За да се
признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на
данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС следва да е изпълнено някое от условията
посочени в чл. 71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване
правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е
облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или чл. 9 от ЗДДС и след това да се
проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на
чл. 71 от ЗДДС.
По делото не е
спорно и това се установява от събраните в хода на ревизията доказателства, че
е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, свързано с притежаването
на данъчен документ (фактура) от страна на прекия доставчик "Мат
инвести" ЕООД, който е издал процесните фактури, отразени в дневниците за
продажби и справките-декларации и е начислен данъкът по смисъла на чл. 86 от ЗДДС. Единствената спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на
данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, в процесния случай е наличието на
осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, осъществена от
конкретно посочения във фактурите доставчик.
Основният спор между страните е свързан с преценката за това налице ли е
реалност на доставките, за които са
осъществени авансови плащания. Жалбоподателят защитава тезата, че авансовите
плащания са реални, докато органът по приходите развива тезата за липса на
реалност на процесните услуги.
С цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане, в хода на ревизионното производство органът по приходите е връчил на ревизираното лице на основание чл. 37, ал. 3; чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК Искане за представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) № Р-02000215008624-040-001/29.10.2015 г., като отговор е получен на 13.11.2015 г. Отправено е и второ ИПДПОЗЛ № Р-02000215008624-040-002/11.01.2016 г., като отговор е получен на 29.01.2016 г. Както в ревизионния доклад, така и в РА подробно са описани изисканите доказателства от задълженото дружество и писмените доказателства, които същото е представило в отговор.
В хода на ревизионното производство органът по приходите е отправил до ТД на НАП Пловдив Искане за извършване на насрещна проверка (ИИНП) № Р-02000215008624-141-001/ 11.01.2016 г. на доставчика „Мат инвести“ ЕООД. От приложения по ревизионната преписка Протокол за извършване на насрещна проверка (ПИНП) № П-16001616003133-141-001/ 03.02.2016 г. се установява, че до доставчика е изпратено ИПДПОЗЛ № П-16001616003133-040-001/13.01.2016 г., с което са изискани доказателства относно обективираните в 6 бр. фактури авансови плащания, както и други документи и обяснения, доказващи реалността на извършената услуга. Това искане е връчено по електронен път на 13.01.2016 г. (л. 173). След изтичане на посочения седемдневен срок в искането и поради непредставяне на изисканата информация, с цел връчване на ИПДПОЗЛ от органите по приходите са извършени две посещения на адреса на дружеството – гр. Пловдив, ул. „Петрова нива“ № 118, при които не е установен представляващият дружеството или негов упълномощен представител, като тези обстоятелства са надлежно документирани в съставените протоколи. При проверка в информационна база данни на НАП се установява, че процесните 6 бр. фактури са включени в дневника за продажби на „Мат инвести“ ЕООД за месец август 2015 г., с вече посочените суми за данъчна основа и ДДС и с предмет на доставка „аванс“. След като „Мат инвести“ ЕООД не е открито на посочения от него адрес и не е представило отговор на връченото по електронен път ИПДПОЗЛ, ревизиращият орган е приел, че информация остава недоказана, тъй като не могат да се установят по безспорен начин обстоятелствата, описани в искането.
Отново във връзка с фактурите, по които се спори между страните в настоящото производство, органът по приходите е отправил второ ИИНП № Р-02000215008624-141-002/ 09.02.2016 г. на доставчика „Мат инвести“ ЕООД. Аналогично, изготвено е ново ИПДПОЗЛ № П-16001616022983-040-001/10.02.2016 г., което е връчено електронно. В отговор, на 17.02.2016 г. са представени незаверени разпечатки на хронологични ведомости, патежни нареждания и електронна кореспонденция, която се отнася за "Бари инвест" ЕООД и за „Пепи инвест“ ЕООД с автор *** с електронен адрес ***. В продължение на действитя си, органите по приходите от ТД на НАП Пловдив са изготвили и ИПДПОЗЛ № П-16001616022983-040-002/24.02.2016 г., което е връчено електронно на посочения електронен адрес. Извършено е посещение на адреса на доставчика „Мат инвести“ ЕООД, но представител на дружеството не е открит, като по делото е представен протокол за посещение на адрес. В резултат на последното отправено ИПДПОЗЛ на 25.02.2016 г. в ТД на НАП Пловдив се е явил управителя на дружеството А.Г.М., на когото е връчено ИПДПОЗЛ № П-16001616022983-040-002/24.02.2016 г. В отговор М. е представил нотариално заверен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 08.02.2016 г., от който се установява, че същият е продал дяловете си на Е.Т.М..
По електронен път от електронен адрес *** на 27.02.2016 г. са получени незаверени банкови извлечения на „Мат инвести“ ЕООД. Видно от Протокол № 1027294/08.03.2016 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив не са постъпили документи и/или писмени обяснения по отправените ИПДПОЗЛ до „Мат инвести“ ЕООД.
В
обобщение, на електронния адрес на орган по приходите от деклариран ел. адрес
на „Мат инвести" ЕООД на
17.02.2016г. и на 27.02.2016г. от *** с електронен адрес *** са получени следните документи, на
които липсва гриф „Вярно с оригинала":
-
хронологичен
регистър на 411 - „Клиенти", аналитична сметка „Пепи инвест" ЕООД, от
който е видно, че на 12.08.2015 г. са осчетоводени две плащания – всяко по 50 000 лева и
на 31.08.2015 г. - плащане в размер на 50 000 лева, или общо 150 000 лева;
-
информация
за сметка за 12.08.2015г. от „Райфайзенбанк" ЕАД - офис Слънчев бряг, от
което е видно, че „Мат инвести" ЕООД е получило три превода – всеки по 50 000
лева от „Пепи инвест" ЕООД с основание „по договор“ и на
същата дата са изтеглени в брой от Е.Т.М. в качеството му на пълномощник с
пълномощно 1922/02.07.2015 г., както следва: 49 800 лева. 49 800 лева
и 50 000 лева или общо 149 600 лева;
-
банково
извлечение от 02.10.2015г. от „Райфайзенбанк" ЕАД - офис Слънчев бряг, от
което е видно, че „Мат инвести" ЕООД е получило четири превода по 30
000лв. от „Пепи инвест" ЕООД с основание „договор за наем“,
които на същата дата са изтеглени в брой от М..
На основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК е отправено ИПДПОТЛ № Р-02000215008624-041-001/03.02.2016 г. до А. М. в качеството му на управител на „Мат инвести“ ЕООД относно процесните фактури и всички свързани с тях доказателства. Писмото с искането е върнато на 10.03.2016 г. с гриф "непотърсен", като не са представени исканата информация и документи.
Във връзка с доставките по
спорните фактури, в хода на ревизията са представени писмени обяснения от
управителя на ревизираното дружество (л.212) В тези обяснения се посочва, че са
направени проучвателни дейности относно общото икономическо и финансово състояние
на „Мат инвести“ ЕООД и са посочени източниците на информация. Категорично се
сочи, че не е имало данни този доставчик да е неблагонадежден, поради което са
сключени както договори за наем, така и договори за СМР. Освен посочените
договори и писмените обяснения, ревизираното дружество е представило още
извлечения по сметки на „Пепи инвест" ЕООД в „Уникредит Булбанк" ЕАД
от 12.08.2015 г. и от 02.10.2015 г. в „Райфайзенбанк" ЕАД офис Слънчев
бряг (открита на 02.10.2015 г.); отчет по журнала на операциите на счетоводна
сметка 401 - „Доставчици", аналитична сметка „Мат инвести" ЕООД и оборотна
ведомост към 31.10.2015г.
С
жалбата до директора на ДОДОП ревизираното дружество представя като
доказателства счетоводна справка на сметка 4532 - ,,Начислен ДДС за продажбите"
на „Мат инвести" ЕООД за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015 г., заедно
със справка-декларация за ДДС, дневници за покупките и продажбите на „Мат
инвести" ЕООД за месец декември 2015 г. Съдът не кредитира същите, защото
макар и подпечатани с печат на доставчика „Мат инвести" ЕООД, не е ясно
кой ги е съставил и не е ясно защо се представят чрез ревизираното лице, а не в хода на ревизионното производство
когато са били изискани от „Мат инвести" ЕООД по надлежен ред.
Цитираните вече 6 бр. фактури се отнасят до два вида договори – за наем и за извършване на ремонтни работи. Съдът намира, че следва да разгледа тези договори поотделно.
По договорите за наем:
В хода на ревизията са представени пет договора за наем, както следва:
Þ Договор за наем, сключен на 01.03.2015 г., с който "Топ фин" ООД, гр. София, в качеството си на наемодател отдава под наем на „Пепи инвест“ ЕООД бар - клуб "Лайт хаус" – 260 кв.м., разположен на първи етаж в двуетажна масивна сграда за обществено хранене с адрес Слънчев бряг – 1, представляваща дискотека „Сохо“ (бивша дискотека „Камелия“), при наемна цена 50 000 лева за срок от 5 месеца.
Þ Договор за наем, сключен на 01.03.2015 г., с който "Фин-ин 64" ООД, гр. София, в качеството си на наемодател отдава под наем на „Пепи инвест“ ЕООД 17 апартамента, ресторант и лоби бар, други сервизни помещения, разположени в апартаментен комплекс „Авалон“ в КК Слънчев бряг (апартаментите са изрично идентифицирани) при наемна цена 50 000 лева за срок от 1 година.
Þ Договор за наем, сключен на 03.03.2015 г., с който „Пепи инвест“ ЕООД, в качеството си на наемодател отдава под наем на „Туртранс 64“ ЕООД, гр. София 16 апартамента (изрично идентифицирани), ресторант и лоби бар, разположени в апартаментен комплекс „Авалон“ в КК Слънчев бряг при наемна цена 150 000 лева за срок от 1 година. Неправилно в ревизионния доклад (л. 95) е посочено, че срокът на този договор е 3 години, като грешката е пренесена и в решението на директора на ДОДОП (л. 9).
Þ Договор за наем, сключен на 01.08.2015 г., с който "Топ фин" ООД, гр. София, в качеството си на наемодател отдава под наем на „Мат инвести“ ЕООД бар - клубове "Домби", "Лайт хаус" и "Корсет"; ресторант с градина, прилежащи складови и сервизни помещения, разположени на първи етаж в двуетажна масивна сграда за обществено хранене с адрес Слънчев бряг – 1, представляваща дискотека „Сохо“ (бивша дискотека „Камелия“) при наемна цена 50 000 лева за срок от 1 година.
Þ Договор за наем, сключен на 05.08.2015 г., с който „Мат инвести“ ЕООД, в качеството си на наемодател отдава под наем на „Пепи инвест“ ЕООД ресторант с градина и прилежащите складови и сервизни помещения – 1 100 кв .м., разположени на първи етаж в двуетажна масивна сграда за обществено хранене с адрес Слънчев бряг – 1, представляваща дискотека „Сохо“ (бивша дискотека „Камелия“) при наемна цена 120 000 лева за срок от 1 година.
При анализ на тези договори се установява, че те са еднотипни и във всички тях е уговорено, че наемните вноски се изплащат на траншове за съответната година по банков път по сметка на наемодателя, без да е посочено в какви срокове и по какви банкови сметки. С изключение на договора, сключен на 01.08.2015 г. между "Топ фин" ООД и „Мат инвести“ ЕООД, в чл. 7, ал. 3 е предвидено, че наемателят има право да извърши основен ремонт, когато той е наложителен с оглед на състоянието на вещта. В цитираният договор от 01.08.2015 г. обаче също в чл. 7, ал. 3 изрично е предвидено, че наемателят „Мат инвести“ ЕООД „се задължава да извърши основен ремонт на за сумата от 250 000 лв. / двеста и петдесет хиляди лева/, с оглед състоянието на вещта“, без страните да са договорили повече подробности във връзка с този ремонт.
Във
всеки от договорите в чл. 8, ал. 2 е посочено, че ако след изтичането на
наемния срок наемателят продължи да ползва наетата вещ със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, договорът се счита за продължен за
неопределен срок. По делото не са ангажирани доказатества, от които да може да
се направи пряк извод относно прекратяването на договора за наем. Следва да се
приеме, че таква прекратяване е осъществено (договорът е действал за периода
01.03.2015 г. - 31.07.2015 г., тъй като е налице нов договор за наем от
01.08.2015 г., сключен между „Мат инвести“ ЕООД като наемател и "Топ
фин" ООД като наемодател само относно бар-клуб "Лайт хаус".
Останалите обекти са предоставени от „Мат инвести“ ЕООД за временно ползване за
срок от 1 година на „Пепи инвест“ ЕООД. В хода на ревизията и в настоящото производство по обжалване
на ревизионен акт не са представени доказателства, че посочените обекти в
договора за наем от 05.08.2015 г. са преотдадени под наем на „Туртранс 64" ЕООД - единствения клиент на
ревизираното дружество по данни от дневниците за продажби за периода от
01.08.2015 г. до
30.06.2016г. Освен това по данни от информационната система на НАП се
установява, че „Туртранс 64" ЕООД има регистрирани само 3 фискални устройства на обекти в
к.к „Слънчев бряг" - хотел „Авалон", хотел „Гренада" и пицария хотел
„Гренада", т.е. в обекти, различни от тези, които „Пепи инвест“ ЕООД е
взело под наем от „Мат инвести“ ЕООД. Въпреки дадените указания от съда по
смисъла на чл. 171, ал. 4 от АПК, във връзка с §2 от ДОПК, както в Определение
№1504/08.09.2016 г.; така и в съдебни заседания на 02.11.2016 г. и на 07.12.2016 г., жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, от които да се установява, че ревизираното дружество е
упражнявало дейност в тези обекти, видно от подадените от дружеството дневници
за продажби за спорния период, както и след него.
Именно
по договора от 05.08.2015 г. според жалбоподателя са издадени фактура № 16/21.08.2015
г., фактура № 17/21.08.2015 г. и фактура № 18/22.08.2015 г., като доставчикът
„Мат инвести“ ЕООД е посочил, че услугата е „аванс по д-р за наем на дискотека Сохо“. Следва изрично да се посочи, че не са
ангажирани доказателства за отдаване под наем на дискотека "Сохо" -
това е бивша дискотека, която впоследствие е превърната в различни заведения и
не става ясно за какво точно са авансовите плащания. Представените
копия на посочените фактури са със заверка „Вярно с оригинала“ от „Пепи инвест“
ЕООД, а не от доставчика.
Във връзка с така установените факти и обстоятелства, органа по приходите е приел, че в резултат на извършените процесуални действия не са събрани необходимите данни и документи, доказващи, че доставките по трите фактури са реални по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и не е налице данъчно събитие съгласно чл. 25 от ЗДДС. В обжалвания ревизионен акт органът по приходите не е признал право на приспадане на данъчен кредит по издадените фактури от „Мат инвести" ЕООД с мотива, че „договорените и извършени авансови плащания са без никакви съществени гаранции за последващо изпълнение" и е „налице привидна сделка и фиктивен паричен поток". За да достигне до този извод, ревизиращият орган е приел, че липсва безспорна връзка между издадените фактури по договора за наем от 05.08.2015 г. и извършените доставки от страна на „Мат инвести“ ЕООД. За да постанови отказ, ревизиращият орган се е позовал на нормите на чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал.1; чл.25; чл. 68, ал. 1, т. 2 и чл. 69 от ЗДДС.
Конкретните фактически основания, мотивирали органа по приходите да формира този краен извод са следните:
Прието е, че независимо, че „Пепи инвест“ ЕООД притежава данъчен документ – данъчни фактури, съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС, в който данъка е посочен на отделен ред, по отношение на стоките, по които лицето е получател, каквито са изискванията на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, сами по себе си, тези данъчни документи не доказват действителността на доставките и не представляват основание за упражняване на правото на данъчен кредит. Органа по приходите е приел, че в съставените между „Пепи инвест“ ЕООД и „Мат инвести“ ЕООД фактури не могат да се кредитират, тъй като не могат да бъдат проверени на място при техния съставител, въпреки всички процесуални действия които са извършени в ревизионното производство. Към датата на извършване на авансовото плащане „Мат инвести“ ЕООД не е осъществявало стопанска дейност, в дружеството не са били назначавани лица нито по трудов, нито по граждански договор. Собственикът на капитала не е бил осигуряван нито по трудов договор, нито като самоосигуряващ се. Въпреки че А. М. е представил нотариално заверен договор за продажба на собствените си дялове в дружеството, както ревизиращият орган, така и съдът след служебна проверка в Търговския регистър установи, че такава продажба не е регистрирана. Дружеството-доставчик не е регистрирало търговски обекти и няма регистрирани ЕКАФП. Банковата сметка, по която са извършени плащанията, е открита на същата дата, на която е извършено първото плащане. На адреса на управление не е открит представител или лице, упълномощено да получава книжа. При уведомяване по електронен път са представени незаверени писмени документи, при това без да може да се установи дали те изхождат от управителя на дружеството или от друго лице. Следователно, фактурираните аванси по договор за наем не се използвани за целите на извършваните от ревизираното дружество облагаеми доставки и не са изпълнени изискванията на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
Съдът намира, че тези изводи не противоречат на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС). С тях не се отрича обусловеността на възникването и упражняването на правото на данъчен кредит от установеността на действителното осъществяване на доставката. В тази връзка СЕС многократно е подчертавал, че събирането на доказателства и преценката им се извършва от националния съд, като само по себе си неоткриването на доставчиците или липсата на доказателства за тяхната кадрова и материална обезпеченост не е достатъчно основание за непризнаване на данъчно предимство, а е необходимо въз основа на обективни данни да бъде доказано, че данъчно - задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че съответната сделка е белязана с измама. Съдът е задължен съгласно т. 2 от диспозитива на решението по дело С-18/13 да приложи познатите на националното право методи на тълкуване, които в частност изключват добросъвестността на получателя при неустановеност на действителното осъществена престация по доставка. Тъй като получателят „Пепи инвест“ ЕООД е бил страна по сделка за услуга, той би следвало да знае релевантните обективни факти, свързани с осъществяването й, а незнанието за тях сочи, че му е било известно, че спорните фактури са фиктивни. В случая ревизираното лице е представило писмени доказателства и ги е заверило "вярно с оригинала" , но ревизиращият орган е препятстван да направи проверка на място в счетоводството на доставчикът "Мат инвести" ЕООД. Наличието на облагаема доставка е елемент от механизма на функциониране на данъка върху добавената стойност, поради което не може да бъде игнорирано доказването й при разрешаване на спора относно наличието на право на приспадане на данъчен кредит.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, когато преди да е възникнало данъчно
събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по
доставка, данъка става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането),
с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка. В тези
случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. Според
разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 2 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения за
извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема
доставка. С оглед на установените фактически данни
съдът счита за обосновано заключението на органа по приходите за нереалност на
фактурираните доставки. Не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, в резултат на което да се направи извод за реалност на доставката по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС, с оглед на което законосъобразно е отказан данъчния кредит
по спорните фактури до размера на начисления по тях ДДС, на основание чл. 70,
ал. 5 от ЗДДС. Като е достигнал до същия правен извод ревизиращият орган е
постановил законосъобразен РА в тази му част относно отказа да признае право на данъчен кредит по фактура
№16/21.08.2015 г.; фактура № 17/21.08.2015 г. и
фактура № 18/22.08.2015 г. с предмет аванс по договори за наем, в които
като доставчик е вписан „Мат инвести"ЕООД на обща стойност 20 000,01 лева.
По договорите за строително-ремонтни
дейности/работи:
В хода на ревизията са представени следните договори:
Договор за извършване на строително-ремонтни дейности (СМР), сключен на 10.08.2015 г., с който„Пепи инвест“ ЕООД, в качеството си на възложител възлага на изпълнителя „Мат инвести“ ЕООД да извърши на свой риск и срещу възнаграждение от 200 000 лева СМР на апартхотел „Авалон“ в КК Слънчев бряг-1, общ. Несебър до месец декември 2016 г.
Договор за извършване на СМР, сключен на 26.08.2015 г., с който „Пепи инвест“ ЕООД, в качеството си на възложител възлага на изпълнителя „Мат инвести“ ЕООД да извърши на свой риск и срещу възнаграждение от 100 000 лева СМР на бар-клуб „Лайт хаус“ – 260 кв.м., разположен в двуетажна масивна сграда за обществено хранене с адрес Слънчев бряг-1, представляваща дискотека „Сохо“ (бивша дискотека „Камелия“) до месец август 2016 г.
Договорите са еднотипни, като в чл. 1, ал. 2 е посочено, че СМР ще се осъществяват със средства, материали и съответната квалифицирана работна ръка на изпълнителя. В чл. 2 е предвидено, че плащането ще се извършва на вноски по б. сметка на изпълнителя. Чл. 7 изрично регламентира, че възложителят е задължен да заплаща сумите по начина и в сроковете, определени в този договор. Начин и срокове на плащане не са посочени в текста на договорите и не са ангажирани доказателства такива да са уговорени от страните. В ревизионния доклад при посочване сроковете на тези договори е допусната техническа грешка (чл. 96 и л. 97) – срокът изтича през 2016 г., а не през 1916 г.
По делото са представени и две възлагателни писма от „Пепи инвест“ ЕООД до управителя на „Мат инвести“ ЕООД, както следва:
§ Възлагателно писмо от 10.08.2015 г. към договора за СМР от 10.08.2015 г., с искане за извършване на ремонт на апартхотел „Авалон“, който ремонт да започне след сезон 2015 г. и да завърши преди сезон 2016 г. Ремонтът следва да обхване 16 бр. апартаменти (неидентифицирани нито в договора за СМР, нито в това писмо), коридори шест етажа, лоби, ресторант, вертикална планировка, като за всеки от обектите са посочени конкретни действия, които следва да се извършат. В писмото се сочи, че се изисква техническа спецификация за планирания ремонт.
§ Възлагателно писмо от 26.08.2015 г. към договора за СМР от 26.08.2015 г., с искане за извършване на ремонт на бар-клуб „Лайт хаус“, който ремонт да започне след сезон 2015 г. и да завърши преди сезон 2016 г. Ремонтът следва да обхване 19 типа вещи и дейности. В писмото се сочи, че се изисква техническа спецификация за планирания ремонт.
Ревизираното лице като доказателство към жалбата до директора на ДОДОП е представило в оригинал споразумение между възложителя „Пепи инвест“ ЕООД и изпълнителя „Мат инвести“ ЕООД, постигнато между тях на 02.10.2015 г. в гр. Несебър, от което е видно, че страните са се съгласили СМР на апартхотел „Авалон“ в КК Слънчев бряг по договора от 10.08.2015 г. и СМР на бар-клуб „Лайт хаус“ по договор от 26.08.2015 г. да бъдат започнати след летен туристически сезон 2016 г. и завършени до 31.12.2016 г.
В хода на ревизията екипът е посетил на място в КК Слънчев бряг обектите,
приети и отдадени под наем от „Пепи инвест“ ЕООД в присъствието на управителя
на дружеството П.Б., както и на Г.Б. в качеството му на управител на "Бари
инвест" ЕООД. Посетен е бар-клуб "Лайт хаус", разположен на
първи етаж в масивна сграда за обществено хранене, представляваща дискотека
"Сохо", с площ 260 кв.м., като в момента на посещението не е
установено да се извършват ремонтни дейности. Посетен е и другия обект, предмет
на договор за СМР - апартаментен комплекс "Авалон" с площ 1 100
кв.м., апартаменти, ресторант, лоби бар и др. сервизни помещения, като и там в
момента на посещението не е установено да се извършват ремонтни дейности. За
установените обстоятелства е съставен Протокол обр. Кд-73 № 0588326/11.02.2016
г.
Именно по тези два договора според жалбоподателя са издадени фактура №5/13.08.2015 г., фактура № 6/13.08.2015 г. и фактура № 7/13.08.2015 г. Във фактура № 5 и № 6 услугата е означена като „аванс по д-р за ремонт на х-л Авалон“, а във фактура № 7 е посочено „аванс по д-р за ремонт на дискотека Сохо“. Всички процесуални действия, извършени от органа по приходите за събиране на факти и доказателства в хода на ревизионното производство за процесните договори за наем и съответните им фактури за авансови плащания са относими и при договорите за СМР тъй като за доставчик по тези фактури също е посочен „Мат инвести“ ЕООД.
Ревизиращият орган е достигнал до извода, че „Мат инвести“ ЕООД не разполага с трудов и материален ресурс, няма данни за подизпълнител/-и, поради което договорите за СМР са недействителни. Към жалбата до директора на ДОДОП е приложен договор за СМР, сключен на 09.11.2015 г. между „Мат инвести“ ЕООД като възложител и „СГМ- 1“ ЕООД, гр.София като изпълнител, с който възложителят възлага на изпълнителя да извърши СМР в апартаментен комплекс „Авалон“ и бар-клуб „Лайт хаус“, като и двата обекта са на територията на КК Слънчев бряг. СМР ще се осъществят със средства, материали и съответната квалифицирана работна ръка от изпълнителя. За реализираните СМР възложителя ще заплати на изпълнителя 250 000 лева по б. сметка след изпращането от възложителя на възлагателни писма и количествено-стойностни сметки на извършваните СМР и представяне от изпълнителя на протокол обр. 19 за завършено СМР на етапи. Срокът на изпълнение е уговорен в чл. 3 - СМР да бъдат завършени до края на календарната 2016 г. и да започнат след летен туристически сезон 2016 г. Заверката „Вярно с оригинала“ на цитирания договор е поставена от представител на „Пепи инвест“ ЕООД.
В решението на директора на ДОДОП изрично е посочено, че независимо, че в конкретния случай не следва да се изследва реалността на доставката, а извършеното плащане, трябва да се има предвид, че посоченото в спорните фактури основание „аванс по д-р за ремонт на х-л Авалон“ и аванс по д-р за ремонт на дискотека Сохо“ не е достатъчно, за да се приеме, че данъкът е изискуем. Решаващият орган се позовава на решение от 21.02.2006 г. по дело С- 419/02г. разширен състав на СЕО, в което е посочено, че за да стане данъкът изискуем по авансово плащане, цялата релевантна информация, засягаща данъчното събитие, а именно бъдещата доставка или изпълнения, следва вече да са известни, като същото становище е застъпено и в т. 28 на Решение на СЕС от 19.12.2012 г. по дело С-549/11. В този смисъл е и решение от 18.07.2007 г. по дело С- 277/05 г. на СЕО. В решението изрично се сочи, че след като в хода на ревизията нито ревизираното дружество, нито неговия доставчик са представили техническа спецификация за планирания ремонт относно бъдещата доставка на СМР, то не е налице релевантна информация, поради което не следва да се признае правото на данъчен кредит на „Пепи инвест“ ЕООД по фактури № 5, № 6 и № 7, издадени от „Мат инвест“ ЕОД на 13.08.2015 г. В решението също така са изложени разсъждения относно собствеността на обектите, подлежащи на ремонт и относно основанието за възлагане на СМР. Посочено е още, че тези обекти са предоставени с договор за наем 05.08.2015 г. от „Мат инвести“ ЕООД на „Бари инвест“ ООД. Решаващият орган е отказал да признае споразумението, сключено между „Пепи инвест“ ЕООД и „Мат инвести“ ЕООД на 02.11.2015 г. поради факта, че към него не са приложени възлагателни писма и количествено-стойностни сметки. Направен е извод, че плащане между страните на практика липсва, защото от представените в хода на ревизията банкови извлечения е видно, че постъпилите преводи от „Пепи инвест“ ЕООД на 12.08.2015 г. още на същата дата са изтеглени в брой от пълномощника на „Мат инвести“ ЕООД Е.М.. Решаващият орган е достигнал до извода, че в случая въобще не е осъществено плащане по спорните фактури, а е налице само фиктивно движение на парични средства с цел създаване на убеждение у трети лица, че такова плащане е реализирано.
Обратно, жалбоподателят счита, че договорите за СМР са все още действащи, тъй като срокът им за изпълнение е до края на календарната 2016 г., като изпълнението на СМР следва да започне след края на летния сезон, без да е уточнено какво се разбира под това понятие.
Настоящата съдебна инстанция намира, че в тази си част отказът да се признае правото на данъчен кредит на „Пепи инвест“ ЕООД по фактури № 5, № 6 и № 7, издадени от „Мат инвест“ ЕОД на 13.08.2015 г. е незаконосъобразен. За да достигне до този извод съдът съобрази, че видно от представеното споразумение от 02.10.2015 г. страните са уговорили нов срок на изпълнение на СМР по договори между тях от 10.08.2015 г. и от 26.10.2015 г. Предвид факта, че ревизията на дружеството е извършена много преди новодоговорения краен срок (края на календарната 2016 г.), съдът намира, че органът по приходите не е доказал наличието на твърдяното фиктивно движение на паричните средства, което доказване е в негова тежест. Проверката на място е извършена на 11.02.2016 г., т.е почти 10 календарни месеца преди крайния срок. Без значение е наличието на материална и кадрова обезпеченост на изпълнителя на СМР „Мат инвести“ ЕООД, както и наличието на сключени договори с подизпълнители. Това е така, защото житейски погледнато, ако се приеме, че приключването на летния сезон е през септември 2016 г., изпълнителят „Мат инвести“ ЕООД има достатъчно време да осигури предварително необходимите средства, кадри и подизпълнители и да реализира договорените СМР. Процедурата по издаването на оспорения РА (от момента на върчване на ЗВР до 01.06.2016 г.) и съответно по неговото обжалване пред по-горната административна инстанция, приключила с потвърждаващото го решение на директора на ДОДОП, издадено на 11.08.2016 г., се развива именно по време на летния туристически сезон. Изрично трябва да се посочи, че съдебното обжалване по настоящото производство е стартирало на 07.09.2016 г. и в хода му ответникът е имал възможност да поиска събирането на доказателства относно реалното изпълнение на договорените СМР, но той не е сторил това. Следва да се има предвид, че доказателствената тежест на страните е изрично разпределена от съда с Определение №1504/08.09.2016 г. и в съдебно заседание на 02.11.2016 г. процесуалния представител на ответника изрично е посочил, че е запознат с определението и няма възражение по разпределената доказателствена тежест. В този смисъл с оспорения РА неправилно е отказано правото на данъчен кредит на „Пепи инвест“ ЕООД по фактура № 5/13.08.2015 г.; фактура № 6/13.08.2015 г. и фактура № 7/13.08.2015 г., общо в размер на 24 999,99 лева, поради което РА в тази му част следва да бъде отменен.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата
от 27.78 лева (двадесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки) разноски по делото, а в полза на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП сумата 473,89 лева ( четиристотин седемдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки) юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г., издаден от Д.И.В. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ – ИРМ Ямбол при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.Д.Ж.-Д. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден в обжалвана част с Решение № 209/11.08.2016 г., произнесено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Бургас при ЦУ на НАП в частта, в която е отказан данъчен кредит по фактура № 5/13.08.2015 г.; фактура № 6/13.08.2015 г. и фактура № 7/13.08.2015 г., общо в размер на 24 999,99 лева, заедно с дължимите лихви.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пепи
инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Лозенец, ул. „Славище“ ***, представлявано от П.И.Б. – управител против Ревизионен
акт (РА) № Р-02000215008624-091-001/01.06.2016 г. в останалата част.
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП да заплати в полза на „Пепи инвест“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 27.78 лева (двадесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки) разноски по делото.
ОСЪЖДА „Пепи инвест“ ЕООД, ЕИК *** да заплати в полза на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП сумата 473,89 лева ( четиристотин седемдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки) юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: