Решение по дело №493/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Р. Р. К. от [населено място], общ.Брегово, против Заповед № 18-5973/29.05.2023г. на Началника на СГКК-Видин, след като с Решение № 11388/23.10.2024 г. постановено по адм. дело № 5832/2024 г. на Върховен административен съд на РБългария делото е върнато за ново разглеждане.

Твърди се от жалбоподателя в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, т.к. е собственик на имот с № 36141.501.286, който е закупил от наследниците на С. П. Б., с площ от 1770 кв.м., докато с изменението се променя на 1567 кв.м., с което му се отнема от имота около 203 кв.м. Сочи, че не е уведомен по надлежния ред за откриване на административната процедура по искането на неясно кое лице да се извърши изменение на КККР на [населено място]. Нарушен чл.59,ал.2,т.4 от АПК, тъй като не е посочено дали се касае за грешка или непълнота в заповедта и не се съдържат конкретни факти и или фактически основания за издаването ѝ. Твърди, че органът не следва да се произнася при спор за материално право и да намалява, и то сериозно, площта на имота му. Съгласно Н.А. №169,т.I. ,н.д. № 344/1976г. имотът на С. П. Б. е бил 2126 кв.м., като дори и да има отнемане през 2011г., то той остава с площ от 1726кв.м.

При новото разглеждане на делото жалбоподателя е уточнил, че оспорва заповедта частично, в частта за изменението по отношение на имот № 36141.501.288, по отношение на имот № 36141.501.286, и по отношение на имот № 36141.501.287. По отношение на имот № 36141.501 289 - няма претенции. Твърди, че по отношение на местонахождението на границите между имотите № 36141.501.288 и № 36141.501.287 е налице спор за материално право със собствениците на останалите два имота с местоположението на границата между имотите и в тази част иска да се обезсили заповедта. Претендира разноски.

Ответникът по делото-Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър-Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения в писмени бележки.

Заинтересованите лица М. Ц. П., Т. Н. Д. не са взели становище по делото.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Приетата фактическа обстановка от съда и при първоначалното разглеждане на делото е същата. Видно от Н.А. № 66, т.III, рег. № 4257, н.д. №264/2021г. чрез договор за покупко–продажба от 28.06.2021г. жалбоподателят е придобил собствеността върху недвижим имот УПИ ХХII-286 в кв.14 по регулационния план на [населено място] с площ от 1770 кв.м., който е отреден за част с № 36141.501.286 в кв.14 по плана на [населено място]. Видно от представената скица от 02.02.2021г., изготвена за представяне пред нотариуса, на същата е отбелязано, че площта на имота е от около 1770 кв.м.

С оспорваната заповед е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], общ. Видин, одобрена със заповед № РД-18-142/29.12.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК. С нея се променят границите на съществуващи обекти в КККР съгласно скица - проект №15-573422-29.05.2023г., като се засягат следните недвижими имоти: 36141.501.288, 36141.501.286, 36141.501.287, 36141.501.289. С оглед промяната на границите се променят и данните в кадастралния регистър, както следва: променя се площта на поземлен имот с идентификатор 36141.501.286 от 1577 кв.м. на 1567 кв.м., както и отразения в регистъра собственик, като се нанася новия собственик на имота-Р. Р. К., въз основа на горния Н.А. Променя се площта на ПИ с идентификатор 36141.501.287, собственост на Т. Н. Д., от 952 кв.м. на 976 кв.м., променя се площта на ПИ с идентификатор 36141.501.288, собственост на М. Ц. П., от 761 кв.м. на 750 кв.м., променя се площта на ПИ с идентификатор 36141.501.289, собственост на А. Ф. С. от 722 кв.м. на 720 кв. м.

Административното производство е образувано въз основа на подадено заявление от М. П. с вх. № 01-108715/23.02.2023г., като собственик на ПИ с идентификатор 36141.501.288 за отстраняване на дефект в КККР на [населено място] относно нейния имот.

С писмо изх.№ 20-10797/01.03.2023г. на обслужващото дружество е възложено изготвяне на проект за отстраняване на дефектите по КК. От дружеството–изпълнител „ГЕОБИБ“ООД е изготвен проект за изменение, като е посочен видът на изменението-нанасяне на верни имотни граници на имоти с идентификатор 36141.501.286, 36141.501.287, 36141.501.288, 36141.501.289 по КК на [населено място] във връзка с искането относно имот с идентификатор 36141.501.288 на М. П.. Изрично е посочено в обяснителната записка, че е извършено геодезическо заснемане посредством GNSS приемник Trimble GeoXR. Приложена е снимка на геодезическото заснемане и данни за подробните точки на границите.

От СГКК е подадена служебна заявка за нанасяне на установени непълноти или грешки в кадастралната карта и регистри/т.1/, за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти/т.2/, за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР/т.3/.

След извършена проверка и приемане в ИКАР е одобрено приемането на данните по съображения, че са допуснати грешки в данните за РГО. Посочено е, че се касае за отстраняване на грешка в заснемането на границите на имот 36141.501.288 по КК на [населено място]-отстраняване на дефект, на основание чл.54 от ЗКИР. Издадено е Удостоверение за приемането на проекта за изменение на ККР № 25-88410/20.03.2023г.

Установени са действителните собственици на засегнатите имоти и до същите е изпратено уведомление по чл.26,ал.1 от АПК, че по повод подадени заявления и приет проект за изменение на КККР е започната процедура за изменение, касаеща посочените имоти, предоставена е възможност да се запознаят с документите, да направят възражения, да представят документи, доказващи претенции или права. Уведомлението до жалбоподателя е изпратено на известния на органа адрес на същия в [населено място], който се явява и постоянен адрес на лицето, като съобщението е върнато с две отбелязвания за посещение, с отметка, че лицето е променило адреса си. Липсват данни за настоящия адрес на лицето и за изпращане на уведомлението на друг адрес, евентуално настоящ. От органа поради невъзможност да се връчи уведомлението на адреса в [населено място] е поставено обявление на таблото за съобщения и е публикувано в интернет страницата на Агенцията на 12.05.2023г., откъдето е свалено и премахнато на 19.05.2023г. На известния на органа адрес в [населено място], на който органът не е успял да връчи уведомлението за производството, обжалваната заповед е редовно връчена на жалбоподателя, като това е адресът, посочен и в жалбата до съда. Същият е подал жалба до Съда и е реализирал правото си на защита.

От заинтересованите лица не са депозирани възражения, искания или доказателства, поради което ответникът по делото е издал оспорената заповед за изменение на КККР на [населено място] на основание чл.54,ал.4, във вр. с чл.54,ал.1 и чл.51,ал.1,т.2 от ЗКИР съгласно скица-проект-неразделна част от заповедта, изразяващо се в отстраняване на дефект, като подробно са описани измененията в данните относно промяна на границите на засегнатите от изменението имоти и данните за собственост.

При първоначалното разглеждане на делото е назначена съдебно-техническа експертиза. Установява се от назначената по делото експертиза, че съобразно КК на [населено място], одобрена с влязла в сила заповед, имотът на жалбоподателя е с площ от 1577 кв.м., а по граници на ползване е 1597 кв. м. По нот.акт площта на имота е 1770 кв.м. Вещото лице сочи, че имота на жалбоподателя е ограден отвсякъде, като по отношение на спорната имотна граница-между имот №36141.501.286 и №36141.501.288, има ограда-телена мрежа, а на места има и бетонова основа. Вещото лице е заснело същата, което е отразило на изготвената скица към експертизата. Установява, че е установило разлика от около 8 кв.м., а съгласно проекта възлиза на около 10 кв.м., но разминаването е в допустими грешки в измерването, като направеното измерване от колегите ѝ също е вярно. Вещото лице е установило, че от имота на жалбоподателя от страна на южната му граница през 2010г. във връзка с регулационно изменение на съседни имоти се отнемат около 13 кв.м., а през 2011г. 400 кв.м. Същото установява, че на запад има увеличение на ползването на имота от отразеното съгласно КК. В с.з. дава обяснение, че по данни на собственика е по взаимно съгласие на предходните собственици във връзка с построяването на гараж в северозападната част на имота.

Изготвена е скица, установяваща положението на границите на място.

Видно от скицата, отклонението на спорната граница между жалбоподателя и М. П.-действителната такава на място спрямо нанесената в действащата кадастрална карта, в южната част на границата е 0,58 м.

По отношение на имота на М. П. вещото лице е посочило, че същият е с площ от 761 кв.м. съгласно документи и КК, а по установени от нея граници на ползване е 746 кв.м. Същата сочи, че на място границата между имот № 36141.501.288 и №36141.501.289 не е материализирана-няма съществуваща ограда, а само бетонни колове, част от които са от редове с лозови насаждения.

По отношение на имота на Т. Д.-имот № 36141.501.287, вещото лице е установило, че същият е с площ по кадастрална карта 952 кв.м., а по граници на ползване е 1012кв.м., като разликата идва от налични сгради на граничната линия със съседни имоти, за които няма книжа, но собствениците са заявили, че нямат спор помежду си.

При новото разглеждане на делото нови доказателства не са ангажирани. Основанието на което се иска обезсилване на акта е твърдян от страна на жалбоподателя спор за материално право, но конкретно посочена реална част на спорната граница няма.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима.

Същата е подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед-собственик на имот с идентификатор 36141.501.286, чийто граници са засегнати от изменението, поради което е заинтересовано лице по смисъла на §.1,т.13 от ДР на ЗКИР. Заповедта е получена от жалбоподателя на 31.05.2023г., а жалбата е подадена на 09.06.2023г., т.е в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспорваният административен акт - Заповед № 18-5973/29.05.2023г. на Началника на СГКК-Видин, е издаден от компетентен орган-Началника на СГКК-Видин, с оглед правомощията му по чл.54,ал.4 ЗКИР.

Напълно се споделят доводите на административния орган, че липсва пречка да се одобри исканото изменение поради наличен спор за материално право по смисъла на разпоредбите на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно § 1, т. 16 ДР от подзаконовия нормативен акт "спор за материално право" е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.

Производството по отстраняване на непълноти или грешки в КККР на [населено място] е започнало след сезиране на СГКК от заинтересованото лице М. П. относно имот с идентификатор 36141.501.288, собственост на същата, и приложени скици на имота, като е проведено служебно по реда на ЗКИР и НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /Наредбата/ на основание чл.57 от Наредбата, съобразно която отстраняването на непълнота или грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, допусната по вина на правоспособното лице, изработило кадастралната карта и кадастралните регистри, се извършва безвъзмездно в срока за отстраняване на дефектите, определен съгласно договора за изработване на кадастралната карта и кадастралните регистри. В съответствие с чл.54, ал.1 от ЗКИР изменението е извършено въз основа на проект за изменение със съдържанието, разписано в чл.75,ал.2 от Наредбата, който е приет след извършена проверка в СГКК и установени съществени грешки в графичните данни, касаещи заснемане на границите на имот с идентификатор 36141.501.288, и в семантичните данни, за което е изготвен протокол. Въз основа на приетия проект е извършено и изменението, предмет на оспорената заповед, придружено със скица-проект, неразделна част от заповедта, съобразно изискването на чл.54,ал.4 от ЗКИР.

В случая твърдения за засягане на имота, собственост на оспорващия, са изложени в подадената до съда жалба. Тезата си за нарушено право на собственост той обосновава с аргумент за това, че е намалена квадратурата на неговия имот. Конкретното изменение обаче касае намаление на площта на имота в рамките на от 8 до 10 кв.м., в зависимост от това кое замерване ще се вземе предвид на геодезическата фирма изготвила проекта или на вещото лице. Това отклонение е в размера на допустимите грешки в измерването. От заключението на вещото лице, е видно, че на място границата между имота на заявителя и на жалбоподателя не съответства на границата съобразно кадастралната карта. Също така вещото лице установява, че и изготвената скица на установените на място граници на имотите на заявителя и жалбоподателя, съобразно проекта е действителната такава на място, като различието между двете замервания е незначително и в рамките на допустимото разминаване при измерването. Спорът за материално право наистина съществува, но спора, както вещото лице е установило касае имота на жалбоподателя от страна на западната му граница и не е предмет на настоящата разработка /противоположната граница на заявителката/. През 2010г. във връзка с регулационно изменение на съседни имоти се отнемат около 13 кв.м., а през 2011г. 400 кв.м. от противоположната страна имота, и не касае границата предмет проекта разглеждан по настоящето дело. Видно от скицата, отклонението на спорната граница между жалбоподателя и заявителката М. П. е действителната такава на място спрямо нанесената в действащата кадастрална карта, в южната част на границата е 0,58 м. Всичко изложено води до извода, че спор за материално право по границата, която засяга проекта не е наличен, проекта съдържа подробни координати на точките на измерване, относно посочената граница, като същата съответства на действителната такава на място.

КК няма конститутивно действие, а само констативно такова - отразява съществуващото фактическо състояние, доводът за несъответствие между документите за собственост за конкретният имот и границите му по плана съответстващ на документа за собственост са неоснователни, по отношение на процесното изменение. От представените документи за собственост и заключението на вещото лице се налага извод за липса на застъпване на границите на имот с идентификатори 36141.501.286 с тези на съседния имот с идентификатор 36141.501.288 по КККР. Заповедта е привела границите на имота на заявителя и имота на жалбоподателя с тези посочени в последния действащ кадастрален и регулационен план преди одобрението на КК и действителното положение на място.

Неоснователно е направеното възражение от жалбоподателя, че е следвало да се нанесат всички действителни имотни граници на неговия имот. В настоящето производство беше уточнен предмета на делото и границите на имота на жалбоподателя, които не са предмет на заповедта, няма как да бъдат обсъждани.

Възражението на жалбоподателя, че не е ясно дали става въпрос за грешка или непълнота също е неоснователно. ЯФГ е възможна само по смисъла на дефиницията в параграф 1, т.9 от ДР на ЗКИР, а в случая не е тази хипотеза.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед е законосъобразна като липсват основания за нейната отмяна по чл.146 от АПК.

От ответната страна не е поискано присъждане на направените разноски по делото, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 АПК Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. Р. К. от [населено място], общ.Брегово, против Заповед № 18-5973/29.05.2023г. на Началника на СГКК-Видин.

Решението е постановено с участието на заинтересованите страни М. Ц. П. и Т. Н. Д..

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.