РЕШЕНИЕ
№ 3186
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110132704 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. И. Д.
срещу етажните собственици на сграда с адрес: гр. София, ул. „Х чрез управителя на
ЕС „Вход мениджър“ ЕООД.
Предявен е иск за отмяна на решенията на Общото събрание на етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. № 22, взети на 18.05.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект /апартамент/ в
процесната сграда. Твърди, че на 18.05.2022 г. било проведено общо събрание на
етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди се, че на
общото събрание били приети решения, като според ищеца всички те са
незаконосъобразни и следва да се отменят. Ищецът сочи, че не е спазен редът за
свикване на общо събрание на ЕС, тъй като общото събрание било свикано от лица,
различни от управителя, а свикалите общото събрание лица не са имали 20% ид.ч. от
общите части в ЕС. На следващо място, ищецът навежда оплаквания, че поканата за
свикване на общото събрание не е обявена на видно място в етажната собственост поне
7 дни преди свикване на общото събрание, като вместо това общото събрание е
обявено едва 2 дни преди датата, за която е било насрочено. Твърди, че липсват
доказателства за поставяне на поканата на видно място в сградата етажна собственост.
Посочва, че на управителя в ЕС не е представено копие от протокол от ОС на ЕС.
Претендира разноски.
Ответниците – етажни собственици при Етажна собственост на сграда, находяща
се в гр. София, ул. „, депозират отговор на исковата молба както чрез „Вход
Мениджър“ ЕООД, така и чрез Любомир Тошков – председател на УС на ЕС
съобразно протокол от проведено ОС на 25.02.2021 г.
Ответниците, чрез „Вход Мениджър“ ЕООД, след срока по чл.131 ГПК подават
1
отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен
поради липса на предмет, тъй като поддържат, че на общото събрание на ЕС на
18.05.2022 г. не са били приемани никакви решения.
Ответниците, чрез Любомир Тошков, депозират отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, като оспорват както допустимостта, така и основателността на
иска. Излагат се твърдения, че етажните собственици са спазили всички законови
изисквания - както по отношение на свикването, така и по отношение на провеждането
на ОС от 18.05.22 г. Излагат се съображения, че взетите решения са законосъобразни.
Сочи се, че ОС е било проведено в условията на неотложен случай, тъй като на
22.02.22 г. в сградата е възникнал пожар, вследствие на който е изгорял целият покрив,
като са били засегнати и други общи части и обекти в сградата. Сочат, че сградата е
останала без покрив по време на зимния сезон, и е била невъзможна обитаване.
Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, в това число и наличието на неотложен случай по смисъла на чл.
12, ал. 5 ЗУЕС.
С приетия доклад по делото, изменен и допълнен в открито съдебно заседание
от 16.02.2023 г. без възражения от страните, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните са отделени фактите: че на 22.02.22 г. в процесната сградата
е възникнал пожар; че на 18.05.2022 г. се е състояло ОС; че ищецът е собственик на
индивидуален обект в сградата.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано.
От приетия по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 29, том
IV, рег. № 4801, дело № 529 от 2014 г. по описа на нотариус Ивайло Николов с район
на действие СРС, се установява, че на 27.05.2014 г. ищецът Д. И. Д. е придобил
собствеността върху ап. 11, находящ се в процесната етажна собственост в гр. София,
ул. . Ето защо ищецът се явява надлежна страна по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са
били взети на 18.05.2022 г. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е
преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца. Независимо от обстоятелството
дали препис от протокола от проведеното общо събрание действително е бил връчен
на ищеца, то при положение, че ОС е проведено на 18.05.2022 г., а искът е предявен на
17.06.2022 г., предвиденият в закона срок за искане на отмяна на взетите решения е
спазен.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
2
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецът основава доводите си за
незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурните разпоредби за
свикване на общото събрание, оспорва твърдението на ответника, че е налице
неотложен случай за провеждане на ОС, като твърди и нарушение на процедурните
изисквания при поставяне на съобщението за изготвянето на протокола от ОС.
От приетия по делото протокол, съставен на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, се
установява, че 18.05.2022 г. е проведено ОС на етажните собственици при следния
дневен ред: т. 1. обсъждане и вземане на решение за възстановяване на тавана и
покрива на сградата на ЕС, вкл. обсъждане на оферти (предоставени до момента); т. 2.
във връзка с предписание на район „Триадица“ - СО за представяне „график за
предстоящи дейности по възстановяване засегнатите от пожара части на сградата“ -
отчет за извършеното до момента и представяне на решение на ОС на ЕС за
възстановяване на таван и покрив на ЕС, ул. Хан Аспарух № 22 и т. 3. разни. На
проведеното ОС на ЕС са взети решения по във връзка с посочения дневен ред.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред
на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Посочените
разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да
бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на
ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно
от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за
законосъобразност на взетите решения.
Тъй като ответниците излагат твърдения, че общото събрание е свикано и
проведено в условията на неотложен случай, което се оспорва от ищеца, то най-напред
следва да се даде отговор на този въпрос. Съгласно § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС
"неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават
предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради,
на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за
такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което
възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея,
както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето
на собствениците, обитателите и други лица.
Отделено като безспорно между страните е обстоятелството, че на 22.02.22 г. в
процесната сградата е възникнал пожар. Този факт се установява и от останалите
събрани по делото доказателства. От приетото удостоверение рег. № 764000-
213/08.02.2022 г., издадено от МВР, ГД „Пожарна и безопасност и защита на
населението“, се установява, че на 22.02.2022 г. е настъпил пожар в сградата, находяща
се в гр. София, ул. , в резултат от който са настъпили преки материални загуби, като от
пожара са засегнати входните врати на ап. 8, 9, 10, 11, 12 и 13, унищожени са
3
дървеното стълбище, обслужващо подпокривното пространство, както и целият покрив
на сградата. Отразено е, че в ап. 11 и в ап. 12 има поражения по таваните на част от
помещенията. Произшествието е ликвидирано от Първа РС ПБЗН.
По подадено от Л молба до Столична община, р-н Триадица, на 10.03.2022 г. е
издадено предписание за възстановяване от Столична община с оглед настъпилия
пожар в сградата, с което, след подробно обследване конструкцията на сградата инж. Г.
К, на председателя на УС – Л. Тошков се указва в спешен порядък да се изготви проект
за укрепване и възстановяване на засегнатите от пожара елементи на сградата; в 30-
дневен срок да бъде представен протокол от ОС за взето решение за плануваните
възстановителни дейности по избор на изпълнител и график за предстоящите дейности
по възстановяване на сградата; в 60-дневен срок, след одобряване на проектната
документация, да бъде извършен възстановителен ремонт на сградата. В констатациите
към предписанието е отразено, че след извършеното обследване е констатирано, че
няма сериозни поражения върху носещата конструкция на сградата. Посочено е, че са
засегнати основно дървеното стълбище, обслужващо подпокривното пространство,
налице са частични поражения по таваните на ап. 11 и ап. 121, а покривът на сградата е
изцяло изгорял.
Така отразените от общинските служители констатации се потвърждават и от
обясненията, дадени по реда на чл. 176 ГПК от етажния собственик Е. В. П.-Д., която
потвърждава наличието на пожара и щетите от него, като сочи, че целият покрив на
сградата е изгорял.
От гореизложеното може да се направи еднозначен извод, че процесният случай
е неотложен съобразно легалната дефиниция на закона. Възникналият на 22.02.2022 г.
пожар в сградата е довел като резултат до значителни материални щети, засегнали
както вътрешността на сградата /входните врати на апартаменти, унищожено дървено
стълбище, подпокривно пространство/, така и до унищожаване на покрива на сградата,
който е изцяло изгорял. Именно във връзка с отчетените поражения и опасностите от
тях, са дадени изрични предписания до председателя на УС за предприемане в
определен срок на действия по възстановяване на сградата, някои от които в спешен
порядък.
Ето защо в случая са приложими правилата на ЗУЕС за свикване на ОС при
неотложни случаи. Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, чл. 13, ал. 1 и ал. 7
ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици при неотложен случай може да бъде
свикано от всеки собственик или ползвател, чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 24 часа преди датата на събранието. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред
на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му.
От приетата по делото за свикване на извънредно общо събрание при неотложен
случай /л. 125/, се установява, че същата е подписана от трима етажни собственици –
Е. П., Л. Тошков и Н. И.. В поканата е посочен и дневният ред, датата, мястото и часа
на провеждане на общото събрания /18.05.2022 г. от 17.00 часа във входа/двора на ЕС/.
Посочена е и датата на поставяне на покана – 16.05.2022 г. Основателно е
възражението на ищеца, че не е отразен часът на поставянето съобразно законовото
изискване. Така допуснатото нарушение обаче не е съществено и не води до
нарушаване правата на етажните собственици. Изискването за отбелязване и на часа на
поставяне на поканата на е с оглед осигуряване спазването на минимално
необходимото време от поставянето до провеждането на ОС /в настоящия случай най-
малко 24 часа/. Доколкото обаче поканата е поставена два дни преди насроченото ОС
4
/поканата е поставена на 16.05.2022 г., а ОС проведено на 18.05.2022 г./, то може да се
направи категоричен извод, че е изтекъл срок от повече от 24 часа. Неоснователно е
направеното от ищеца възражение, че получената от него на електронен адрес покана
се различава от представената от поставената на таблото, тъй като получената от него
не е подписана от свикващите общото събрание и в нея имало добавък на коя дата е
извършено известяване на електронната поща. Съгласно чл. 13, ал. 2 ЗУЕС собственик
или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от
един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет,
като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани
покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Според чл. 13, ал. 4
ЗУЕС, когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес в страната, на
които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер,
то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал. 1. В случая
ищецът не е представил доказателства да е спазил изискването на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС да
е уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи
електронна поща, на която да получава покани за ОС, поради което същият е следвало
да се уведоми за същото съобразно общото правило на ал. 1. Дори обаче да се приеме,
че е следвало да получи поканата на електронна поща, то дори да му е изпратен
неподписан екземпляр от същата, етажните собственици са спазили процедурното
изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС относно изискванията за поставяне на покана на видно
и общодостъпно място на входа на сградата.
Съгласно императивното изискване за поставянето на покана е съставен
протокол /л. 126/, подписан от Лв и Н. И., в който са отразени датата, часът и мястото
на поставянето /16.05.2022 г. в 10.00 часа/. Неоснователно е направеното от ищеца
възражение, че протоколът е съставен и подписан само от две от лицата, свикващи
общото събрание. По арг. от чл. 13, ал. 1 ЗУЕС изискването за подписи от лицата,
които свикват ОС, касае единствено съставянето на поканата, като в случая и тримата
етажни собственици, свикващи ОС, са поставили подписите си. Не е налице изискване
и протоколът за поставяне на поканата задължително да е съставен и подписан от
лицата, свикващи ОС.
Налага се извод, че етажните собственици са спазили правилата за свикване на
общо събрание в неотложни случай съгласно чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, като същото е
проведено повече от 24 часа след съставянето и поставянето на видно място на
поканата. Обявените точки от дневния ред и съответно взетите въз основа на тях
решения от ОС касаят именно предприемане на действия във връзка с настъпилия
пожар в сградата и последиците от него, тоест, същото действително е проведено по
въпросите, касаещи неотложен случай.
Ищецът основава изводите си за незаконосъобразност на взетите решение и с
оглед нарушение на правилата относно съставянето и оповестяването на протокола от
ОС. Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) в
срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение
за изготвянето на протокола /л. 128/. За поставяне на съобщението се съставя протокол
от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението /л.
129/. Видно от данните по делото, в 7-дневния срок по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, а именно на
23.05.2022 г. в 10:30 часа на таблото на партера на процесната сграда, е поставено
подписано от председателя на УС съобщение за изготвения протокол от проведеното
ОС, като в същото е отразено, че при поискване същият ще бъде предоставен на всеки
етажен собственик. В изпълнение на императивното изискване на ЗУЕС, за
поставеното съобщение за изготвен протокол е съставен и протокол, подписан от
председателя на УС Л. Тошков и етажният собственик Е. П.. С оглед на горното, съдът
5
намира, че етажните собственици доказа спазване на правилата и при съставяне и
оповестяване на изготвения протокол за проведено ОС.
Освен това, съгл. Решение № 8/24.02.2015г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014г., I г.
о., ГК, процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС цели протоколът от ОС да стане известен на
всички етажни собственици и ако имат възражения по съдържанието му, да го оспорят
в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок. Ищецът не е направил възражения, касаещи
съдържанието на протокола, нито твърди да е направил оспорване в срока по чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС. Ето защо, дори да се установи нарушение във връзка с разгласяването на
протокола, до какъвто извод съдът не достигна, то това не би наложило извод за отмяна
на решенията на ОС.
Неоснователни са направените от ищеца възражения за непротивопоставимост
на датата на поставяне от страна на етажните собственици на поканата за провеждане
на ОС и на датата на съставяне на протокола за съставянето й. "Трето лице" по смисъла
на чл. 181, ал. 1 ГПК е това, което черпи права от лицето, подписало документа и
правата, които то черпи могат да възникнат само при условие, че датата на
възникването им предшества датата на документа. Следователно, касае се до тези
неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от
издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Другите
неучастващи в документа лица не са трети лица и спрямо тях посочената в документа
дата важи. /в този смисъл са напр. Решение № 177 от 13.06.2012 г. на ВКС по гр. д. №
1672/2011 г., III г. о., ГК, Решение № 176 от 8.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3960/2008
г., IV г. о., ГК, Решение № 235 от 4.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 176/2010 г., II г. о., ГК,
постановени по реда на чл. 290 ГПК и др./. Според посочената константна съдебна
практика, за установяване точния смисъл на понятието "трети лица" следва да се
изходи от целта на разпоредбата - чл. 46, ал. 1 ЗНА. А целта на разпоредбата е да бъде
предотвратено недобросъвестното използване на един документ за прехвърляне на
едно право чрез антидатиране, така че да може да бъде противопоставен на лице, което
придобило по-рано същото право. Оспорената дата на съставяне на поканата за ОС и
протокола за поставянето й, не представляват такива частни документи. Освен това,
ЗУЕС не е предвидил друг ред за тяхното съставяне. Няма изискване, а в много от
случаите е трудно осъществимо, в съставянето на тези документи да участват всички
етажни собственици или техни представители.
Поради изложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответниците
следва да бъде присъдена сумата от 600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение
съобразно представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. И. Д., ЕГН ********** срещу етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „ иск с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС за отмяна на приетите решения на общото събрание на етажните
собственици, проведено на 18.05.2022 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК Д. И. Д., ЕГН ********** да заплати на
етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. , чрез председателя на
УС Л, сумата от 600 лева разноски по делото.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7