Р Е Ш Е Н И Е
№ 1530
гр. Пловдив, 15.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети състав, в открито заседание на 11,06,2019 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от председателя АД № 3844 по описа за 2018г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 156 от ДОПК.
Жалбоподателя – “***” АД, със седалище и адрес на управление в гр.*** с ЕИК по Булстат ***, представлявано от Н.С.С.обжалва Ревизионен акт № Р-16001618001232-091-001/14.09.2018 г., издаден от И.К.К.на длъжност началник сектор “Ревизии” и Т.А.Т.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 659/19.11.2018 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр.Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в общ размер на 82 240.51 лв. с прилежащи лихви в размер на 16 583.24 лв. като незаконосъобразен.
В жалбата , както и в писмената защита / л. 1141/ на адв. Х. се твърди, че издаденият ревизионен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен при неправилно тълкуване на материалния данъчен закон и в противоречие със събраните в хода на ревизията и приложени към административната преписка . Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът - Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при ЦУ на НАП,ТД на НАП – Пловдив чрез юк. Г. в писмена защита / л. 1148/ оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Подаването на
жалбата в рамките на предвидения процесуален срок и от лице с правен интерес налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Пловдивският
административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Административната преписка е представена по делото с писмо / л. 2-919/ от ответника , като спор по нейната пълнота няма.
Ревизията на жалбоподателя е започнала / л. 917-911/ със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618001232-020-001/28.02.2018г. на Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено на Т.Т.и Г.А.на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив да извършат ревизия на задълженията на жалбоподателя относно данък добавена стойност за периода от 01,04,2016г. до 31.12.2016г. Ревизията е следвало да приключи в срок до 3 месеца, считано от датата на връчване, на горната ЗВР , но заповедта е била изменена със ЗИЗВР №№ № Р-16001618001232-020-002/05,06,2018г. и Р-16001618001232-020-003/04,07,2018г., като крайният срок за приключване на ревизията е бил определен на 06.08.2018г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил изготвен / л. 57/ ревизионен доклад № Р- 16001618001232-092-001/20.08.2018г. , като въз основа на констатациите в РД Иван Кръстев на длъжност началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията и Т.Т.на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - гр. Пловдив, са издали процесния РА № Р- 16001618001232-091-001/14,09,2018г.
Същият е бил обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, който със свое Решение № 659/19.11.2018 го е потвърдил в частта, предмет на настоящото съдебно производство.
С оглед компетентността на издателите на РД и РА по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представен диск / л.38/ от ответника ведно с приложения, както и удостоверения за електронен подпис. Това означава, че оспореният РА е издаден от компетентни органи по приходите, съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в приложимата му редакция) – възложил ревизията и ръководител на ревизията, в предвидената в разпоредбата на чл. 120 от ДОПК форма, подписан с валидни квалифицирани електронни подписи.
От фактическа страна съобразно отразеното в РД, РА и в процесното Решение № 659/19.11.2018 г. съдът установи, че предмет на обжалване са следните констатации:
Ревизията по ЗДДС е обхванала данъчни периоди 01.04.2016 г. - 31.12.2016 г., през които дружеството е декларирало дейност: „други видове производства и промишлени услуги“ в леярски завод, гр. Карлово.
В хода на ревизията е констатирано, че ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет на доставки метални изделия /ла***а, профили и др./, рекламни материали, услуги – ремонт на В и К и ел. инсталация, почистване на дворни площи, маркетинг и реклама.
С мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 и услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал.1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от същия закон и във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от следните доставчици:
1. „*** 2016“ ЕООД - 4 бр. фактури през м.11.2016 г. с общ размер ДДС 4 500,00 лв. Предмет: ремонт В и К и ел. инсталации;
2. „****“ ЕООД - 12 бр. фактури през м.11 и м.12.2016 г. с общ размер ДДС 17 005,80 лв. Предмет: почистване на дворни площи;
3. „****“ EООД - 21 бр. фактури през м.04 и м.05.2016 г. с общ размер ДДС 22 402,61 лв. Предмет: облицовъчна ла***а, поцинкована ла***а, метални профили;
4. „****“ ЕООД - 11 бр. фактури през м.04.2016 г. с общ размер ДДС 14 824,00 лв. Предмет: ла***а и метални профили;
5. „****“ ЕООД - 7 бр. през м. 11.2016 г. с общ размер ДДС 8 500,00 лв. Предмет: услуги – маркетинг и реклама /изработка на банери, флаери и др. рекламни материали/;
6. „****“ ЕООД - 12 бр. фактури през м.11 и м.12.2016 г. с общ размер ДДС 15 008,10 лв. Предмет на доставки: маркетингова услуга, рекламни услуги по договор, рекламни листовки, папки, пликове и др.;
Посочено е че фактурите са отразени в дневниците за продажби на посочените дружества.
Извършени са насрещни проверки на всички горецитирани доставчици. Изготвените искания за представяне на документи и писмени обяснения са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, поради неоткриването на представляващ или упълномощено лице за контакт на „****“ ЕООД и „****“ ЕООД, а на останалите дружества - на декларирани от тях ел. адреси. От проверяваните лица е изискано да бъдат представени всички документи и писмени обяснения, относно фактурираните доставки – фактури от предходни доставчици, договори, приемо-прадавателни протоколи, начин на транспортиране на стоките, конкретни извършители на транспорта и товаренето, начин на разплащане и т.н. По отношение на фактурираните услуги са изискани документи, доказващи наличието на кадрови и технически ресурс за извършваните им.
До приключване на насрещните проверки и издаване на съответните протоколи, документи не са представени, с изключение на „****“ ЕООД, което представя част от исканите документи. След приключване на проверките, чрез пощенски оператор, в съответните деловодства на НАП София са входирани документи от името на „*** 2016“ ЕООД, „****“ ЕООД и „****“ EООД, а „****“ ЕООД и „****“ ЕООД не представят документи до приключване на ревизионното производство.
С цел установяване наличие или липса на доставки по горепосочените фактури и предвид факта, че издателите на фактурите или не са представили доказателства, или са представили само част от исканите документи, в хода на ревизията са изискани от „***” АД заверени копия на фактурите, начина на осчетоводяването им в счетоводството на ревизираното лице, начин на плащане, лица, участващи при доставката, място на данъчно събитие и документи, удостоверяващи прехвърлянето на собствеността при извършване на доставката. Поискани са писмени обяснения за чия сметка е транспортът на стоките, къде са съхранявани/вложени същите /обект, адрес/, къде е станало предаването на стоките /обект, адрес/, кой ги е предал от страна на доставчика и кой ги е приел от страна на получателя. Извършени ли са последващи продажби със спорните стоки. По отношение на услугите: почистване на дворни площи, ремонт на В и К и ремонт ел. инсталации е изискано да се посочат съответните обекти, на които са извършвани услугите, как са избрани въпросните дружества за изпълнители на посочените услуги, кой конкретно е извършвал услугите и кои са лицата приели свършената работа. По отношение на рекламните и маркетинговите услуги са изискани договори и отчети за свършена работа, подписани от двете страни – Възложител и Изпълнител, както и писмени обяснения относно какви точно реклами са направени и доколко те са допринесли за увеличаване приходите на предприятието.
Жалбоподателят е представил заверени копия на фактурите, ведно с касови бонове, както и счетоводни справки, от които е видно осчетоводяването на всяка една доставка по процесните фактури. Представени са еднотипни договори за доставка на материали /ла***а и метални профили/ с „****“ ЕООД и „****“ EООД, договор за почистване на площи с „****“ ЕООД, както и договори за реклама по интернет с „****“ ЕООД и договор за разработване на маркетингови стратегии с „****“ ЕООД.
В дадените писмени обяснения от Изпълнителния директор Н.С., „***“ АД се сочи, че закупените материали от „****“ ЕООД и „****“ EООД, са вложени за текущ ремонт на сградите на леярен цех 1, леярен цех 3 и склад „готова продукция. Ремонтът е извършен от служители на дружеството. Няма извършени последващи продажби с въпросните материали. От „****“ ЕООД е извършено почистване и извозване на пръст, тревни и други отпадъци на територията на дружеството. Отпадъците са преместени и насипани на парцели, собственост на „***“ АД. Рекламните материали са раздадени на клиенти. Нетните приходи от продажби на дружеството са се повишили през 2017 г. спрямо 2016 г. с почти 40%. Доставчиците били намирани чрез обяви на сайта на дружеството, чрез получени презентации на електронен адрес, лично предоставени презентации от доставчиците до адреса на фирмата, като управителите на доставчиците са се свързвали с Изпълнителния директор и са предлагали стоки, материали и услуги. Доставчиците, с които дружеството е приемало да работи са предварително проверявани в Агенция по вписвания, TP и ТД на НАП по ЕИК. Лицето, отговорно за договарянето на условията по покупките и продажбите и сключване на договорите с клиенти и доставчици е Изпълнителният директор. Договорите, приемо-предавателните протоколи, фактурите и всички др. документи се съхраняват в архивите на дружеството.
По отношение на транспортирането на стоките ревизираното лице твърди, че са извършени от дружествата доставчици. За част от доставките са представени приемо-предавателни протоколи, подписани от двете страни без посочени имена, както и товарителници с изпращачи „****“ EООД и „****“ и получател „***“ АД.
Органите по приходите са извършили проверка в информационните масиви на НАП, като е било установено , че горепосочените доставчици са дерегистрирани по ЗДДС и са носители на задължения за ДДС в големи размери.
По отношение на кадровата и техническа обезпеченост е установено :
- „*** 2016“ ЕООД - подадени уведомления по чл. 62 от КТ за 12 лица на трудов договор за период: 01.07.2016 г. и от м.12.2016 г. Длъжности - изпълнител – 3 бр., склададжия – 1 бр., работник строителство – 4 бр., шофьор тежкотоварен автомобил – 1 бр., организатор продажби и реклама – 1 бр., юристконсулт – 1 бр., офис мениджър – 1 бр. Преназначени 4 лица от фирма „****“ ЕООД и 2 лица преназначени от фирма „****“ EООД. Дължимите осигуровки не са внесени.;
-„****“ ЕООД - подадени уведомления по чл.62 от КТ за 10 лица на трудов договор за м.11 и м.12.2016 г. Длъжности - изпълнител – 3 бр., Н-к строителен обект – 1 бр., работник строителство – 4 бр., шофьор тежкотоварен автомобил – 1 бр., координатор дейности – 1 бр. Дължимите осигуровки не са внесени.;
- „****“ EООД - подадени уведомления по чл. 62 от КТ за 7 лица на трудов договор, всички сключени на 20.04.2016 г. Длъжности - изпълнител – 2 бр., н-к строителен обект – 1 бр., работник строителство – 3 бр., шофьор тежкотоварен автомобил – 1 бр. Дължимите осигуровки не са внесени;
- „****“ ЕООД - подадени уведомления по чл. 62 от КТ за 4 лица на трудов договор, всички сключени на 20.10.2015 г. Длъжности - изпълнител – 1 бр., склададжия – 1 бр., шофьор тежкотоварен автомобил – 1 бр., юристконсулт – 1 бр. Дължимите осигуровки не са внесени;
- „****“ ЕООД - подадени уведомления по чл.62 от КТ за 9 лица на трудов договор, всички сключени на м.09.2015 г. Длъжности – технически организатор – 1 бр., изпълнител – 3 бр.,организатор продажби и реклама – 2 бр., организатор работа с клиенти –2 бр., технически изпълнител– 1 бр., координатор дейности –1бр. Дължимите осигуровки не са внесени.;
- „****“ ЕООД - подадени уведомления по чл. 62 от КТ за 5 лица на трудов договор. Длъжности – асистент офис изпълнител – 1 бр., изкупчик търговия на едро – 1 бр., асистент офис – 1 бр., шофьор тежкотоварен автомобил – 1 бр., офис мениджър – 1 бр. Дължимите осигуровки не са внесени.
Прието е, че длъжностите, на които са били назначени лицата, нямат отношение към изпълнението на дейности, свързани с услуги по В и К и електроинсталационни ремонти, покупка на материали-ла***а, почистване на дворни площи, създаване на маркетинг стратегии, изработка на банери, рекламни флаери, маркетингови услуги и интернет реклама и др. рекламни материали и услуги по договор, какъвто е предмета на доставките по спорните фактури, издадени от горецитираните доставчици.
Не са подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на работници по извънтрудово правоотношение. Повечето от дружествата, сочени за доставчици не са подали ГДД за съответните години, в които са издавали фактури на ревизираното лице, т.е. не са отчели приходите от фактурираните доставки, а тези, които са подали ГДД са декларирали дейности, различни от това, което са фактурирали на ревизираното лице.
Не са установени данни за наличие на обекти /собствени или наети/, нито да притежават МПС, с които да доставят процесните стоки /ла***а, метални профили, рекламни материали/ до ревизираното лице. Направен е извод, че доставчиците, издали спорните фактури не притежават никакъв ресурс - материален, технически и кадрови за извършване на доставките.
Ревизиращият екип е анализирал събраните в хода на ревизията документи, обяснения и информация. Позовал се е на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, съгласно който органът по приходите /чрез извършените насрещни проверки/ има право да изиска писмено от лицето представяне на доказателства в определен от него срок. В случай, че субектът не представи изискани по реда на чл. 3 доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в хода на производството доказателства. В случая, след като част от доставчиците не са представили изисканите по реда на ДОПК доказателства, органите по проходите правят извод, че не може да се докаже реалното изпълнение на доставките - стоки и услуги. На основание чл. 37, ал. 4 от ДОПК ревизиращият екип приема, че такива документи не съществуват, тъй като са изискани по реда на чл. 37, ал. 3 от ДОПК, не са представени в указания срок, до момента на приключване на насрещната проверка, както и до издаване на ревизионния акт.
Като е взел предвид факта, че както проверяваните дружества – доставчици, така и ревизираното лице не са представили доказателства относно транспортирането на стоките и материалите, относно физическото им получаване и съхранение, както и факта, че не е налице необходимия кадрови и технически потенциал на въпросните доставчици, ревизиращият орган е направил извод, че няма реално извършени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и услуги по смисъла на чл. 9 от същия закон между „***” АД и спорните доставчици, тъй като няма възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС.
В крайна сметка е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по всички фактури, описани по-горе на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и във връзка с чл. 68 ал. 1 т. 1 , ал. 2 и чл. 69, ал. 1 т. 1 от ЗДДС, като законосъобразността на отказа е предмет на настоящото съдебно производство.
В съдебното производство и в първото по делото заседание жалбоподателя , чрез адв. Х. е поискана ССЕ , по задачи посочени в писмена молба на л. 931, както и са допуснати трима свидетели за разпит с показанията на които ще се установява реалността на сделките и предаването и получаването на стоките по процесните фактури.
Съдът е приел заключението на вл. П. / л. 943-953/ който в заключителната му част е установил следното , конкретно по седемте поставени задачи:
1.Оспорените
фактури издадени от доставчиците «*** 2016» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД и «***» ЕООД,
свързани ли са с основния предмет на дейност на жалбоподателя, т.е. със
сделките които „***” АД е осъществявал преимуществено през ревизирания период,
какви са тези сделки и каква е материално-техническата и кадрова обезпеченост
на жалбоподателя за извършване на тази дейност?
Предмет
на дейност на „***” АД през процесния период
01.04.2016г.-31.12.2016г., според Декларация на дружеството/л.902/:
-Разработване
и производство на детайли, резервни части и нестандартно оборудване с различно
индустриално предназначение. Изработка на изделия от всички видове легирани, нелегирани и високолегирани манганови и други стомани, сиви, сферографитни и модифицирани чугуни, алуминиеви и други
цветни сплави.
Обезпеченост
на дружеството да извършва дейността си:
материално
техническа обезпеченост:
-Видно от Инвентарна книга на дълготрайните
активи, машини и съоражения/л.622-661/, дружеството
разполага с необходимата материално техническа обезпеченост за извършване на
дейността си.
кадрова
обезпеченост
-Видно от Оборотна ведомост за
2016г./л.613-616/, дружеството е отчело разходи за работна заплата на лица по
трудови договори, в размер на 777358,07лв. Размера на отчетените разходи, е
показател за наличието на кадрова обезпеченост.
Доставки от процесни
доставчици
«*** 2016» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за услуги. Предмета на
доставките по процесните фактури е свързан с
цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
«****» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за услуги. Предмета на
доставките по процесните фактури е свързан с
цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
«****» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за материали и разходи за
услуги. Предмета на доставките по процесните фактури
е свързан с цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
«****» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за услуги. Предмета на
доставките по процесните фактури е свързан с
цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
«****» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за услуги. Предмета на
доставките по процесните фактури е свързан с
цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
«***» ЕООД
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Отчетени са разходи за услуги. Предмета на
доставките по процесните фактури е свързан с
цялостното функциониране на предприятието на жалбоподателя.
2.Кога
и по какъв начин е извършено разплащането на данъчната основа и дължимия данък по процесните
фактури и с какви първични и вторични счетоводни документи е документирано това
разплащане?
«*** 2016» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
«****» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
«****» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
«****» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
«****» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
«***» ЕООД
Плащането по процесните
фактури е извършено в брой. Документирано е с фискални бонове, издадени от
регистриран в НАП, ЕКАФП. Плащането по процесните
фактури е отразено в счетоводството на „***” АД.
3.Данъкът
по процесните фактури, отразен ли е като задължение към бюджета в счетоводните регистри на
доставчиците и в подадените в НАП дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответните данъчни периоди и разчетен ли е с бюджета.
От проверката на наличните по делото
документи, установявам следното:
«*** 2016» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на продажбите
и справка-Декларация на «*** 2016» ЕООД за м.11.2016г.
В счетоводството на доставчика е начислен
ДДС по процесните фактури.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
«****» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на
продажбите и справка-Декларация на «****» ЕООД за м.11 и 12.2016г.
В счетоводството на доставчика е начислен
ДДС по процесните фактури.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
«****» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на
продажбите и справка-Декларация на «****» ЕООД за м.04 и 05.2016г.
В счетоводството на доставчика е начислен
ДДС по процесните фактури.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
«****» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на
продажбите и справка-Декларация на «****» ЕООД за м.04.2016г.
Няма представени от дружеството, счетоводни
журнали. Не мога да отговоря, дали процесните фактури
са отчетени в счетоводството на дружеството, и дали начисленият данък е отразен
в счетоводните регистри на доставчика.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
«****» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на
продажбите и справка-Декларация на «****» ЕООД за м.11.2016г.
Няма представени от дружеството, счетоводни
журнали. Не мога да отговоря, дали процесните фактури
са отчетени в счетоводството на дружеството, и дали начисленият данък е отразен
в счетоводните регистри на доставчика.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
«***» ЕООД
Фактурите са отразени в Дневник на
продажбите и справка-Декларация на «***» ЕООД за м.11.2016г.
В счетоводството на доставчика е начислен
ДДС по процесните фактури.
Дължимия ДДС не е разчетен с бюджета
4.Осчетоводени ли са приходи от доставчиците
по доставките, извършени в полза на жалбоподателя и участват ли при формирането
на финансовия резултат на дружествата за съответната година?
От проверката на наличните по делото
документи, установявам следното:
«*** 2016» ЕООД
В счетоводството на доставчика е отчетен
приход по процесните доставки
«****» ЕООД
В счетоводството на доставчика е отчетен
приход по процесните доставки
«****» ЕООД
В счетоводството на доставчика е отчетен
приход по процесните доставки
«****» ЕООД
Няма представени от дружеството, счетоводни
журнали. Поради липсата на счетоводна информация, не мога да отговоря, дали процесните фактури са отразени в счетоводството на
дружеството, и дали е отчетен приход по тях.
«****» ЕООД
Няма представени от дружеството, счетоводни
журнали. Поради липсата на счетоводна информация, не мога да отговоря, дали процесните фактури са отразени в счетоводството на
дружеството, и дали е отчетен приход по тях.
«***» ЕООД
В счетоводството на доставчика е отчетен приход
по процесните доставки
5.Използвал
ли е жалбоподателя доставките по фактурите издадени от «*** 2016» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД
и «***» ЕООД за извършване на последващи облагаеми
доставки и какви са те? Повишени ли са приходите от продажби през 2017г. спрямо
2016г., ако да с колко? Имали ли са сключени нови договори и изпълнени поръчки
през 2017г. Начислени ли са съответните преки и косвени данъци от жалбоподателя
по тези доставки, начислените данъци разчетени ли са с бюджета и оспорени ли са
тези сделки от страна на ревизиращите органи при извършената данъчна ревизия на
„***” АД?
«*** 2016» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
«****» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
«****» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход на материали и
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
«****» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
«****» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя. Отчетен е директен разход за
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
«***» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя. Отчетен е директен разход за
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба.
„***” АД е отчело Приходи от продажби на
продукция в следния размер:
2016г. 2017г. Разлика %
3543хил.лв. 4902хил.лв. +1359хил.лв. 38,357
Приходи през 2017г. са се повишили с 1359
хиляди лева, или 38.375%. През 2017г. са сключени нови договори и са изпълнени
поръчки.
Фактурираните доставки са отразени в счетоводството
на „***” АД. Начислено е ДДС на извършените облагаеми доставки. Отчетените
продажби са участвали при формирането на годишния финансов резултат. Начислени
са преки данъци. Начислените данъци са разчетени с бюджета.
Извършените доставки не са оспорени от
органите по приходите.
6.С
каква материална, техническа и кадрова обезпеченост са разполагали доставчиците и свързани ли са процесните доставки с основния им предмет на дейност?
„*** 2016” ЕООД
Дружеството е разполагало с 12 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да
преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
„****” ЕООД
Дружеството е разполагало с 11 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да
преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
„****” ЕООД
Дружеството е разполагало със 7 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да
преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
„****” ЕООД
Дружеството е разполагало с 4 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да
преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
„****” ЕООД
Дружеството е разполагало с 10 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да
преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
„***”ЕООД
Дружеството е разполагало с 5 лица по
трудови правоотношения. Дали този персонал е подходящ и достатъчен за
извършване на процесните доставки, не мога да преценя.
Няма налична по делото информация за
притежавана/или наета от дружеството материална и техническа обезпеченост, за
извършване на доставките.
7.Редовно
ли е водено счетоводството на жалбоподателя „***” АД и контрагентите му?
«*** 2016» ЕООД
Не ми се осигури достъп до счетоводството на
дружеството. Не мога да отговоря в пълнота на поставения въпрос.
«****» ЕООД
Не ми се осигури достъп до счетоводството на
дружеството. Не мога да отговоря в пълнота на поставения въпрос.
«****» ЕООД
Не ми се осигури достъп до счетоводството на
дружеството. Не мога да отговоря в пълнота на поставения въпрос.
«****» ЕООД
Няма представени от дружеството счетоводни
журнали. Не ми се осигури достъп до счетоводството на дружеството. Не мога да
отговоря на поставения въпрос.
«****» ЕООД
Няма представени от дружеството счетоводни
журнали. Не ми се осигури достъп до счетоводството на дружеството. Не мога да
отговоря на поставения въпрос.
«***» ЕООД
Не ми се осигури достъп до счетоводството на
дружеството. Не мога да отговоря в пълнота на поставения въпрос.
„***” АД
От проверената счетоводна информация може да
се заключи, че дружеството е водило редовно своето счетоводство.
При приемането на заключението в оз. експерта е отговорил , че по делото е имало приложени граждански договори, както и свидетелства на регистрирани касови апарати , като в тая връзка жалбоподателят е поставил допълнителна задача за допълване на отговорите на задачи 5 и 6 .
Адв. Х. е представила и множество доказателства под опис /л.953-995/, както и е направила искане по реда на чл. 190 от ГПК ответната страна да представи 9броя писмени доказателства .
Направено е искане и за допускане на СТЕ която след извършване на оглед на место на процесните сгради да отговори на въпросите извършен ли е ремонт на сградите и вложени ли са процесните материали в ремонта.
Съдът е разпитал свидетеля В.Й.К.от показанията на който се установява , че в “***” е работил от 1985 г. като склададжия. Обяснява , как идва доставчик с техен транспорт с документи, фактура, разписка, пътен лист. Приема се стоката по документите, ако е на бройки се проверява по документа, тонажа се тегли и след това шофьора с документите отива в счетоводството. Ако не е за моментен ремонт стоката отива на склад, ако е за моментен ремонт се откарва на самото място и веднага се прави ремонт. Спомня си че е приемал материали от фирмите “***” и “***”, като е получавал поцинкована ла***а, покривна ла***а за фасадата, облицовъчна ла***а, два вида ла***а и профилна, едната е поцинкована, а другата е с някакво покритие. Такива материали е получавал някъде пролетта на 2016 г., точно не може да си спомни датата. В завода всички материали, които идват са с техен транспорт, направо на обекта. Обяснява , че когато се работят ремонтни дейности, няма време да се вкарва в склад и да се изкарва, а веднага стоките и материалите се изпращат на обекта. Пояснява , че за процесните фирми-доставчици по същия начин пристигали стоките и ги заприхождавали, като е присъствал на товаро-разтоварната работа.
Съдът е разпитал и свидетеля М.М.М.от показанията на който се установява , че работи в “***“ от 2010 г., на длъжност ел.монтьор и е отговарял за текущите ремонти. Поддържа съоръженията на леярския цех, не извършва ремонти, а отстранява само текущите повреди. Когато ремонтите са по-сериозни те се отстраняват от фирми, които се наемат. Позната му е фирмата „***” и мисли, че те са отстранили аварията на ВиК, като са скъсали кабел ниско напрежение под земята , сами са си отстранили аварията и поправили щетата. Спомня си че са били трима, четирима човека и че тези ремонтни работи са извършени в края на 2016 г. , не е подписвал документи, а те се изготвят в счетоводството и там също се подписват от директора.
Показанията на
свидетелите ще бъдат кредитирани съобразно с другите доказателства по делото.
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел / л.1103/ допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице П. ***, от ЗАКЛЮЧИТЕЛНАТА Й ЧАСТ НА КОЯТО СЕ УСТАНОВЯВА СЛЕДНОТО:
5.Използвал
ли е жалбоподателя доставките по фактурите издадени от «*** 2016» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД, «****» ЕООД
и «***» ЕООД за извършване на последващи облагаеми
доставки и какви са те? Повишени ли са приходите от продажби през 2017г. спрямо
2016г., ако да с колко? Имали ли са сключени нови договори и изпълнени поръчки
през 2017г. Начислени ли са съответните преки и косвени данъци от жалбоподателя
по тези доставки, начислените данъци разчетени ли са с бюджета и оспорени ли са
тези сделки от страна на ревизиращите органи при извършената данъчна ревизия на
„***” АД?
«***
2016» ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Услугите са използвани за ремонти на ДМА на дружеството–жалбоподател.
«****»
ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Услугите са използвани за почистване на терени, собственост на
дружеството–жалбоподател.
«****»
ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход на материали и
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Материалите са използвани за ремонт на ДМА-производствени сгради на
дружеството–жалбоподател.
«****»
ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Отчетен е директен разход за услуги.
Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Материалите са използвани за ремонт на ДМА-производствени сгради на
дружеството–жалбоподател.
«****»
ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя. Отчетен е директен разход за
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Услугите са използвани за увеличаване приходите от дейността на
дружеството–жалбоподател.
«***»
ЕООД
Доставките от посочения доставчика са
отразени в счетоводството на жалбоподателя. Отчетен е директен разход за
услуги. Получените доставки не са предмет на последваща
продажба. Услугите са използвани за увеличаване приходите от дейността на
дружеството–жалбоподател.
Приходи през 2017г. са се повишили с 1359
хиляди лева, или 38.375%. През 2017г. са сключени нови договори и са изпълнени
поръчки.
Фактурираните доставки са отразени в
счетоводството на „***” АД. Начислено е ДДС на извършените облагаеми доставки.
Отчетените продажби са участвали при формирането на годишния финансов резултат.
Начислени са преки данъци. Начислените данъци са разчетени с бюджета.
Извършените доставки не са оспорени от
органите по приходите.
6.С
каква материална, техническа и кадрова обезпеченост са разполагали доставчиците и свързани ли са процесните доставки с основния им предмет на дейност?
„***
2016” ЕООД
Дружеството е разполагало с 12 лица по
трудови правоотношения. Според констатации на ОП/л.64/, дружеството има
регистриран ЕКАФП от 07.10.20016г. на търговски обект за търговия на едро с
адрес-гр.София, Илинден, ул.»Кукуш» №1.
Според констатациите на РД, основния предмет
на дейност на дружеството е:Търговия на едро и дребно със строителни материали,
строителство на сгради и съоражения. По моя преценка,
предмета на доставките се покрива с посочения основен предмет на дейност на
дружеството.
„****”
ЕООД
Дружеството е разполагало с 11 лица по
трудови правоотношения.
„****” ЕООД е подало декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени през годината доходи на физически лица
вх.№22000173524181/25.04.2017г.
Според констатации на ОП/л.64/, дружеството
има регистриран ЕКАФП от 28.11.2016г. на търговски обект-офис строителни услуги
с адрес-гр.София, Илинден, ул.»Кукуш» №1.
Подадена е декларация по чл.92 от ЗКПО за
2016г. вх.№2212И0080046. Дружеството не е декларирало разходи за амортизации,
но ДМА могат да бъдат наети, или изцяло амортизирани.
Дружеството декларира дейност с код
4339-Други довършителни строителни дейности. Предвид декларирания широк предмет
на дейност, на практика е възможно извършване на всякакви по вид доставки на
стоки, услуги и дейности.
„****”
ЕООД
Дружеството е разполагало със 7 лица по
трудови правоотношения.
Дружеството е подало декларация по чл.73 от ЗДДФЛ, за изплатени суми по извънтрудови
правоотношения.
По делото е приложено Свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 06.04.2016г./л.317/. Касовия апарат е
регистриран на търговски обект-склад, гр.София, ул.»Кукуш» №1.
Подадена е декларация по чл.92 от ЗКПО за
2016г. вх.№224351700531798.
Дружеството декларира дейност с код
4339-Други довършителни строителни дейности. Предвид декларирания широк предмет
на дейност, на практика е възможно извършване на всякакви по вид доставки на
стоки, услуги и дейности.
„****”
ЕООД
Дружеството е разполагало с 4 лица по
трудови правоотношения.
Според дани от
РД/л.73 гръб/, дружеството е подало Декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени
доходи на физически лица вх.№22000173525550/25.04.2017г.
Според констатации на ОП/л.73 гръб/,
дружеството има регистриран ЕКАФП от 03.11.2015г. на търговски обект за
търговия с други стоки некласифицирани другаде с адрес-гр.София, Люлин,
ул.»Никола Беловеждов» №5.
Дружеството декларира дейност с код
4778-Търговия на дребно с други нехранителни стоки, некласифицирани другаде.
Предвид декларирания широк предмет на дейност, на практика е възможно
извършване на всякакви по вид доставки на стоки, услуги и дейности.
„****”
ЕООД
Дружеството е разполагало с 10 лица по
трудови правоотношения.
Според РД /л.77/, дружеството е подало
Декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица
вх.№22000173524279/25.04.2017г.
Според констатации на ОП/л.77/, дружеството
има регистриран ЕКАФП от 17.09.2015г. на търговски обект за предоставяне на
рекламни/печатни услуги с адрес-гр.София, Младост 1, бл.54А, вх.В.
Дружеството декларира дейност-Производство,
разпространение, промоция и показ на филми и телевизионни предавания,
дистрибуторска и продуцентска дейност, организиране на фестивали, конференции,
семинари и други събития, управление и авторски права, производство и търговия
с аудио-визуална техника, фото и видеозаснемане и
всякаква друга дейност, незабранена със закон. Предвид декларирания широк
предмет на дейност, на практика е възможно извършване на всякакви по вид
доставки на стоки, услуги и
дейности.
„***”ЕООД
Дружеството е разполагало с 5 лица по
трудови правоотношения.
Според дани от РД/л.80
гръб/, дружеството е подало Декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на
физически лица вх.№22000173464198/20.04.2017г.
Според констатации на ОП/л.80гръб/,
дружеството има регистриран ЕКАФП от 26.10.2016г. на търговски обект за ТЕ с
други стоки, некласифицирани другаде с адрес-гр.София, Красно село, ул.»Р.Жензифов» №24, ап.6.
Предвид наличните документи, „***” ЕООД не е
пряк изпълнител по процесните доставки.
Ответника , чрез юк. Г. е представила по делото /по реда на 190 ГПК/ множество доказателства / л. 1003-1099/ представляващи данни от информационните масиви на НАП т.е справки за осигуряването , трудови договори и подадени уведомления по чл. 62 от КТ, справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми , ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017г./ за „****” ЕООД и за „****” ЕООД/ за всички доставчици поотделно.
По делото е прието и заключението по СТЕ на вл. Я.Р. / л. 1109-1133/ от заключителната част на което се установява , че след извършване на оглед на место на процесните сгради е установила , че е извършен ремонт на сградите с вложени процесните материали в ремонта.
За по-голяма прегледност в.л. е изготвила таблици за всеки доставчик , в които е описала процесните фактури и придружаващите я документи
Предвид горното
съдът следва да изложи от правна страна следното:
Както по-горе се посочи на доставчик „****“ EООД, по 21 бр. фактури през м.04 и м.05.2016 г. е отказан ДДС 22 402,61 лв. с предмет: облицовъчна ла***а, поцинкована ла***а, метални профили; а на „****“ ЕООД по 11 бр. фактури през м.04.2016 г. е отказан ДДС 14 824,00 лв. с предмет: ла***а и метални профили.
Съдът приема за установено , че в хода на ревизията са изискани писмени обяснения и документи по отношение на доставките по горните фактури, като са представени процесиите фактури с приложени към тях стокови разписки, товарителници. Касае се за родовоопределени вещи , като собствеността върху тях е прехвърлена на осн. чл.24 от ЗЗД, което се доказва от приложените по делото писмени доказателства. От товарителниците е видно мястото на получаване на стоките, както и МПС-то с което са транспортирани, името на шофьора като са посочени вида и количеството на превозваната стока.
Съдът приема за доказано , че стоките по доставките от "***" ЕООД са транспортирани до обекта на жалбоподателя в гр.***със Нисан Ванет с рег.№ *** с щофьор С.Н.. А стоките от „****" са транспортирани до обекта на горния адрес със Нисан Ванет с рег.№ *** с щофьор Р.Т.. Доказателство за реалността на доставките е притежаваната от “***” ЕООД необходима материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършването им. Видно от приложения на л.317 от делото Свидетелство за регистрация на ЕКАПФ, доставчикът е обявил пред НАП,че извършва дейността си в търговски обект-склад, находящ се в гр.София, ул.”Кукуш” №1. Факта че дружеството не посочва ДМА в баланса си не означава, че не може да осъществява дейността си в наети обекти, още повече че основния предмет на дейност на доставчика е търговия на едро и дребно със строителни материали и строителство. Съдът приема и наличието на материално- техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците. Относно "***" ЕООД вещото лице по допуснатата допълнителна ССЕ посочва,че този доставчик е назначил 7 лица по трудови правоотношения, съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, към 31.05.2016г., считано от дата 20.04.2016г, на следните длъжности: изпълнител-2бр., началник строителен обект-1бр., работник строителство-Збр., шофьор тежкотоварен автомобил-1 бр. Освен лица на трудови правоотношения дружеството-доставчик е ползвало и лица на граждански договори като в тази връзка е подало декларация по чл.73 от ЗДДФЛ, за изплатени суми на лицата: -И.П.И.с ЕГН ********** и Н.С.Б.с ЕГН **********.
Освен данни за материално-техническа и кадрова обезпеченост и възможността за извършване на процесиите сделки, които се явяват типични за осъществяваната от доставчика "***" ЕООД търговска дейност, по делото за налице достатъчно данни за предходен доставчик и за наличието на същите по вид и количество стоки в патримониума на" ***" ЕООД към датата на осъществяване на процесиите доставки. По делото са приложени доказателства за предходния му доставчик „*******” ЕООД. От същите се извежда информация, че дружеството е притежавало достатъчно в наличност стоки от вида на тези, които са били доставени на жалбоподателя с процесиите фактури. За 2016г Дружеството има и подадена Декларация по чл.92 от ЗКПО с вх.№224351700371227/ 27.04.2017г, което е индиция за реалността на процесиите доставки.
За другия доставчик на стоки „****" ЕООД, съдът приема за установено, че и той е разполагал с регистрирано в НАП ЕКАПФ, за търговски обект —офис, находящ се в гр.София, Люлин, ул.”Никола Беловеждов” №5, където е ивършвал дейността си. Факта че дружеството не посочва ДМА в баланса си не означава, че не може да осъществява дейността си в наети обекти, още повече основния предмет на дейност на доставчика е търговия на едро и дребно със строителни материали и строителство.
Установи , се че доставчика е разполагал с 4 лица по трудови правоотношения, считано от дата 20.10.2015г.-на длъжност изпълнител-1бр., шофьор тежкотоварен автомобил- 1бр., склададжия-1 бр., юристконсулт-1 бр.. като е подало и Декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица с вх.№ 22000173525550/25.04.2017г. както са установили и органите по приходите, видно от РД (л.73 гръб).
Следващо доказателство за реалност на доставките е и влагането на закупените материали от “***” ЕООД и „****” ЕООД в текущ ремонт на сградите на леярен цех 1, леярен цех 3 и склад „готова продукция”.
В тази връзка по делото бе приета съдебно-техническа експертиза, която след като извърши оглед на място установи, че Сграда 36498.503.2978.14, представлява Цех 1 Стоманолеярен цех върху стоманена скара, монтирана към носещата конструкция по всички фасади, и че от облицовъчна ла***а е изпълнено ново покритие. За тази цел е премахнато цялото старо покривно покритие и част от покривните столици, които са били с напреднала корозия. Те са заменени и върху тях е изпълнено изцяло ново покривно покритие от поцинкована ла***а.
Относно Сграда 36498.503.2978.23, която представлява Цех 3 поради течове от покрива, покритието е подменено с нова поцинкована покривна ла***а.
Относно Сграда 36498.503.2978.10, която Сградата представлява "ОЕМ" - Отдел "Енерго - механичен" частично е подменено покривното покритие с нова поцинкована ла***а, като е монтиран навес пред входа, покрит с ла***а.
Относно Сграда 36498.503.2978.11, която е долепена до сградата "ОЕМ" и представлява административно - битова част към нея, покритието й е подменено с нова поцинкована ла***а.
Относно Сграда 36498.503.2978.9, която представлява механичен цех. Тя има две нива на покривната конструкция. На ниското ниво е подновено покривното покритие от поцинкована ла***а.
Относно Сграда 36498.503.2978.8, която представлява склад за готова продукция и се ползва с това предназначение изцяло е подменено покритието с нова поцинкована ла***а.
Вещото лице дава заключение, че получената облицовъчна ла***а е вложена на 2 слоя с изолация между тях в Сграда с ид.14 по височината на сградата - 6м., а поцинкована покривна ла***а е положена изцяло на покривите на Сгради с ид.14, ид.8, ид.10, ид.11 и частично около 1/3 от покривната площ на сгради с ид.23 и с ид.9. Относно получените метални профили, се установявя, че те се намират вътрешно между двата слоя облицовъчна ла***а. Допълнително доказателство за влагането на стоките в ремонтите на сградния фонд на дружеството вещото лице е предоставило и снимков материал. Горното се потвърждава и от показанията на свидетеля В. К., като той посочва, че всички материали, са идвали с транспорт на доставчиците.
Относно плащането на цената , това е констатирано от основната ССЕ , като то е извършено в брой, документирано с фискални бонове, издадени от притежаваните от доставчиците и надлежно регистрирани в НАП ЕКАПФ.
Всички стоки предмет на процесиите доставки са детайлно индивидуализирани в приложените фактури, стокови разписки и товарителници, поради което съдът приема , че собствеността по процесиите сделки е била прехвърлена съобразно правилата на чл.24 от ЗЗД - чрез индивидуализиране на стоките в процесиите фактури, което показва, че предвидените в разпоредбата на чл. 6 от ЗДДС елементи от понятието "доставка на стоки" безспорно са налице.
Относно доставките по фактурите, издадени от доставчика „*** 2016” ЕООД за извършването на авариен ВиК ремонт и на авариен електроинсталационен ремонт, както и обикновен ВиК и електроинсталационен ремонт. Във връзка с реалното извършване на услугите представляваното от мен дружество представи процесиите фактури, ведно с приложени към тях фискални бонове, издадени от надлежно регистрирано в НАП фискално устройство, което удостоверява разплащането на данъчната основа и дължимия ДДС по доставките. За реалните търговски отношения между доставчика и представляваното от мен дружество свидетелстват представените от страна на жалбоподателя два броя договори от 18.08.2016г. и от 21.08.2016г. с предмет “извършване на Вик ремонт” и “извършване електроинсталационен ремонт” и четири приемо-предавателни протоколи от 01.11.2016г., 08.11.2016г., 16.11.2016г. и 21.11.2016г. за приемане на извършените услуги от доставчика на обект — гр.Карлово, ул. „Дъбенско щосе“ № 47, които документи са представени и от доставчика при извършената му насрещна проверка в хода на ревизията, като приемо-предаването се е извършило между Н.С.-управител на “***” АД и С.С.-управител на „*** 2016” ЕООД.
Реалната възможност на доставчика за извършването на процесиите услуги се установява от притежаваната материално-техническа и кадрова обезпеченост, като тези услуги представляват и част от основната дейност на доставчика.
Първо, според констатациите в РД, основния предмет на дейност на „*** 2016” ЕООД е: Търговия на едро и дребно със строителни материали, строителство на сгради и съоражения, който съвпада с предмета на процесиите доставки. Второ, съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, към 31.12.2016г., дружеството е назначило 12 лица по трудови правоотношения, в т.ч. м.07 и м.12.201 Зг.-на длъжност изпълнител-Збр., работник строителство- 4бр.,шофьор товарен автомобил-1бр., склададжия-1бр., юристконсулт-1бр., организатор продажби и реклама-1бр., офис мениджър. На следващо място всички процесии фактури са заплатени изцяло в брой, като са документирани с фискални бонове, издадени от регистриран от 07.10.2016г. в НАП ЕКАПФ, притежавано от дружеството-доставчик за търговски обект за търговия на едро с адрес-гр.****. Това обстоятелство е констатирано и от допуснатата по делото ССЕ, която установява още и че процесиите фактури са надлежно отразени както в подадените от дружеството- доставчик дневник за продажби и СД по ЗДДС за м.11.2016г., така и в подадените от жалбоподателя отчетни регистри по ЗДДС, като доставчика е и начислил дължимия ДДС.
Реалното извършване на услугите от „*** 2016" ЕООД се установява и от заключението по допуснатата по делото СТЕ, която след оглед на място посочва, че в Сграда 36498.503.2978.23, представляваща Цех 3 - Стоманолеярен цех е положен нов кабел за захранване на производствените съоръжения, като при западната фасада е направено ново външно включване с нова кабелна скара. До сградата, от север и запад, подземно е извършен и ремонт на ВиК-инсталацията за подмяна на стари водопроводни и канализационни тръби. Като доказателство за извършването на ремонта представлява и изкопаната и след това засипана почва от направения изкоп за подмяна на тръбите. Всичко това се подкрепя и от гласните доказателствени средства, а именно дадените показания на свидетеля *** М. в съдебно заседание на 24.04.2019г. в което той заяви,че работи в дружеството-жалбоподател от 2010г. да длъжност ел.монтьор, като отговарял за текущите ремонти, но когато повредите за по-големи същите се отстранявали от фирми, които се наемали. Ремонтните дейности от „*** 2016” ЕООД са били извършвани в края на 2016г., като се изразявали в отстраняване на ВиК авария, при която е бил скъсан кабел ниско напрежение под земята, като ремонта бил извършен от трима, четирима човека.
Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактури, издадени от доставчика "****" ЕООД с мотива, че доставките по процесиите фактури не са реално осъществени.
Предмета на доставка по тези фактури е „Почистване на дворни площи”. По отношение на доставките по фактури, издадени от този доставчик от страна на жалбоподателя в хода на ревизията са представени процесиите фактури, договори за почистване на дворни площи от 1.08.2016, 10.08.2016г. 15.08.2016г., 22.08.2016г., 3.10.2016г., 5.10.2016г., 7.10.2016г., 10.10.2016г., 12.10.2016г, 14.10.2016г., 17.10.2016г., 20.10.2016г. и приемо - предавателни протоколи към тях във връзка с приемането на извършените услуги от следните дати: 1.11.2016г. (л.365); 10.11.2016г. (л.368), 15.11.2016г. (л.371), 21.11.2016г. (л.374), 1.12.2016г. (л.804), 9.12.2016г. (л.349), 5.12.2016г. (л.810), 5.12.2016г. (л.З 77), 12.12.2016г. (л.392), 14.12.2016г. (л.389), 16.12.2016г. (л.286), 20.12.2016г. (л.383). Приемо-предаването на услугата се е осъществило между Н.С.- управител на „****” Ад и Р.Д.- управител на „****” ЕООД.
Съдът приема , че този доставчик е притежавал достатъчно материален и кадрови ресурс, тъй като съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, към 31.12.2016г., дружеството е назначило 11 лица по трудови правоотношения- надлъжност изпълнител-Збр., началник строителен обект- 1бр., работникстроителство-4бр., шофьор товарен автомобил-1бр., координатор дейности-1бр. Като доказателство, за извършването на услугите по почистването на дворните площи са сключените граждански договори с 5бр, лица, за които „****" ЕООД е подало декларация по чл.73 от ЗДДФЛ с вх.№22000173524181 /25.04.2017г. за изплатени през годината доходи , както следва:
-***, ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 3500лв. Вид на дохода- други извънтрудови правоотношения; -***М., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 3500лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения; -С.Х.П., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 3500лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения; -К.Г.З., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 3500лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения; -Б.К.Д., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 3500лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения и Н. С.Б., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 11100лв. Вид на дохода- консултански услуги.
Съдът взе предвид и наличните по делото Сметки за изплащане на суми на горните лица, като към всяка сметка са приложени сключените граждански договори, а именно: Договор от 20.08.2016г. сключен със ***/л.447/,с предмет почистване на дворни площи за фирма *** АД, както към него са приложени приемо-предавателни протоколи за приемане на извършената в срок работа по почистване на дворни площи на обект гр.Карлово, ул.Дъбленско шосе от следните дати от 01.11.2016г./л.449/.-468 кв.м. от 10.11.2016г./ Л.450/.-455 кв.м.; от21.11.2016г./л.354/.-356 кв.м.; от 21.11.201 бг./л.355/.-573;кв.м; от 02.12.2016г./л.356/.-486кв.м.; от 05.12.2016г./л.357/.-467 кв.м.; от 09.12.2016г./л.358/.-573 кв.м.; от 12.12.2016г./л.359/.-509кв.м.;от 14.12.2016г./л.360/.-471 кв.м.; от 16.12.2016г./л.361/.-573кв.м.; от 20.12.201бг./л.362/.-520 кв.м.
Наличен е Договор от 20.08.2016г. сключен със ***М. /л.433/, с предмет почистване на дворни площи на жалбоподателя, като към него са приложени приемо-предавателни протоколи за приемане на извършената в срок работа по почистване на дворни площи на обект гр.Карлово, ул. Дъбленско шосе от следните дати: от 01.11.2016г./л.435/; от 10.11.201бг./л.436/.- 466 кв.м.; от 15.11.2016г./л.437/.-375 кв.м.; от 21.11.2016г./л.438/.-356 кв.м.; от 01.12.2016г./л.439/.-573 кв.м.; от 02.12.2016г./л.440/.-486 кв.м.; от 05.12.2016г./л.441 /.-467 кв.м.; от 09.12.2016г./л.442/.-573 кв.м.; от 12.12.2016г./л.443/.-509 кв.м.; от 14.12.2016г./л.444/.-471 кв.м.; от 16.12.2016г./л.445/.-573кв.м.; от 20.12.2016г./л.446/.-517 кв.м.
Представен е и Договор от 20.08.2016г. сключен с К.Г.З./л.405/с предмет почистване на дворни площи за фирма *** АД . Към него са приложени и приемо-предавателни протоколи за приемане на извършената в срок работа по почистване на дворни площи на обект гр.Карлово, ул. Дъбленско шосе от следните дати : от 10.11.2016г. /л.408/.-480 кв.м. от 15.11.2016г. /л.409/.-480кв.м.; от 21.11.2016г./л.410/.- 355 кв. м.; от 01.12.2016г./л.411/.-570кв.м.; от 02.12.2016г. /л.412/.- 600кв.м.; от 05.12.2016г. /л.413/.- 600 кв.м.; от 09.12.2016г. /л.414/ -570кв.м.; от 12.12.2016г. /л.415/.-510кв.м.; от 14.12.2016г. /л.416/.- 600кв.м.; от 16.12.2016г. /л.417/.- 572кв.м.; от 20.12.2016г. /л.418/.- 520 кв.м.;
Наличен е и Договор от 20.08.2016г. сключен с ***/л.419/ с предмет почистване на дворни площи за фирма *** АД, като към него са приложени приемо-предавателни протоколи за приемане на извършената в срок работа по почистване на дворни площи на обект гр.Карлово, ул. Дъбленско шосе от следните дати: от 10.11.2016г./ л.422/.- 470кв.м;. от 15.11.2016г. /л.423/.-480кв.м. от 21.11.2016г. /л.424/. - 355кв.м.; от 01.12.2016г. /л.425/.- 570 кв.м.; от 02.12.2016г. /л.426/.-600 кв.м.; от 05.12.2016г. /л.427/.-600 кв.м. от 09.12.2016г. /л.428/.-570кв.м. от 12.12.2016г. /л.429/.-510кв.м; от 14.12.2016г ./л.430/.- 600кв.м.; от 16.12.2016г./л.431/.-572кв.м.;от 20.12.2016г./л.432/.-520 кв.м..
Съдът установи , че в тая връзка приетата ССЕ е установила, че всички процесии фактури са надлежно разплатени, като плащането е документирано с фискални бонове, издадени от регистриран от 28.11.2016г. в НАП ЕКАПФ, както и че процесиите фактури са надлежно отразени както в подадените от дружеството- доставчик дневник за продажби и СД по ЗДДС за м.11.2016г. и м.11.2016г., така и в подадените от жалбоподателя отчетни регистри по ЗДДС, като доставчика е начислил дължимия ДДС. Индиция за реалното осъществяване на услугите е и факта , че дружеството доставчик е подало и Декларация по чл.92 ЗКПО за 2016г с вх.№ 2212И0080046 от 31.03.2017г.
Във връзка с доказването на извършеното почистване по делото бе допусната СТЕ, която установи, че производствената дейност на жалбоподателя е свързана с претопяване на метални отпадъци и направа на отливки-детайлите от стомана и чугун с различно индустриално предназначение. Изработват се изделия от легирани, нелегирани и високо-легирани манганови и други стомани, сиви и модифицирани чугуни. Като всички продукти на фирмата са предназначени за мелници, трошачки, багери булдозери. Суровините, които се доставят за стоманолеярния цех, не се използват изцяло и след претопяването им и направата след това на отливки се генерира значителен производствен отпадък. Именно този отпадък се изнася и складира на открито на двора около сградите. Поради това се налага периодично и регулярно да се извършва почистване на дворните площи от отпадъци. За целта се наемат външни фирми като една от тях е "****" ЕООД. В заключението си вещото лице Р. посочва, че общото количество почистени дворни площи се изчислява на 24 294 кв.м. Имотът, собственост на жалбоподателя има площ 68 304кв.м. От него заета от сгради е площ от 21 542кв.м., а свободната дворна площ е 46 762кв.м. поради което съдът приема, че горните услуги, предоставени от "****" ЕООД са изпълнени.
Относно отказан данъчен кредит и по фактурите, издадени от доставчиците „****” ЕООД с предмет създаване на маркетингови стратегии, изработване на банери, рекламни пликове и флаери и маркетингови услуги, както и от „***” ЕООД с предмет изработване на рекламни химикали, тефтери, пликове, листовки, кубче —пълноцветно 80/100мм, интернет реклама и маркетингови услуги.
За реалните търговски отношения между доставчиците и жалбоподателя съдът обсъди представените още в хода на ревизията от страна на жалбоподателя договори, фактурите, ведно с фискалните бонове за надлежно заплащане на цената, както и приемо-предавателни протоколи за извършените услуги от доставчиците. Установено бе , че приемо-предаването на услугите с доставчик „****” ЕООД, е станало между Н.С.-управител на “***” АД, и Е.- Р.- управител на „****“ ЕООД, като това се доказва с приемо-предавателните протоколи от: 01.11.2016г., 04.11.2016г., 08.11.2016г., 16.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 24.11.2016г..
Доставките от „***” ЕООД и тяхното получаване се доказват от приемо-предавателните протоколи от: 1.11.2016г. (л.840), 2.11.2016г. (л.844), 7.11.2016г. (л.847), 10.11.2016г. (л.850), 14.11.2016г. (л.853), 30.11.2016г. (л.856), 1.12.2016г. (л.860), 5.12.2016г. (л.863), 12.12.2016г. (л.866), 16.12.2016г. (л.869), 19.12.2016г. (л.872), 21.12.2016г. (л.875.), като то се е осъществиело между Н.С.-управител на “***” АД и С.С.-управител на„***” ЕООД.
В допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице, посочва, че при оглед на място в офиса на жалбоподателя се намират част от поръчаните и доставени рекламни материали - тефтери, кубчета, торбички, диплянки - каталози, като повечето материали са раздадени по предназначение. А на входа на предприятието, върху билборд е монтирана винилова реклама на фирмата. Другите поръчани реклами върху билбордове са свалени след изтичане на договорите за месеците, за които са били сключени. В допълнение на това в експертизата е наличен и снимков материал на рекламните материали, като чат от тях са представени като веществени доказателства с молба в съдебно заседание на 24.04.2019г.
Не се спори , че за извършване на процесиите услуги доставчиците „****’ ЕООД и „***” ЕООД са разполагали и с необходимата материално-техническа и кадрова обезпеченост.
Доставчикът „****” ЕООД съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, към 31.12.2016г., е имало назначени 10 лица по трудови правоотношения, считано от м.09.2015г., на длъжност изпълнител-Збр., технически организатор-1 бр., организатор продажби и реклама-2бр., организатор работа с клиенти-2бр., технически изпълнител-1 бр., координатор дейности-1 бр. Освен лица на трудови договори, доставчикът е ползвал и услугите на физически лица по граждански договори, за които свидетелства подадената от дружеството Декларация по чл.73 от ЗДДФД с вх. №22000173524279/ 25.04.2017г. Това обстоятелство е установено още в хода на ревизията от приходните органи и се намира в РД (л.77 от делото). Съгласно данните в тази декларация дружеството е изплатило доходи на следните лица: -***, ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 600лв. Вид на дохода- други извънтрудови правоотношения; -Й.Д.Х., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 600лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения; -И.Л.Д., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 600лв. Вид на дохода-други извънтрудови правоотношения; -Н. С.Б., ЕГН **********, за изплатени през 2016г. 7600лв. Вид на дохода-консултантски услуги в различни области. Според констатациите на ОП (л.77) дружеството има регистриран ЕКАФП от 17.09.2015г. на търговски обект за предоставяне на рекламни/печатни услуги с адрес- гр.София. Младост 1, бл.54А, вх.В. А основния предмет на дейност е производство, разпространение, промоция и показ на филми и телевизионни предавания, дистрибуторска и продуцептска дейност, организиране на фестивали, конференции, семинари и други събития, управление и авторски права, производство и търговия с аудио-визуална техника, фото и видеозаснемане и всякаква друга дейност, незабранена със закон, който съответства на предоставените на жалбоподателя услуги.
Съдът приема, че доставчикът „***” ЕООД също разполага с необходимата кадрова обезпеченост, тъй като съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори, към 31.12.2016г., дружеството е назначило 5 лица по трудови правоотношения, считано от м.08,09,10,11.2016г.-на длъжност ассистент офис изпълнител-1 бр., асистент офис-1бр., шофьор тежкотоварен автомобил-1бр., изкупчик ТЕ-1бр., офис мениджър- 1 бр. Дружеството има и сключен Граждански договор от 04.10.2016г. с Н. С.Б., ЕГН **********, /л.156/ с предмет извършване на електронно маркетингово проучване на пазара на резервни части за минно добивната промишленост за периода 01.10.2016г.- 30.11.2016г. Стойност на договора 3500лв. Въз основа на този граждански договор дружеството е изплатило сумата в размер на 3500лв. за която по делото е налична Сметка за изплатени суми на Н. С.Б./л.159/. Основния предмет на дейност на този доставчик е Консултантска дейност по информационни технологии; компютърно програмиране; обработка на данни, хостинг и подобни дейности; управление и обслужване на компютърни средства и системи; дейности по продажба на медийно време и място за реклама; търговия на дребно чрез поръчки по пощата, телефона или интернет, както и всяка друга търговска дейност, за която няма изрична законова забрана., който съответства на предмета на доставките до жалбоподателя.
Установено е че за извършването на всички договорени със „***” АД услуги, „***” ЕООД освен собствен ресурс ползва като подизпълнител „****“ ЕООД. В тази връзка по делото за приложени като писмени доказателства: Договор от 17.09.201 бг./л. 166/ сключен е «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и отпечатване на рекламни материали-химикалки 3550броя, а стойността му е 7100лв. Към него са налични 6 броя Фактури/л.160-165/ издадени от «****» ЕООД. Предмет на фактурите- Услуга по договор, а приемо-предаването се доказва от Протокол от 04.11.2016г./л. 169 / за предадени химикалки 3550 броя; Договор от 18.08.2016г./л. 170/ сключен с «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и отпечатване на рекламни материали-тефтери 1835 броя, а стойността му е 9175лв., като приемо-предаването се доказва от Протокол от 08.11.2016г./л. 173/ за предадени тефтери 1835 броя; Договор от 05.08.206г./л. 174/ сключен с «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и отпечатване на рекламни материали-рекламни тефтери 1477 броя, а стойността му е 4431лв.. Към него е наличен и Анекс от 16.09.2016г./л. 177/ за изработка и на рекламна папка 930 броя. със стойнос т3069лв., като приемо-предаването се доказва от Протокол от 03.11.2016г./л. 178/ за предадени рекламни тефтери 1477 броя, рекламна папка 930 броя; Договор от 16.09.2016г./л. 179/ сключен с «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и отпечатване на рекламни материали-рекламно тефтери 155 броя, рекламна листовка пълноцветка 5000 броя, рекламно кубче 2500 броя, рекламен плик двуцветен 3000 броя на стойност 6565лв.; Към него е наличен Анекс от 05.10.2016г./л. 182/ за изработка и на рекламно кубче пълноцветно 1100 броя. И стойност на анекса 935лв., а приемо-предаването се доказва от Протокол от 04.11.2016г./л. 183/ за предадени рекламни материали по договор и анекс към договор; Договор от 18.07.2016г./л. 184/ сключен с «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и поставяне на 8 билборда, а стойността му е 13450лв. Приемо-предаването се доказва от Протокол от 08.11.2016г./л. 186/ за изработени и поставени 8 билборда; Договор от 05.08.2016г./л. 187/ сключен с «****» ЕООД. Предметът на договора е изработка и отпечатване на рекламни материали-тефтери 1200 броя, а стойността му е 6000лв.; Приемо- предаването се доказва от Протокол от 01.11.201 бг./л. 190/ за предадени тефтери 1200 броя.
Съдът обсъди и реалността на Договор от 11.07.2016г./л.203/ сключен между „***”ЕООД и лицето Ц.И.В., ЕГН **********. Предметът на договора е изработка на рекламни банери и излъчването им в интернет, като срока на договора е 5 месеца. Стойност на договора 1200лв. на месец, а приемо-предаването се доказва от Приемателно-предавателен протокол от 30.11.2016г./л.205/ за рекламни банери и излъчването им в интернет за периода м.07.2016г.-м.11.2016г. Съдът приема същия за реален , въз основа на изплатената сума в размер на 6000лв. съгласно Сметка за изплатени суми на Ц.И.В. намираща се на л.206. от делото.
Органите по приходите са констатирали и че по всички граждански договори, в това число и по договора с Ц.И.В. дружеството е подало Декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица с вх. №22000173464198/20.04.2017г.
За реалността на извършените услуги свидетелства и пълното разплащане на данъчната основа и дължимия ДДС по всички фактури издадени на жалбоподателя от доставчиците „****” ЕООД и „***” ЕООД, които са заплатени изцяло в брой, като плащането е документирано с фискални бонове, издадени от надлежно регистрирани в НАП ЕКАПФ, а именно „притежава регистрирано ЕКАПФ от 17.09.2015г. на търговски обект за предоставяне на рекламни/печатни услуги с адрес гр.София, Младост 1, бл.54А, вх.В, а „***” ЕООД притежава регистрирано ЕКАПФ от 26.10.2019г. на търговски обект за ТЕ с други стои, некласифирани другаде с адрес гр.София, Красно село, ул. “Р.Жензифов” №24, ап.6.
Това обстоятелство е констатирано и от допуснатата по делото ССЕ, която установява още и че процесиите фактури са надлежно отразени както в подадените от дружествата- доставчици дневник за продажби и СД по ЗДДС за м.11.2016г. така и в подадените от жалбоподателя отчетни регистри по ЗДДС.
Също така доказателство за извършените услуги е това, че „ ***” АД ги е използвало за да повиши приходите си от дейността. Приетата по делото ССЕ е установила, че като резултат от реално извършените маркетингови и рекламни услуги от тези дружества е факта, че „***” АД през 2017г. е сключило нови договори и са изпълнени нови поръчки, а именно:
1. Сключен е Договор за изработка с „***” ООД от 06.12.2016/л.955/ — изработка на 12бр. чукове „Хамър’ по 148кг. всеки, от манганова стомана №1.3401 по ОИЧХ120М12. Стойност на договора 8968,80лв.
2. Сключен е Договор №6/09.01.2017г. с „***” ДД/л.957/ - изработка със собствени материали, средства и труд на метални отливки от стомана СТ110Г13Л /според Приложение №1/л.959/. Стойност на договора 69405,18лв.
3. Сключен е Договор № ЕЛ-011/16.03.2017г. с „***” ЕООД/л.966/- изработка на детайли. Стойност на договора 58492,20лв.
4. Договор №Д-Ш -30/13.04.2017г. сключен е „***” АД/л.969/ - изработка на 3 комплекта Трошачни челюсти/плочи/ за конусна трошачка КВ 6389. Стойност на договора 64333,34лв.
5. Сключен е Договор №19/19.04.2017г. с „***” ЕАД/л.982/ - изработка на „обиколни предпазители за барабанно топкова мелница“. Стойност на договора 21265,30лв.
6. Сключен е Договор №4/18.05.2017г. с „***” АД/л.976/ - изработка на 4 комплекта метални облицовки за цилиндъра на топкова мелница МШЦ 4.5х6.0, тип „двойна вълна”. Стойност на договора 163400,00лв.
7. Сключен е Договор №ЕЛ-36/04.09.2017г. с „***ЕООД/л.985/- изработка на 76бр. отливки на брадви без сап, в замяна на което „***ЕООД се задължава да изработи и предаде 22бр. ковани брадви със сапове и лого на „***” АД.
8. Сключен е Договор №ЕЛ-038/09.11.2017г. с „” АД /л.987/ - изработка на детайли от легирана стомана / метални отливки. Стойност на договора 9652,20лв.
В следствие на това дружеството-жалбоподател е отчело ръст в приходите на продукция през 2017г. в сравнение с 2016г. в размер на 1359 хиляди лева, или 38.375%.
В случая „***” АД е претендирал право на данъчен кредит по доставки, документирани с данъчни фактури, които са изготвени правилно и законосъобразно и съдържат необходимите реквизити , доказващи отразените в тях доставки.
Отказването на данъчен кредит на дружеството жалбоподател е обусловено само от некоректност на доставчиците, които според органите на приходната администрация не са представили достатъчно доказателства за материално — техническата и кадровата си обезпеченост, въпреки добросъвестността на „***” АД.
Съдът приема , че в хода на съдебното производство се доказа по несъмнен начин както притежаваната необходима ообезпеченост на доставчиците, така и реалното осъществяване на услугите и влагането на материалите в извършваните от дружеството ремонтни дейности на сградния му фонд.
Приетите по делото две ССЕ и една СТЕ са отговорили на поставените задачи, не са оспорени от страните и няма пречка да не бъдат кредитирани от настоящия доставчик.
Приетите експертизи не противоречат, а са съобразени и с представените от ответника , чрез юк. Г. /по реда на чл. 190 от ГПК/ множество доказателства / л. 1003-1099/ представляващи данни от информационните масиви на НАП т.е справки за осигуряването , трудови договори и подадени уведомления по чл. 62 от КТ, справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми , ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017г./ за „****” ЕООД и за „****” ЕООД/ за всички доставчици поотделно.
Съдът приема , че за всички фактури, издадени от горепосочените доставчици са налице визираните в разпоредбата на чл. 71 от ЗДДС условия, за да бъде упражнено правото на приспадане на данъчен кредит от„***” АД и не са налице законови условия, ограничаващи или погасяващи това право.
Съобразно действащата понастоящем уредба наличието на облагаема доставка на стока или услуга между регистрирани по закона лица и редовна данъчна фактура, в която тя е обективирана, съставляват необходимите елементи от фактическия състав с проявлението, на който законът свързва като правна последица, възникването на правото на данъчен кредит и възможността, то да бъде упражнено.
Изложеното в процесния ревизионен акт влиза в противоречие с постоянната практика на СЕС, че отказването на данъчен кредит на ревизираното лице, може да бъде обусловено единствено и само при доказана недобросъвестност на получателя по доставката, въз основа на обективни данни относно обстоятелството, че сделката, с която обосновава правото на приспадане на данъчен кредит е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата с доставки.
В хода на ревизията от страна на органите по приходите нито е твърдяно, нито е доказано, че доставчиците „*** 2016" ЕООД"****" ЕООД, “***” ЕООД, „****” ЕООД, „****” ЕООД и „***” ЕООД са участвали в данъчна измама, посредством процесиите сделки, нито че „***” АД е разполагал с данни за евентуални нарушения или измама от страна на издателите на фактурите.
В случая органите по приходите като не са взели предвид горното и са приложили разпоредбата на чл.70, ал.5 от ЗДДС са отказали данъчен кредит на „***” АД по сделките, сключени с доставчиците му „*** 2016" ЕООД"****" ЕООД"***" ЕООД „****" ЕООД, „****" ЕООД и „***" ЕООД в противоречие с материалния данъчен закон.
Неправилното приложение на материалния закон налага отмяната на оспорения Ревизионен акт №Р-16001618001232-091-001/14.09.2018г, потвърден с Решение №659/ 19.11.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- гр.Пловдив , като постановен както в противоречие със събраните в хода на ревизията, така и в хода на съдебното производство доказателства.
Съобразно изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят направените / л. 16, 935, 999, 1000 и 1134/ по делото разноски, на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция) в размер на 6250 / шест хиляди двеста и петдесет / лева . Възражението за прекомерност е неоснователно , като съдът приема че адвокатския хонорар е в рамките на горната Наредба № 1, договора между страните от 06,12,2018г. и фактурата / л. 1135-38/ за реално изплащане на договорената сума.
Водим от горното и на основание чл. 160 от ДОПК Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на “***” АД, със седалище и адрес на управление в гр.*** с ЕИК по Булстат ***, представлявано от Н.С.С.Ревизионен акт № Р-16001618001232-091-001/14.09.2018 г., издаден от И.К.К.на длъжност началник сектор “Ревизии” и Т.А.Т.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 659/19.11.2018 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр.Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в общ размер на 82 240.51 лв. с прилежащи лихви в размер на 16 583.24 лв. като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на “***” АД, със седалище и адрес на управление в гр.*** с ЕИК по Булстат *** съдебни разноски в размер на 6250 / шест хиляди двеста и петдесет / лева
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: