ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Силистра, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора С. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се ПРОКУРОР С. Р., командирован в Окръжна
прокуратура – Силистра, съгласно заповед № 420 от 20.10.2022г. на
Председателя на Апелативна прокуратура – Варна.
ОТВЕТНИК: НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „Н. Й. ВАПЦАРОВ – 1895“
– редовно призовани, явява се председателят на НЧ М Г и с АДВ. И. Р,
упълномощена и приета от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Проекта за доклад се съдържа в Определение №39, постановено в
1
закрито съдебно заседание на 17.02.2023г. В него съдът се е произнесъл по
всички предварителни въпроси, дал е указания на страните, разпоредил се е
по доказателствената тежест и е приел представените до него момент
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражение
по него. Поддържам иска.
АДВ. Р – Нямам възражения по доклада. Поддържам искането за
приемане на писмени доказателства, което е сторено. Поддържам и искането
за разпит на четирима свидетели, като обстоятелствено съм посочила за какви
факти са. Двете дами са по отношение на факта, че те са членове на
проверителната комисия и е реализирано мероприятие, с което е указано на
настоятелството да свика Общо събрание на 02.06.2022г. По отношение на
двамата господа – Г Г и Г Г, това са хората, които са били ангажирани с
уведомяването и разлепването на поканите.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че следва да
приеме доклада по делото, който се съдържа в проекта за такъв в посоченото
определение без корекции.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото, съдържащ се като проект в Определение
№39/17.02.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ – Към този момент нямаме искане за назначаване на
експертиза.
Имам искане:
Предвид законосъобразността на взетите от събранието решения,
което е обусловено от спазването на редица особени правила, свързани с
разгласяването на събранието чрез отправяне на покани до всички членове и
2
наличие pа кворум за провеждане на събранието и вземане на мнозинство за
приемане на решенията, правя искане за представяне на книгата регистър на
действителните членове на Нарочно читалище „Н.Й.Вапцаров – 1895“ гр.
Дулово, който трябва да се води в читалището, съгласно чл. 8, т. 1 от устава
на читалището, който е бил актуален към датата на свикване и провеждане на
извънредното Общо събрание, като считам, че същият следва да бъде
подписан от тогавашния П. А.. В тази връзка правя искане и да бъде разпитан
като свидетел П. А., като бъде призован за следващото съдебно заседание,
защото именно въз основа на неговия сигнал, подаден до РП – Силистра, ТО –
Дулово е иницииран днешния процес, който се води.
Също така искам да бъдат допуснати до разпит две лица, предвид
разминаването в списъка на действителните членове на Народно читалище
„Н.Й.Вапцаров – 1895“, присъствали на събранието на 14.06.2022г. от 17,30ч.,
които са на брой 44 и списък на действителните членове на Народно
читалище „Н.Й.Вапцаров – 1895“, които са също 44 и на ръка са добавени
още две имена – ГИ Г и Г П Г със съответни подписи срещу техните имена.
Искаме тези лица да бъдат разпитани защо се е стигнало до добавянето им в
този списък, след като и по двата списъка действителните членове са 44, а тук
са добавени две лица отдолу.
По отношение на оспорването на частните документи, представени от
ответника, допълнително ще взема становище.
АДВ. Р – Считам, че действително трябва да има книга регистър на
членовете на читалището, но ако предходният председател не е направил
такава книга, няма как да ни се вмени във вина това обстоятелство. Ще се
представи налична книга, каквато има в читалището. За книгата не оспорвам
искането, ще представим книга, която имаме.
Към настоящия момент заявявам, че Г Г и Г Г, така наречените
дописани лица от прокурора, те са двама от нашите свидетели, те са тук и
може да им зададете въпроси.
Относно искането за разпит на бившия председател на НЧ П. А., не
възразявам.
Моят клиент заявява, че посочените от прокурора Г И Г и Г П Г
въпросните добавени, те са добавени, защото те са хората, които са били
3
ангажирани със събиране на подписите и така са удостоверили.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по така направените
доказателствени искания, намира същите за допустими, тъй като са направени
в процесуален етап след доклада на съда, които дават възможност за тяхното
формулиране. Същите са основателни с оглед на това, че фактите и
обстоятелствата, които ще се установяват с тях имат отношение към предмета
на доказване в настоящото производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна за следващото съдебно заседание да
представи заверен препис или в оригинал книгата регистър на действителния
брой на членовете на Народно читалище „Н.Й.Вапцаров – 1895“.
Да се призове за разпит лицето П. А., като задължава ищеца в 7-
дневен срок от днес да представи точен адрес за призоваване.
ОТНОСНО искането да бъдат призовани две други лица, с оглед
установеното току що, че те всъщност са водените от ответника свидетели,
СЪДЪТ, с оглед на това намира искането за неоснователно.
АДВ. Р – Г-н Съдия, от нашия допълнителен отговор и в
първоначалния ние сме посочили, че носим върнатите от настоятелството
неполучени с отказ писма. Не възразяваме по Ваш избор да отворите което и
да е от тях, за да видите, че вътре действително се съдържа поканата.
Написала съм в отговора, че тези лица са отказали да си получат поканите.
Представям четири на брой запечатани плика с известие за доставяне с
посочени имена на членове на читалището, като на три от тях е посочено на
залепен стикер „непотърсена“, а на една е отбелязано „отказана“. Пликовете
са запечатани.
4
В присъствието на страните, СЪДЪТ отвори първо плика с получател
Л Д. В плика се съдържа покана от Проверителната комисия за свикване на
процесното общо събрание, което ще се проведе на 14.06.2022г. от 17,30ч.
СЪДЪТ отвори плика с получател М Н. В плика се съдържа същата
покана от Проверителната комисия за свикване на процесното общо
събрание.
СЪДЪТ отвори плика с получател П. А. А. с адрес гр. Дулово, ул.
„Васил Левски“ 56. В плика се съдържа същата покана от Проверителната
комисия за свикване на процесното общо събрание.
СЪДЪТ отвори и последния плик с получател К М. В плика отново се
съдържа същата покана от Проверителната комисия за свикване на
процесното общо събрание.
АДВ. Р – Представям и само известие за доставяне до З С, от което е
видно, че същата е уведомена и е получила поканата.
Всички известия за доставяне сме изпратили на 08.06.2022г.
Моля всички пликове с покани и известия за доставяне да бъдат
приети като доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат приети като доказателства
представените днес пликове с покани и известия за доставяне.
Правя искане свид. П. А. да бъде призован на този адрес - гр. Дулово,
ул. „Васил Левски“ 56.
СЪДЪТ, като изслуша страните, намира, че представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства имат отношение към предмета на
установяване, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА и приобщава като надлежни писмени доказателства по
делото представените от ответника в днешното съдебно заседание 5 бр.
известия за доставяне и 4 бр. пликове с покани.
ОТМЕНЯ определението си, с което задължава представителя на ОП
– Силистра да посочи адрес за призоваване на свид. П. А.. Същият да бъде
призован на адрес - гр. Дулово, ул. „Васил Левски“ 56.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
АДВ. Р – Нямам други искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на водените от ответника
свидетели.
СНЕМА самоличността на първия воден свидетел.
В Г Н – , без родство с прокурора и председателя на НЧ.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
АДВ. Р – На какъв орган сте член на читалището в гр. Дулово или сте
била член?
СВИД. Н – Член съм на читалището в Проверителната комисия.
АДВ. Р – Като член на тази комисия, Вие участвахте ли в събрание на
тази Проверителна комисия, при която да се отправи искане към
настоятелството за свикване на извънредно общо събрание?
6
СВИД. Н – Да, събирали сме се на 27.05.2022г. аз, Н Ф М и
председателят на комисията г-жа Г. Трима сме – председател и двама
членове. Тогава отправихме искане към настоятелството да се свика
извънредно събрание, защото открихме нередности в това, което смее
извършвали и мандата на предния председател доколкото знам е изтекъл още
през 2020г.
АДВ. Р – Можете ли грубо да нахвърляте някои от нередностите, какво
установихте, щото да не търпи отлагане?
СВИД. Н – Имаше документи, които липсват. Предният председател
не беше дал всички документи, които трябваше да се проверят, за да можем
ние да си свършим работата и да излезем със становище.
АДВ. Р – Кога беше проведено предно общо събрание?
СВИД. Н – Мисля, че през 2019г., тоест един изключително дълъг
период от време не е имало събрание.
СЪДЪТ към свидетелката – Вие, като установихте тези нередности,
свързахте ли се с тогавашния председател, поискахте ли му някакви
обяснения?
СВИД. Н – Да, поискахме му обяснения, но той не отговори. Аз
лично не съм разговаряла с него.
АДВ. Р – Изобщо удостои ли с някакво внимание тази проверителна
комисия, нейните актове, нейните решения, г-н П. А.?
СВИД. Н – Само донякъде, не напълно. Не мога да кажа точно какво
удовлетвори и какво не удовлетвори.
7
АДВ. Р – А отправяно ли е нещо от 2019г. от страна на предходния
ръководител на читалището да се свика общо събрание изобщо?
СВИД. Н – Не, нямам спомен.
АДВ. Р – Кога взехте решение проверителната комисия да свика общо
събрание? Съставихте ли протокол за това?
СВИД. Н – След като се събрахме на 27.05.2022г. с искането до
настоятелството, доколкото съм запозната те до 02.06.22г. трябваше да
насрочат дата за събрание, след това на 03.06.22г. пак се събрахме и взехме
решение да свикаме ние събрание извънредно.
АДВ. Р – На този 03.06. тогава ли решихте какъв е дневния ред, кога и
къде да се проведе?
СВИД. Н – След това пак се събирахме втори път, не се сещам само
кога беше точно, но трябваше да се оформят документите.
АДВ. Р – Значи на 03.06.22г. не решихте къде и кога ще се проведе
събранието или на друга дата?
СВИД. Н – Не си спомням точно, не мога да отговоря. Има изготвени
протоколи, каквото е отразено в тях, това е. При всички срещи имаме
изготвени протоколи.
ПРОКУРОРЪТ – На 27.05.2022г. сте се събрали проверителната
комисия и тогава сте взели решение…
СВИД. Н – Не, тогава подадохме искане към настоятелството то да
свика събрание. След това се събирахме отново проверителната комисия на
8
03.06. и тогава решихме, че ние ще свикаме събрание.
ПРОКУРОРЪТ – Колко точки беше Вашето искане за свикване на
общо събрание?
СВИД. Н – Не мога да отговоря на този въпрос.
ПРОКУРОРЪТ – А Вие на извънредното общо събрание присъствахте
ли?
СВИД. ВАЛЕНТИНА ГЕОРГИЕВА НЕДЕЛЧЕВА – Да, присъствах.
СЪДЪТ към свидетелката – Знаете ли колко действителни членове
има в читалището?
СВИД. Н – Преди последното събрание бяха 45 човека, след това не
мога да кажа. Бях там на последното събрание, но не съм ги преброила.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на втория свидетел:
Н Ф М – Б – , без родство с прокурора и председателя на НЧ.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
АДВ. Р – Членувате ли в някакво читалище, в някакъв орган негов?
9
СВИД. Б – Да, в момента съм член на настоятелството на НЧ
„Н.Й.Вапцаров“ гр. Дулово. На настоятелството съм член от миналата година,
а преди това бях член на проверителната комисия.
АДВ. Р – Като член на проверителната комисия участвахте ли в
заседания нейни, при които да имат отношение за провеждане на събрание?
СВИД. Б – Да. На 27.05. се събрахме и отправихме едно искане към
настоятелството и към председателя на читалището г-н П. А. да свика общо
събрание на читалището, защото самото настоятелство беше нелегитимно от
2020г., тоест с изтекъл мандат. В това искане ние поставихме въпроса да се
проведе общо отчетно изборно събрание, на което да се приемат нови
членове, да се приеме новия бюджет на читалището и да се избере ново
ръководство.
АДВ. Р – Случи ли се нещо от страна на настоятелството?
СВИД. Б – Не, не се случи. Там в това искане ние бяхме поставили
едноседмичен срок, в който трябваше настоятелството да определи дата на
събранието, но това не се случи. След което ние като проверителна комисия
се събрахме отново и решихме да предизвикаме извънредно общо събрание
отчетно изборно, тоест ние да насрочим такова. По закон и по устав ние
имаме това право.
АДВ. Р – Когато се събрахте, тогава ли определихте дневния ред, къде
ще се проведе, как ще се проведе?
СВИД. Б – Да, това беше при второто ни събиране, след като не
получихме никакъв отговор от настоятелството за провеждане на събранието,
на мисля, че беше 02. или 03.06.22г. се събрахме и решихме да определим
дата за извънредното събрание. Изготвихме протокол за това събиране. След
това имахме още едно събиране, в което се бяхме събрали, за да подготвим
10
материалите за предстоящото събрание, съответно отчети, покани и т.н.,
материалите за събранието.
АДВ. Р– У Вас остана ли някакво впечатление, че хората не са
поканени, че има някой, който не знае за това събрание, че има някой, който
не присъства?
СВИД. Б – Всички, които бяха действителни членове до този момент
бяха поканени на това събрание, за мен не е имало съмнение Здрав беше, не
беше болен.
ПРОКУРОРЪТ – Да ни кажете колко са били действителните членове
на читалището?
СВИД. Б – Към онзи момент 44, доколкото имам спомен.
ПРОКУРОРЪТ – Вие, като член на проверителната комисия,, сте
участвали на две събирания или три, преди да бъде насрочено извънредното
събрание?
СВИД. Б – На три. На 27.05.2022г. беше събирането, в което
написахме, подготвихме искането към настоятелството. След това беше на 02.
или на 03.06.2022г. и след това имахме още едно събиране, но мисля, че беше
на 05. или на 06.06.2022г., не помня точно.
ПРОКУРОРЪТ – Сещате ли се проекта за провеждане на извънредно
общо събрание като точки колко бяха?
СВИД. Б – Не помня точно, но помня, че първа точка от дневния ред
беше избор на нови членове на читалището, след което беше отчет на
проверителната комисия, прием на програми.
11
ПРОКУРОРЪТ – Можете ли да кажете защо искането, когато е било
на 27.05. на проверителната комисия сте приели девет точки, които да бъдат
гласувани и обсъждани във връзка с провеждането на общото събрание, а
след това, когато е бил протокола от 03.06. те са останали само до четири,
къде са отишли останалите?
СВИД. Б – Нямам спомен, не помня.
АДВ. Р – За всички дати и поведения на проверителната комисия ли
бяха съставени протоколи?
СВИД. Б – Да.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на третия свидетел:
Г И Г – без родство с прокурора и председателя на НЧ.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
АДВ. Р – От кога работите в читалището?
СВИД. Г – От ноември 2019г. Станах и член на читалището на
последното събрание, дотогава не бях.
АДВ. Р – Как точно стана уведомлението на хората и участвахте ли в
този процес за провеждане на събранието?
12
СВИД. Г – Уведомлението е с покани, минаваме лично по
действителните членове, които тогава бяха 44 и се подписваха на поканата.
Имаше 5 човека, които са отказали. Аз ги връчвах. Пред мен те отказаха, като
казаха, че няма да се подпишат. На тези отказалите им пратихме
уведомителни писма по пощата. Отказаха К М, М Н, П. А., Л Д, З С. Те знаеха
какво отказват да получат.
АДВ. Р – Бихте ли казали на съда защо Вие тук отдолу на списъка сте
се подписали Вие и Г П, ако знаете?
СВИД. Г – Защото ние сме събирали подписите.
АДВ. Р – Беше ли разлепена някъде поканата на видно място?
СВИД. Г – Да, на две места – пред читалището и пред Общината. Тези
покани ги залепихме на 06.06.2022г. Аз с Г ги залепвахме.
ПРОКУРОРЪТ – Казахте, че сте станал член на читалището на
последното събрание, кога беше проведено то?
СВИД. Г – Да, то беше проведено на 14.06.2022г.
ПРОКУРОРЪТ – А защо Вашето име и Вашият подпис фигурират на
този списък на действителни членове от 06.06., можете ли да отговорите?
СВИД. Г – Мен ме няма в списъка на действителните членове, а съм
се подписал, защото аз събирах подписите. Бил съм домакин и винаги
домакинът събира подписите за поканите.
ПРОКУРОРЪТ предяви на свид. Г И Г списък от 06.06.2022г. на
13
действителните членове на Народното читалище. В списъка в табличен вид са
изброени 44 членове. Извън табличката, под нея са изписани имената на Г И
Г и Г П Г, съответно с подписи на тези лица.
ПРОКУРОРЪТ – В качеството си какъв сте се подписал под този
списък?
СВИД. Г – В качеството на човек, който съм събрал подписите и
предоставил поканите на хората.
АДВ. Р – Нямам други въпроси. Искам да направя само едно
изявление:
Не е задължително да са членове на читалището хората, които събират
подписите.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на четвъртия свидетел:
ГП Г – , без родство с прокурора и председателя на НЧ.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
АДВ. Р – Знаете ли, участвахте ли по някакъв начин в организацията
на общото събрание на читалището за 14.06.2022г.?
СВИД. Г – С колегата Г обикаляхме, за да събираме подписите, но аз
бях с него само при К М и М Н, които отказаха да се подпишат и ние им
пратихме уведомления по пощата с обратна разписка. Аз бях там като
отказаха, само при тях двамата. Те знаеха какво им връчвахме, даже отидохме
при тях със списъка и те отказаха просто да се подпишат и ние решихме да им
14
пратим по пощата.
АДВ. Р – А имаше ли момент, в който да се сложат обяви на публично
место?
СВИД. Г – Имаше, да, на 06.06.2022г. сложихме две покани – едната
пред читалището, а другата – пред Общината.
ПРОКУРОРЪТ – Казахте, че сте станал член на читалището на
последното събрание, кога беше проведено то?
СВИД. Г – Да, то беше проведено на 14.06.2022г.
ПРОКУРОРЪТ – Вие кога станахте член на читалището?
СВИД. Г – Сега на това събрание от 14.06.2022г.
ПРОКУРОРЪТ предяви на свид. Г П Г списъка от 06.06.2022г. на
действителните членове на Народното читалище. В списъка в табличен вид са
изброени 44 членове. Извън табличката, под нея са изписани имената на Г И
Г и Г П Г, съответно с подписи на тези лица.
ПРОКУРОРЪТ – Това Вашият подпис ли е?
СВИД. Г – Да, моят подпис е.
СЪДЪТ към свидетеля – В качеството на какъв се подписахте там? На
06.06.2022г. ли положихте своя подпис?
СВИД. Г – Ами щом е оттогава, най – вероятно да.
15
АДВ. Р – Вие ходихте ли по къщите на други места?
СВИД. Г – Не, само Г ходи, аз ходих само при К М и М Н.
АДВ. Р – И как удостоверихте, че те отказват, подписахте ли се
някъде? Подписахте ли се някъде, че тези хора отказват?
СВИД. Г – Не, аз не съм се подписвал никъде.
АДВ. Р – На този списък от 06.06.2022г. защо се подписахте?
СВИД. Г – Просто не помня тогава, наистина.
АДВ. Р – Нямам други въпроси. Нямам нови искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси. Нямам нови искания.
ПОРАДИ допуснатите доказателствени искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 21.06.2023 г. от 11,00
часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени. Да се
призове свид. П. А. на посочения адрес.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 18.05.2023г.
16
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
17