РЕШЕНИЕ
№ 4279
гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110210918 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от М. М. К. от ....................., с
ЕГН: ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
7407273 на СДВР, с който било установено, че на 20.04.2023г. в 17:11ч. в
гр.София, по бул.,,Ботевградско шосе" до № 459 от околовръстен път към
бул. ,,Вл.Вазов", с ограничение 50 км/ч. за населено място, управлявала
моторно превозно средство лек автомобил .................. с рег.№ ...................... с
установена и заснета от автоматизирано техническо средство № MD1193
скорост от 75 км/ч., превишавайки с 25 км/ч. максимално допустимата
скорост в населено място, като деянието е било извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен Фиш Серия
К № 4388545, за което й е наложено административно наказание глоба 200.00
лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В аргументирана жалба до съда наказаното лице навежда оплаквания за
процесуална незаконосъборазност на обжалвания електронен фиш, относно
липсата на яснота за мястото на извършване на деянието, техническата
1
изправност на техническото средство, с което е била установена скоростта на
движение на заснетото МПС, некоректното посочване на квалифициращия
признак на повторността на деянието и липсата на критериите, по които се
установява максимално допустимата скорост. В заключение се иска от съда
да постанови решение, с което същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят М. К., редовно призована, не се
явява и не се представлява. В писмено становище до съда се изразяват
съждения за поддържане на жалбата с искане за нейното уважаване, ведно с
произтичащите от това законови последици.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт
се оспорва жалбата като се иска нейното отхвърляне. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.04.2023г. в 17:11ч. в гр.София, по бул.,,Ботевградско шосе" до №
459 от околовръстен път към бул. ,,Вл.Вазов", с ограничение 50 км/ч. за
населено място, жалбоподателката М. К. управлявала своето собствено
моторно превозно средство лек автомобил ............. с рег.№ ................... със
скорост от 75 км/ч., превешивайки с 25 км/ч. максимално допустимата
скорост в населено място, като деянието е било извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен Фиш Серия
К № 4388545 на ОДМВР - Ловеч. Отмеренато скорост на движение на
автомобила била установена и заснета с автоматизирано техническо средство
№ MD1193.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
2
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 019 - СГ - ИСИ/14.03.2023г. на Български
институт по метрология и решение за одобрение на типа на уреда за
измерване.
Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с
техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и
скоростта на моторни превозни средства.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
3
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането собственик на заснетия лекия автомобил е била М. М. К., която и
не оспорва това обстоятелство, нито факта че към момента на деянието,
именно тя е управлявала процесното МПС. Ето защо нарушението се явява
доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил.
Не следва да бъде споделено оплакването на жалбоподателката, че в
обжалвания електронен фиш липсва яснота относно мястото на извършване
на нарушението, както и на максимално допустимата скорост на движение,
чието превишаване е било санкционирано посредством издадения електронен
фиш. Видно от обстоятелствената част на акта е, че в него прецизно е било
посочено като място на извършване на деянието гр. София, по
бул.,,Ботевградско шосе" до № 459 от околовръстен път към бул. ,,Вл.Вазов",
т.е. налице е заснемане на движение на автомобил в населено място, чието
ограничение на скоростта е изрично регламентирано в закона. Именно по този
текст на ЗДвП е била подведена под административна отговорност и
жалбоподателката, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП. За наличие на това
изпълнително деяние законодателят не изисква въведено ограничение на
скоростта с пътен знак, а ако скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, е налице хипотезата на ал.2.
Съдът обаче споделя оплакването на жалбоподателката, че по делото
липсват данни, доказващи наличието на квалифициращия признак на
повторност по смисъла на т.33 от & 6 на Допълнителните разпоредби на
ЗДвП. В случая е налице издаден Електронен Фиш Серия К № 4388545 на
ОДМВР - Ловеч, който, съобразно приложената като писмено доказателство
по делото справка картон на водача, е бил връчен на 19.07.2021г. съставен за
същото административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В обжалваия
електронен фиш като дата на влизане в сила е посочена 05.08.2022г. Видно от
приложената като писмено доказателство справка от НАП ТД - София е, че
4
въпросният електронен фиш е бил приет като влязъл в законна сила към
актуалната справка на агенцията от 24.09.2021г. В случая няма как
предходния електронен фиш да е бил влязъл в сила към 2022г., при изрично
посочване в двете справки за връчването му и влизането му в сила през
2021г. Деянието, за което е била санкционирана жалбоподателката М. К., е
извършено на 20.04.2023г., т.е. извън регламентирания в закона едногодишен
срок, считано от влизане в сила на Електронен Фиш Серия К № 4388545.
Поради тази причина и следва да се приеме, че административно наказващият
орган е издал незаконосъобразен електронен фиш като е подвел под
отговорност водач на управлявано МПС с превишена скорост, без да е
съобразил императивните разпоредби на закона. Поради тази причина съдът
не би могъл да потвърди обжалвания акт, нито да го измени като
преквалифицира деянието като приложи закон за по - леко наказуемо
нарушение предвид указанията в Тълкувателно Решение № 8/16.09.2021г. на
ВАС, че подобна възможност се предоставя единстевно и само спрямо
наказателните постановления.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалвания електронен фиш
е незаконосъобразен и издаден в нарушенвие на закона, поради което и
същият следва да бъде отменен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
7407273 на СДВР, с който на М. М. К. от ................................., с ЕГН:
**********, е наложено наказание глоба 200.00 лева за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5